Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Mijn perpetual en steepener porfefolio

2.775 Posts
Pagina: «« 1 ... 15 16 17 18 19 ... 139 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 The Third Way... 15 december 2010 16:15
    Ok, hier gaat-ie dan:

    Van Lanschot: ik heb beide, maar om een andere reden: de 4.855% heeft een ytc van 11.4% tot 2015. De rente moet wel erg hard stijgen opdat de VAR dat inhaalt. De VAR heb ik voor de hele lange termijn aangezien ik de kans bijzonder klein acht dat die wordt gecalled terwijl inderdaad er een leuke upside mogelijk is bij rentestijging. Hoe heb jij je afweging gemaakt?

    De Eureko 6% wordt waarschijnlijk niet gecalled en is daarom zeer rente/inflatie gevoelig. Deze investering lijkt derhalve contradictoir met je investeringen in floaters.

    NIBC: met steilere yieldcurve zeer interessant maar indien je forse inflatie verwacht op langere termijn gevaarlijk. Immers, wanneer de curve invers tot plat wordt is dat omdat de rentes hoog staan, terwijl deze dan relatief weinig opbrengt. Op tijd wegwezen dus!
    (btw, ik sprak vandaag met NIBC en heb een lijst met vragen naar ze gemaild. Wanneer antwoord hoor je van me).

    Uiteindelijk is de eerste vraag: wat is jouw beleggingsmethodiek en wat is jouw visie op de renteontwikkeling op MT tot LT.

  2. [verwijderd] 15 december 2010 17:50
    @ The Third Way

    Prima vragen, ik stel je commentaar op prijs aangezien ik hier alleen maar leer.

    T.a.v. de Van Lanschot neem ik aan dat je met de 4.855% de NL0000117745 (10 year fixed, until 14 December 2015) bedoelt. Die wilde ik niet omdat ik de soortgelijke Aegon 4.156 (10 year fixed, until 8/6/2015) al heb. Dat zijn voor mij geen floaters (en die wilde ik hebben). De VAR (de NL0000116374) heb ik genomen om dezelfde redenen als jij al opsomt.

    T.a.v. de eureko 6% heb je gelijk dat dit contrair is met floaters. Maar dat geldt natuurlijk voor alle fondsen met vaste rente. Dus hier kan ik niet beter op antwoorden dan met de dooddoener "spreiding". Ik heb nu zowel vaste waarden, floaters, en steepeners. Noem dat ook maar spreiding. De juiste verhouding tussen die drie categorieen hangt inderaad af van je verwachting t.a.v. de rente.
    En dat is een moeilijke. Mijn mening "zal wel wat gaan gaan stijgen, maar ik weet niet tot hoever" durf ik echt geen visie te noemen.
    Kort op de bal zitten en op tijd wegwezen zoals je terecht zegt bij de NIBC is voor mij nu het beste.

    Je leukste vraag vind ik die omtrent mijn beleggingsmethodiek.
    Ik ga er even voor zitten.
    De methodiek moet afhangen van je doelstelling.
    Ik heb een jaar of 15 in Amerika belegd. Eerst met Etrade en daarna met International Brookers. Aandelen en geschreven opties (zowel gedekt als ongedekt).
    Daar heb ik veel mee verdiend en ook veel (maar gelukkig iets minder) mee verloren. Je zit dan wel elke avond (als New York open is) achter je PC te daghandelen. Dus niet veel jaarverslagen lezen, maar op grond van het "algemene sentiment en je buikgevoel" proberen slimmer te zijn dan die andere gasten die hetzelfde doen.
    Leuk....totdat je beseft dat je 's morgens op internet zit uit te zoeken waar je die camera die je wilt nog een tientje goedkoper kunt krijgen totdat 's middags New York opengaat. En dan koop je snel voor een ton spullen die je een paar uur later voor 104000 (wat ben ik toch weer goed vandaag !) of voor 95000 (vandaag zat de markt gewoon tegen !) weer verkoopt.
    Daar ben ik dus mee gestopt.
    Mijn strategie was: ik heb wat geld en daar wil ik veel meer van maken.
    Mij strategie is nu: ik heb wat geld en daar wil ik leuk van leven zonder in te teren.

    Na de New York periode heb ik dus eerst een tijdje de boel weggezet in deposito's. Toen kreeg je nog iets meer dan 5 % voor een termijn van 6 tot 18 maanden. Maar met de rentes die je nu op dat soort rekeningen krijgt kan ik niet echt leuk leven.

    Vandaar dat ik nu een tijdje zit te perpen.

    Voor mij is zwart-wit gezegd inkomen dus belangrijker dan waardestijging. En als een fonds een tijdje 10 of 20 % zakt, so what. Ik hoef ze niet te verkopen om een schuld af te lossen of een boot te kopen en de rente loopt gewoon door.

    Laat maar horen wat je ervan vindt.
  3. [verwijderd] 15 december 2010 19:00
    "Wat heeft die rare Belg nu gedaan ?"
    Ik zie geen gekke dingen bij deze aankopen.
    1 Een paar niet-financials kan is wellicht iets storm bestendiger en voor de spreiding kan het zeker geen kwaad.. Wokkels heb ik zelf ook. Tennet ruim boven de 100 vind ik iets te duur. De kans bestaat dat de Friezen op het idee komen om te callen, dus 100+ is voor mij te duur, maar 100 is OK.
    2 Bij stijgende rente OK
    3 Heb ik beide ook, de vraag is alleen wat is de balans tussen fixed rente en floaters bij een stijgende rente. Oftewel dit is dezelfde opmerking als The Third Way in andere bewoordingen.
    4 Ter overweging : NIBC zal tussen nu en 2040 met ~1,5% per jaar stijgen ivm terugbetaling, de D Postbank niet. De NIBC geeft een hoger rendement agv lagere koers. D D Postbank heeft een hogere min. rente, voor het geval dat 4x(CMS10-2)richting nul gaat. Conclusie : ik heb ze allebei. En de boerenleenbank is uiteraard ingeruild vanwege de fiets activiteiten, neem ik aan ...

    De beleggingsmethodiek : lange termijn, gericht op voorspelbare of stabiele inkomsten/rente. De risico's dienen inzichtelijk te zijn, en de ( kans op )rendementen dient hiermee in verhouding te staan. Dit is in ieder geval mijn filosofie, maar volgens mij verschilt dit niet al te zeer van jouw visie.
  4. forum rang 5 The Third Way... 15 december 2010 19:19
    Kijk eens aan, onze strategien zijn identiek, hoewel ik wel degelijk hoop bij te verdienen. Leven van rente en/of dividend, beetje bijverdienen middels koerswinst. En af en toe bij een leuke opportuniteit een gokje wagen (zit nu de bund te shorten).

    De crisis is een leuke manier om bij te verdienen middels het adagium van Michael Milken: in tijden van crisis gedraagt schuld zich net als aandelen. Daarbij zoals je zei ook nog eens hogere rente en minder downside.

    - De Lanschot 4.855% is einde verhaal in 2015, de Aegon toch niet?
    - De Eureko 6% lijkt me mossel ;-) noch vis eerlijk gezegd, behalve indien je denkt dat de rente fors gaat dalen en/of er op termijn geen hogere rente komt. Waarom dan niet van dezelfde emittent de 8.375% of de 5.125%? De eerste heeft een hogere yield minimaal tot 2013 indien de rente niet fors daalt, de tweede een iets lagere rente maar een dekking tegen onverwachte rentestijgingen door de step-up floating vanaf 2015 (en misschien een > 10% YTC).

    Het probleem met de Lanschot VAR is dat die nu maar 5.5% opbrengt. De rentestijgingen gaan veel goedmaken maar max haal je er door de cap 16% uit (bij huidige koers). Dan lijkt de 4.855% met vaste 11.4% zekerder, wat er ook met de marktrente gebeurt...

  5. [verwijderd] 15 december 2010 19:53
    quote:

    The Third Way... schreef op 15 december 2010 19:19:

    - De Eureko 6% lijkt me mossel ;-) noch vis eerlijk gezegd, behalve indien je denkt dat de rente fors gaat dalen en/of er op termijn geen hogere rente komt. Waarom dan niet van dezelfde emittent de 8.375% of de 5.125%? De eerste heeft een hogere yield minimaal tot 2013 indien de rente niet fors daalt, de tweede een iets lagere rente maar een dekking tegen onverwachte rentestijgingen door de step-up floating vanaf 2015 (en misschien een > 10% YTC).

    Bijzonder dat ieder de Perps op zijn eigen wijze beoordeeld, met 7,5% effectief en nog 25% koerswinst in het vat (van 80 naar 100) vind ik de Eureko 6% op een huidige koers van 80%, veel aantrekkelijker dan de 8,375% die 100% noteert.
  6. [verwijderd] 15 december 2010 22:05
    Eens kijken of ik "mossel of vis" en "veel aantrekkelijker" een beetje kan kwantificeren met botte bijl rekenwerk. Andere zienswijzen uiteraard welkom.

    Eureko 6
    Voor calldatum : coupon 6%, koers 80, rendement 6/80=7.5%
    Na calldatum : coupon 6%, rendement 7.5%
    Bij call nov 12: 100/80 = 25 % in 1.9 jaar = 13%

    Eureko 8,375%
    Voor calldatum : coupon 8.375%, koers 100, rendement 8.375/1000=8.375%
    Na calldatum : coupon 8.375%, rendement 8.375%
    Bij call mei 13: 100/100 = 0% in 3.4 jaar = 0%

    Oftewel de 6% geeft zeker 7.5% en kans op 7,5+13= 20.5% per jaar
    De 8,373% geeft zeker 8.375% en kans op 8.375+0= 8,375% per jaar

    Daarnaast bestaan uiteraard nog een paar inschattingen, verwachtingen, kansen en voorspellingen, maar geen zekerheden, over het wel of niet callen , de rente in nov 12 of mei 13, koersverloop, etc. Wie het weet mag het zeggen. Als ik nu voor de keus sta welke te kiezen, geef ik Free 1 gelijk met de kwalificatie veel aantrekkelijker. Het kleine verschil in rendement tussen de 8.375 en 7.5 neem ik graag op de koop toe voor de kans op 20.5%.
  7. [verwijderd] 15 december 2010 22:10
    quote:

    The Third Way... schreef op 15 december 2010 19:19:

    - De Lanschot 4.855% is einde verhaal in 2015, de Aegon toch niet?
    Het probleem met de Lanschot VAR is dat die nu maar 5.5% opbrengt. De rentestijgingen gaan veel goedmaken maar max haal je er door de cap 16% uit (bij huidige koers). Dan lijkt de 4.855% met vaste 11.4% zekerder, wat er ook met de marktrente gebeurt...

    - De Eureko 6% lijkt me mossel ;-) noch vis eerlijk gezegd, behalve indien je denkt dat de rente fors gaat dalen en/of er op termijn geen hogere rente komt. Waarom dan niet van dezelfde emittent de 8.375% of de 5.125%? De eerste heeft een hogere yield minimaal tot 2013 indien de rente niet fors daalt, de tweede een iets lagere rente maar een dekking tegen onverwachte rentestijgingen door de step-up floating vanaf 2015 (en misschien een > 10% YTC).
    Third Way:

    Ik heb een beetje geknipt en geplakt in de quote om de opmerkingen over Van Lanschot bij elkaar te zetten.

    -Ik ben verward over je opmerkingen over de 4.855.
    Volgens de brochure geeft die 4.855 tot 14/12/2015 en daarna 3MEuribor+2.32. Waarom zou die dan gecalled worden ? Het rendement bij een koers van 75 is nu 4.855/0.75=6.47 %. De YTC is uiteraard veel hoger bij aanname van call op 100%, maar waarom ga je van callen uit ?

    -Je opmerking over de Eureko 6% bracht mij aan het twijfelen of ik niet de 8.375 had moeten bijkopen (die heb ik namelijk al).
    Maar voorlopig redde free1 mijn nachtrust met zijn opmerking.

    Not easy.............
  8. forum rang 5 The Third Way... 16 december 2010 00:29
    Mooi al die verschillende meningen.

    Belg, ik heb Lanschot gebeld en die hebben mij bevestigd dat de 4.855% door de step-up in 2015 niet meer tot het EV mag worden gerekend (met als voorbehoud dat de Basel III regels niet meer veranderen). Waarom zouden ze die dan niet callen? Die e150mln kunnen ze in 5j wel bij elkaar hoesten.

    Dure funding indien niet gecalled, maar indien dan toch de crisis nog niet over is zijn ze misschien gedwongen deze te houden. Dat is ook niet zo slecht (en/of een mooie hedge voor mijn variabele hypotheek).

    Lanschot kan een omruilbod doen voordien, maar dat blijft maar een bod en dat zullen we dan op zijn merites kunnen beoordelen.

  9. forum rang 5 The Third Way... 16 december 2010 00:37
    quote:

    free1 schreef op 15 december 2010 19:53:

    [...]

    Bijzonder dat ieder de Perps op zijn eigen wijze beoordeeld, met 7,5% effectief en nog 25% koerswinst in het vat (van 80 naar 100) vind ik de Eureko 6% op een huidige koers van 80%, veel aantrekkelijker dan de 8,375% die 100% noteert.
    Zo geredeneerd is het correct. Zoals ook goudvisje voorrekent is het potentiele verschil wel heel erg groot.

    Mijn bescheiden mening is echter dat het meer waarschijnlijk is dat de rente niet fors gaat dalen, dus koerswinst de komende jaren niet voor de hand ligt. Callen lijkt me ook onwaarschijnlijk aangezien 6% goedkoop is voor Eureko. Vergeet ook niet dat er nog veel aan Rabo moet worden afgetikt.

    Bij rentestijging zal m.i. het effect op de koers v/d 8.375% minder zijn gezien het dempende effect v/d par notering. Verder is een call hier meer voor de hand liggend aangezien deze duurder is (en een kleinere uitgifte). Callen is met een yield van 8.4% echter niet zo nodig voor mij...

    We will see..

  10. [verwijderd] 16 december 2010 16:19
    quote:

    The Third Way... schreef op 16 december 2010 00:29:

    Belg, ik heb Lanschot gebeld en die hebben mij bevestigd dat de 4.855% door de step-up in 2015 niet meer tot het EV mag worden gerekend (met als voorbehoud dat de Basel III regels niet meer veranderen). Waarom zouden ze die dan niet callen? Die e150mln kunnen ze in 5j wel bij elkaar hoesten.

    Bedankt ! Ik ben overtuigd en ga deze ook kopen.

    Als ze callen in 2015 zal ik een glaasje op je gezondheid drinken :-))

    De Eeuwig Dankbare Belg.
  11. [verwijderd] 16 december 2010 18:44
    quote:

    The Third Way... schreef op 16 december 2010 00:37:

    [...]

    Zo geredeneerd is het correct. Zoals ook goudvisje voorrekent is het potentiele verschil wel heel erg groot.

    Mijn bescheiden mening is echter dat het meer waarschijnlijk is dat de rente niet fors gaat dalen, dus koerswinst de komende jaren niet voor de hand ligt. Callen lijkt me ook onwaarschijnlijk aangezien 6% goedkoop is voor Eureko. Vergeet ook niet dat er nog veel aan Rabo moet worden afgetikt.

    We will see..

    Ik durf nog een stapje verder te gaan, zoals ik eerder aangaf dient niet onze debiteur Eureko aan de Rabo af te tikken, maar de meerderheidsaandeelhouder in Eureko; De Vereniging Eureko.
    Deze meerderheidsaandeelhouder zal Eureko nu wel weerhouden van expansie-avonturen of andere risicovolle zaken.
    De Verening is nu immers zeer afhankelijk van de dividendstroom vanuit Eureko.
    De risico's bij Eureko zullen dus kleiner worden, in plaats van groter.
  12. forum rang 5 The Third Way... 16 december 2010 20:43
    quote:

    free1 schreef op 16 december 2010 18:44:

    [...]

    Ik durf nog een stapje verder te gaan, zoals ik eerder aangaf dient niet onze debiteur Eureko aan de Rabo af te tikken, maar de meerderheidsaandeelhouder in Eureko; De Vereniging Eureko.
    Deze meerderheidsaandeelhouder zal Eureko nu wel weerhouden van expansie-avonturen of andere risicovolle zaken.
    De Verening is nu immers zeer afhankelijk van de dividendstroom vanuit Eureko.
    De risico's bij Eureko zullen dus kleiner worden, in plaats van groter.

    Uitgaande van een netto-winst van e300mln en de e300mln plus rente die via de Vereniging moet worden opgehoest in 2011 alleen, en nog niet rekening houdend met belastingen, zijn we er nog niet helemaal.

    Op langere termijn is de beeindiging v/d buitenlandse avonturen wel uitstekend voor ons crediteuren, dat ben ik met je eens.

    Wie denkt er dat Eureko de 6% in 2012 gaat terugbetalen? Wanneer dan wel?

    (enige redenen die ik zie zijn dat de rente zeer fors daalt incl. credit-spread of de 6% niet meer kwalificeert als EV)

  13. forum rang 5 The Third Way... 17 december 2010 11:27
    quote:

    The Third Way... schreef op 15 december 2010 11:59:

    [...]

    Tot nu toe is de info die we hebben verzameld alleen maar positiever, dat zou als een slaappil moeten werken!

    Ik zal die rakkers v/d NIBC bellen and I'll be back.

    Belg, hier is het antwoord van NIBC:

    Geachte xxx, excuses voor de vertraging. Ik kan u de volgende antwoorden geven:

    1. Er zijn twee soorten tier 2 vermogen, upper en lower tier 2. Upper tier 2 kenmerkt zicht door een eeuwig durende looptijd en de mogelijkheid om couponnen uit te stellen. Lower tier 2 heeft een vast einddatum en biedt niet de mogelijkheid voor de issuer om couponnen uit te stellen. In artikel 2.2. van het prospectus van 2004 is dit niet duiddelijk geformuleerd. In latere prospectussen wordt het onderscheid tussen upper en lower tier 2 wel gemaakt. Deze obligatie kwalificeert volgens de regels als lower tier 2. De obligatie heeft een vast einddatum en het uitstellen ('deferral') van couponnen is niet mogelijk.

    2. Regulatory events zijn niet gedefinieerd. In het prospectus is in clausule 8.2 (early redemption for taxation reasons) opgenomen dat NIBC bank het recht heeft om obligaties vervroegd af te lossen (tegen de issue prijs) in het geval van een wijziging in de belastingwetgeving.

    3. Onder Basel III kwalificeert deze obligatie als tier 2 kapitaal en zal tot de call datum volledig in het tier 2 vermogen van de bank worden meegenomen. Na 2035 vindt een afbouw van 20% per jaar plaats. De grandfathering regeling (10 jr) is alleen van toepassing op instrumenten die niet aan de vereisten voldoen.


    Hopelijk zijn hiermee uw vragen voldoende beantwoord, mocht u nog verdere vragen hebben aarzelt u niet om contact met ons op te nemen. Voor de volledigheid moet ik u nog meegeven dat NIBC Bank geen advies geeft t.a.v. de aan- of verkoop van haar eigen obligaties. Bovenstaande antwoorden moeten dan ook niet als zodanig worden geinterpreteerd. Voor een advies t.a.v. deze obligaties verwijzen wij u naar uw huisbank. De achterstelling, lange looptijd en structuur (zgn steepener), alsmede de credit rating van NIBC Bank maken dit tot een risicovol product.

  14. [verwijderd] 17 december 2010 12:16
    quote:

    The Third Way... schreef op 17 december 2010 11:27:

    [...]

    Belg, hier is het antwoord van NIBC:

    Geachte xxx, excuses voor de vertraging. Ik kan u de volgende antwoorden geven:

    1. Er zijn twee soorten tier 2 vermogen, upper en lower tier 2. Upper tier 2 kenmerkt zicht door een eeuwig durende looptijd en de mogelijkheid om couponnen uit te stellen. Lower tier 2 heeft een vast einddatum en biedt niet de mogelijkheid voor de issuer om couponnen uit te stellen. In artikel 2.2. van het prospectus van 2004 is dit niet duiddelijk geformuleerd. In latere prospectussen wordt het onderscheid tussen upper en lower tier 2 wel gemaakt. Deze obligatie kwalificeert volgens de regels als lower tier 2. De obligatie heeft een vast einddatum en het uitstellen ('deferral') van couponnen is niet mogelijk.

    2. Regulatory events zijn niet gedefinieerd. In het prospectus is in clausule 8.2 (early redemption for taxation reasons) opgenomen dat NIBC bank het recht heeft om obligaties vervroegd af te lossen (tegen de issue prijs) in het geval van een wijziging in de belastingwetgeving.

    3. Onder Basel III kwalificeert deze obligatie als tier 2 kapitaal en zal tot de call datum volledig in het tier 2 vermogen van de bank worden meegenomen. Na 2035 vindt een afbouw van 20% per jaar plaats. De grandfathering regeling (10 jr) is alleen van toepassing op instrumenten die niet aan de vereisten voldoen.


    Hopelijk zijn hiermee uw vragen voldoende beantwoord, mocht u nog verdere vragen hebben aarzelt u niet om contact met ons op te nemen. Voor de volledigheid moet ik u nog meegeven dat NIBC Bank geen advies geeft t.a.v. de aan- of verkoop van haar eigen obligaties. Bovenstaande antwoorden moeten dan ook niet als zodanig worden geinterpreteerd. Voor een advies t.a.v. deze obligaties verwijzen wij u naar uw huisbank. De achterstelling, lange looptijd en structuur (zgn steepener), alsmede de credit rating van NIBC Bank maken dit tot een risicovol product.

    Uitgebreide en snelle info van NIBC. Dat zij het een risicovol produkt noemen is om iedere vorm van aansprakelijkheid weg te nemen en ze verwijzen voor advies ook naar huisbank.
    Positief is wel dat coupons niet mogen worden overgeslagen. Op basis van huidige rente tot 21-2 13,2% couponrendement en vanaf 21-2-2011 obv actuele rente 11,6% en daarna minimaal 5% (obv minimumcoupon 2,85%). Aflossing in 30 jaar 43% op basis van koers 57% omgerekend 2.5% extra. Al met al dus een leuke om in de portefeuille te hebben, maar procentueel zeker niet de grootste laten worden.

  15. forum rang 5 The Third Way... 17 december 2010 15:45
    quote:

    de belg schreef op 17 december 2010 12:34:

    [...]

    Nogmaals bedankt voor het contacteren van NIBC.
    Nuttige info die voor mij eerder positief is dan negatief.
    Ik ga de NIBC zeker in portefeuille houden.
    Ik vind het ook een keurige brief van de NIBC. Ze geven netjes aan hoe zij omgegaan zijn met het onduidelijkheidsprobleem dat wij ook gesignaleerd hadden, en de laatste opmerking is zoals je zei het gevolg van hun zorgplicht, maar natuurlijk ook gemeend. Dit is niet voor leken.

    Bedankt voor het aanreiken van deze steepener. Met je eens dat het plaatje er nu veel positiever uit ziet dan eerder en derhalve ga ik ook wat aanschaffen.

2.775 Posts
Pagina: «« 1 ... 15 16 17 18 19 ... 139 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 903,61 -0,22%
EUR/USD 1,0834 +0,00%
FTSE 100 8.275,38 +0,54%
Germany40^ 18.585,90 +0,48%
Gold spot 2.327,41 0,00%
NY-Nasdaq Composite 16.735,02 -0,01%

Stijgers

VIVORY...
+19,75%
RENEWI
+2,79%
Air Fr...
+2,20%
Vastned
+2,07%
UMG
+1,89%

Dalers

JDE PE...
-4,89%
ASR Ne...
-4,88%
Corbion
-3,41%
Avantium
-2,66%
PROSUS
-2,33%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links