Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

ffff schreef:

Willem,

Pak de landkaart er eens bij en dan de posting van 21 years , 2 postings terug.

De Iranezen staan strategisch bijzonder sterk omdat ze de straat van Hormuz kunnen afsluiten en dan heeft de Westerse wereld pas echt een probleem.
Alle olie en gas vanuit het Midden Oosten raakt dan geblokkeerd.

Het is dus geen kwestie van wat Iranese boten torpederen, maar het is de afweging of je een dergelijk scenario ( afsluiting straat van Hormuz) over de wereld wilt afroepen.

Als dat overigens zou gebeuren, dan heb je wel kans op een beurscorrenctie van minstens 20 procent...

Maar, ik ben ervan overtuigd: Zelfs Bush durft dat niet aan......

Peter

quote:

John Cleese schreef:

Voordat Iran die Straat kan afsluiten, ligt de helft van zijn vloot al op de bodem.
De VS hebben nu 2 carriers daar ronddobberen; dat zijn zo'n 130-140 aanvalsvliegtuigen. Een basis in SA en nog ergens een. Ten tijde van luchtaanval in '91 stonden er zo'n 2300 aanvalsvliegtuigen klaar. Plus een zootje bommenwerpers, die vanuit de VS en het VK opereerden. Dus eenzelfde soort aanval op Iran is een utopie, ondanks technologische verbeteringen.

Wat die Cheney in zijn kop heeft, heeft hij niet in zijn ... Cheney, ehemaliges Rumsfeld en Wolfowitz waren de drijvende krachten achter Iraq. En nu dus Iran. Ze kunnen niet herkozen worden en Cheney is rotsvast overtuigd van zijn gelijk. Gevaarlijke combinatie.

Een interessante periode ligt voor ons.

quote:

jojobuitenzorg schreef:

Basis in S.A is verleden tijd.
Ronddobberende vliegdekschepen zijn ideale raket targets,dat Iran voldoende raketten heeft weten we dat ze ook raak kunnen schieten wist Saddam al 15 jaar terug.
mvrgr jo jo

quote:

John Cleese schreef:

Voordat Iran die Straat kan afsluiten, ligt de helft van zijn vloot al op de bodem.
De VS hebben nu 2 carriers daar ronddobberen; dat zijn zo'n 130-140 aanvalsvliegtuigen. Een basis in SA en nog ergens een. Ten tijde van luchtaanval in '91 stonden er zo'n 2300 aanvalsvliegtuigen klaar. Plus een zootje bommenwerpers, die vanuit de VS en het VK opereerden. Dus eenzelfde soort aanval op Iran is een utopie, ondanks technologische verbeteringen.

Wat die Cheney in zijn kop heeft, heeft hij niet in zijn ... Cheney, ehemaliges Rumsfeld en Wolfowitz waren de drijvende krachten achter Iraq. En nu dus Iran. Ze kunnen niet herkozen worden en Cheney is rotsvast overtuigd van zijn gelijk. Gevaarlijke combinatie.

Een interessante periode ligt voor ons.

quote:

21years schreef:

Inderdaad, amerika denkt macht te hebben, maar dat hebben ze absoluut niet. Olie is macht en dat is iets wat amerika niet heeft. Iran kan op meerdere manieren de olie toevoer blokkeren. Iran kan op meerdere manieren de olie toevoer blokkeren. Tevens heeft iran nuclear wapens volgens de VS. Beide partijen hebben geen baat bij een oorlog, de VS steunt israël om politieke redenen, niet omdat het er oh zo slecht leven is. Bush heeft geen gevoel in z`n lijf zitten, dat is bewezen bij irak. Bloed vloeit voor oorlog, en uiteindelijk draait het maar om 1 ding $$$$= 'macht'.

quote:

21years schreef:

Olie is macht en dat is iets wat amerika niet heeft.

quote:

mr_saturn schreef:

Ik zie niet wat er interessant aan is.

quote:

John Cleese schreef:

[quote=21years]
Olie is macht en dat is iets wat amerika niet heeft.
[/quote]
1. Ze hebben olie.
2. Ze hebben macht.
3. Ze hebben beide.
4. Ze hebben geen van beide.
Take your pick.

quote:

John Cleese schreef:

[quote=jojobuitenzorg]
Basis in S.A is verleden tijd.
Ronddobberende vliegdekschepen zijn ideale raket targets,dat Iran voldoende raketten heeft weten we dat ze ook raak kunnen schieten wist Saddam al 15 jaar terug.
mvrgr jo jo
[/quote]
Zie typefoutje nu pas. SA moet zijn VAE.

Zo groot als die schepen mogen zijn, zo moeilijk zijn ze te raken; ze varen nimmer alleen. Een heel smaldeel roeit er omheen en onderlangs. Waarom heb je nog niet eerder gehoord dat zo'n ding geraakt is?

quote:

jojobuitenzorg schreef:

Het punt is ze hebben van beide te weinig,als ze dat nou eens toegaven scheelde dat veel oorlog en ellende.

mvrgr jo jo

quote:

jojobuitenzorg schreef:

Dat dachten de Israeliers ook afgelopen schermutselingen met amateurs bij Libanon het schip zonk nog net niet.

mvrgr jo jo

quote:

John Cleese schreef:

[quote=jojobuitenzorg]
Het punt is ze hebben van beide te weinig,als ze dat nou eens toegaven scheelde dat veel oorlog en ellende.

mvrgr jo jo
[/quote]
Ze hebben te weinig olie.
Maar met een Bush c.s. aan het bewind, vind ik dat ze teveel (militaire) macht hebben.

quote:

jojobuitenzorg schreef:

Ik zie geen militaire macht,waar zie jij die dan,zelfs Somalie hebben ze hard moeten lopen voor een paar 'warlords'

mvrgr jo jo