Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee

  • Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /  Artikelen  /  CPB en de belasting op vermogen
Belast het behaalde rendement, ongeacht het vermogen.
Door
op
Views: 7.038
Categorie: Column, Overig

CPB en de belasting op vermogen

Als de vermogensbelasting bedoeld is het kapitaal van de rijken af te romen, dan lijkt de aandelenmarkt die doelstelling effectiever aan te pakken. De Europese indices zijn vanaf het hoogste punt al met 20% gedaald.

De AEX, Eurostoxx 50. Nikkei 225 en of Dow Jones doen de laatste maanden hun best de Franse econoom Piketty tevreden te stellen. Honderden miljarden aan belegd vermogen is in rook opgegaan. Natuurlijk horen deze forse koersuitslagen bij risicovol beleggen.

Een lineaire lijn van oplopende beurskoersen en bijbehorende hoge positieve rendementen bestaat alleen in sprookjesland. En in de miljoenennota, waarin is bepaald dat vanaf 2017 aandelen jaarlijks 8,25% rendement maken. Op obligaties gaat u volgens onze regering per jaar 4% verdienen.

Meer uniforme belasting

De fraaie rendementen vormen de basis voor de berekening van de vermogensrendementheffing. Er is veel kritiek op het forfaitaire rendement. Afgezien van het feit of de financiële markten dergelijke rendementen de komende jaren laten zien, kunnen individuele beleggers een geheel ander rendement behalen dan fiscaal is vastgesteld.

Daarom zouden we toe moeten naar een stelsel waarbij het werkelijk behaalde rendement wordt belast, aldus het Centraal Planbureau (CPB) in het rapport Een meer uniforme belasting op kapitaalinkomen.

"Lukt niet", repliceert staatsecretaris Financiën Eric Wiebes, "veel te ingewikkeld voor de belastingdienst".

Gekleurde passages

In het rapport valt mij een aantal zaken op. Het CPB is, of zou dat in ieder geval moeten zijn, een keurig neutraal instituut. Maar als je het rapport leest, zie je zo her en der (politiek) gekleurde passages om de eigen voorstellen te verdedigen.

Zo wordt gezegd dat het huidige stelsel vaak als onrechtvaardig wordt ervaren omdat de sterkste schouders niet de meeste lasten dragen. Is dat door het CPB onderzocht? Wat wordt bedoeld met sterkste schouders en zwaarste lasten?

In het huidige systeem draagt een vermogen van 1 miljoen, 11.744 euro aan belasting af (=1,17%). Personen met een vermogen tot 21.330 euro betalen geen (=0,00%) belasting. De zwakke vermogensschouders met 75.000 euro aan spaargeld fourneren 644 euro (=0,86%) aan de fiscus.

Solidariteitsprincipe

Zowel in percentages, maar zeker in harde euro, dragen de zwaarste schouders in het huidige systeem wel degelijk de zwaarste lasten. Als de plannen van het kabinet doorgaan, wordt het sterke-schouder-zwaarste-lasten- principe nog duidelijker:

  • een klein vermogen (tot 25.000) euro betaalt dan geen belasting (=0%)
  • een vermogen van 75.000 draagt 435 euro (=0,58%) af
  • een miljonair betaalt 13.343 (=1,33%)

Hoewel voor sommigen dat nooit genoeg zal zijn, wijzen de percentages en vooral harde euro's op een duidelijk solidariteitsprincipe.

Teruggave van 10 miljard

In het CPB-rapport staat voorts dat de opbrengst van de vermogensbelasting in Nederland (5,6% van het binnenlands product) in Europees perspectief (8,2%) relatief laag is. Alsof dat alleen daarom een argument is het percentage in Nederland omhoog te brengen.

Dat ogenschijnlijk objectieve constateringen de waarheid geweld aan doen, blijkt uit de passage dat kapitaalinkomen in Nederland, in tegenstelling tot andere Europese landen, geen netto belastinginkomsten zouden opleveren.

Dat komt, zegt het CPB, omdat de hypotheekrenteaftrek (minus eigenwoningforfait) de staat maar liefst 10 miljard euro kost. Ja, zo kan ik het ook. Eerst, ook in Europees perspectief, de belastingtarieven hoog vaststellen. Vervolgens aangeven dat het door de hypotheekrenteaftrek wat lagere tarief een teruggave van 10 miljard is.

Dit heeft toch veel meer weg van de sigaar en de eigen doos.

Juist niet rechtvaardig

Ik heb nog een punt wat opvalt. In het CPB rapport wordt gemeld dat tussen 1990 en 2012 gemiddeld 3,7% rendement is gemaakt door de lagere vermogensklassen, oplopend tot 4,6% voor de hoogst vermogenden.

Dat zijn andere percentages dan de 5,5% voor hoge vermogens die het kabinet nu wil gaan hanteren. Niet rechtvaardigheid, maar nivellering lijkt meer de drijfveer achter de door het kabinet voorgestelde wijzigingen.

Een grote misser in het CPB-rapport is het voorstel het eigen huis onderdeel te laten maken van de heffing op inkomsten uit vermogen. Een waardestijging van het huis moet in de CPB-plannen ook belast.

Omdat de renteaftrek wel blijft bestaan, constateert het planbureau zelf dat dit een prikkel is tot het hoog houden van de hypotheekschuld. Dit enorme nadeel neemt het CPB kennelijk voor lief.

Maak onderhoud aftrekbaar

 

Maar nog slechter is dat in het rapport geen enkele rekening wordt gehouden met het onderhoud van de woning. De enige manier waarop mogelijke waardestijging van een woning gerealiseerd wordt, is door regelmatig onderhoud.

Als dit niet gebeurt neemt de woningwaarde juist af tot dat van ene krot, en is er helemaal geen basis voor de heffing. Als het eigen huis al betrokken moet worden in de vermogensbelasting, dan moet op zijn minst het onderhoud aftrekbaar zijn.

Rendement belasten

Dit zijn wat kritische kanttekeningen bij het CPB-rapport. Op zichzelf ben ik wel voor het voorstel het daadwerkelijk rendement op vermogen te belasten. Dat betekent dat wie een hoger rendement behaalt, of het nou om een klein of groot vermogen gaat, meer belasting afdraagt.

Niet de omvang van het vermogen is dan van belang, maar de hoogte van het inkomen uit vermogen. Daarbij teken ik wel aan dat een hoger (procentueel) inkomen uit vermogen gepaard gaat met een hoger risico. Dat impliceert dat een eventueel hoog rendement afgewisseld kan worden met een laag of (fors) negatief rendement.

Het spreekt voor zich dat de overheid in dat laatste geval moet overgaan tot belastingteruggave.

Bron van welvaartsgroei

 

Tot slot, het heffen van (extra) belasting op hoge vermogens is populair. Het raakt de meeste mensen niet. Maar als het waar is dat zeer hoge inkomens meer rendement maken, betekent dit dat kennelijk ook meer risico wordt genomen. De bron van welvaartsgroei is het aangaan van risico.

Dankzij de grote vermogens wordt extra welvaartsgroei gerealiseerd. Een sterke afroming of tegengaan van vermogensvorming leidt op termijn daarmee tot een lagere welvaartsgroei.

Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Marcel Tak

Auteur:

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. Van pindakaas tot bitcoin
  2. AFM: Meer verbiedend dan bindend
  3. Turbo: hoge hefboom in de ban?

Reacties

Volgen
48 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 30 september 2015 11:52
    Alweer een sterke column van Marcel. Hoe onterecht gaan de politici om met onze duurzame spaargelden. Ze denken alleen uit begrotingsprincipe, hoe krijg ik dit bedrag bij elkaar. Echt nadenken over de manier en zwaarte van de belasting is niet van belang!
    De enige echte belasting op vermogen is inderdaad met het daadwerkelijk behaalde rendement. En dat weet de belastingdienst echt wel. Alleen ze doen gewoon alsof ze het niet weten.
  2. forum rang 5 theo1 30 september 2015 12:00
    En ik ben tegen het belasten van daadwerkelijk behaald rendement. En wel om twee redenen.

    Ten eerste de praktische reden. Vaststellen van daadwerkelijk behaald rendement is lastig. En het lokt allemaal fiscaal gedreven gedrag uit. Er gaan beleggingsconstructies bedacht worden die precies zijn toegesneden op de manier waarop het fiscaal rendement wordt berekend. Mensen gaan verliezen nemen alleen maar om hun fiscaal rendement te drukken. Enzovoort. Het gaat enorm ingewikkeld worden en niet opleveren wat verwacht wordt, omdat mensen het systeem gaan bespelen.

    Ten tweede een filosofische reden. Zoals Marcel aan het eind al opmerkt, gaat rendement samen met risico. Als het rendement wordt belast, dan stimuleert dat risicomijdend gedrag. Een vermogen dat risicodragend aan het werk is, creëert welvaart. Maar als het goed loopt, wordt het rendement belast. Je loopt het volle risico op verlies (reken er maar niet op dat verlies aftrekbaar wordt) en als je winst maakt, mag je dokken.

    Een vermogen dat werkloos in de kluis ligt, creëert geen enkele welvaart, maar omdat het geen rendement maakt, is de belasting nul. Je wil volgens mij stimuleren dat mensen hun geld aan het werk zetten, niet dat ze het in kluizen leggen.

    Daarom ben ik voor een pure vermogensbelasting, maar wel met een hoge vrijstelling. Liefst helemaal geen belasting op vermogen, maar als het dan toch moet, dan maar zo.
  4. forum rang 5 theo1 30 september 2015 12:04
    quote:

    Chaharadzi schreef op 30 september 2015 11:52:

    [...]
    Ze denken alleen uit begrotingsprincipe, hoe krijg ik dit bedrag bij elkaar. [...]
    Was dat maar waar! Als de overheid alleen belasting zou heffen om hun budget bij elkaar te krijgen, dan zou het belastingstelsel op een A4 passen. Het probleem is juist dat ze allemaal bijkomende doelen proberen te bereiken via de belastingheffing, meestal met niet bepaald optimaal resultaat.
  6. ilrenato 30 september 2015 12:12
    Heer Tak, "dragen de zwaarste schouders in het huidige systeem wel degelijk de zwaarste lasten"

    Mijn schouders gaan inderdaad hangen van Wiebes met zijn gekonkel, maar ik denk dat u hier mag aanpassen naar "sterkste schouders" ?

    Daarbij, de staat en het CPB rekenen graag met gemiddelden, maar in het verlengde van "in water van gemiddeld 10cm diep kan je ook verdrinken"
    is "3,7% rendement is gemaakt door de lagere vermogensklassen, oplopend tot 4,6% voor de hoogst vermogenden " en de staat met zijn percentages van 5,5% natuurlijk pure onzin.

    Tig procent (80 procent verliest op de beurs lees ik wel eens) kachelt al jaren achteruit met zijn beleggingen maar vooral met sparen en correctie voor inflatie, zeker rekening houdende met de beleggings blunders die failliet gingen of kapot worden geshort.

    Enkele hoogvliegers die door voorkennis, macht, kennis of geluk wel boven dit percentage uitkomen worden ook nog eens bevoordeeld door gemiddeld te belasten.

    Wat zijn het toch rare jongens die politici.
  8. [verwijderd] 30 september 2015 12:37
    Het belasten van het daadwerkelijk rendement is inderdaad veel eerlijker. Verliezen moeten dan ook gecompenseerd moeten worden, zoals dat in diverse andere landen ook het geval is. Uiteraard is het belasten van het daadwerkelijk rendement veel lastiger dan een forfaitair rendement, maar het belasten van forfaitaire rendement staat juridisch ter discussie en is mogelijk in de toekomst niet langer houdbaar. U kunt hier overigens al bezwaar tegen aantekenen. Om de praktische bezwaren te voorkomen, zou het kabinet als alternatief kunnen overgaan op een vermogensbelasting. Hierbij worden de inkomsten uit vermogen niet belast, maar wordt het vermogensbezit belast. Picketty heeft hiervoor een voorstel gedaan die de linkse partijen liever niet herhalen: onder 1 mio geen belasting, tussen 1 en 5 mio 1% belasting en boven 5 mio 2% belasting.
  9. NielsvanderStappen 30 september 2015 12:39
    Alweer een zeer eenzijdige column van Marcel, met een veel te enge blik; als je nl. niet breder kijkt in het belastingplaatje en zeer selectief eigen en andermans getalletjes gebruikt.
    Mijn voorstel:
    Marcel, ga in de politiek en laat je dan breed voorlichten OF
    ga weer goede verhalen schrijven over beleggingen, want daar heb je wel verstand van.
  10. [verwijderd] 30 september 2015 12:45
    Het gemiddelde is allemaal doelstelling. Maar de gemiddelde mens bestaat helemaal niet. Alle pensioen potjes ten spijt.de optuigen word allemaal fiscaal gedreven en niet met visie op eind resultaten en die worden toch niet gegarandeerd. Ook al staat het er wel.
    De financiële sector is uit op eigen gewin en niet die van de klant. Die moeten de winsten betalen.
    Alleen een deel van de winst als beloning klinkt goed maar dan word het korte termijn risk nemen omhoog resultaat te krijgen en regelmatig gaat het fout. Politiek moet eens kijken waar ze geld aan uitgeven. Daar zit besparingen die mega kunnen uitpakken. Uiteindelijk gaat het om verantwoording nemen nu en niet over 30 jaar.. maar ja dan zijn er weer anderen die zeggen dat hun voorganger het verpest heeft en niet zij.
  12. [verwijderd] 30 september 2015 13:13
    quote:

    Chaharadzi schreef op 30 september 2015 11:52:

    Alweer een sterke column van Marcel. Hoe onterecht gaan de politici om met onze duurzame spaargelden. Ze denken alleen uit begrotingsprincipe, hoe krijg ik dit bedrag bij elkaar. Echt nadenken over de manier en zwaarte van de belasting is niet van belang!
    De enige echte belasting op vermogen is inderdaad met het daadwerkelijk behaalde rendement. En dat weet de belastingdienst echt wel. Alleen ze doen gewoon alsof ze het niet weten.
    Deze politici bepalen het gezicht van ons en Nederland. de heren en dames in de 2e kamer en aangesteld als ministers..die denken uitsluitend aan hun eigen maand inkomen... zelfs de SP , die maar schreeuwt adt zij een Sociale Partij zijn, moeten zich diep schamen voor het bedrag dat zij iedere maand ontvangen.totaal meer dan € 100.000,00 per jaar !! dat is mij wat/ laten zij alvast 50 % terug storten in de belasting kas. idem dito de ministers. die helpen alleen maar de winsten opmaken! iedere dag trekken zij tientallen miljoenen, die zij voor allerlei SHOW PROJECTEN, besteden..in werkelijkheid wordt niets gecontroleerd en dus gooien ze met geld naar GOD, wat god vangt is van Hem en wat op de aarde terug valt is van de ministers!. plan bureau komen jullie met bewijzen, dat 100 miljoen die vandaag weer vrij gemakt is , daadwerkelijk gebruikt worden.. waar zijn de resultaten?
    een boevenbende bij elkaar. ja dat zijn ze..ook zij die de naam van God hoog in hun partij vandel dragen. CDA, SGP,etc.
    neen 4 % zouden wij moeten verdienen aan rente..welke bank geeft meer dan 1 %!! misschien de bank waar Rutte en Sampson samen met de notabelen hun rekening hebben hebben...klokkenluiders..jullie zijn aan het woord!! het volk kan dit niet meer slikken.
    punt .het is werkelijk beestachtig genoeg.
  13. [verwijderd] 30 september 2015 13:34
    In de UK is in 2011 ook nagedacht over het belastingstelsel (Mirrlees review). Hierbij is getracht om de belastingen meer te baseren op economische argumenten. Interessant is dat werd geadviseerd om het normale (risicovrije) rendement niet te belasten zodat de neutraliteit van consumptie in de tijd niet wordt verstoord. Dit lijkt mij een zuiver uitgangspunt.

    Voorts valt me op dat er in de adviezen (of het nu het rapport Van Dijkhuizen is of nu weer het CPB) steeds weer voorgesteld wordt om de eigen woning in box 3 op te nemen. Eerst de mensen aanmoedigen om af te lossen (Wet Hillen) en daarna de boel weer belasten. De overheid is uiterst onbetrouwbaar.

    Die 3,7 % t/m 4,6% zijn percentages over de periode 2006 - 2011. De percentages zijn natuurlijk zeer afhankelijk van de periode die je neemt. Wat men altijd vergeet om mee te nemen, zijn de kosten van beleggen. Het gegoochel met deze cijfers is al reden genoeg om uit te gaan van de daadwerkelijke rendementen (met verliescompensatie).

    Een groot nadeel van de voorgestelde forfaitaire staffel is dat er geen impliciete rem meer staat op het verhogen van de hogere staffelpercentages. Nu geldt die 4% nog voor iedereen en zal een aanpassing op veel verzet uit de samenleving stuiten. In het nieuwe voorstel zijn de hogere staffelpercentages vogelvrij. Zodra er een centrumlinkse regering aan de macht komt, wordt er aan het knopje van de hogere percentages gedraaid.
  14. [verwijderd] 30 september 2015 13:35
    Eigenlijk hoeft er op landelijk niveau helemaal geen belasting te worden geheven. Belastingheffing is gebaseerd op het idee dat er een vaste hoeveelheid geld is.
    Tegenwoordig wordt geld door centrale banken uit het niets gecreerd.
    Dus waarom moet de overheid dan zeer veel belasting heffen en lenen.
    Zolang de geldcreatie maar in de pas loopt met het bbp dan zal de waarde van het geld niet dalen.

    Alleen lokale overheden en belastingen voor specifieke gebruiksdoelen/accijnzen zouden nog nodig zijn.

    Het is maar een idee, wamt iets het huidige financiele systeem klopt er niet.

  16. forum rang 5 theo1 30 september 2015 14:36
    quote:

    Richard64 schreef op 30 september 2015 12:37:

    Picketty heeft hiervoor een voorstel gedaan die de linkse partijen liever niet herhalen: onder 1 mio geen belasting, tussen 1 en 5 mio 1% belasting en boven 5 mio 2% belasting.

    Krijg nou tieten zeg. Ben ik het nog met Picketty eens ook. Het moet niet gekker worden.
  17. bambricks 30 september 2015 15:23
    Heren,

    Die percentages boven de 4% ben ik graag bereid te betalen. Waarbij de stelling moet zijn hogere vermogens maken meer rendement. Prima.

    Maar dan vraag ik me toch af waarom al di pensioenfondsen niet instaat zijn dit soort rendementen te scoren over het gehele vermogen gemeten!!

    Als mijn pensioenfonds jaar na jaar instaat is om 5,7% te maken of zelfs meer dan hoor je mij echt niet.

    P.S. ik begrijp dat de heffing op mijn prive vermogen is en niet op mijn pensioen pot..
  18. forum rang 5 theo1 30 september 2015 15:56
    quote:

    nicofd schreef op 30 september 2015 12:24:

    Slechte beleggers worden al gestraft door het slechte rendement. Gewoon in een BV beleggen, alle winst belast en verlies gewoon aftrekbaar.
    Waarom zouden slechte beleggers geld van de belasting terug moeten krijgen? Omdat het zo zielig is dat ze niet kunnen beleggen? En waarom moeten goede beleggers meer belasting betalen? Omdat het oneerlijk is dat ze goed zijn in wat ze doen? Ik vind dat een hele stomme redenatie.

    En even omdat we hier nu eenmaal in de echte wereld leven: vergeet het maar dat beleggingsverliezen aftrekbaar gaan worden. En belasting op echt behaald rendement ook niet, want dat maakt de inkomsten uit deze belasting te onvoorspelbaar en te conjunctuurgevoelig. Gaat niet gebeuren. Geloof me nu maar. Zo werkt de vaderlandsche politiek nu eenmaal.

    Nogmaals, àls je het al nuttig vindt om vermogen te belasten, dan vind ik dat je dat op een zo simpel en transparant mogelijke manier moet doen. En dat je mensen niet moet stimuleren om vreemd gedrag te gaan vertonen, of om hun geld in de tuin te begraven. We hebben nu een situatie met erg lage inflatie. Als echt rendement is belast en er is amper inflatie, dan is het bijna aantrekkelijk om niks met je geld te doen en het maar cash in de kluis te stoppen. Je accepteert een procentje verlies aan inflatie, en verder heb je geen enkel risico. Mensen sparen zich nu ook wezenloos met een nog groter gegarandeerd verlies, dus waarom zouden ze het niet doen? Wat mij betreft is de beste en simpelste manier om niet in een bureaucratische nachtmerrie, fiscaal gestimuleerd oppotgedrag en geforceerd beleggersgedrag te belanden, gewoon de pretentie van belasting op rendement te laten varen en het vermogen zelf te belasten.

    En wat mij betreft kan het huis best in box3. Maar dan moet de vrijstelling wel met ettelijke tonnen omhoog. Huis in box3 en een miljoen vrijstelling per fiscaal partner zou ik niet onredelijk vinden. Maar dat gaat toch niet gebeuren. En huis in box3 en geen veel hogere vrijstelling ook niet, want dat kost je de stemmen van heel erg veel huizenbezitters.
  19. [verwijderd] 30 september 2015 16:28
    Herhaald onderzoek USA (o.a. Blackrock) over langdurige periodes toont keer op keer aan: de gemiddelde belegger houdt nauwelijks de inflatie bij. Oorzaken: kosten en timing.

    Overigens is de MSCI Europe waar het nieuwe Box 3 wetsvoorstel zich op beroept de 'gross' (bruto) versie (zie site MSCI.com), alsof er geen bronbelasting wordt ingehouden, volksverlakkerij. Scheelt alleen al gauw 1% per jaar rendement, eenvoudig na te rekenen op MSCI site. Hebben we het nog niet over overige kosten (transactiekosten, bewaarloon, kosten vermogensbeheer enz). Stel kosten grofweg gelijk aan dividend, dan had de 'price' (koers) index (eveneens op site MSCI.com) als maatstaf moeten worden genomen. Dat scheelt maar liefst 3% jaarrendement t.o.v. 'netto herbelegd' en ca 4% jaarrendement t.o.v. 'bruto herbelegd'. Trek om te beginnen dus 4% van de veronderstelde 8,25% rendement af.

    En waarom MSCI Europa en niet Nederland? Leverde te weinig op? In de meetperiodes van MSCI Europa zit ook nog valuta risicopremie van voor de invoering van de Euro. We werden dus geacht destijds in lires, drachma's enz te beleggen. Onredelijk uitgangspunt.

    Dan manipuleert het wetsvoorstel ook nog eens met de meetperiodes om toch maar aan de politiek gewenste uitkomst te komen.

    Fictie op fictie in de uitgangspunten. Onderbouwing is tendentieus klunswerk. CDA: afblazen dat wetsvoorstel! VVD: kom er op terug, niet te geloven hoe jullie je er door de PvdA in hebben laten luizen. PvdA: wel het 'eerlijke verhaal vertellen'!

    Enige rechtvaardige stelsel: werkelijk rendement belasten. Na aftrek inflatie, want vermogensbelasting over inflatie (ontwaarding) is absurd.

48 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. Qualcomm heeft interesse in overname Intel
  2. Beursupdate: AEX op Wall Street
  3. Wall Street overwegend lager gesloten
  4. Olieprijs fractioneel lager gesloten
  5. Wall Street koerst af op verdeeld slot
  6. Slotcall: stevige ronde winstnemingen, nieuwe dreun autosector en goudprijs boven $2.600
  7. Europese beurzen lager gesloten
  8. Euforie op Damrak na renteverlaging Fed van korte duur
  9. Beursagenda: macro-economisch
  10. Beursagenda: buitenlandse fondsen

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies

    Gaat Besi een piekjaar tegemoet?
  2. Premium

    Vooruitblik

    Vooruitblik: het gaat kwartjes regenen, te beginnen in Europa
  3. Premium

    Tip

    IEX Tip van de Maand: Grote speler in een groeiende markt
  4. Premium

    Analyse en Advies

    Alfen voelt de hete adem van goedkope concurrenten
  5. Premium

    Achtergronden

    Deze 19 bedrijven zijn oppermachtig in hun sector