Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Adviseurtje spelen II

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
15 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Nee
0
Als adviseur zou ik ontbinden zodat je niet aansprakelijk bent voor alle vervolgzaken die eruit voort kunnen vloeien. De waarborgsom die je kwijt bent kan je laten matigen via de rechter. Die bepaalt dan een redelijke bedrag waarmee de verkoper schadeloos wordt gesteld. Dan wordt dus onder meer gekeken naar de werkelijke schade. Die zal lager zijn dan de originele 10%. Maar kan evengoed nogal wat bedragen als verkoper al een nieuwe woning heeft gekocht en betrokken. Wat redelijk aannemelijk is als je vlak voor overdrachtsdatum ontbind. Maar dit gaat klant hoe dan ook (veel) geld kosten. Maarja, ik heb het gelukkig nog niet meegemaakt, wellicht zou ik als het zich voor deed toch weer anders denken. Lastig lastig..

Het wordt nog lastiger als je de familiesituatie erbij gaat betrekken en dus ''weet dat het wel goed zal komen''.



Maar dit zijn wel de situaties waar je als adviseur mee in je maag zit. Wat doe je ermee. Waar doe je goed aan? Soms vertellen klanten mij dat ze hun woning willen verhuren. Tsja klant dat mag niet van de bank. Ja die gaan ze niet op de hoogte brengen. Tsja, wat moet ik dan, de andere kant opkijken of de bank inlichten? Ik weet het niet.... huurders kunnen voor veel gezeur zorgen. Zodra klant iets aangeeft heb ik er een soort van zorgplicht en meldplicht over.
theo1
0
In principe is het niet moeilijk: deze klant kan zijn hypotheek zeer waarschijnlijk niet betalen en dus niet passeren. Als hij van zijn ouders had willen lenen, had hij daar meteen mee moeten komen, dan had hij minder van de bank hoeven te lenen en was het probleem er misschien niet geweest. Nu ga je effectief liegen tegen de bank (hij doet naar de bank toe net alsof hij wel een baan heeft en hoopt dat het goed komt voordat het fout gaat) en dat is m.i. hoe dan ook niet integer.

Eigenlijk vind ik het niet zo verstandig om een hypotheek te nemen op een contract dat nog niet definitief is, alleen op een intentieverklaring. Een intentieverklaring is nogal vrijblijvend en stelt in deze lastige tijden niet zo veel voor. Als integere hypotheekadviseur had ik dat ernstig afgeraden.
kareldr
0
Een jaarcontract heeft een langere opzegtermijn, voorals als de baas een werkgeversverklaring heeft getekend.
Ik zou adviseren het '5 voor 12' ontslag aan te vechten en de 19200 euro schade bij de baas neer te leggen.
En tegelijkertijd moet de klant als een gek gaan solliciteren.
Wellicht is er geen probleem op 1 november?

De regels van de AFM en de bank zijn er om de klant te beschermen. Ik verwacht dat de adviseur doet wat het beste is voor de klant.
Bovendien is de adviseur een adviseur van de klant en geen medewerker van de bank.
Daarnaast het adviestraject is afgerond. De adviseur is klaar met zijn afsluitklus en heeft geen rol meer. Het is niet aan de adviseur om de klant ná zijn dienstverlening te monitoren en verklikken bij de bank.
Optie 1 dus.

Dit is dan een zaak tussen de klant en de bank en de vraag of de klant het eerlijk doorgeeft aan de bank.
Nee
0
quote:

TinusH schreef op 10 okt 2014 om 13:57:


Een jaarcontract heeft een langere opzegtermijn, voorals als de baas een werkgeversverklaring heeft getekend.
Ik zou adviseren het '5 voor 12' ontslag aan te vechten en de 19200 euro schade bij de baas neer te leggen.
En tegelijkertijd moet de klant als een gek gaan solliciteren.
Wellicht is er geen probleem op 1 november?

De regels van de AFM en de bank zijn er om de klant te beschermen. Ik verwacht dat de adviseur doet wat het beste is voor de klant.
Bovendien is de adviseur een adviseur van de klant en geen medewerker van de bank.
Daarnaast het adviestraject is afgerond. De adviseur is klaar met zijn afsluitklus en heeft geen rol meer. Het is niet aan de adviseur om de klant ná zijn dienstverlening te monitoren en verklikken bij de bank.
Optie 1 dus.

Dit is dan een zaak tussen de klant en de bank en de vraag of de klant het eerlijk doorgeeft aan de bank.



dit is leuk en aardig...

maar wat als klant straks nou zijn lasten niet meer kan betalen? Dan ben jij als kundig adviseur nog aansprakelijk omdat jij dit als professional ''had kunnen voorzien''.

geen al te best plan dus tinus h
Apekool
0
quote:

Nee schreef op 10 okt 2014 om 15:25:


[...]
dit is leuk en aardig...

maar wat als klant straks nou zijn lasten niet meer kan betalen? Dan ben jij als kundig adviseur nog aansprakelijk omdat jij dit als professional ''had kunnen voorzien''.

geen al te best plan dus tinus h


Wat zijn de werkelijke plichten van de adviseur? Een gedegen advies geven aan de klant. Dat moet je dus doen, je klant indringend adviseren de koop stop te zetten en aanbieden daarbij te helpen. Leg vast dat je dit advies geeft.

Daarna is de klant aan zet, de adviseur is toch geen politieagent, rechercheur van de AFM of bankenlakei?
ch@rter
0
Voor die lowsy 2000 euri fee, zou je niet dit risico moeten nemen als adviseur, wetende dat je met de voorwetenschap zowel de bank als de klant of je broer in de problemen brengt.
De bankgarantie is afgegeven en gedekt, dus heel simpel de bank in kennis stellen en hen laten beslissen in deze casus.
Een DSI certificaat raak je niet graag kwijt als adviseur.
Apekool
0
quote:

ch@rter schreef op 11 okt 2014 om 11:32:


Voor die lowsy 2000 euri fee, zou je niet dit risico moeten nemen als adviseur, wetende dat je met de voorwetenschap zowel de bank als de klant of je broer in de problemen brengt.
De bankgarantie is afgegeven en gedekt, dus heel simpel de bank in kennis stellen en hen laten beslissen in deze casus.
Een DSI certificaat raak je niet graag kwijt als adviseur.


Je suggereert dat je dus de adviseur van de bank bent, niet de klant.
ch@rter
0
quote:

Apekool schreef op 11 okt 2014 om 17:40:


[...]

Je suggereert dat je dus de adviseur van de bank bent, niet de klant.


Gewoon zoals in het artikel staat: wat doe je als hypo adviseur! In dit geval een onafhankelijke, want een afhankelijke kan gelijk op zoek naar een nieuwe werkgever, denk je ook niet.
theo1
0
quote:

Apekool schreef op 11 okt 2014 om 17:40:


[...]

Je suggereert dat je dus de adviseur van de bank bent, niet de klant.


Nee. De regels zijn duidelijk. Je kunt die lening krijgen omdat je een baan hebt, en daardoor genoeg inkomen om die lening te kunnen betalen. Als je nu weet dat je die baan toch niet hebt, maar je houdt je mond dicht omdat je dat huis wil, dan bedonder je de zaak. Ik ben geen jurist, maar dat lijkt me fraude of valsheid in geschrifte. Strafbaar dus. Als de adviseur dat ook heel goed weet en daaraan meewerkt, dan maakt die zichzelf medeplichtig. Dat de kans groot is dat je ermee wegkomt, maakt het niet minder frauduleus.

Zelfde verhaal met die klant die zijn huis wil verhuren. Mag niet van de bank, maar dat is simpel op te lossen: gewoon je mond dicht houden. In mijn wereld is dat gewoon contractbreuk want je hebt een contract getekend waarin staat dat je toestemming van de bank nodig hebt om je huis te kunnen verhuren. Daar moet je als adviseur niet aan mee willen werken, want het is m.i. evident niet integer om dat wel te doen.

Wat moet je dan als adviseur wél doen? Lijkt me vrij duidelijk. De klant heel erg dringend afraden zoiets te doen. Slik gewoon die boete, probeer die te verhalen op de baas of wat dan ook, maar ga niet een huis kopen op basis van een leugen. Als de klant het toch wil doen, dan moet hij het zelf weten, maar dan heb je als integere adviseur geen andere keus dan geen zaken meer te doen met deze klant. En aangezien hypotheekadviseurs bij mijn weten geen beroepsgeheim hebben, moet je het ook aangeven bij de bank en/of de bevoegde toezichthouder.

Nu heb ik ook een dilemma: je bent makelaar. Je hebt van je klanten een sleutel om potentiële kopers rond te leiden. Je weet ook welke mensen dure spullen in huis hebben en wanneer ze niet thuis zijn. Nu is je broer inbreker. Het gaat slecht met de zaken en hij is wanhopig. Hij komt bij jou zeuren om informatie over waar iets te halen is. En of hij de sleutel even mag lenen, daar komt toch nooit iemand achter. Wat doe je?
a- Bloed is dikker dan water. Het is je broer en daar kun je geen nee tegen zeggen. Je laat een keer "per ongeluk" de sleutel op de deur zitten, denkt daar later die avond "toevallig" aan en haalt de sleutel op (nadat broerlief de zaak heeft leeggehaald). Even goed afvegen voor de vingerafdrukken. Komt nooit iemand achter.
b- Je werkt niet actief mee, maar je geeft je broer wel een tip: bewoner X heeft leuk antiek staan en is maandag niet thuis. Mondje dicht en niemand hoeft ooit iets te weten.
c- Je zegt tegen je broer dat hij maar een ander hulpje moet zoeken.
d- Je belt de politie.
e- Je doet naar je broer toe net alsof je hem helpt (zie a), maar je belt ook de politie zodat die hem op heterdaad betrapt.
ch@rter
0
theo1
0
@ch@rter: Mijn punt, en ook mijn ergernis, is dat (naar mijn mening) evident niet-integer gedrag wordt goedgepraat met argumenten als "maar de klant wil dat huis nu eenmaal" en "waarschijnlijk komt het toch wel goed en dan hoeft niemand er ooit van te weten". Dat de kans dat je gepakt wordt klein is, maakt de daad niet minder fout.

En dat in principe hele nette mensen als Jos Koets dit soort gevallen serieus als dilemma zien, geeft mij geen goed gevoel over de standaarden in deze branche.
ch@rter
0
Jouw punt was duidelijk.

Dit zal altijd zo blijven theo1, ondanks alle mogelijke regelgeving en boetes.
Het wiel wordt iedere keer opnieuw uitgevonden door de TP's om het hoofd boven water te houden, ook al moet de klant daar wederom voor boeten.
Het is zoals het is.
theo1
0
Je gaat je wel afvragen hoe ver je moet gaan voordat het in de branche zelf als toch wel een beetje louche wordt gezien. En nu wordt me ook duidelijk waarom dat examen zo moeilijk wordt gevonden.
ch@rter
0
hahaha,
de oud auto en/of stofzuigerverkopers redden het examen inderdaad niet.
Dus richten een eigen TP op (omdat deze in het verleden tonnen hebben verdiend), en nemen adviseurs in dienst die de papiertjes wel op zak hebben, en sporen/sturen hen aan.
Zo is de cirkel weer rond.
Braams
0
Het advies & bemiddelingstraject zit er al op. Rest alleen nog een nazorgtraject en de daarmee samenhangende zorgplicht (Burgerlijk Wetboek). Het destijds gegeven advies is conform de voorschriften gedaan en juist. Uit oogpunt van de zorgplicht zou ik de klant op de ontstane (nadelige) situatie wijzen en hem evt. adviseren iets anders te doen. Het staat de klant echter vrij om het advies naast zich neer te leggen.
15 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 13 sep Box 3-vrijstelling: sigaar uit e... 82
  2. 30 aug Zijn maatregelen voor starters w... 31
  3. 16 aug Draagplichtovereenkomst: maak go... 3

Gesponsorde links