Login
 

Schaamteloze fraude

De afgelopen jaren hebben de banken laten zien hoe zij daadwerkelijk met hun klanten omgaan. De klant is in ieder geval geen Koning voor de bank. De woekerpolisaffaire is nog steeds niet goed opgelost en zal ook in de toekomst niet naar tevredenheid worden opgelost.

Gisteren kwam daar de Rabobank-affaire bij. Deze bank heeft een schikking getroffen van 774 miljoen euro. Het betreft hier het manipuleren van de Liborrente. Dit is het gemiddelde rentetarief waartegen diverse Europese banken op de Londense geldmarkt elkaar leningen willen verstrekken.

De hoogte van de rente is (gedeeltelijk) bepalend voor de spaarrekeningen, hypotheken en zakelijke leningen. U begrijpt wat de gevolgen zijn als de banken onderling de Liborrente hoger bepalen. Op 25 januari schreef ik een column over Prijsafspraken en Toetsrentes.

In deze column kon u lezen wie de toetsrentes in Nederland bepalen. Afhankelijk van de toetsrentes kunnen de hoogtes van de hypotheekrentes worden bepaald. Het is onbegrijpelijk dat er nog steeds geen duidelijkheid wordt gegeven hoe precies de toetsrente tot stand komt.

Compensatie
Gelukkig voor Nederland is bij dit Liborschandaal alleen de Rabobank betrokken. Deze bank heeft in zes jaar flink haar zakken gevuld. Ik ben zeer benieuwd hoeveel klanten er daadwerkelijk benadeeld zijn. Wie gaat dit uitzoeken en worden dan de benadeelden nog gecompenseerd?

Op basis van het verleden, verwacht ik niet dat er veel gaat gebeuren.

De toezichthouders
En er is nog een andere vraag die nog niet beantwoord is. Er zijn in Nederland twee toezichthouders namelijk De Nederlandsche Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Hoe is het mogelijk dat deze twee toezichthouders in de zes jaar dat de Rabobank heeft gemanipuleerd niets hebben geconstateerd.

Het is algemeen bekend dat de AFM diverse keren op bezoek is geweest bij de Rabobank en de bank heeft zelfs diverse boetes gekregen in het verleden. Diverse heren in Den Haag zijn duidelijk over de Rabobank.

Minister Jeroen Dijsselbloem spreekt terecht van een schaamteloze fraude. Het lijkt mij wel verstandig dat de minister ook eens gaat onderzoeken waarom DNB en de AFM niets hebben geconstateerd. Het is namelijk niet de eerste keer dat in Nederland een toezichthouder de plank volledig misslaat.

Schoon schip
Bovendien lijkt het mij verstandig de geldende regels eens goed te controleren en te kijken of de banken zich daar aan houden. Bij een goede controle zal blijken dat diverse banken nog steeds de regels aan hun laars lappen en dat klanten daarvan de dupe zijn.

Het wordt daarom tijd om eens goed schoon schip te maken. Te beginnen bij de Rabobank.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

banken

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Rabobank

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
23 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Blue Monday
0
"Het is namelijk niet de eerste keer dat in Nederland een toezichthouder de plank volledig misslaat."

Is er ergens een plank, hoe minuscuul dan ook, die niet volledig is misgeslagen door DNB? Is er iets wat deze "toezichthouder" ooit goed heeft gedaan?
theo1
0
Een topman die toch al met pensioen zou gaan, stapt iets eerder op. Dijsselbloem roept iets stoers. DNB beweert dat ze niks fout gedaan hebben. Verder gebeurt er niks. Als je de rabobank te hard aanpakt zou er maar paniek uitbreken. Moeten we niet hebben.
handyman6
0
Om nu nog te gaan roepen dat de banken schurken zijn ....en ,nee:natuurlijk verandert er niks ..het is handjeklap,soekebak,in die kringen,of je nu bank of toezichthouder heet!
grH6..
ps..en ik maar denken dat ik misschien te negatief postte over bankiers,hierro ,vroeger :-))
pietje-2005
0
Banken zijn zakenlui en geen filantropische instelling.
Vorm van maffia, en is het altijd geweest, gezien winsten in voorgaande tijden.
Hier gaat echt niets aan veranderen, want het grote geld zit er in.
Gewoon niet vertrouwen, en dan zit je het veiligst.
effegenoeg
0
ycdtosay
0
Gisteren in DWDD werd topman Moerland neergezet als slachtoffer, zo'n keurige man. Heel apart, de man zit er toch al een paar jaar, of slaapt er al een paar jaar, kennelijk.
Grt, Willem
nhp22
0
Toezicht? In nederland? Laat me niet lachen. De overheid heeft liever dat er boetes uit worden geschreven voor verkeersovertredingen dan dat dit soort problemen aan te pakken. Te duur, te moeilijk en te lastig.

Zie ook.

typo3.vara.nl/Afleveringen.1973.0.htm...
pietje-2005
0
theo1
0
Je moet het wel een beetje zien in het perspectief van de historie van LIBOR/EURIBOR. Vanouds zijn dat rentetarieven die banken rekenen bij het onderling uitlenen van geld op de termijn van 1 dag. Dat tarief wordt onderling in een informeel overlegje afgesproken. Zolang het daarbij blijft, puur in onderling verkeer, is daar ook niet zo veel mis mee. Niemand heeft dan belang bij gedoe, want iedereen zit aan beide kanten van de deal. Wat je vandaag wint, verlies je morgen weer.

Maar intussen zijn die tarieven veel belangrijker geworden. Er worden ontzettend veel leningen op gebaseerd die niks meer te maken hebben met korte-termijn leningen van banken onder mekaar. En daarmee ontstaat de verleiding om te klooien, want nu is de deal niet meer symmetrisch. En het mechanisme is nooit veranderd: het tarief ontstaat nog altijd in een informeel overlegje.

Dus er zal een keuze moeten worden gemaakt: ofwel LIBOR gaat terug naar puur overnight verkeer van banken onderling, ofwel het mechanisme van totstandkoming wordt geformaliseerd. En daarmee moet dan ook sterker worden toegezien op de zuiverheid van het proces. Natuurlijk zal dat niet comfortabel zijn voor de betrokkenen, maar dat zal dan maar moeten. En er zal ook heel wat worden afgevochten over hoe het allemaal precies zal worden vormgegeven want er zijn nogal wat belangen in het spel. Maar de manier waarop het nu gebeurt is denk ik uiteindelijk niet houdbaar. Maar dit is vooral een Londens gebeuren, dat door de Britse autoriteiten zal moeten worden aangepakt.

Intussen zal er in Nederland ongetwijfeld niks veranderen.
info_124
1
De top in banken, enz verdedigen hun exorbitant hoge slarissen altijd met het verhaal: ik loop ook risico". OK, baas van een organisatie, en dus verantwoordelijk voor crimineel gedrag uitgevoerd door die organisatie ook zo aansprakelijk stellen: de cel in.
Wedden, dat dan heel wat nauwkeuriger ontoelaatbaar bedrag wordt opgespoord en uitgeschakeld ?
Er wordt nu veel te gemakkelijk geredeneerd: IK ga met miljarden om ( is mijn werk, andereen slechts met honderden) en daarom heb ik recht op .. 0,001 % is wel € 100,000 per transactie. En creatief met de waarheid cq belangen klant omgaan... ach hoort er nu eenmaal bij sinds de eerste, die ( zilveren en gouden) munten afknipte.

Toen ik in 2002 een hypotheek aanvroeg, ca 50% van de executiewaarde, moest het bedrag uit het oude huis, ca 40% van de hypotheekwaarde samen met mijn aandelenportefeuille, als extra-extra zekerheid onder totale beheer van de Rabo blijven. MIJN zekerheid, dat dit geld ( een kwart van de portefeuille werd aangehouden in aandelen Fortis, ABN en SNS nu tot nul gedegradeerd) niet door welke reden dan ook zou verdampen, werd weggewuifd met: wij zijn een BANK !

Financiering om reeds aan top-crediteuren als AH, Aldi, enz verkochte goederen te kunnen betalen tot geld van die klanten op een - overigens geblokkeerde - rekening binnenkwam, ondanks een eigen inleg van 20%, werd totaal geweigerd. Bank had dus OF goederen, die de klant eiste gezien contracten en zijn promotieplannen OF vorderingen op algemeen bekende klanten, naast 20% cash.

Wie garandeert mij, dat de Rabo MIJN aandeeltjes niet optimaal beheert, doch dit helemaal ondergeschikt plaatst aan hun eigen belegging strategieën ?
Bijv: de bankenaandelen moeten overeind blijven gezien de eigen RABO belangen, dus particuliere bankaandelen houden we tot aan het failliet aan ?

Sorry, maar vertrouwen in een bank... hooguit in mijn 2+3-zits.
easyinvestor
0
Deze bank is totaal vergeten hoe zij groot geworden is. Coöperatieve bank? Alleen het bankbelang staat centraal, de rest is poppenkast. De heer Raifeisen, de oorspronkelijke grondlegger van de bank, blijft zich in z'n graf omdraaien vanwege de vele debacles . . . .

GOUDEN TIP: verkoop uw Rabo Ledencertificaten en verlaat deze bank !

Lakemannetje
handyman6
0
En dan kom je als vanzelf uit bij het bonusverhaal,waar ik al eerder van zei:afschaffen ,want: is oneigenlijke prikkel tot te groot risico-nemen en ieder ander levert ook goed werk op basis van alleen zijn loon.
En ziedaar:men steggelde grotelijks om de bonus opte rekken!Tja....
grH6
EmileB
0
Goh zou die boete nou betaald worden door het 'niet' uitkeren van bonussen in de komende decenia? Haha nee de mensen die al eerder werden opgelicht door de Rabo gaan nu (indirect) betalen aan de boete :o)
Mooi he, bankje spelen!
geobeo
0
Aanpakken? Dit is Nederland, niet de VS. Hier houden we van langzaam doormodderen, pappen en nathouden. Problemen bij de kern oplossen is het laatste dat hier gaat gebeuren...
korbe007
0
quote:

theo1 schreef op 30 okt 2013 om 11:10:


Je moet het wel een beetje zien in het perspectief van de historie van LIBOR/EURIBOR. Vanouds zijn dat rentetarieven die banken rekenen bij het onderling uitlenen van geld op de termijn van 1 dag. Dat tarief wordt onderling in een informeel overlegje afgesproken. Zolang het daarbij blijft, puur in onderling verkeer, is daar ook niet zo veel mis mee. Niemand heeft dan belang bij gedoe, want iedereen zit aan beide kanten van de deal. Wat je vandaag wint, verlies je morgen weer.

Maar intussen zijn die tarieven veel belangrijker geworden. Er worden ontzettend veel leningen op gebaseerd die niks meer te maken hebben met korte-termijn leningen van banken onder mekaar. En daarmee ontstaat de verleiding om te klooien, want nu is de deal niet meer symmetrisch. En het mechanisme is nooit veranderd: het tarief ontstaat nog altijd in een informeel overlegje.

Dus er zal een keuze moeten worden gemaakt: ofwel LIBOR gaat terug naar puur overnight verkeer van banken onderling, ofwel het mechanisme van totstandkoming wordt geformaliseerd. En daarmee moet dan ook sterker worden toegezien op de zuiverheid van het proces. Natuurlijk zal dat niet comfortabel zijn voor de betrokkenen, maar dat zal dan maar moeten. En er zal ook heel wat worden afgevochten over hoe het allemaal precies zal worden vormgegeven want er zijn nogal wat belangen in het spel. Maar de manier waarop het nu gebeurt is denk ik uiteindelijk niet houdbaar. Maar dit is vooral een Londens gebeuren, dat door de Britse autoriteiten zal moeten worden aangepakt.

Intussen zal er in Nederland ongetwijfeld niks veranderen.
Elkaar een handje helpen is zo oud als de mensheid en gebeurt overal en door iedereen. Regeringen hebben geld tekort waardoor ze hoge boetes opleggen aan wat nu wangedrag heet. Nog niet zo lang geleden was dat goed ondernemersschap. Dat knutselen aan de rente verwerpelijk is, is duidelijk want men benadeeld alles en iedereen want uiteindelijk benadeel je jezelf ook.
Pavlov44
1
Uit de introductie: "Wordt het niet eens tijd voor goede controle?"

Ik zeg: wordt het niet eens tijd voor, heel simpel, gewoon de verantwoordelijken voor de rechter brengen. Gezien dat mailverkeer enzo wat is onderschept, lijkt het me dat je nu toch wel een keer een zaak hard kan maken, voor wat betreft het opzettelijk toebrengen van schade aan je klanten uit hoofde van je positie als bank. Verduistering of iets dergelijks. Gewoon simpelweg de betrokken bankier en z'n direct verantwoordelijken aanpakken. Komen ze er mee weg, dan heb je in elk geval kans dat een vrijspraak een dusdanige maatschappelijke onrust teweeg brengt dat er misschien wel iets kan veranderen. Of ja, ach, laat ook maar, we drinken een glas...
cocobrown
1
De bijna pensioengerechtigde stapt op en direct verantwoordelijke Sipko Schat blijft gewoon want hij kan nog niet met pensioen.
Alles gaat verder, een bank in de problemen wordt toch wel gered door de overheid immers?
Nergens zijn de lonen na 2008 zo gestegen als in de bancaire sector.
Overal elders de nullijn of net een jaartje inflatiecorrectie behalve bij die banken. De kosten van banken zijn veel te hoog vanwege om vanwege de loonpost.
Ergo: Banken moeten ofwel genationaliseerd worden of ze moeten gewoon failliet kunnen gaan net als elk ander bedrijf. Dus als dat laatste onwenselijk is: nationaliseren!
handyman6
0
quote:

Pavlov44 schreef op 31 okt 2013 om 09:43:


Uit de introductie: "Wordt het niet eens tijd voor goede controle?"

Ik zeg: wordt het niet eens tijd voor, heel simpel, gewoon de verantwoordelijken voor de rechter brengen. Gezien dat mailverkeer enzo wat is onderschept, lijkt het me dat je nu toch wel een keer een zaak hard kan maken, voor wat betreft het opzettelijk toebrengen van schade aan je klanten uit hoofde van je positie als bank. Verduistering of iets dergelijks. Gewoon simpelweg de betrokken bankier en z'n direct verantwoordelijken aanpakken. Komen ze er mee weg, dan heb je in elk geval kans dat een vrijspraak een dusdanige maatschappelijke onrust teweeg brengt dat er misschien wel iets kan veranderen. Of ja, ach, laat ook maar, we drinken een glas...
Mee eens,alleen:wie moet dat dan gaan doen?Haute Finance heeft de poilitiek volledig in de zak,immers,en er is geen rechter die durft.Net als die enge ziekte,woekert de sector,ongerempd maar door,tot dat onze maatschappij het loodje legt..als het nou maar 1of2 bankjes hier en daar waren.
H6
GWalstra
0
De suggestie van Jos is dat de rente omhoog gemanipuleerd is. Maar net vandaag is Fannie Mae een rechtszaak begonnen schadevergoeding te krijgen voor geleden verliezen wegens te laag vastgestelde Libor-tarieven. Áls er al een verband met hypotheekrente is, dan zou die tarieven dus te laag zijn (vastgesteld). Maar die indruk hebben we in NL helemaal niet, zeker niet vergeleken met Duitsland. Lokale factoren - te weinig concurrentie in NL en NL-banken afhankelijk van de kapitaalmarkt - houden de hypotheekrente hoog.
Wel onderschrijf ik de noodzaak tot onderzoek van de toetsrente.

Het gaat bij de Liobr-rentemanipulatie overigens om minieme verschillen met werkelijke geldmarktrente, maar er gaan honderden miljarden om, elke dag weer, veel meer dan op de aandelenmarkt, en dan kan het aardig oplopen.

GW
23 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: banken, Rabobank

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 17 nov Makelaars, tijd voor verandering! 10
  2. 03 nov Uw Douche van Koets 2017 2
  3. 27 okt Kabinet beperkt hypotheekrenteaf... 28
Gesponsorde links