Forum: Garantieproducten » MoreTesting

niphtrique 7 november 2002 19:12

Beste KetiKoti, Ik had gehoopt dat je zou reageren. Daarom was ik ook ingegaan op de Oostenrijkse school. Nu ga je er vanuit dat mijn gedachten aan alle kanten rammelen. Dat mag je best denken, maar misschien kun je deze conclusie beter bewaren tot het moment dat we zijn uitgesproken. Ik zal toch ingaan op jouw argumenten. Premisse 1: de economie is een zero sum game Ik heb dat inderdaad nergens geschreven. Economie schept welvaart. Zelfs bij Monopoly is na afloop welvaart geschapen in de vorm van huizen en hotels. Toch is er maar een persoon die hiervan kan genieten en dat is de winnaar. Monopoly is een model van een kapitalistische economie met een beperkte geldhoeveelheid. Een model is nooit perfect, maar het model laat duidelijk de essentie zien van de werking van kapitalisme en concurrentie gecombineerd met een beperkte geldhoeveelheid. De grote tekortkoming van het Monopolyspel als model voor kapitalisme lijkt me ook duidelijk: je bent vaak niet verplicht om iets te kopen. Zelfs als wonen je eerste levensbehoefte is, neem je in geval van geldgebrek liever een huisje in de Dorpstraat dan een hotel in de Kalverstraat. Zo ontstaat vraaguitval. De vrije markt kan alleen een win-win situatie zijn wanneer mensen elkaar nodig hebben. Bij het renteloze geldsysteem is ook sprake van een vrije markt. Jij maakt rentedragend geld onderdeel van jouw definitie van vrije markt maar ik zie niet in waarom een markt ineens onvrij zou zijn wanneer van renteheffing wordt afgezien. Bovendien ga je er vanuit dat iedereen nodig zou zijn. Heb jij een kansloze nodig? Wie heeft hem of haar nodig? Als het echt alleen maar een win-win situatie zou zijn, waren er geen kanslozen. Kapitalisme is in wezen onvrij op het volgende punt: de een heeft de ander nodig, maar die ander heeft de ene niet nodig. Dit maakt het Monopoly spel volgens mij wel duidelijk. Ik zal niet beweren dat in een renteloos geld economie geen kanslozen zijn, maar ik denk dat het aantal kanslozen wel zou afnemen. Wanneer je denkt dat de waarde die toegevoegd kan worden in een economie onbeperkt is, kom je volgens mij in een grijs gebied dat riekt naar geldillusie. Dit soort gedachten, zou ik als een soort “Nieuwe Economie” geloof, krachtig willen bestrijden. Wat is de betekenis van oneindige waardetoevoeging als je reeds welvarend bent? Bovendien, met een beperkte hoeveelheid geld zoals in de goudstandaard, is er geen geld om deze waarde uit te drukken. Je krijgt dan of deflatie of immateriële waarde, namelijk welzijn. Premisse 2: de tijdsvoorkeur van geld bestaat niet Tijdsvoorkeur van geld is een concept dat alleen bestaat binnen rentedragend geld. Feitelijk is hier sprake van een tijdsvoorkeur voor een schilderij of een andere dienst of goed. Vervolgens ga je er vanuit dat zoiets ook geldt voor geld. Je kunt inderdaad genieten van geld als je het slachtoffer bent van geldillusie, maar dat zal jouw gedachte niet zijn. Natuurlijk wil iedereen liever nu dan later en velen willen liever later dan nu als daar een bepaalde vergoeding tegenover staat. Maar kan dat ook allemaal? Het is een vorm van geldillusie. Eigenlijk introduceer je met het begrip “tijdsvoorkeur van geld” een nieuwe fictie die het mogelijk maakt grote onevenwichtigheden in de economie te laten ontwikkelen via oppotten en kredietverstrekking. Deze onevenwichtigheden zijn volgens mij nu het belangrijkste systeemprobleem in de economie. Binnen een renteloze economie kun je tijdsvoorkeur voor goederen en diensten uitdrukken door te investeren of te consumeren. Premisse 3: Oppotten van kapitaal wordt versterkt door renteheffing Ik had niet begrepen dat banken onder de goudstandaard ook goud alleen in bewaring namen. Ik ken de werking van de goudstandaard niet zo in detail als jij dus hier ben ik de mist in gegaan. Zolang de bank zich kan beheersen, en het goud alleen in bewaring neemt, is er geen vuiltje aan de lucht wat betreft de veiligheid van het saldo. De bewaarvergoeding lijkt zelfs wel wat op de geldbelasting. Eigenlijk zijn we over het volgende eens: een risicoloze rentevergoeding bestaat niet. Door het introduceren van de fictie van een risicoloze vergoeding op geld, bedreig je het geldsysteem. De overgang naar mijn gedachte dat een kapitaalvergoeding direct afhankelijk moet zijn van de opbrengst, is dan ook niet zo groot meer. Immers, als je een vaste vergoeding probeert te halen uit een variabele opbrengst: (1) loop je het maatschappelijke risico van bankfalen. Dit wordt weer bestreden door het instellen van Centrale Banken zoals de ECB en de FED. Deze instituten zijn eigenlijk een bureaucratie om de uitwassen van rentedragend geld te beheersen; (2) versterk je de economische cycli die van nature al aanwezig zijn. In tijden van optimisme is het geld ruim beschikbaar en in tijden van pessimisme krijg je een credit crunch. Rentedragend geld stimuleert overinvestering omdat het in tijden van optimisme mogelijk is om veel vreemd vermogen aan te trekken waardoor de balans verslechtert. De rente is dan hoog en spaarders krijgen een hoge vergoeding (lees: rendement in verhouding tot risicoperceptie) op hun obligaties en banksaldi en dus zijn ze bereid om deze gelden ter beschikking te stellen. Aandeelhouders zien door het hefboomeffect hun winst sterk stijgen. In tijden van pessimisme ontstaat vervolgens een enorme economische vernietiging omdat het vreemde vermogen een molensteen om de nek is van veel bedrijven. De aandeelhouders staan daarna met lege handen en de obligatiehouders meestal ook. Door het introduceren van de fictie van een vaste vergoeding op kapitaal die onafhankelijk is van de opbrengst, vernietig je de economie. Economische cycli bestaan van nature, maar rentedragend geld maakt ze destructief. Daarna noem je renteloos geld “fiduciair” wat ik lees als nep of niet van een materiaal gemaakt. Het lijkt wel een verwijt. In ieder geval kun jij op voorspraak van een imam wel een plek in de hemel krijgen. Dit is een van de bezwaren van de Moslims tegen ons geld :o). Volgens mij is het substantieloos zijn van geld in principe geen probleem. Wat is geld nu eigenlijk? Dat is de fundamentele vraag. Voor sommigen is dit goud en zilver. Mijn bezwaar tegen goud en zilver in de functie van geld, is dat je het zo heerlijk kunt oppotten waardoor het uit de circulatie wordt gehaald. Oppotten is een vorm van geldillusie want geld kun je niet eten. Alleen economische activiteiten zoals investeren en consumeren dragen bij aan de welvaart. Geld is slechts een ruilmiddel en daarom in principe vrij van substantie. Je kunt de waarde van geld bijvoorbeeld best koppelen aan het uurloon van een bepaald soort werk. Tenslotte beweer je dat ik met renteloos geld een repressieve belastende overheid probeer te introduceren. Juist door rentedragend geld zijn de overheden genoodzaakt om de economie op veel punten te sturen. Dit is pas repressief en daar zitten zoveel tegenstrijdigheden in, dat ik hier weinig heil in zie. Ik heb alleen maar gesproken over een belasting op geld. De belasting op geld kan worden bepaald door een onafhankelijk instituut, zoals de Centrale Bank nu ook de korte rente bepaalt. Premisse 4: Karl Marx is politiek incorrect Dit was een uitdagende stelling en jouw reactie ondersteunt deze. Door te schrijven dat Karl Marx incorrect is in zo'n beetje alles, geef je te kennen niet serieus te willen(!) nadenken over zijn denkbeelden. Het belangrijkste wat Marx beweert, is dat

AEX	882,63	+1,42%
EUR/USD	1,0694	-0,33%
FTSE 100	8.139,83	+0,75%
Germany40^	18.177,90	+1,45%
Gold spot	2.337,95	+0,25%
NY-Nasdaq Composite	15.927,90	+2,03%

EBUSCO...	+0,24 +9,33% 0.238 9.326
NX FIL...	+0,29 +8,77% 0.285 8.7692
ASMI	+42,20 +7,26% 42.2 7.2558
Alfen ...	+1,99 +5,89% 1.99 5.8911
PostNL	+0,05 +3,82% 0.046 3.8206

SIGNIF...	-3,18 -11,28% -3.18 -11.2766
Wereld...	-1,08 -7,62% -1.08 -7.6164
AMG Cr...	-1,34 -5,77% -1.34 -5.7709
IMCD	-7,30 -4,90% -7.3 -4.8993
ABN AM...	-0,66 -4,19% -0.665 -4.189

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

Noord-Amerika

Kunt u een instrument niet vinden?

Waar vind ik die ISIN code?

Inloggen

Met IEX wordt u een betere belegger en verhoogt u het rendement op uw beleggingen

Krijg toegang tot vele voordelen

Profiteer van de IEX producten

Nederland

Europa

Amerika

Garantieproducten« Terug naar discussie overzicht

MoreTesting

niphtrique

Aanbevelingen

Aantal posts: 1.961

niphtrique

Aanbevelingen

Aantal posts: 1.961

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Indices

Stijgers

Dalers

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Pearl Capital: beleggen met zekerheid

Nederlandse MKB Participatiemaatschappij

Hét Warren Buffett-pakket al aangevraagd?

Bitvavo

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Verzoek