Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Columns« Terug naar discussie overzicht

'Waterstof voor personenauto’s slaat helemaal nergens op'

Volgen

11 Posts

| Omlaag ↓

Duym 17 maart 2022 08:52
   Duym

Lid sinds: 13 aug 2017

Laatste bezoek: 29 mrt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 25

Gegeven: 54

   Aantal posts: 191
Ik lees: "Om waterstof te maken heb je drie keer zoveel elektriciteit nodig als dat je uiteindelijk tankt -- En hier begint de onzin al. Wat verkies je: windmolens die stil gelegd moeten worden omwille van een overaanbod aan elektriciteit of die elektriciteit omvormen tot waterstof dat opgeslagen kan worden? Batterijen dan maar? Batterijen hebben het eeuwige leven niet en de recyclage ervan is een peperdure zaak.
Dat veel belangengroepen in fossiele brandstof gekant zijn tegen waterstof is begrijpelijk.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Duym 17 maart 2022 09:15
   Duym

Lid sinds: 13 aug 2017

Laatste bezoek: 29 mrt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 25

Gegeven: 54

   Aantal posts: 191
Met de titel: 'Waterstof voor personenauto’s slaat helemaal nergens op' ben ik het tot hiertoe wel eens.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
WeeMan 17 maart 2022 09:18
   WeeMan

Lid sinds: 08 apr 2020

Laatste bezoek: 27 mrt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 3
Inderdaad, dat is ook mijn idee erover.
Nu worden windmolens stil gelegd omdat er toch voldoende aanbod op het net is terwijl ze evengoed kunnen blijven draaien en energie opslagen in waterstof. Toch?

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Appelboom 17 maart 2022 10:01
   Appelboom

Lid sinds: 28 jan 2021

Laatste bezoek: 29 mrt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 89

Gegeven: 39

   Aantal posts: 90
Bij elektrolyse heb je een energieverlies van circa 30% met de huidige technologie, en weer terug naar stroom in de auto nog eens 30% energieverlies.

Dan kom je uit op circa 49% wat je overhoud, dat is niet de 3x zoveel elektriciteit zoals in het artikel is aangegeven.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
mrC2 17 maart 2022 10:43
   mrC2

Lid sinds: 29 okt 2008

Laatste bezoek: 03 nov 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 70

Gegeven: 20

   Aantal posts: 271
quote:
Duym schreef op 17 maart 2022 08:52:
Ik lees: "Om waterstof te maken heb je drie keer zoveel elektriciteit nodig als dat je uiteindelijk tankt -- En hier begint de onzin al. Wat verkies je: windmolens die stil gelegd moeten worden omwille van een overaanbod aan elektriciteit of die elektriciteit omvormen tot waterstof dat opgeslagen kan worden? Batterijen dan maar? Batterijen hebben het eeuwige leven niet en de recyclage ervan is een peperdure zaak.
Dat veel belangengroepen in fossiele brandstof gekant zijn tegen waterstof is begrijpelijk.
De zware industrie gebruikt veel meer energie (dus waterstof) die de windmolens ooit kunnen produceren. Dus het overschot aan energie kan prima gebruikt worden om waterstof te maken alleen is het dus beter om dat te gebruiken voor de industrie. Nu eerst een industrie om waterstof te produceren. Daarna om er kerosine van te maken. Kortom er is een oplossing maar het duurt nog even. Zonnecellen en windmolens kunnen hier flink aan bijdragen. Het zou mooi zijn als alle daken volliggen. Ook bij bedrijven.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Yukon Gold 17 maart 2022 10:56
   Yukon Gold

Lid sinds: 02 jul 2015

Laatste bezoek: 28 mrt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 9

Gegeven: 0

   Aantal posts: 29
Wat een onzinartikel. H2 als energiebron voor auto's heeft absoluut tal van voordelen. Elektrisch rijden zegt u? 1) veel te lange laadtijden 2) belachelijk rijbereik 3) te duur in aankoop 4) laadpalen onmogelijk overal te voorzien 5) capaciteit elektriciteitsnet is onvoldoende bij piekbelasting 6) batterijen kunnen onvoldoende gerecycleerd worden 7) batterijen kunnen spontaan ontbranden 8) auto heeft meer gewicht dus sneller slijtage van banden ... Enige wat men moet doen is productie van H2 rendabeler maken en daar zijn zeker oplossingen voor. Maar ja, er is te veel gelobby in die "groene" sector.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
Duym 17 maart 2022 13:41
   Duym

Lid sinds: 13 aug 2017

Laatste bezoek: 29 mrt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 25

Gegeven: 54

   Aantal posts: 191
quote:
mrC2 schreef op 17 maart 2022 10:43:
[ De zware industrie gebruikt veel meer energie (dus waterstof) die de windmolens ooit kunnen produceren. Dus het overschot aan energie kan prima gebruikt worden om waterstof te maken alleen is het dus beter om dat te gebruiken voor de industrie. Nu eerst een industrie om waterstof te produceren. Daarna om er kerosine van te maken. Kortom er is een oplossing maar het duurt nog even. Zonnecellen en windmolens kunnen hier flink aan bijdragen. Het zou mooi zijn als alle daken volliggen. Ook bij bedrijven.
Die overschot aan elektriciteit offshore kun je niet zomaar in je zak (of in batterijen) steken en tot de industrie brengen. Waterstof kan daarbij fungeren als energie drager en aangemaakt worden op zee.
nos.nl/artikel/2397316-nederland-expe... ]

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rene verstraeten 17 maart 2022 20:19
   rene verstraeten

Lid sinds: 08 mrt 2020

Laatste bezoek: 28 mrt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 13

Gegeven: 5

   Aantal posts: 14
Er is nog nergens een industriele of lab opstelling gemaakt die met een hoger rendement dan 50% water in zijn componenten ontbindt en zo zuurstof en waterstof vormt. Het enige proces wat ik 2 jaar geleden kon vinden wat te koop was, was voor lab toepassingen en klein van schaal, met een rendement van 40-45%. Als je beter weet, zet de link naar het elektrolyseproces hier. Er worden door de groene lobby continue claims gemaakt die nooit waargemaakt kunnen worden. Bij hoge temperatuur elektrolyseren of chemisch ontbinden, bijvoorbeeld met kernenergie met hoge temperatuur warmte is wel mogelijk en heeft een hoger rendement volgens de literatuur. Ik dacht iets in de buurt van de 70%. ALs je met de huidige processen 45% haalt en nog eens de hellft verliest in een verbrandingsmotor of turbine blijft er vrijwel niks over.
Om koolstof voor synthetische diesel of kerosine te maken hoef je die niet uit de lucht te halen , daar kun je steenkool voor gebruiken. Het proces heeft dan een rendement van water +steenkool naar synfuel van 70% procent. Met HT warmte uit een HT-kernreactor kun je zelfs meer energie waarde in de synfuel krijgen dan de verbrandingswaarde van de steenkool. Het vormt dan een methode om kernenergie op te slaan. Je verliest wel de warmte voor electriciteits productie van die kernenergie.
Overigens is de hele CO2 politiek gebaseerd op een hoax. Er is geen globale opwarming, de laatste jaren is de aarde aan het afkoelen. We gaan waarschijnlijk een zeer koude periode tegemoet. We zitten aan het einde van een interglaciale periode. Gletschers zijn aan het groeien, Groenland kriijgt meer ijs bij dan het verliest, metingen door satelieten meten een teruggang van de warmte van de troposfeer sinds 15 jaar van 0.71 gr C. Dit zou nooit gemeten zijn als de klimaat scam waar zou zijn.
electroverse.net/

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rene verstraeten 17 maart 2022 21:07
   rene verstraeten

Lid sinds: 08 mrt 2020

Laatste bezoek: 28 mrt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 13

Gegeven: 5

   Aantal posts: 14
Aan Yukon Gold:
Waterstof heeft per massa eenheid dus per kg een heel hoge verbranding waarde, maar per volume eenheid een zeer lage! Dat komt omdat H2 een zeer laag atoom gewicht heeft. Een tank met waterstof heeft maar een derde van de verbrandings energie als dezelfde tank met methaan bij dezlefde druk , bijvoorbeeld. Het is ook al de vraag of je puur waterstofgas door de huidige leidingen , zelfs indien aangepast door het aardgasnet kan laten stromen, Het stroomt dan wel heel goed maar moet om dezelfde energie te kunnen transporteren 3x sneller stromen door die leidingen. Dat kan met ongeveer dezelfde drukval.
Je zit dus met enorme tanks in de auto indien je ook maar een acceptabele rijbereik wil halen.
Waterstof is een heel klein molecuul, dus het kruipt via de kleinste gaatjes weg, veel makkelijker dan methaan. Dat maakt allerlei afsluitingen, pakkingen en kraantjes ultramoeilijk DUS duur. Waterstof vormt over een heel groot concentratie gebied van 5-70% in lucht explosieve mengsels.. Dat wordt leuk bij tankstations als er een foutje wordt gemaakt of ergens een lekje is. Verder is het kookpunt van waterstof zeer laag, ongeveer , slag in de lucht, 260 graden onder nul,dus vloeibaar maken is er niet bij. Opslag en transport is dus het probleem voor waterstof. Het is dus een onhandige stof om er energie in op te slaan voor mobiele toepassingen. Je kunt het makkelijkst werken met een stof die dus wat koolstof aan het molecuul plakt, dat verhoogt het kookpunt en het levert ook wat extra energie. Dat is wat methaan en synfuel (wat chemisch gezien gewoon kerosine of diesel is) voor voordeel hebben. Zet die overbodige koolstof fobie van je af. CO2 is het meest nuttige sporen gas in de atmosfeer, slechts 1 op 2500 moleculen in de lucht is CO2, want het laat plantjes groeien. In plaats van broeikasgas moet je denken aan groeigas. En het is alleen giftig in zeer hoge concentraties boven de 5% in een huiskamer atmosfeer en en dat haal je nooit in de buiten , zoveel steenkool, gas en olie is er niet. Het maximum haalbare zal zoon 1000 promille in de atmosfeer zijn en dat geeft geen problemen voor dramatische klimaat beïnvloeding. Landbouw productie van granen is nu al 30-40% efficiënter door de extra CO2 in de lucht sinds 1800. er is meer ook meer natuur in droge gebieden doordat planten minder water hoeven te gebruiken bij de assimilatie. Heeft te maken met huidmondjes.
Laten we hopen op de nieuwe motor van Mazda die een omzettingsrendement van brandstof naar vooortbewegingsenergie, van 55% zou kunnen hebben. Met deze technologie , als de claims waar zijn, gebruikt een fossiele brandstof wagen dan veel minder dan wat een elektrische auto in zijn hele levenscyclus heeft gekost , gerekend per km . Je kunt bijvoorbeeld 180.000 diesel km's rijden op de kost aan energie voor de productie van een autoaccu, van een tesla.
Laat je niet bang maken met wat voor hoax dan ook. Massa media zijn je vriend niet in deze.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rene verstraeten 17 maart 2022 21:19
   rene verstraeten

Lid sinds: 08 mrt 2020

Laatste bezoek: 28 mrt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 13

Gegeven: 5

   Aantal posts: 14
Foutje in mijn reactie , was niet de laatste 15 jaar, moet zijn was de laatste 6 jaar.
Moet dus zijn aan het eind van mijn eerste reactie ... een teruggang van de warmte van de onderste lagen troposfeer sinds 2016 jaar van 0.71 gr C gemiddelde temperatuur .
electroverse.net/earths-average-tempe...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rene verstraeten 5 april 2022 21:55
   rene verstraeten

Lid sinds: 08 mrt 2020

Laatste bezoek: 28 mrt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 13

Gegeven: 5

   Aantal posts: 14
error..extra CO2 etc :Het maximum haalbare zal zoon 1000 promille in de atmosfeer zijn, moet zijn 1000 ppm in de atmosfeer.. Vandaag is het iets van 420 ppm. Het is miljoenen jaren geleden 7000 ppm geweest.

0
”
Quote Reageren

Niet oké