Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 27 juni 2018 09:59

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Er zijn momenteel geen onderhandelingen meer over de importtarieven tussen de VS en de EU. Ze gaan dus door en ook de tegenmaatregelen staan vast. Harley Davidson gaat haar bedrijf aanpassen en een deel van de productie buiten de VS laten plaatsvinden. Zo kan ze de importtarieven voorkomen. Trump is daar dan vervolgens weer kwaad over.
2. [verwijderd] 27 juni 2018 10:15

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Restaurant de RED HEN is tijdelijk gesloten en de eigenaresse heeft ontslag genomen als voorzitter van een aantal bedrijven in haar regio.
   
   Nu dacht ik eerst, gaat dit allemaal niet te ver, totdat ik las, dat de eigenaresse Sarah Sanders niet alleen had verzocht haar restaurant te verlaten maar dat ze naderhand ook nog eens met een groepje mensen voor het restaurant van een collega heeft staan schreeuwen waar Sarah Sanders wel welkom was.
   Ja, dan ben je echt niet goed bij je hoofd!!!
3. [verwijderd] 27 juni 2018 10:42

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   henk38 schreef op 27 juni 2018 00:38:

   [...]Let wel dat zeker 60% van de Amerikanen voor een strenger asiel beleid is, dat 54% voor het bouwen van de muur is en dat slechts 20% voor meer immigranten is.

   Marty heeft in onderstaande quote gelijk:
   ============================
   The Supreme Court upheld Trump’s Travel Ban, which is absolutely correct under the executive powers. This illustrates the entire problem in law. If you try to get cute and challenge absolutely every little thing, you may very well lose the war and the battle.
   
   Trump’s original Travel Ban was temporary pending a review by the State Department. Fighting that simple temporary order has turned it into 17 months of really just trying to score points against Trump that were pointless.
   
   Now they are worried under this decision Trump can ban any country with just offering an explanation that there is a national security issue or a public safety like banning anyone from Salvadore because that is where the gangs are coming from. The very countries that were listed were the same ones that Obama had blacklisted and nobody said a word. Trump put a ban on travel from those same countries PENDING a review rather than a PERMANENT ban, which he now can do.
   ============================
   
   De Trumphaters hebben een slag verloren, wat op voorhand helemaal geen slag hoefde te zijn. Boos als ze zijn, gebeurde het dus gisteren wéér met een volgende slag. Immers, Dana Sawbraw had best nog even 2 weken, tot medio juli, met zijn uitspraak kunnen wachten om eventueel daarna alsnog de regering Trump tot haast te manen:
   
   Rechter Dana Sabraw uit San Diego beveelt Amerikaanse regering migrantengezinnen te herenigen
   Gepubliceerd: 27 juni 2018 09:33
   www.nu.nl/buitenland/5333624/rechter-...
   De regering-Trump heeft Sabraw op voorhand gevraagd een uitspraak over de kwestie uit te stellen. President Donald Trump heeft vorige week een presidentieel decreet ondertekend om een einde te maken aan het scheiden van families. De betrokken overheidsdiensten proberen het decreet nog in praktijk te brengen.
   
   ============================
   
   En wat bereiken de democraten nu met al die rechtzaken tegen Trump ?
   Het is geen geheim, dat er onder Obama heel wat vacatures binnen rechtbanken zijn ontstaan. Dat lag niet aan Obama, maar dat kan zo gebeuren.
   Trump is die voorbarige rechtzaken helemaal zat en hij doet er nu alles aan om al die vacatures met spoed door republikeinse rechters in te laten vullen, hot item binnen de regering Trump, ze maken er met spoed werk van.
   
   Die republikeinse rechters kunnen het een volgende democratische president flink moeilijk gaan maken ->
   cdn.someecards.com/someecards/usercar...
4. [verwijderd] 27 juni 2018 11:56

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   henk38 schreef op 27 juni 2018 10:15:

   Restaurant de RED HEN is tijdelijk gesloten en de eigenaresse heeft ontslag genomen als voorzitter van een aantal bedrijven in haar regio.
   
   Nu dacht ik eerst, gaat dit allemaal niet te ver, totdat ik las, dat de eigenaresse Sarah Sanders niet alleen had verzocht haar restaurant te verlaten maar dat ze naderhand ook nog eens met een groepje mensen voor het restaurant van een collega heeft staan schreeuwen waar Sarah Sanders wel welkom was.
   Ja, dan ben je echt niet goed bij je hoofd!!!
   

   En dan noemen ze de Trump supporters gekkies en tokkies... wat een vertoning van intellect en beheersing hier... whaha...
5. Al Kipone 27 juni 2018 13:36

   auteur info

   •    Al Kipone

     Lid sinds: 13 dec 2017

     Laatste bezoek: 15 jun 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2108

     Gegeven: 143

   •    Aantal posts: 9.880

   quote:

   BrightSight schreef op 27 juni 2018 08:36:

   [...]
   
   Jouw logica -> Zij hebben een fiets gestolen, nu mag ik het ook!!
   
   

   dat is niet mijn logica, dat is zo te zien de logica van trump-defenders. Immigranten crisis waarbij wordt gemeld dat Obama het ook deed (wat een leugen is) volgt die logica.
6. Al Kipone 27 juni 2018 13:38

   auteur info

   •    Al Kipone

     Lid sinds: 13 dec 2017

     Laatste bezoek: 15 jun 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2108

     Gegeven: 143

   •    Aantal posts: 9.880

   quote:

   BrightSight schreef op 27 juni 2018 08:52:

   [...]
   
   De Keynesiaanse methode is zwaar achterhaald... het is het doorduwen van problemen naar de toekomst...
   IJsland heeft het goed aangepakt... Juist de economie aanpakken als too big to fail is de doodssteek voor falende bedrijven zoals banken...
   We moeten juist banken laten klappen, schulden van de burger verlagen, zodat de werkelijke economie groeit en niet de financiele zoals er nu gebeurt in EU en USA.
   
   Koopkracht moet omhoog, en dat gebeurt niet, we geven geld aan bedrijven en bedrijven verhogen de lonen amper, ze investeren het in zichzelf of aandelen... dus financiele economie groeit, en dat is een onhoudbaar model.. waarom? Omdat de reeele economie pas groeit als er meer consumentenbestedingen zijn...
   
   Jouw antwoord is dus klinkklare onzin!
   

   Keyens zegt: spend in lean time, save in good times. Je hebt de helft bijna begrepen. Laten falen van banken en autoindustrie had de VS in een depressie laen verdwijnen.
7. Al Kipone 27 juni 2018 13:43

   auteur info

   •    Al Kipone

     Lid sinds: 13 dec 2017

     Laatste bezoek: 15 jun 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2108

     Gegeven: 143

   •    Aantal posts: 9.880

   quote:

   henk38 schreef op 27 juni 2018 10:15:

   Restaurant de RED HEN is tijdelijk gesloten en de eigenaresse heeft ontslag genomen als voorzitter van een aantal bedrijven in haar regio.
   
   Nu dacht ik eerst, gaat dit allemaal niet te ver, totdat ik las, dat de eigenaresse Sarah Sanders niet alleen had verzocht haar restaurant te verlaten maar dat ze naderhand ook nog eens met een groepje mensen voor het restaurant van een collega heeft staan schreeuwen waar Sarah Sanders wel welkom was.
   Ja, dan ben je echt niet goed bij je hoofd!!!
   

   bron van de quote: Mr Huckabee (vader van Sarah) die het zet bij Fox/Ingraham.
   Verder kan ik het in reguliere pers niets vinden. Ik heb mijn twijfels.
   
   En verder vind je het niet OK als ze ontslag neemt om de locale businiess groep niet te laten lijden onder de controverse (opgeklpt door de GOP/Huckabee etc). Spaar me de moral outrage please.
8. Al Kipone 27 juni 2018 13:56

   auteur info

   •    Al Kipone

     Lid sinds: 13 dec 2017

     Laatste bezoek: 15 jun 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2108

     Gegeven: 143

   •    Aantal posts: 9.880

   En als laatste post, een opinieartikel in de New York Times van vandaag. Ik laat u uw eigen conclusie trekken.
   (als u denkt 'wat een rare woorden', dat komt omdat het in de engelse taal is geschreven. Sorry)
   
   On June 17, the political commentator Ann Coulter, appearing as a guest on Fox News, asserted that crying migrant children separated from their parents are “child actors.” Does this groundless claim deserve as much airtime as, for example, a historically informed argument from Ta-Nehisi Coates that structural racism makes the American dream possible?
   Jordan Peterson, a professor of psychology at the University of Toronto, has complained that men can’t “control crazy women” because men “have absolutely no respect” for someone they cannot physically fight. Does this adolescent opinion deserve as much of an audience as the nuanced thoughts of Kate Manne, a professor of philosophy at Cornell University, about the role of “himpathy” in supporting misogyny?
   
9. Al Kipone 27 juni 2018 13:56

   auteur info

   •    Al Kipone

     Lid sinds: 13 dec 2017

     Laatste bezoek: 15 jun 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2108

     Gegeven: 143

   •    Aantal posts: 9.880

   deel 2:
   
   We may feel certain that Coulter and Peterson are wrong, but some people feel the same way about Coates and Manne. And everyone once felt certain that the Earth was the center of the solar system. Even if Coulter and Peterson are wrong, won’t we have a deeper understanding of why racism and sexism are mistaken if we have to think for ourselves about their claims? And “who’s to say” that there isn’t some small fragment of truth in what they say?
   If this specious line of thought seems at all plausible to you, it is because of the influence of “On Liberty,” published in 1859 by the English philosopher John Stuart Mill. Mill’s argument for near-absolute freedom of speech is seductively simple. Any given opinion that someone expresses is either wholly true, partly true or false.
   To claim that an unpopular or offensive opinion cannot be true “is to assume our own infallibility.” And if an offensive opinion is true, to limit its expression is clearly bad for society. If an opinion is partly true, we should listen to it, because “it is only by the collision of adverse opinions, that the remainder of the truth has any chance of being supplied.” And even if an opinion is false, society will benefit by examining the reasons it is false. Unless a true view is challenged, we will hold it merely “in the manner of a prejudice, with little comprehension or feeling of its rational grounds.”
   The problem with Mill’s argument is that he takes for granted a naïve conception of rationality that he inherited from Enlightenment thinkers like René Descartes. For such philosophers, there is one ahistorical rational method for discovering truth, and humans (properly educated) are approximately equal in their capacity for appreciating these truths. We know that “of all things, good sense is the most fairly distributed,” Descartes assures us, because “even those who are the hardest to satisfy in every other respect never desire more of it than they already have.”
   
10. Al Kipone 27 juni 2018 13:57

    auteur info

    •    Al Kipone

      Lid sinds: 13 dec 2017

      Laatste bezoek: 15 jun 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2108

      Gegeven: 143

    •    Aantal posts: 9.880

    deel 3:
    
    Of course, Mill and Descartes disagreed fundamentally about what the one ahistorical rational method is — which is one of the reasons for doubting the Enlightenment dogma that there is such a method.
    If you do have faith in a universal method of reasoning that everyone accepts, then the Millian defense of absolute free speech is sound. What harm is there in people hearing obvious falsehoods and specious argumentation if any sane and minimally educated person can see through them? The problem, though, is that humans are not rational in the way Mill assumes. I wish it were self-evident to everyone that we should not discriminate against people based on their sexual orientation, but the current vice president of the United States does not agree. I wish everyone knew that it is irrational to deny the evidence that there was a mass shooting in Sandy Hook, but a syndicated radio talk show host can make a career out of arguing for the contrary.
    Historically, Millian arguments have had some good practical effects. Mill followed Alexis de Tocqueville in identifying “the tyranny of the majority” as an ever-present danger in democracies. As an advocate of women’s rights and an opponent of slavery, Mill knew that many people then regarded even the discussion of these issues as offensive. He hoped that by making freedom of speech a near absolute right he could guarantee a hearing for opinions that were true but unpopular among most of his contemporaries.
    
11. Al Kipone 27 juni 2018 13:57

    auteur info

    •    Al Kipone

      Lid sinds: 13 dec 2017

      Laatste bezoek: 15 jun 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2108

      Gegeven: 143

    •    Aantal posts: 9.880

    deel 4:
    
    However, our situation is very different from that of Mill. We are seeing the worsening of a trend that the 20th century German-American philosopher Herbert Marcuse warned of back in 1965: “In endlessly dragging debates over the media, the stupid opinion is treated with the same respect as the intelligent one, the misinformed may talk as long as the informed, and propaganda rides along with education, truth with falsehood.” This form of “free speech,” ironically, supports the tyranny of the majority.
    The media are motivated primarily by getting the largest audience possible. This leads to a skewed conception about which controversial perspectives deserve airtime, and what “both sides” of an issue are. How often do you see controversial but well-informed intellectuals like Noam Chomsky and Martha Nussbaum on television? Meanwhile, the former child-star Kirk Cameron appears on television to explain that we should not believe in evolutionary theory unless biologists can produce a “crocoduck” as evidence. No wonder we are experiencing what Marcuse described as “the systematic moronization of children and adults alike by publicity and propaganda.”
    Marcuse was insightful in diagnosing the problems, but part of the solution he advocated was suppressing right-wing perspectives. I believe that this is immoral (in part because it would be impossible to do without the exercise of terror) and impractical (given that the internet was actually invented to provide an unblockable information network). Instead, I suggest that we could take a big step forward by distinguishing free speech from just access. Access to the general public, granted by institutions like television networks, newspapers, magazines, and university lectures, is a finite resource. Justice requires that, like any finite good, institutional access should be apportioned based on merit and on what benefits the community as a whole.
    There is a clear line between censoring someone and refusing to provide them with institutional resources for disseminating their ideas. When Nathaniel Abraham was fired in 2004 from his position at Woods Hole Oceanographic Institute because he admitted to his employer that he did not believe in evolution, it was not a case of censorship of an unpopular opinion. Abraham thinks that he knows better than other scientists (and better than other Christians, like Pope Francis, who reminded the faithful that God is not “a magician, with a magic wand”). Abraham has every right to express his ignorant opinion to any audience that is credulous enough to listen. However, Abraham does not have a right to a share of the intellectual capital that comes from being associated with a prestigious scientific institution like Woods Hole.
    Similarly, the top colleges and universities that invite Charles Murray to share his junk science defenses of innate racial differencesin intelligence (including Columbia and New York University) are not promoting fair and balanced discourse. For these prestigious institutions to deny Murray an audience would be for them to exercise their fiduciary responsibility as the gatekeepers of rational discourse. We have actually seen a good illustration of what I mean by “just access” in ABC’s courageous decision to cancel “Roseanne,” its highest-rated show. Starring on a television show is a privilege, not a right. Roseanne compared a black person to an ape. Allowing a show named after her to remain on the air would not be impartiality; it would be tacitly endorsing the racist fantasy that her views are part of reasonable mainstream debate.
    Donald Trump, first as candidate and now as president, is such a significant news story that responsible journalists must report on him. But this does not mean that he should be allowed to set the terms of the debate. Research shows that repeatedly hearing assertions increases the likelihood of belief — even when the assertions are explicitly identified as false. Consequently, when journalists repeat Trump’s repeated lies, they are actually increasing the probability that people will believe them.
    Even when journalistic responsibility requires reporting Trump’s views, this does not entail giving all of his spokespeople an audience. MSNBC’s “Morning Joe,” set a good precedent for just access by banning from the show Kellyanne Conway for casually spouting “alternative facts.”
    Marcuse also suggested, ominously, that we should not “renounce a priori violence against violence.” Like most Americans, I spontaneously cheered when I saw the white nationalist Richard Spencer punched in the face during an interview. However, as I have noted elsewhere, Mahatma Gandhi and the Rev. Martin Luther King, Jr. showed us that nonviolent protest is not only a moral demand (although it is that too); it is the highest strategic cunning. Violence plays into the hands of our opponents, who relish the opportunity to play at being martyrs. Consequently, while it was wrong for Middlebury College to invite Murray to speak, it was even more wrong for students to assault Murray and a professor escorting him across campus. (Ironically, the professor who was injured in this incident is a critic of Murray who gave a Millian defense of allowing him to speak on campus.)
    What just access means in terms of positive policy is that institutions that are the gatekeepers to the public have a fiduciary responsibility to award access based on the merit of ideas and thinkers. To award space in a campus lecture hall to someone like Peterson who says that feminists “have an unconscious wish for brutal male domination,” or to give time on a television news show to someone like Coulter who asserts that in an ideal world all Americans would convert to Christianity, or to interview a D-list actor like Jenny McCarthy about her view that actual scientists are wrong about the public health benefits of vaccines is not to display admirable intellectual open-mindedness. It is to take a positive stand that these views are within the realm of defensible rational discourse, and that these people are worth taking seriously as thinkers.
    Neither is true: These views are specious, and those who espouse them are, at best, ignorant, at worst, sophists. The invincibly ignorant and the intellectual huckster have every right to express their opinions, but their right to free speech is not the right to an audience.
    
    Bryan W. Van Norden is a professor of philosophy at Wuhan University, Yale-NUS College and Vassar College. He is the author, most recently, of “Taking Back Philosophy: A Multicultural Manifesto.”
    
    www.nytimes.com/2018/06/25/opinion/fr...
    
    
12. [verwijderd] 27 juni 2018 13:59

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Sir Chanticleer schreef op 27 juni 2018 13:38:

    [...]
    Keyens zegt: spend in lean time, save in good times. Je hebt de helft bijna begrepen. Laten falen van banken en autoindustrie had de VS in een depressie laen verdwijnen.
    

    Je begrijpt er niets van... en leer mij niets over de Keynes methodiek.... Je denkt een wijsneus te zijn, maar dat valt bitter tegen... zeker zoals je je laat verblinden door je linkse overtuigingshoogmoed..
    
    Laten falen van banken had juist zeer veel kunnen redden, daarnaast hadden banken vanuit waarschuwing zichzelf gereinigd en verbeterd. Hoeveel is er nu veranderd? En hoeveel groter zijn de schulden nu geworden? Hoeveel groter zal een volgende crash zijn hierdoor?
    Juist dus... zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
    
    Jouw visie is exact waardoor alle problemen zijn ontstaan, het is een strategie geworden van banken om op de rand van faillissement te functioneren, juist omdat ze weten dat ze toch worden gered...
    
13. [verwijderd] 27 juni 2018 13:59

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Sir Chanticleer schreef op 27 juni 2018 13:56:

    En als laatste post, een opinieartikel in de New York Times van vandaag. Ik laat u uw eigen conclusie trekken.
    (als u denkt 'wat een rare woorden', dat komt omdat het in de engelse taal is geschreven. Sorry)
    
    On June 17, the political commentator Ann Coulter, appearing as a guest on Fox News, asserted that crying migrant children separated from their parents are “child actors.” Does this groundless claim deserve as much airtime as, for example, a historically informed argument from Ta-Nehisi Coates that structural racism makes the American dream possible?
    Jordan Peterson, a professor of psychology at the University of Toronto, has complained that men can’t “control crazy women” because men “have absolutely no respect” for someone they cannot physically fight. Does this adolescent opinion deserve as much of an audience as the nuanced thoughts of Kate Manne, a professor of philosophy at Cornell University, about the role of “himpathy” in supporting misogyny?
    
    

    Zet liever een intro en een link ipv al deze topicvervuiling met lange posts van hetzelfde artikel...
14. izdp 27 juni 2018 14:07

    auteur info

    •    izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 19 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3909

      Gegeven: 4048

    •    Aantal posts: 18.430

    Spuit elf zegt wat.
15. Al Kipone 27 juni 2018 14:14

    auteur info

    •    Al Kipone

      Lid sinds: 13 dec 2017

      Laatste bezoek: 15 jun 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2108

      Gegeven: 143

    •    Aantal posts: 9.880

    quote:

    BrightSight schreef op 27 juni 2018 13:59:

    [...]
    
    Zet liever een intro en een link ipv al deze topicvervuiling met lange posts van hetzelfde artikel...
    

    de link staat in het laatste deel, en dit is een artikel achter een paywall. Vandaar dat ik het voor de niet-NYT abo's even heb gecopy-paste.
    
    En nu geef ik het verder echt op, ieder argument is half, misleidend, of off-topic, so, Be well, Be wise and stay the hell away from me. :-)
    
16. [verwijderd] 27 juni 2018 14:15

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    izdp schreef op 27 juni 2018 14:07:

    Spuit elf zegt wat.
    

    Je moet de quotes van anderen niet gebruiken, dat laat je er zwak uitzien..
17. [verwijderd] 27 juni 2018 14:16

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Sir Chanticleer schreef op 27 juni 2018 14:14:

    [...]
    de link staat in het laatste deel, en dit is een artikel achter een paywall. Vandaar dat ik het voor de niet-NYT abo's even heb gecopy-paste.
    
    En nu geef ik het verder echt op, ieder argument is half, misleidend, of off-topic, so, Be well, Be wise and stay the hell away from me. :-)
    
    

    Heerlijk... moge de wind in je rug zijn en de zon schijnen in je gezicht... succes in de linkse jachtvelden!
18. Al Kipone 27 juni 2018 14:46

    auteur info

    •    Al Kipone

      Lid sinds: 13 dec 2017

      Laatste bezoek: 15 jun 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2108

      Gegeven: 143

    •    Aantal posts: 9.880

    quote:

    henk38 schreef op 27 juni 2018 00:38:

    [...]
    
    Dit is weer een steun in de rug voor Trump, voor het bouwen van de muur. Ze zijn er al mee begonnen, ga er dus maar gewoon vanuit dat die muur er komt.
    Het aantal illegalen dat de VS daadwerkelijk binnen komt is al met 70% afgenomen en het aantal uitgezette illegalen is 2X zo hoog als onder Obama.
    
    Let wel dat zeker 60% van de Amerikanen voor een strenger asiel beleid is, dat 54% voor het bouwen van de muur is en dat slechts 20% voor meer immigranten is.
    

    echt, de allerlaatste.
    
    Ik vond deze cijfers vreemd, wan ik hoor vanuit diverse hoeken heel andere cijfers. Komt dit van Drudge?
    
    Een link met wat andere data en interpretatie.
    
    www.washingtonpost.com/news/postevery...
19. [verwijderd] 27 juni 2018 14:59

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BrightSight schreef op 27 juni 2018 13:59:

    [...]
    Keynes methodiek...

    eerst lezen heh ... t'is niet zo'n lang stuk ;-)
    
    The IMF Admits It Was Wrong About Keynesianism
    www.businessinsider.com/imf-admitted-...
20. [verwijderd] 27 juni 2018 15:24

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Sir Chanticleer schreef op 27 juni 2018 13:43:

    [...]
    bron van de quote: Mr Huckabee (vader van Sarah) die het zet bij Fox/Ingraham.
    Verder kan ik het in reguliere pers niets vinden. Ik heb mijn twijfels.
    

    www.washingtonexaminer.com/news/red-h...
    
    www.dailymail.co.uk/news/article-5885...
    
    www.breitbart.com/big-journalism/2018...