Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 29 oktober 2007 18:51

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ruli schreef:

   CIT Welke problemen die nog niet in de koersen zijn verwerkt, ontken ik Ruli?
   
   De kredietcrisis in combinatie met een instortende huizenmarkt in de VS, tegenvallende verwachtingen tav bedrijfswinsten, verdere val van de dollar, olieprijs hoger dan ooit, bijzonder felle concurrentie vanuit Azie (prijzenslag), hyperinflatie, enz. enz.
   Fluiten in het donker, daar zijn de longstayers goed in..hahaha..
   

   Hoi Ruli, zit je short op de AEX? Hierbij heb ik echt even aandachtig naar je argumenten gekeken, en kort door de bocht, ik zie het probleem niet zo?
   
   - instortende huizenmarkt - renteverlaging en george bush komt ze te hulp ( = goed voor de aex )
   - tegenvallende earnings - slechts gedeeltelijk waar, en juist opluchting dat er eindelijk cijfers bekend worden na de aug/sep crisis. ( = goed voor de aex )
   - verdere val van de dollar - veel bedrijven in de aex halen omzet in usd - usd goedkoop? ken je lekker veul kopen! ( = goed voor de aex )
   - olieprijs hoger dan ooit - rdsa weegt 17% ( = goed voor de aex )
   - concurrentie uit azie - zorgt ervoor dat de inflatie hier laag blijft ( = goed voor de aex )
   - hyperinflatie - is er niet en gecontroleerde geldgroei is goed voor economische groei ( = goed voor de aex )
   
2. [verwijderd] 29 oktober 2007 18:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ach Deruimi, mag ik het even kort samenvatten?
   Als Bernanke het heeft over een worst case scenario, denk je dan niet dat er wat meer onderhuids aan de hand is dan slechts wat zijdelingse probleempjes?
   Systeemcrisis met onvoorstelbare gevolgen = in de maak, zullen we het daarop houden?
3. [verwijderd] 29 oktober 2007 18:58

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ruli, natuurlijk is er van alles aan de hand maar dat is absoluut geen reden voor een totale ineenstorting zoals jij predikt. Ik heb de moeite genomen om nu eens een keer echt naar jouw argumenten te kijken, en dan vind ik het flauw als je ze niet probeert te weerleggen. Want nogmaals, ooit ga jij best wel (gedeeltelijk) gelijk krijgen hoor, het gaat me te ver om je als dorpsgek af te schilderen, maar laten we de argumenten dan eens echt nader bekijken.
4. [verwijderd] 29 oktober 2007 19:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ruli schreef:

   De longers zitten mi tegen beter weten in te wachten op een rally die niet komen gaat want daar is geen enkele economische aanleiding meer voor te formuleren.
   

   En daar verschillen we dus van mening. Economie groeit nog steeds en winsten ook. Dat *jij denkt* dat er recessie gaat komen vind *ik* en de *rest* niet zo relevant. Daarnaast zijn aandelenwaarderingen in vergelijking met andere assets nog steeds relatief laag. Dus zit ik long in aandelen.
   
   Daarnaast ... een markt kan lange tijd de fundamenten negeren. Winsten in de VS piekten in 1997/1998 en aandelen waren toen al overgewaardeerd. Desondanks stegen de aandelen vrolijk verder. Ook vanuit die optiek gezien (go with the flow) zit ik nog steeds long in aandelen.
   
   Wanneer verander ik mijn mening en positie. In het geval er daadwerkelijk een recessie komt: waarschijnlijk wordt het eerste signaal gegeven door afnemend momentum en daarna door afnemende winsten. In het geval er geen recessie komt waarschijnlijk eerst door een overwaardering van aandelen.
   
   Kijk eens naar Julian Roberts en Soros in 1999/2000: hoe goed je ook bent, als het beter denkt te weten dan de markt en hierop speculeert loopt het meestal niet goed met je af.
5. [verwijderd] 29 oktober 2007 19:12

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ruli schreef:

   CIT Welke problemen die nog niet in de koersen zijn verwerkt, ontken ik Ruli?
   
   De kredietcrisis in combinatie met een instortende huizenmarkt in de VS, tegenvallende verwachtingen tav bedrijfswinsten, verdere val van de dollar, olieprijs hoger dan ooit, bijzonder felle concurrentie vanuit Azie (prijzenslag), hyperinflatie, enz. enz.
   Fluiten in het donker, daar zijn de longstayers goed in..hahaha..
   

   Beste Ruli,
   
   Dat is toch allemaal al bekend? En dus zit het in de koersen verwerkt. Welk gegeven is nu zo nieuw en onthullend dat het hele systeem in elkaar zal storten?
6. [verwijderd] 29 oktober 2007 19:13

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ruli schreef:

   Ach Deruimi, mag ik het even kort samenvatten?
   Als Bernanke het heeft over een worst case scenario, denk je dan niet dat er wat meer onderhuids aan de hand is dan slechts wat zijdelingse probleempjes?
   Systeemcrisis met onvoorstelbare gevolgen = in de maak, zullen we het daarop houden?
   

   Ruli,
   
   Wederom (ik verval in herhaling): de uitspraken van de man zijn publiekelijk gedaan en zijn aldus in de koersen verwerkt.
   
   Ik vermoed overigens dat u eea uit zijn verband rukt.
7. [verwijderd] 29 oktober 2007 19:26

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @dERUIME
   - instortende huizenmarkt - renteverlaging en george bush komt ze te hulp ( = goed voor de aex )
   ETTELIJKE TIENDUIZENDEN GEDWONGEN VERKOPEN, ONDERSCHATTING DUS VAN GIGA PROBLEEM, KAN BUSH HELEMAAL NIETS AAN VERHELPEN.
   RENTEVERLAGING NAAR 0,0 PROCENT ZOU WELLICHT NOG HELPEN, MAAR ZIE IK NIET GEBEUREN.
   - tegenvallende earnings - slechts gedeeltelijk waar, en juist opluchting dat er eindelijk cijfers bekend worden na de aug/sep crisis. ( = goed voor de aex )WINSTEN ZULLEN VERDAMPEN, ZOALS REEDS OP TAL VAN PLEKKEN AANGEKONDIGD WERD.
   - verdere val van de dollar - veel bedrijven in de aex halen omzet in usd - usd goedkoop? ken je lekker veul kopen! ( = goed voor de aex )ALS JE JE ALS EU BEDRIJF WINST AFREKENT IN DOLLARS IS DIE DE VOLGENDE DAG VERDAMPT WANT JE MOET IMMERS TERUG NAAR EURO'S.
   - olieprijs hoger dan ooit - rdsa weegt 17% ( = goed voor de aex )IS DE NEKSLAG VOOR EEN AL VEEL TE INFLATOIRE ECONOMIE
   - concurrentie uit azie - zorgt ervoor dat de inflatie hier laag blijft ( = goed voor de aex )
   PRIJZENSLAG ZORGT ER JUIST VOOR DAT ER STRAKS BIJNA NIKS MEER VERDIEND WORDT DOOR WESTERSE BEDRIJVEN, KUNNEN WE NOOIT TEGENOP.
   - hyperinflatie - is er niet en gecontroleerde geldgroei is goed voor economische groei ( = goed voor de aex ) ER IS GIERENDE INFLATIE, VOORAL IN DE VS, MAAR OOK IN NL, EN DE REELE INKOMENS BLIJVEN STEEDS VERDER ACHTER
8. [verwijderd] 29 oktober 2007 20:19

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Laat RULI maar....negeren, zucht..
   Hier is niets tegen te beginnen, ondanks dat hier al zijn antwoorden al meerdere malen weerlegt zijn.
   
   Het zijn die bekende oogkleppen..
   
9. [verwijderd] 29 oktober 2007 22:25

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bedankt voor de inhoudelijke reactie Ruli.
   We worden het niet eens maar dat geeft niet. Pas goed op je knaken. Succes!
10. izdp 29 oktober 2007 22:36

    auteur info

    •    izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 19 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3909

      Gegeven: 4048

    •    Aantal posts: 18.430

    Ik snap je titel helemaal ruli.
    Als ik het totaal niet had dan zou ik er ook om vragen.
    
11. [verwijderd] 29 oktober 2007 22:39

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ruli, het gaat om geld. Niet om jouw magisch realisme.
12. [verwijderd] 29 oktober 2007 22:44

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Toepie1969 schreef:

    [quote=Willempie3]
    [quote=jrxs4all]
    
    Wat is er trouwens mis met een geldgroei van 10% ?
    
    [/quote]
    
    Ik kocht gisteren een pakje boter in de supermarkt voor 1,09 Euro. Dat was een maand geleden nog 0,79 Euro.
    
    37 procent omhoog, dat is wat er mis is.
    
    Maar blijf vooral geloven in de Inflatiesprookjes van Michiel Vergeer van het CBS: " twee procent en gaat u maar rustig slapen".
    
    W3.
    [/quote]
    
    Ik heb onlangs een TV gekocht.
    In 2001 betaalde je minimaal € 1.300 voor megakast breedbeeld TV van Philips (die dus maar 6 jaar meeging....)..
    Nu koop je een kwalitatief beter LCD scherm Pilips vanaf € 650 (formaat 16:9)...
    
    En zo zijn er wel meer voorbeelden (computers, kleding (gem.prijs), DVD's, CD's)
    

    Het gaat vooral om biobrandstoffen die de prijzen opdrijven, zoals graan en mais. Ik las op de Pers ook een artikel dat het gebruik van biobrandstoffen een misdaad tegen de menselijkheid was.
    
    
13. [verwijderd] 29 oktober 2007 23:03

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Veel slaperige beleggers maken een grove fout door te denken dat het gunstig is als we lekker uit Amerika kunnen importeren. Dat is toch zware MATENNAAIERIJ? Onze eigen Europese bedrijven zoals Duits/Franse autoindustrie, machinerie, maar ook allerlei andere bedrijven verkopen DAAR niets, maar HIER ook minder. Wat is nu ONS voordeel daarvan??
    
    Daarom zal Trichet snel actie ondernemen, het slimst is om een Dollarinkoop-programma op te zetten zodat de dollar stijgt en de Euro daalt.
    
    Iedereen blij (min of meer uit de brand voor een deel) Moeten we alleen nog de grondstofcrisis afwenden, wat helaas wel niet zal gaan.
    
    2008 en/of 2009 zullen waarschijnlijk wel de geschiedenis in gaan als: ' DE OLIECRISIS VAN 2009 '
    
    2009 wordt te vergelijken met de oliecrisis van 1974 en die van de Tweede Wereldoorlog. Kortom we gaan nu een belangrijk stuk oliegeschiedenis meemaken de komende 2 jaar. (min of meer, want de gevolgen voor consumenten zullen met wat tijdverschil optreden)
    
    
14. [verwijderd] 29 oktober 2007 23:11

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Opkomst van superfondsen zorgt voor angst op wereldwijde schok
    
    De snelle groei van zelfstandige welvaartsfondsen, petrodollar investeerders, hedgefondsen en private equity groepen vormen een significant risico voor de wereldeconomie, aldus een rapport van management consultant McKinsy.
    Financiële bubbels, overmatige uitgaven, extreme leningen, marktverstoringen en bankmissers worden allemaal genoemd als gevolgen van het toenemende aantal grote en invloedrijke spelers in de financiele markt. McKinsey’s rapport “New Power Brokers” is het resultaat van zes maanden onderzoek door de consultant en analyseert “hoevel olie, hedgefondsen en private equity de mondiale kapitaalmarkt vormgeeft”.
    
    Schrijfster Diana Farrell geeft aan dat “samen met al hun winsten, de groei van macht van deze machtige handelaren ook gepaard gaat met nieuwe risico’s voor het mondiale financiele systeem”. Farrell, directeur van McKinsey’s afdeling voor economisch onderzoek, zegt dat de waarde van onroerend goed in ontwikkelde landen tussen 2000 en 2005 met $30.000 miljard is toegenomen. Dat is een stuk hoger dan met op bais van de gemiddelde economische groei had mogen verwachten. Dit wordt enerzijds veroorzaakt door onroerendgoed aankopen met oliedollars, maar aan de andere kant is het ook een neveneffect van lagere rentetarieven als gevolg van investeringen in overheidsobligaties - met name in de VS – door beleggers uit het Midden-Oosten en Azie.
    
    “Een andere zorg is dat Aziatische centrale banken en onafhankelijke fondsen van petrodollars door hun overheidsconnecties politieke overwegingen mee laten spelen in hun investeringen,” aldus Farrell.
    
    “Dit zou de creatie van economische waarde kunnen verminderen en daarmee de signalen kunnen verstoren op basis waarvan de financiële markten efficient kunnen functioneren”. De omvang en hefboomwerking van hedgefondsen en hun toenemende niet-liquide investeringen zijn besmettelijke bedreigingen in tijden van financiële crises, aldus het rapport. De dramatische groei van hoge-rendements schulden en lossere leningsovereenkomsten die worden aangegaan om de vraag van private equity groepen bij te houden, vormen ook een groter wordend kredietrisico. “De gegevens van dit moment geven nog wel enige reden voor optimisme dat de risico’s beheersbaar blijven, maar desalniettemin zijn de zorgen reëel en moet er gezorgd worden voor een goede en betrouwbare monitoring,” concludeert Farrell.
    
    
    Petrodollar investeerders, centrale Aziatische banken, hedgefondsen en private equity fonds hadden in 2006 gezamelijk $ 8.400 miljard in handen. Dit vermogen is verdrievoudigd sinds 2000 en is nu gelijk aan 40 procent van de omvang van de wereldwijde pensioenfondsen en een vergelijkbaar deel van de wereldwijde gezamelijke fondsen. Samen zijn ze goed voor 5 procent van de 167.000 miljard dollar aan financieel vermogen in de wereld.
    
    Cruciaal is dat de groei van deze vier nieuwe “power brokers” veel groter is dan die van de traditionele financiele vermogensgroepen. Tussen 2000 en 2006 zijn de vermogens onder beheer van Aziatische centrale banken met 20 procent per jaar gegroeid, vier maal zo snel als de pensioenfondsen over de hele wereld bij elkaar. Met de huidige groeisnelheid zal het vermogen van deze vier groepen in vijf jaar tijd de 20.000 miljard dollar overstijgen oftewel gelijk zijn aan 70 procent van de mondiale pensioenfondsen.
    
    De grootste bijdrage van de vier komt voor rekening van de oliedollars. Dat deel is enorm gegroeid na een verdriedubbeling van de prijs sinds 2002 tot een waarde van 3.800 miljard dollar aan buitenlands vermogen. Zelfs als de olieprijs terug zou vallen tot $30 dollar zullen de vermogens de komende vijf jaar snel blijven stijgen, volgens mevrouw Farrell. Als we gebruik maken van de $50 dollar per vat (olie is afgelopen week naar een recordhoogte van $92 gestegen) die de consultant in haar berekeningen aanhoudt, dan zal dat in 2012 een bijdrage in de financiele markt betekenen van $1 miljard per dag.
    
    Bij de centrale banken zijn die van China en Japan de meest belangrijke spelers met een vermogen van 3.100 miljard dollar aan buitenlandse reserves. Het meeste geld heeft zijn weg gevonden in Amerikaanse obligaties, hetgeen de rentetarieven kunstmatig laag houdt. De centrale banken van China, Zuid-Korea en Singapore hebben plannen aangekondigd om gezamelijk 480 miljard dollar over meer diverse vermogensdelen te spreiden waarbij ze een nieuw soort “liquiditeitsbonus” toepassen in de wereld markt.
    
    Hedgefondsen zijn minder belangrijk maar hebben nog altijd een groei laten zien van minder dan 500 miljard dollar in 2000 tot 1.500 miljard dollar vandaag. Samen met de hefboom waar ze normaliter mee werken kunnen zullen de hedgefondsen in 2012 goed zijn voor ongeveer 12.000 miljard dollar.
    
    Het is duidelijk dat de veranderde omstandigheden in de wereldeconomie in het afgelopen decennium verschillende nieuwe spelers hebben voortgebracht die van grote invloed zijn op het verdere verloop van de globale economie. Het is dan ook cruciaal om de acties van deze partijen actief te volgen. Zo zal Amerika en de dollar er erg slecht voorstaan als er geen petrodollars, yens en yuans meer worden ingewisseld voor Amerikaanse staatsobligaties. Het spel is pas begonnen en de nieuwe Power Brokers draaien aan de knoppen van de wereldeconomie.
    
    
15. [verwijderd] 29 oktober 2007 23:42

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het bewijs dat we een correctie gaan krijgen wordt hier geleverd met als uitgangspunt een ongewijzigde rente woensdag. (lijkt me trouwens ook de enige mogelijkheid voor Bernanke na de paniekzet van Augutus)
    
    www.depers.nl/video/266627/AEX-naar-4...
16. [verwijderd] 29 oktober 2007 23:42

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Toepie1969 schreef:

    [Ik heb onlangs een TV gekocht.
    In 2001 betaalde je minimaal € 1.300 voor megakast breedbeeld TV van Philips (die dus maar 6 jaar meeging....)..
    Nu koop je een kwalitatief beter LCD scherm Pilips vanaf € 650 (formaat 16:9)...
    
    En zo zijn er wel meer voorbeelden (computers, kleding (gem.prijs), DVD's, CD's)
    

    Weet je al hoelang dat LCD scherm meegaat? En kwalitatief (Qua specificaties, de levensduur wachten we af) is het natuurlijk niet beter. Het is groter.
17. handyman6 30 oktober 2007 00:30

    auteur info

    •    handyman6

      Lid sinds: 22 okt 2004

      Laatste bezoek: 19 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4511

      Gegeven: 13081

    •    Aantal posts: 21.033

    Die enorme hoeveelheden $$$'s en €€€'s is niets anders als monopoliegeld:als het spel op de klippen loopt,geeft de USAcentralebank gewoon een nieuwe $ uit ;de blueback,bv, met een waarde van, bv ,1 op 1000oude $$$'s ,zodat de hele wereld zijn oude $$$ kan inleveren met 1000x verlies...het spel begint opnieuw.De USA kan dat maken ,zolang hun munt de ''oliemunt'' is ,de wereldvaluta;elk ander land ,zoals destijds ,bv,Brazilie een paar keer ,met een 0 erachter en nieuwe naam ,schoot er weinig mee op ,omdat hun economie zo belabbert bleef,maar de Amies kunnen zich suf lenen en tekorten maken ,omdat ze de wereld met hun $=green back, gijzelen:sloop onze $ en we maken een nieuwe op jullie kosten...daarom moet je niet tegen de $ speculeren,want WIJ moeten hem TESAMEN angstvallig op een redelijke waarde houden..hoeveel er ook van gedrukt wordt...alleen jammer van onze koopkracht dan maar..welterusten H6
18. [verwijderd] 30 oktober 2007 00:45

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    dus dan toch maar beleggen in papierfabrieken?
19. handyman6 30 oktober 2007 00:51

    auteur info

    •    handyman6

      Lid sinds: 22 okt 2004

      Laatste bezoek: 19 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4511

      Gegeven: 13081

    •    Aantal posts: 21.033

    quote:

    The Artist schreef:

    [quote=handyman6]
    Die enorme hoeveelheden $$$'s en €€€'s is niets anders als monopoliegeld:als het spel op de klippen loopt,geeft de USAcentralebank gewoon een nieuwe $ uit ;de blueback,bv, met een waarde van, bv ,1 op 1000oude $$$'s ,zodat de hele wereld zijn oude $$$ kan inleveren met 1000x verlies...het spel begint opnieuw.De USA kan dat maken ,zolang hun munt de ''oliemunt'' is ,de wereldvaluta;elk ander land ,zoals destijds ,bv,Brazilie een paar keer ,met een 0 erachter en nieuwe naam ,schoot er weinig mee op ,omdat hun economie zo belabbert bleef,maar de Amies kunnen zich suf lenen en tekorten maken ,omdat ze de wereld met hun $=green back, gijzelen:sloop onze $ en we maken een nieuwe op jullie kosten...daarom moet je niet tegen de $ speculeren,want WIJ moeten hem TESAMEN angstvallig op een redelijke waarde houden..hoeveel er ook van gedrukt wordt...alleen jammer van onze koopkracht dan maar..welterusten H6
    [/quote]
    
    dus dan toch maar beleggen in papierfabrieken?
    

    Ja..maar dan wel Chineese!Want vroeg of laat zal de nieuwe sterkste=grootste economie zijn munt tot wereldmunt zien verkozen worden,en dan zijn de rapen gaar tussen deUSA en bv,China,want er kan maar 1 wereld=oliemunt zijn,die de boel chanteert,en wel die van de biggest economy...ga maar vast yuans sparen,denk ik zo..hoiH6
    PS..ben benieuwd of en hoe de Amies dit ,net zoals met Japan,in de 80-ger jaren,weet te voorkomen...ik zie ze er wel toe in staat,maaar:monopolie kunnen de chinesen ook spelen als geen ander
20. [verwijderd] 30 oktober 2007 07:59

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dank aan alle bijdragenden, met erg veel goede nieuwe info. Ik stel deze serieuze discussie zeer op prijs! Wordt vervolgd.