Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Weg met de Vermogensrendementsheffing.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts
Pagina: «« 1 ... 42 43 44 45 46 ... 111 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 26 oktober 2014 14:26
    quote:

    fausto1 schreef op 26 oktober 2014 14:11:

    Om het vermogen te vergaren is vaak gewerkt en al veel belasting betaald.
    Denk je dat het vermogen is vergaard met werken? Dream on.

    Nog oneerlijker is eigenlijk belasting op inkomen uit werk en ondernemen. Daar werk je voor en neem je risico.

    Belasting op kapitaalinkomsten waar je slapend rijk van wordt is dan ineens niet zo verkeerd.
  2. forum rang 5 DurianCS 26 oktober 2014 14:47
    quote:

    BEN belegt schreef op 26 oktober 2014 14:26:

    [...]

    Denk je dat het vermogen is vergaard met werken? Dream on.
    Voor de vermogens boven de miljoen kun je gelijk hebben. Daar onder zal het meeste met werken verdiend zijn. En de ervaring leert dat de grens voor de vermogensbelasting laag gelegd zal worden, want dan levert het tenminste serieus geld op.
  4. forum rang 5 DurianCS 26 oktober 2014 15:22
    quote:

    BEN belegt schreef op 26 oktober 2014 15:09:

    meer dan 75% van het vermogen is vrijgesteld van box3 belastingen.

    het overgrote deel van de opbrengst komt van vermogens groter dan 200k. je kunt de vermogensbelasting voor 90% van de gezinnen afschaffen zonder al te veel budgettaire gevolgen.
    Hier valt best veel voor te zeggen. Is meteen einde discussie over de aanname van 4% rendement. Maar de overheid kennende verhogen ze dan toch het tarief voor de hogere vermogens.
  5. [verwijderd] 26 oktober 2014 17:55
    quote:

    DurianCS schreef op 26 oktober 2014 15:22:

    [...]
    Hier valt best veel voor te zeggen. Is meteen einde discussie over de aanname van 4% rendement. Maar de overheid kennende verhogen ze dan toch het tarief voor de hogere vermogens.
    Dat moet ook makkelijk kunnen, vandaag in Buitenhof Nederland 13% voor vermogenden, Europees gemiddelde 20% belasting, hier moet nog heel wat ruimte zijn verschillen op te heffen en armoede terug te dringen omdat werken weer rendabel gaat worden voor alle partijen.
    Zelf vermogenden hebben baat bij meer waarde toevoeging, door middel van arbeid.
  6. forum rang 5 DurianCS 26 oktober 2014 18:12
    quote:

    geniet schreef op 26 oktober 2014 17:55:

    [...]

    Dat moet ook makkelijk kunnen, vandaag in Buitenhof Nederland 13% voor vermogenden, Europees gemiddelde 20% belasting, hier moet nog heel wat ruimte zijn verschillen op te heffen en armoede terug te dringen omdat werken weer rendabel gaat worden voor alle partijen.
    Zelf vermogenden hebben baat bij meer waarde toevoeging, door middel van arbeid.
    Ik weet niet waar je op doelt, maar het is zeker niet zo dat er 20% vermogensbelasting betaald wordt. In veel landen is er geen vermogensbelasting en Frankrijk zit met een top van 1,8% aan de bovenkant. Dus wat betekent dat: 20% belasting?
  8. forum rang 5 DurianCS 26 oktober 2014 18:37
    quote:

    ren-je-dement schreef op 26 oktober 2014 18:22:

    Dit is belasting over de vermogenswinst. Over het vermogen betaal je niets, maar over de winst in veel landen wel wat. In Spanje op dit moment 25% en in Polen 18% om maar een paar landen te noemen.
    Ok, net zoals wij forfaitair 30% betalen, boven de heffingsvrije voet. Hoeveel dat in werkelijkheid is hangt af van het behaalde rendement, maar 13% voor vermogenden lijkt me erg weinig.
  12. Oranje 67 5 november 2014 16:19
    quote:

    fausto1 schreef op 26 oktober 2014 21:01:

    Mijn ouders hebben een vermogen opgebouwd met werken en sparen. Ze hebben een vakantiehuis voor eigen gebruik. dit kost alleen maar geld en je moet er dan ook nog belasting over betalen. Over andere zaken voor eigen gebruik (bijvoorbeeld een auto) hoeft dit gelukkig nog niet.
    Als je je tweede woning lang genoeg in je bezit houdt voor eigen gebruik dan heb je uiteindelijk 2x betaald voor dat zelfde eigendom. Rechtvaardige wetgeving??? Een kind weet het antwoord daarop. Maar dat krijg je ervan wanneer je beleggers en particulieren, m.a.w. totaal verschillende groepen met totaal verschillende uitgangspunten, allemaal op dezelfde hoop gooit en de ene partij laat compenseren voor de andere partij, alleen dan in de omgekeerde volgorde van draagkracht.
  13. forum rang 5 DurianCS 5 november 2014 16:32
    quote:

    Oranje 67 schreef op 5 november 2014 16:19:

    [...]
    Als je je tweede woning lang genoeg in je bezit houdt voor eigen gebruik dan heb je uiteindelijk 2x betaald voor dat zelfde eigendom. Rechtvaardige wetgeving??? Een kind weet het antwoord daarop. Maar dat krijg je ervan wanneer je beleggers en particulieren, m.a.w. totaal verschillende groepen met totaal verschillende uitgangspunten, allemaal op dezelfde hoop gooit en de ene partij laat compenseren voor de andere partij, alleen dan in de omgekeerde volgorde van draagkracht.
    Op zich is het wel aardig zoals het in Frankrijk werkt. Je betaalt vermogensbelasting over de winst op de verkoop van je huis, maar die belasting neemt af naarmate je het huis langer in je bezit hebt. Dus hierdoor ontstaat verschil tussen handel en normale bewoning.
  14. Oranje 67 5 november 2014 18:02
    quote:

    DurianCS schreef op 5 november 2014 16:32:

    [...]
    Op zich is het wel aardig zoals het in Frankrijk werkt. Je betaalt vermogensbelasting over de winst op de verkoop van je huis, maar die belasting neemt af naarmate je het huis langer in je bezit hebt. Dus hierdoor ontstaat verschil tussen handel en normale bewoning.
    Dat is zeker veel beter omdat er pas na verkoop van het huis geld vrijkomt waarmee de belasting betaald kan worden en niet zoals nu dat je belasting moet betalen over een waarde die je niet ter beschikking hebt, als ooit. Misschien verkoop je het wel niet voor je dood en heb je jaren en jaren vermogensrendementsheffing betaald over een rendement dat je nooit behaald hebt. En na je dood kunnen je erfgenamen ook nog eens belasting erover betalen. Goede deal voor de wetgever!
    Het vermogen van mensen met een tweede huis voor eigen gebruik wordt stapsgewijs opgegeten door de wetgever terwijl het vermogen van beleggers met hulp van de wetgever (belastingvrij vreemd vermogen EN belastingvrije verhuurinkomsten) juist de kans krijgt te groeien.
  15. Oranje 67 5 november 2014 18:26
    Nu wordt een vermogen in een tweede woning voor eigen gebruik stapsgewijs wegbelast door de jaarlijkse vermogensrendementsheffing. Bovendien moet je van andere, reeds belaste inkomsten de jaarlijkse VRH aanslag zien te betalen aangezien je vermogen uit bakstenen bestaat en zolang het niet voor verhuur is, dan heb je ook geen jaarlijkse inkomsten eruit. Het is dan geen onlogisch gevolg dat je je tweede woning niet eens kan aanhouden, omdat en ondanks dat je er 100% voor betaald hebt.
  16. gerrit 69 5 november 2014 20:52
    quote:

    Oranje 67 schreef op 5 november 2014 18:26:

    Nu wordt een vermogen in een tweede woning voor eigen gebruik stapsgewijs wegbelast door de jaarlijkse vermogensrendementsheffing. Bovendien moet je van andere, reeds belaste inkomsten de jaarlijkse VRH aanslag zien te betalen aangezien je vermogen uit bakstenen bestaat en zolang het niet voor verhuur is, dan heb je ook geen jaarlijkse inkomsten eruit. Het is dan geen onlogisch gevolg dat je je tweede woning niet eens kan aanhouden, omdat en ondanks dat je er 100% voor betaald hebt.
    Daarom ben ik wel voorstander van een echte rendements belasting.
    Echte inkomsten zoals rente - dividend en huurinkomsten worden dan alleen belast.
    Niet de waardestijging van je 2e woning of je aandelen en andere effecten, want deze onderliggende beleggingsvormen kunnen ook dalen en die verliezen kun je ook niet compenseren met de fiscus, want dat valt onder beleggingsrisico.

    Dus niet het vermogen belasten, maar alleen het pure rendement er over, daar ben ik wel voor.
    Afijn, de discussie is ook bij de Regering doorgedrongen, maar ik betwijfel of er een echte verbetering komt voor beleggend Nederland, want de overheid heeft een inhalig trekje ontwikkeld.

    Gerrit

  17. forum rang 7 hirshi 5 november 2014 21:12
    De maatschappelijke discussie gaat steeds meer de richting uit van een progressieve belasting in box 3.
    Dat zou betekenen dat belasting heffen over het vermogen gehandhaafd blijft, maar het tarief trapsgewijs wordt.

    Een andere mogelijkheid is dat spaargeld en overig vermogen ontkoppeld wordt. Spaargeld zou dan bijvoorbeeld tot een ton kunnen worden vrijgesteld, terwijl overig vermogen tijdelijk wat zwaarder belast wordt.

    Terugkeer naar heffing over het werkelijk rendement zie ik niet gebeuren. Controle is te bewerkelijk voor de belastingdienst. Bovendien blijft vermogen waarover geen dividend of rente is uitgekeerd buiten schot of er zou zoals ik het verleden een fictief rendement moeten worden berekend.
    Neen, dat zie ik niet zo snel gebeuren.

    Groet.
  19. [verwijderd] 5 november 2014 21:33
    quote:

    gerrit 69 schreef op 5 november 2014 20:52:

    [...]

    Daarom ben ik wel voorstander van een echte rendements belasting.
    Echte inkomsten zoals rente - dividend en huurinkomsten worden dan alleen belast.
    Niet de waardestijging van je 2e woning of je aandelen en andere effecten, want deze onderliggende beleggingsvormen kunnen ook dalen en die verliezen kun je ook niet compenseren met de fiscus, want dat valt onder beleggingsrisico.

    Dat is vragen om fiscale arbitrage opzetjes. Of alles belasten, of niets.
  20. Moneyball 5 november 2014 21:53
    Vraag: als ik op 20 december met 100k eigen spaargeld grond koop van de gemeente om daar vervolgens in 2015 mijn eigen (eerste)woning op te bouwen, betaal ik dan over 2015 geen vermogensbelasting over de 100k? Peildatum voor vermogen is tenslotte 1januari en eigen woning valt niet onder vermogen toch? Of klopt dit niet?
2.213 Posts
Pagina: «« 1 ... 42 43 44 45 46 ... 111 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 878,71 -0,01%
EUR/USD 1,0734 +0,09%
FTSE 100 8.172,15 +0,63%
Germany40^ 17.940,90 +0,25%
Gold spot 2.304,18 +0,02%
NY-Nasdaq Composite 15.840,96 +1,51%

Stijgers

VIVORY...
+9,57%
ForFar...
+7,64%
ING
+6,37%
AMG Cr...
+5,88%
Van La...
+4,05%

Dalers

BAM
-10,85%
Alfen ...
-5,54%
BESI
-4,06%
PostNL
-3,64%
ASML
-2,56%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!