Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

rubbergrover schreef:

De rente zou zeker wel hard kunnen dalen, maar de aanname die wordt gemaakt is dat de zeer lange termijn verplichtingen in de zelfde mate fluctueren als de rentestand. Terwijl de verplichtingen (en ook de beleggingen) van de pensioenfondsen iedere maand weinig verschillen van die van de maand ervoor. Alsof ze elke maand opnieuw in een keer álle verplichtingen erbij krijgen.

quote:

rubbergrover schreef:

Ten opzichte van de obligatiemarkt is de swapmarkt een kruimel.
[/quote]

Nog steeds niet erg concreet (en bovendien onjuist). Heb je het over uitstaand volume? wat er dagelijks verhandeld wordt? Ik ben benieuwd naar getallen.....

[quote=rubbergrover]
De aanname die wordt gemaakt is dat de zeer lange termijn verplichtingen in de zelfde mate fluctueren als de rentestand.
[/quote]

Weer fout. Niemand maakt die aanname. De verplichtingen zijn constant. De waarde fluctueert.

[quote=rubbergrover]
Dat is lastig op voorhand te bepalen. Wellicht zou je dat zelfs afhankelijk kunnen maken van de premieinkomsten en de verwachte momenten van uitkering? Dat je naarmate je in een jaar meer premieinkomsten hebt, die rentestand zwaarder meeweegt. Of eenvoudig laten afhangen van de duration van het fonds.
[/quote]

Inderdaad, waarom eenvoudig doen als het ook ingewikkeld kan ...... Wat heeft de duration van een fonds hier in vredesnaam mee te maken!

[quote=rubbergrover]
... Maar doordat de pensioenfondsen zich daardoor natuurlijk ook op die markt stortten, is die markt vertroebeld.

quote:

Broodje Aap? schreef:

(Voorstellen zoals hierboven ipv swaprente)...
Dit heet het verhullen van de werkelijke onzekerheid.
...
Waar je wel vraagtekens bij kunt zetten zijn de rigide regels van toezichthouders op basis van een volatiele dekkingsgraad. Of bij het beleggingsbeleid cq non-beleid mbt afdekken renterisico bij pensioenfondsen.
[/quote]
Inderdaad.

[quote=Broodje Aap?]
Hopen op betere tijden kan leiden tot groter lijden.
[/quote]
Dat is ook mijn angst.
[quote=Frits van der Pier]
Wel pochten met de rendementen die behaald worden over de beleggingen en dan verzwijgen dat dit DANKZIJ de veel lagere rente komt en tegelijkertijd wel klagen dat de dekkingsgraad is gedaald door die lagere rente (als zijnde een externe factor). Het lijken wel politici.

quote:

rubbergrover schreef:

Als een niewue generatie mensen na hun pensioen bv. 18 jaar kunnen genieten van hun pensioen en de huidige/vorige generatie maar 15 jaar, dan betekent een daling van de nieuwe generatie pensioenen met bijvoorbeeld 10% dat gepensioneerden gemiddeld nog steeds meer krijgen dan van de 'oude generatie'. Maar dat is weer een heel andere discussie. (Waar je overigens maar heel weinig over hoort.)

quote:

rubbergrover schreef:

Als een niewue generatie mensen na hun pensioen bv. 18 jaar kunnen genieten van hun pensioen en de huidige/vorige generatie maar 15 jaar, dan betekent een daling van de nieuwe generatie pensioenen met bijvoorbeeld 10% dat gepensioneerden gemiddeld nog steeds meer krijgen dan van de 'oude generatie'. Maar dat is weer een heel andere discussie. (Waar je overigens maar heel weinig over hoort.)

quote:

Broodje Aap? schreef:

Gaat pas gebeuren als het echt fout gaat.

quote:

rubbergrover schreef:

...
Maar aangezien het beleggings- en indexatiebeleid van een fonds direct afhankelijk is van de dekkingsgraad van een fonds, dan betekent dit dat als de dekkingsgraad van een fonds afhankelijk is van een zo volatile indicator, ook het beleggings- en indexatiebeleid afhankelijk is van deze volatile indicator en dus ook meegat met de 'waan van de dag'.

quote:

Broodje Aap? schreef:

nou ja, geloof wel dat indexatie niet mag als dekkingsgraad sub 90 is toch?

quote:

HandeR schreef:

[quote=Broodje Aap?]
...

[1] De afgelopen 23 jaar zijn pensioenfondsen er *NIET* in geslaagd een hoger rendement te behalen dan een belegging in staatsobligaties (=waarderingsrente van pensioenverplichtingen).
...
[2] Misschien zou het beter zijn als PFen stoppen met aktief beleggen en/of in risicovolle markten beleggen en simpelweg het geld in staatsobligaties beleggen. Scheelt ook een pak met beheerskosten per jaar.
[/quote]

ad [1]: Ja, nogal wiedes. De rente is de laatste 30 jaar (!!) alleen maar gedaald, afgezien van een paar hobbeltjes. En obligaties stegen dus. Wil jij zeggen dat dat nog 30 jaar zo door gaat? De minimum-rente is echt (iets boven) nul hoor!

ad [2]: Waardevol advies. Had je alleen 10 jaar geleden mee moeten komen.

quote:

Met Effekt schreef:

Alle mensen die hier denken dat je zonder risiko toch een rendement ruim boven de inflatie kunt halen mogen verder dromen.

quote:

HandeR schreef:

@ Broodje Aap:
Je heet toch niet toevallig Ben (BJL)?
Zo ja, welkom back! Ik meen iets te herkennen.

Zo nee, je bent een waardig vervanger, Broodje...

quote:

de bos schreef:

...

Het risico is bovendien scheef verdeeld en komt volledig op de schouders van de nieuwe inleggers. Als je dus de dekkingsgraadberekening of dekking uberhaupt wil aanpassen (zijn best argumenten voor te vinden) dan moet je ook iets aan de scheve verhouding van het risico doen en het geld gaan labelen in ieder geval naar leeftijd. Komt bij dat er al afgewenteld wordt door het AOW systeem.
Ouderen hebben het dan over solidariteit tussen generaties, maar het omgekeerde is nu het geval.
...

quote:

HandeR schreef:

Het is NIET zo dat de premies van jan en alleman in een grote pot gaan waar de huidige of bijna gepensioneerden naar hartelust van kunnen profiteren. Iedereen die dat suggereert snapt niets van het systeem.