Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Crucell  /  Royalties Qv ja of nee?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Crucell« Terug naar discussie overzicht

Royalties Qv ja of nee?

27 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 2 september 2009 08:53
    MARKET TALK: Concurrentie neemt toe voor Crucell - UBS
    Gepubliceerd: vandaag 08:28

    AMSTERDAM (Dow Jones)--Crucell heeft te maken met toenemende concurrentie voor het middel Quinvaxem, stelt UBS. Analist Guillaume van Renterghem komt tot die conclusie nadat Sanofi Pasteur dinsdag meldde dat Shantha Biotechnics een contract van $340 miljoen heeft binnengesleept van Unicef voor vaccin Shan5 voor de periode 2010-2012. Het positieve nieuws is dat Crucell recht heeft op royalties, maar de voorwaarden daaromtrent zijn niet openbaar gemaakt. De analist verwacht dat Unicef bij de aanbesteding voor India de voorkeur geeft aan Indiase vaccinmakers, wat de kans op een grotere order voor Crucell verkleint. Het advies blijft neutral met een koersdoel van EUR17,00. Dinsdag sloot het aandeel op EUR14,92. (BTZ)

    www.depers.nl/beursnieuws/7467228/MAR...
  5. [verwijderd] 2 september 2009 17:28
    Geachte heer ......,

    In aansluiting op uw vraag over onderstaande artikel het volgende:

    Vóór de overname van Berna door Crucell, heeft Berna een contract gesloten
    met Shantha. Over deze van oudsher bestaande agreement mogen wij geen
    details geven en kunnen wij slechts mededelen dat Shantha gebruik maakt van
    een Berna technologie. Daarvoor moet Shantha een vergoeding betalen.

    Met vriendelijke groeten,
    Crucell Investor Relations

  7. ved 2 september 2009 17:37
    quote:

    gocrucellgo schreef:

    Geachte heer ......,

    In aansluiting op uw vraag over onderstaande artikel het volgende:

    Vóór de overname van Berna door Crucell, heeft Berna een contract gesloten
    met Shantha. Over deze van oudsher bestaande agreement mogen wij geen
    details geven en kunnen wij slechts mededelen dat Shantha gebruik maakt van
    een Berna technologie. Daarvoor moet Shantha een vergoeding betalen.

    Met vriendelijke groeten,
    Crucell Investor Relations

    Dank Go,

    Wel merkwaardig deze mededeling pas na een uitdrukkelijke vraag van jou. Informatie van tenminste dezelfde summiere inhoud had door IR
    eerder, eigener beweging, en dus proaktief verstrekt behoren te worden.
  8. forum rang 4 aossa 2 september 2009 17:46
    quote:

    ved schreef:

    [quote=gocrucellgo]
    Geachte heer ......,

    In aansluiting op uw vraag over onderstaande artikel het volgende:

    Vóór de overname van Berna door Crucell, heeft Berna een contract gesloten
    met Shantha. Over deze van oudsher bestaande agreement mogen wij geen
    details geven en kunnen wij slechts mededelen dat Shantha gebruik maakt van
    een Berna technologie. Daarvoor moet Shantha een vergoeding betalen.

    Met vriendelijke groeten,
    Crucell Investor Relations

    [/quote]

    Dank Go,

    Wel merkwaardig deze mededeling pas na een uitdrukkelijke vraag van jou. Informatie van tenminste dezelfde summiere inhoud had door IR
    eerder, eigener beweging, en dus proaktief verstrekt behoren te worden.
    Zat verscholen in de Berna archieven (tittel: 'sell what you can bill')
    Reddy-bhai heeft het 'in the picture' en op het WWW geplaatst, zodat Oya een duik nam in het stof en de oude papperassen. Chris-bhai Viehbacher stond erbij en heeft het moeten aanzien. Is een noveen begonnen om Ganesh gunstig te stemmen ten faveure van zijne Hoogheid... (vervolgt).
  14. MeawandMoo1 2 september 2009 21:36
    quote:

    pardon schreef:

    Mag je aannemen dat 10% naar crucell gaat aan royaties
    Hmm,

    Ik denk dat hier het zakelijk vermogen van het vroegere Berna wordt overschat.
    Zelfs exclusieve royalties zijn lagere percentages van toepassing. Vergeet daarbij niet dat met name in het "oude Berna" door Cees de Jong belangrijke wijzigingen zijn doorgevoerd.
    Zoals Ronald Brus al over Berna verkooptactiek van vaccins zei:
    "We hadden ook met elke zending een klompje goud kunnen sturen omdat de afgenomen (kleine) orders met verlies werden verscheept."
  18. pardon 2 september 2009 22:59
    [quote=aossa]
    Hmm... 1% van $350.000.000 = $3.500.000

    Maar wie zegt dat het een percentage op de omzet is?
    Misschien is het een jaarlijks vast bedrag in de vorm van een aalmoes?
    [/quote

    1% is echt een aalmoes,daar geef je toch geen patent voor af.Minimaal tussen de 5 en 10% is niets te veel.
  19. forum rang 4 harvester 2 september 2009 23:07
    quote:

    maxen schreef:

    En waar gaan deze pentavalent royalties belastingtechnisch heen?
    Korea, Zwitserland of Nederland?
    Berna zat niet in NL, maar het recht kan zijn verhangen naar Nederland.

    Het is echter meer waarschijnlijk dat het recht valt in Zwitserland, waar de research zat van Berna.
    Daar betalen ze ook nog geen belasting dus dat is ook prima.

    Als Crucell de royalty niet bekend mag maken dan is het meer dan een grijpstuiver.

    We zullen het pas zien als de verkoop onder dit contract op gang komt. Hopelijk is het dan niet de enige royalty en dan komen wij het percentage niet te weten.

    Publicitair is het voor Sanofi denk ik beter dat de royalty verplichting niet bekend wordt. Daarom reppen ze er niet over.
  20. forum rang 4 aossa 2 september 2009 23:51
    quote:

    pardon schreef:

    [quote=aossa]
    Hmm... 1% van $350.000.000 = $3.500.000

    Maar wie zegt dat het een percentage op de omzet is?
    Misschien is het een jaarlijks vast bedrag in de vorm van een aalmoes?
    [/quote]

    1% is echt een aalmoes,daar geef je toch geen patent voor af.Minimaal tussen de 5 en 10% is niets te veel.
    Bij normale commerciele omstandigheden zou ik zeggen 'Ja'. Maar het gaat hier om een soort liefdadigheid in het kwadraat:
    * De vaccinatie van een Indiase miljoenen bevolking waarvan meer dan 50% onder de armoedegrens leeft en de toenmalige situatie 'gesloten markt'.
    * Indirecte steun aan WHO en GAVI om tegemoet te komen aan hun doelstellingen (wensen 5 leveranciers voor het pentavalent).
    * Bij Berna waren ze niet echt goed in commercie, misschien dat goede relaties 'ons kent ons' in Genève het deden.

    Zelf schat ik de bijdrage op 3% maar ik kan me vergissen.

    BTW je bent een ] vergeten bij de 1e quote
27 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 900,06 +1,00%
EUR/USD 1,0772 +0,02%
FTSE 100 8.313,67 +1,22%
Germany40^ 18.428,60 +1,39%
Gold spot 2.313,49 -0,44%
NY-Nasdaq Composite 16.349,25 +1,19%

Stijgers

VIVORY...
+9,74%
Van La...
+8,04%
HEIJMA...
+5,14%
Kendrion
+4,08%
SIGNIF...
+3,63%

Dalers

JUST E...
-3,05%
INPOST
-1,58%
Arcelo...
-1,56%
NX FIL...
-1,42%
EBUSCO...
-1,41%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!