Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

graham20 schreef op 18 april 2023 16:05:

[...]

De heffing op basis van een forfait is door de HR niet afgewezen. Wel moet het forfait de werkelijkheid proberen te benaderen. Dat deed het forfait in het kerstarrest niet.

quote:

graham20 schreef op 18 april 2023 16:01:

[...]

De vigerende uitleg van het EVRM is niet dat dat verbiedt vermogen als zodanig te belasten, maar dat het tarief samen met de inkomstenbelasting niet zo hoog mag zijn dat het gehele inkomen wordt wegbelast. De oude vermogensbelasting had daar een voorziening tegen. Bij de woz doet zich dat probleem in de praktijk niet niet voor.

quote:

marique schreef op 19 april 2023 12:42:

[...]
Dank voor deze toelichting.

Dan kun je je afvragen waarom de overheid zo moeilijk doet. Gewoon een percentage belasting op vermogen, eventueel met verschillende tarieven voor te onderscheiden vermogenstitels.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 19 april 2023 13:00:

[...]
Dat systeem is er al, meneer Slimpie.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 19 april 2023 13:00:

[...]
Dat systeem is er al, meneer Slimpie.

quote:

marique schreef op 19 april 2023 12:42:

[...]
Dank voor deze toelichting.

Dan kun je je afvragen waarom de overheid zo moeilijk doet. Gewoon een percentage belasting op vermogen, eventueel met verschillende tarieven voor te onderscheiden vermogenstitels.

quote:

marique schreef op 19 april 2023 12:42:

[...]
Dank voor deze toelichting.

Dan kun je je afvragen waarom de overheid zo moeilijk doet. Gewoon een percentage belasting op vermogen, eventueel met verschillende tarieven voor te onderscheiden vermogenstitels.

quote:

hirshi schreef op 19 april 2023 14:49:

[...]

Alleen rammelt het aan alle kanten.

Er zou naar vereenvoudiging worden gestreefd maar het wordt met de dag gecompliceerder.

Marique heeft gelijk, het zou veel eenvoudiger kunnen en voor de burger inzichtelijker.

Maar de systemen van de Belastingdienst schijnen dermate verouderd te zijn dat dat niet te realiseren is en er vele jaren voor nodig is om een deugdelijke en eerlijke heffing te realiseren.

quote:

Tony B schreef op 19 april 2023 21:19:

[...]

De oude systemen kunnen alleen steeds complexere regelgeving aan maar geen simpele????

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha !!!!!!!!

quote:

graham20 schreef op 19 april 2023 21:53:

[...]

Belastingen kunnen niet "eenvoudiger". Eenvoud in belastingwetgeving is een illusie:
- eenvoudige belastingen hebben ongewenste neveneffecten;
- eenvoudige belastingen zijn eenvoudig te ontwijken;
- eenvoudige belastingen botsen met de uiteenlopende wensen van coalitiepartners;
- eenvoudige belastingen botsen met conflicterende belastingbeginselen.

quote:

Tony B schreef op 19 april 2023 22:35:

[...]

Er zijn prima eenvoudige belastingen te bedenken. De VRH van Zalm was daar een schoolvoorbeeld van.

-simpel te begrijpen
-simpel uit te voeren
-neveneffecten nihil als je uitging van 1 forfaitair percentage gebaseerd op risicovrije beleggingen met een korting voor de afschaf van de kostenaftrek.

Dat vervolgens allerlei partijen er aan gingen zitten knoeien is alleen maar een reden om dat juist never nooit NIET te doen.

Conflicterende belastingbeginselen conflicteren meestal omdat men niet consequent is. Rode zaken worden als paars betiteld als dat de overheid in één regeling beter uitkomt maar vervolgens elders weer als geel betiteld als dát dáár beter uitkomt.

En de burger wordt er knettergek van. Moet je overigens de enorme lijst aan voorstellen voor nieuwe accijnzen en belastingen van Jetten eens lezen.

D66=Partij van de belastingen????

quote:

CIT schreef op 20 april 2023 08:01:

[...]
Probleem is de (vermeende) onrechtvaardigheid. 1% (of 1.2%) effectief belasten sluit niet aan bij opbrengsten van beleggers. De oplossing kan nog steeds relatief simpel zijn: belast daadwerkelijk genoten rendement. Blijkbaar krijgt de overheid dat systeem-technisch niet voor elkaar. De burger moet dan maar bloeden voor de administratieve nachtmerrie totdat de rechter er een stokje voorsteekt. Helaas begrijpt de wetgever het nog steeds niet...

quote:

CIT schreef op 20 april 2023 08:01:

[...]

Probleem is de (vermeende) onrechtvaardigheid. 1% (of 1.2%) effectief belasten sluit niet aan bij opbrengsten van beleggers.

quote:

Tony B schreef op 19 april 2023 22:35:

[...]

Er zijn prima eenvoudige belastingen te bedenken. De VRH van Zalm was daar een schoolvoorbeeld van.

-simpel te begrijpen
-simpel uit te voeren
-neveneffecten nihil als je uitging van 1 forfaitair percentage gebaseerd op risicovrije beleggingen met een korting voor de afschaf van de kostenaftrek.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 20 april 2023 08:06:

[...]

De Grote Vraag blijft: wat is daadwerkelijk genoten rendement......????

quote:

objectief schreef op 20 april 2023 08:06:

[...]De index van de AEX is in het eerste kwartaal al met 10% gestegen, via extrapolatie kom je dan op 40% uit voor 2023.
Doe niet zo hypocriet: de VRH valt daarbij in het niet.

quote:

CIT schreef op 20 april 2023 08:59:

[...]Niet echt. Is prima te definiëren – eventueel met ‘hulp’ van de Hoge Raad. De keuze is een vermogensaanwasbelasting of daadwerkelijk genoten rendement belasten: dividend, rente, huurinkomsten en winst/verlies bij verkoop. Bezwaar bij het eerste is het gemis aan cash-flow en de vraag is of de HR dit systeem gaat toestaan. Het daadwerkelijke rendement belasten is eerlijk. De belastinginkomsten gaan dan wel fluctueren maar dat is nevenschade. Daarbij: Box-3-opbrengsten zijn op de totale rijksbegroting afronding (ongeveer 1.5% van de totale opbrengsten). Mijn voorkeur gaat dus ook uit naar het 2e systeem.

quote:

CIT schreef op 20 april 2023 08:59:

[...]Niet echt. Is prima te definiëren – eventueel met ‘hulp’ van de Hoge Raad. De keuze is een vermogensaanwasbelasting of daadwerkelijk genoten rendement belasten: dividend, rente, huurinkomsten en winst/verlies bij verkoop. Bezwaar bij het eerste is het gemis aan cash-flow en de vraag is of de HR dit systeem gaat toestaan. Het daadwerkelijke rendement belasten is eerlijk. De belastinginkomsten gaan dan wel fluctueren maar dat is nevenschade. Daarbij: Box-3-opbrengsten zijn op de totale rijksbegroting afronding (ongeveer 1.5% van de totale opbrengsten). Mijn voorkeur gaat dus ook uit naar het 2e systeem.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 20 april 2023 09:12:

[...]

In 2008 daalden de aandelenkoersen met 50 tot 70%, mag je zo'n verlies dan aftrekken van je belastbaar inkomen......???