Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

ffff schreef op 2 januari 2023 19:57:

Hierboven verder discussie over uitvoerbaarheid van belastingcontroles. Mij viel met de feestdagen echt op hoeveel er zonder nota's gaat en verder blijft het gewoon een feit dat een fiscus in een ander land op dit moment 4 jaar achterloopt met terug te betalen....VIER jaar. Laat het eens even tot je doordringen.

Peter

quote:

graham20 schreef op 2 januari 2023 20:40:

[...]
Met voorlopige aanslagen en belastingrente nog nooit last gehad van enig "achterlopen".

quote:

ffff schreef op 2 januari 2023 19:57:

Die beurs toch......
.......... verder blijft het gewoon een feit dat een fiscus in een ander land op dit moment 4 jaar achterloopt met terug te betalen....VIER jaar. Laat het eens even tot je doordringen. Als wij als burger een week te laat zijn, komt er een hele machinerie op gang, maar als je terug moet krijgen zetten ze je onder in de lade.

Peter

quote:

Tony B schreef op 2 januari 2023 20:55:

[...]

4 jaar maar? Daar teken ik voor.Op de betaling van mijn door de Nederlandse Staat onteigende SNS obligaties ter wille van het algemeen nut wacht ik op 29 dagen na inmiddels al TIEN jaar.

quote:

graham20 schreef op 2 januari 2023 21:03:

[...]

Daar staat tegenover dat de wettelijke rente sinds 2013 stukken hoger is dan wat je op staatsobligaties of bij de bank zou hebben gekregen. Plus een forse besparing aan vrh over de tussenliggende jaren. Ik zou Dijsselbloem een dijsselbloemetje sturen.

quote:

Tony B schreef op 3 januari 2023 09:22:

[...]

Als dat zo was zou de einduitkering groter dan 100% moeten zijn.

quote:

Tony B schreef op 3 januari 2023 09:22:

[...]

Als dat zo was zou de einduitkering groter dan 100% moeten zijn.

quote:

Tony B schreef op 3 januari 2023 10:26:

Het werkt in deze zaak anders. De uiteindelijke waarde na een 10 jaars run off scenario zou 100% zijn geweest. Vervolgens is door de Ondernemingskader met de rentevoet van 2013 terugrekenend de contante waarde berekend op moment van onteigening.

Vervolgens wordt daar bij uitkering weer de jaarlijkse wettelijke rente over berekend tot aan moment van uitkering.

Aangezien beide perioden nu 10 jaar zijn zou als de beide rentevoeten identiek zijn, men weer op 100% moeten komen. Het is even geleden dat ik deze rekenexercitie heb gedaan maar vgls mij komt de einduitkering in feb (welke dan hopelijk doorgaat) een 5% beneden die 100% uit.

quote:

Tony B schreef op 3 januari 2023 10:26:

Het werkt in deze zaak anders. De uiteindelijke waarde na een 10 jaars run off scenario zou 100% zijn geweest. Vervolgens is door de Ondernemingskader met de rentevoet van 2013 terugrekenend de contante waarde berekend op moment van onteigening.

quote:

Neunelf4S schreef op 3 januari 2023 10:33:

[...]

Wat ik mij herinner is, dat mijn perp SNS rond de 30% noteerde. Toen nog wat bijgekocht. Toen nationalisatie.
O.b.v. de wettelijke rente op handelstransacties zou die perp nu ruim meer dan >100% waard zijn (samengestelde interest).

quote:

graham20 schreef op 3 januari 2023 11:54:

[...]

Is het cassatiemiddel van de Staat dat de OK had moeten uitgaan van de marktwaarde ten tijde van onteigening?

quote:

Tony B schreef op 3 januari 2023 12:50:

[...]

Dat heeft zij ook gedaan. De marktwaarde is daarbij in dit geval echter niet per definitie de boekwaarde, niet per definitie de laatste beurskoers maar de waarde die een belegger bij een faillissement redelijkerwijze uiteindelijk nog had tegemoet had kunnen zien van de curator. Die bleek door de geraadpleegde deskundigen in deze casus op ca.100% gesteld te kunnen worden.

Maar omdat je dan nog tien jaar op je geld had moeten wachten was de contante waarde op moment van onteigening lager (rente afgetrokken van die 100%)

Dijsselbloempje had dus in het geval van de 12,5% Obligatie de Staat in casu belastingbetaler 40% kunnen besparen door in 2013 direct de laatste beurskoers te bieden tegen finale kwijting.

Kostbare fout.

quote:

Neunelf4S schreef op 31 december 2022 18:33:

[...]

Met eerste filmpje lijkt i.i.g. niets mis te zijn.

Denk wel dat het soms achterhaald is. Bijv.: schuld box 1 E.W. naar box 3 halen.
Dat lijkt in het nieuwe stelsel niet zo'n hele slimme zet.

quote:

Tony B schreef op 3 januari 2023 12:50:

[...]

Dijsselbloempje had dus in het geval van de 12,5% Obligatie de Staat in casu belastingbetaler 40% kunnen besparen door in 2013 direct de laatste beurskoers te bieden tegen finale kwijting. Daar waren denk ik ook heel veel mensen gelijk blij mee akkoord gegaan.

quote:

graham20 schreef op 1 januari 2023 13:57:

[...]

Als je op je aandelenportefeuille minder dan 1.97% maakt, dan ga je naar de rechter (vermoedelijk na de zoveelste collectief-bezwaarprodecure, wat eea aanzienlijk eenvoudiger maakt).
Als je meer dan 6.17% maakt doe je dat niet.
Wat je bij een resultaat tussen deze twee grenzen doet hangt sterk af van de samenstelling van je "overige bezittingen".

quote:

Neunelf4S schreef op 3 januari 2023 13:37:

[...]

Mss is het aan je aandacht ontsnapt, maar velen zijn benieuwd hoe je tot deze berekening komt.

quote:

objectief schreef op 3 januari 2023 13:11:

[...]

Je kunt duidelijk niet rekenen; na inflatie gaat de Schatkist hier zeker 50% voordeel op maken.
En als beloning voor zijn prestaties, is hij nu burgemeester in zijn geboorteplaats. (dat is een zeldzaamheid)

quote:

midjj schreef op 3 januari 2023 13:56:

[...]

Moet toch niet heel moeilijk zijn? 32% van (verzonnen woeker-staats-rendement) 6.17% = 1.9744%

quote:

Neunelf4S schreef op 3 januari 2023 14:35:

[...]

Ik snap dat het vermenigvuldigen 1,97% oplevert.
Maar stel je haalt 5% rendement en ik moet 1,97% betalen aan de fiscus.
Dan kan ik toch geen beroep doen op het EVRM. De grondslag is te hoog, maar ik verarm niet (in nominale zin).