Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.987 Posts
Pagina: «« 1 ... 870 871 872 873 874 ... 1950 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 NewKidInTown 27 maart 2020 16:12
    quote:

    Nissvuth schreef op 27 maart 2020 05:42:

    Waar haal je die bewering van je dat er maar 1 percent consensus is?

    Als ik google, lees ik nog steeds overal 97 percent consensus en niet van prulsites, maar bv van NASA:
    climate.nasa.gov/faq/17/do-scientists...

    climate.nasa.gov/scientific-consensus/
    97% is het eens dat ze het niet eens zijn over opwarming van de aarde

    Een bijdrage van Jan Jacobs (België).

    97% Van alle wetenschappers is het erover eens, gevaarlijke klimaatverandering is echt en de menselijke CO2 is de oorzaak. Hoe vaak hebt u dit al niet gelezen of gehoord? Maar klopt het ook en waar komt dit vandaan ?

    Toen Obama op 16 mei 2013 een tweet de wereld instuurde « Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous’ was het hek van de dam. Twijfelen was nu niet meer toegelaten. De zogezegde Obama tweet was het gevolg van een artikel dat in Reuters was verschenen.

    Daar werd een studie van een zekere John Cook uit Australië als ultiem bewijs aan de wereld gepresenteerd, dat 97% van alle wetenschappers het eens waren. Behalve dat niet Obama, maar de organisatie OFA die via zijn twitter account de tweet verstuurde, was de studie ook nog eens totaal fout. Maar de leugen was half rond de wereld vooraleer de waarheid zijn broek aanhad. Dat krijg je als blinde adoratie zich meester heeft gemaakt van journalisten.

    Maar 97% van die wetenschappers hebben dat dus nooit gezegd. De IPCC reviewer en klimaateconoom Richard Tol en nog een andere studie van Dr John Legates verwezen het naar het rijk der fabelen. Toch blijven kranten de studie van cartoonist (geen grap hier) John Cook met de regelmaat van een klok brengen.

    Straffer nog, aan wetenschappers is die vraag eigenlijk nooit gesteld. Wat zou de vraag dan wel zijn? De precisie is de sleutel hier. Een voorbeeld. Vraag aan wetenschappers zijn er bijwerkingen aan vaccinatie? Dan gaan wellicht 100% van alle wetenschappers daarop ja antwoorden. Maar wat zijn de bijwerkingen dan? Is dat rode stippen op uw poep krijgen, of volledig autisme? Vraag aan de wetenschappers, bent u voor vaccinatie, zal het antwoord wellicht ook dicht bij 100% ja zijn. We vaccineren ons dus omdat de bijwerkingen niet en nooit kunnen opwegen tegen de voordelen.

    Ja, fossiele verbranding heeft kleine bijwerkingen, maar de voordelen zijn vele malen groter. Vraag maar aan greenpeace wanneer ze met hun dieselgestookte boten ten strijde trekken tegen olieplatformen (sarcasme hier)

    Die 97% is dus een politiek instrument en argument. Hoe durft u te twijfelen aan de meerderheid van de wetenschap. Dat is de bedoeling van het opzet, een politiek en ideologisch doel verwezenlijken. Met wetenschap heeft het niets te maken.

    In 2014 zei John Kerry in Indonesië: “97 percent of scientists have confirmed that climate change is happening and that human activity is the cause.” Een tijdje later zei hij: “Scientists agree that the world as we know it will change … and it will change dramatically for the worse.” Echter 97% van alle wetenschappers hebben zoiets nooit gezegd.

    Wat zegt die studie van cartoonist Cook? “Cook et al. Found that over 97 percent of papers surveyed endorsed the view that the earth is warming up and human emissions are the main cause”. “Main cause” wil zeggen: meer dan 50%, het kan dus 51% zijn. Maar de grote meerderheid van wetenschappelijke studies zeggen helemaal niet dat de mens de voornaamste veroorzaker is van de recente kleine en milde opwarming van 0,9° de voorbije 200 jaar. Slechts 2% van alle papers ondersteunen de stelling van Cook, zo bleek uit de analyse van Tol en Legates.

    Cook had in zijn studie alleen papers opgenomen die expliciet hadden gesteld dat de mens de voornaamste oorzaak van de opwarming was. Maar ze vertelden niet hoeveel. Daarop voegde hij nog wat papers toe, die niet eens menselijke opwarming vermelden. Maar volgens Cook zijn gedachtegang was dit wel zijdelings geïmpliceerd in die studies.

    Cook, de pers, politici en de groene milieugroeperingen hebben dus aan hun plicht verzaakt om het publiek degelijk voor te lichten. Dat doen ze om hun eigen ideologie te promoten.

    Tegen dergelijke manipulatie kunnen wij ons echter eenvoudig beschermen. Wanneer weer eens iemand u om de oren slaat met die “97% van de wetenschappers zijn het eens”, stel dan volgende vragen. Waar zijn die wetenschappers het nu juist over eens en hoe hebben ze het bewezen?

    U kan er ook op wijzen dat een eeuw geleden ‘eugenetica’ een heel erg brede consensus genoot onder wetenschappers. Ook onder de communisten was er zeer veel consensus over de werkwijze van Trofim Lysenko. Twijfelen en het in vraag stellen van deze theorieën, was in die tijd niet erg verstandig voor de carrière. U ziet de gelijkenissen met wat we vandaag zien wanneer er een afwijkende stem over het klimaatdoemverhaal in de pers verschijnt. Of wacht … u ziet helemaal geen afwijkende mening in uw gevestigde media. Het zijn brave ‘saapjes’ die bang zijn van “ich bin ein bear” zeker.

    Toen ik vorig jaar mijn artikel schreef Aarde weigert halsstarrig op te warmen waren de rapen dan ook gaar. Gans de gevestigde media viel over mij heen. Hoe durft u dit te schrijven, jij klimaatnegationist. Dat was de teneur van de kritiek.

    Zelfs de volledige VRT-redactie werd er door een journalist van de De Standaard bijgesleurd, om toch maar trachten te bewijzen dat mijn artikels geen wetenschappelijke onderbouwing hebben. Wat eigenaardig is, want in vrijwel al mijn stukken staan hyperlinks naar wetenschappelijke en andere bronnen.

    Toen ik VRT-ombudsman Tim Pauwels om uitleg vroeg, kon die bevestigen dat ik alleszins volgens hem, geen klimaatnegationist ben. Maar dat de VRT nu eenmaal de standpunten van de Vlaamse universiteiten brengt. Dat was nieuw voor mij. Ik ken namelijk het standpunt niet van alle Vlaamse universiteiten.

    Wat ik wel weet is dat deze universiteiten soms wel eens uw vertrouwen niet waard zijn. Zo werkte een paar jaar geleden Universiteit van Antwerpen via de kekulé lezing, mee aan een avondje met voormalig IPCC voorzitter en treiningenieur Rajendra Pachauri. Daarin kondigden ze de man fier aan als “Nobelprijswinnaar” wat hij niet is. Bovendien was de man toen al afgetreden als voorzitter vanwege herhaalde klachten over aanranding van vrouwelijke medewerksters.

    Wees dus gerust maar kritisch en vraag u steeds af, cui bono.
  2. forum rang 10 rationeel 27 maart 2020 16:43
    quote:

    Nissvuth schreef op 27 maart 2020 05:42:

    Waar haal je die bewering van je dat er maar 1 percent consensus is?

    Als ik google, lees ik nog steeds overal 97 percent consensus en niet van prulsites, maar bv van NASA:
    climate.nasa.gov/faq/17/do-scientists...

    climate.nasa.gov/scientific-consensus/

    We zijn op deze draad inmiddels aangekomen op pagina 872. Ik verzeker je alle tegenwerpingen die jij maakt zijn eerder ...zeer uitgebreid behandeld ...en ruimschoots aan de orde geweest.

    Lees je eens HIER in, voordat je denkt met je argumenten, ergens een nieuw licht op te werpen.

    Jij wandelt in de duisternis, maar de site is na alle postings, ook dankzij de bijdragen van degenen die ons helaas hebben moeten verlaten, een en al licht.
  4. forum rang 10 voda 27 maart 2020 17:08
    Kabinet stelt klimaatplannen uit wegens corona

    Het kabinet stelt nieuwe klimaatplannen die nog dit jaar de CO2-uitstoot fors moeten verminderen voorlopig uit vanwege de coronacrisis. Dat maakte klimaatminister Eric Wiebes vrijdag bekend na afloop van de ministerraad. Het wordt voor het kabinet daardoor nog moeilijker om aan het zogeheten Urgenda-vonnis te voldoen.

    Milieuclub Urgenda dwong via een rechterlijke uitspraak af dat Nederland voor het einde van dit jaar de uitstoot van broeikasgassen met ten minste 25% moet hebben verminderd ten opzichte van 1990. Alleen dan zou de overheid genoeg doen om zijn burgers te beschermen tegen de gevaren van klimaatverandering, oordeelde de rechter in een zaak die wereldwijd aandacht kreeg.

    Eerder becijferde het Planbureau voor de Leefomgeving echter dat het kabinet waarschijnlijk dit jaar niet verder komt dan een reductie van 20% tot 21%. Om het vonnis na te leven, moet Nederland zijn uitstoot dit jaar met ongeveer tien megaton CO2 verminderen.

    De Tweede Kamer drong minister Wiebes eerder dit jaar op om voor 1 april met plannen hiervoor te komen. Maar Wiebes zei vrijdag dat het kabinet het te druk heeft met het bestrijden van de coronacrisis. ‘Het vonnis van Urgenda is niet van tafel, maar er zijn andere prioriteiten. Veel mensen, ook wij, hebben nu andere dingen te doen.’

    Wanneer het kabinet wel met nieuwe klimaatplannen komt, is onduidelijk.

    fd.nl/economie-politiek/1339563/kabin...
  5. [verwijderd] 27 maart 2020 17:22
    quote:

    rationeel schreef op 27 maart 2020 16:43:

    [...]
    Jij wandelt in de duisternis, maar de site is na alle postings, ook dankzij de bijdragen van degenen die ons helaas hebben moeten verlaten, een en al licht.
    Kijk Nissvuth, dat bedoelde ik nou. Er lopen hier voornamelijk gefrustreerde bejaarde ontkenners rond, te dom om voor de duivel te dansen. Ze snappen niets van de simpelste wetmatigheden, zijn dan ook niet vertrouwd met de simpelste natuurwetten.

    Gebruik dit forum om je wat met deze hoek van de maatschappij vertrouwd te maken.
    Voor argumenten zijn ze niet gevoelig...
  6. forum rang 10 rationeel 27 maart 2020 18:57
    quote:

    gokker schreef op 27 maart 2020 17:22:

    [...]

    Kijk Nissvuth, dat bedoelde ik nou. Er lopen hier voornamelijk gefrustreerde bejaarde ontkenners rond, te dom om voor de duivel te dansen. Ze snappen niets van de simpelste wetmatigheden, zijn dan ook niet vertrouwd met de simpelste natuurwetten.

    Gebruik dit forum om je wat met deze hoek van de maatschappij vertrouwd te maken.
    Voor argumenten zijn ze niet gevoelig...
    Kun je het niet alleen af, heb je anderen nodig om stemming te maken.
    Dat noemt men agitator...Met meerderen actiegroep... Ik noem dat gewoon een lafaard.

    Beledigend voor een ieder die je bij je acties probeert te betrekken.

    Wat kunnen zij zelf constateren? Ik was er in het begin helemaal niet bij.

    Stemmingmakerij en ook nog valse beweringen.

    Beledigingen uit onmacht? Een duidelijke afkeer van een deel van de bevolking, en een onheilspellend tekort aan democratisch besef.

    Het is niet zo best:(

  8. forum rang 7 hirshi 27 maart 2020 19:27
    quote:

    gokker schreef op 27 maart 2020 17:22:

    [...]

    Kijk Nissvuth, dat bedoelde ik nou. Er lopen hier voornamelijk gefrustreerde bejaarde ontkenners rond, te dom om voor de duivel te dansen. Ze snappen niets van de simpelste wetmatigheden, zijn dan ook niet vertrouwd met de simpelste natuurwetten.

    Gebruik dit forum om je wat met deze hoek van de maatschappij vertrouwd te maken.
    Voor argumenten zijn ze niet gevoelig...
    Van bejaarden kun jij nog heel wat leren gokker.

    Houd die vooroordelen een beetje voor je. Als die bejaarden standpunten innemen die jou ongelegen zijn zet je jezelf danig voor schut als je zulke generaliserende en stigmatiserende beledigingen uit.

  9. [verwijderd] 27 maart 2020 19:44
    quote:

    hirshi schreef op 27 maart 2020 19:27:

    [...]
    Van bejaarden kun jij nog heel wat leren gokker.
    Houd die vooroordelen een beetje voor je. Als die bejaarden standpunten innemen die jou ongelegen zijn zet je jezelf danig voor schut als je zulke generaliserende en stigmatiserende beledigingen uit.
    Ik kan met zekerheid veel van bejaarden leren. Ik ken er genoeg. Die steken met kop en schouders uit boven de middelmaat die zich op dit forum treft, vooral boven de onbeschofte persoon die hier denkt, scheidsrechter te moeten spelen..
  10. forum rang 7 hirshi 27 maart 2020 19:58
    quote:

    gokker schreef op 27 maart 2020 19:44:

    [...]
    Ik kan met zekerheid veel van bejaarden leren. Ik ken er genoeg. Die steken met kop en schouders uit boven de middelmaat die zich op dit forum treft, vooral boven de onbeschofte persoon die hier denkt, scheidsrechter te moeten spelen..
    Je zegt letterlijk: "Er lopen hier voornamelijk gefrustreerde bejaarde ontkenners rond, te dom om voor de duivel te dansen".

    Dus als je er genoeg kent die anders zijn vraag ik me af wat je met al die domme bejaarden op dit forum hier te zoeken hebt.
  11. [verwijderd] 27 maart 2020 20:06
    quote:

    hirshi schreef op 27 maart 2020 19:58:

    [...]

    Je zegt letterlijk: "Er lopen hier voornamelijk gefrustreerde bejaarde ontkenners rond, te dom om voor de duivel te dansen".

    Dus als je er genoeg kent die anders zijn vraag ik me af wat je met al die domme bejaarden op dit forum hier te zoeken hebt.
    Die vraag heb ik al vaker beantwoord: uit interesse. Ik heb ook helemaal geen probleem in discussie te treden en tegenovergestelde standpunten over het klimaat te vergelijken. Ik heb een probleem met de hautaine reacties van meneer rationeel op de weinige personen die zijn meningen niet delen. "Wij hebben dit al lang uitgezocht", ga het maar nalezen.
    Zelfs met meneer Engels, die in mijn ogen grote kolder verkondigt, kan ik leven. Hij komt op zijn manier met argumenten.
    Het gaat dus minder om verschil in standpunt dan om autoritair gedrag.
  12. forum rang 10 rationeel 27 maart 2020 20:20
    quote:

    gokker schreef op 27 maart 2020 20:06:

    [...]
    Die vraag heb ik al vaker beantwoord: uit interesse. Ik heb ook helemaal geen probleem in discussie te treden en tegenovergestelde standpunten over het klimaat te vergelijken. Ik heb een probleem met de hautaine reacties van meneer rationeel op de weinige personen die zijn meningen niet delen. "Wij hebben dit al lang uitgezocht", ga het maar nalezen.
    Zelfs met meneer Engels, die in mijn ogen grote kolder verkondigt, kan ik leven. Hij komt op zijn manier met argumenten.
    Het gaat dus minder om verschil in standpunt dan om autoritair gedrag.
    Nee, je bent hier om het standpunt dat de klimaatgekte door de politiek wordt gebruikt om ondemocratische doelen door te voeren niet te laten horen.

    Door roeien en ruiten om standpunten verdacht te maken, te ridiculiseren en te proberen degenen die ze verkondigen monddood te maken.

    In een democratie mogen standpunten geuit worden. Er bestaat het recht op vrije meningsuiting.
  13. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 27 maart 2020 20:24
    quote:

    Nissvuth schreef op 27 maart 2020 11:52:

    [...]
    Er gaan veel 'exotische' theorieen over het fenomeen tijd de ronde, maar voor zover ik me verdiept heb in het fenomeen tijd, neig ik naar de meest simpele verklaring( a la Ockham's razor) :Dat tijd een abstract/ secundair/relatief iets is (geen basisgegeven), dat zonder energie/materie geen enkele betekenis zou hebben...in een leeg universum: geen tijd...in dat universum plots twee partikeltje die bewegen tov elkaar- en voila, daar is tijd, ookal is het niets op zich, gewoon een beschrijving van een bewegingsfenomeen....

    dat het een maat voor de toename van entropie in het heelal zou zijn?...ben wel geinteresseerd in zulke theorieen, maar heb geen wetenschappelijke opleiding gehad, dus wie weet, gaat dit mijn petje te boven :)
    Ook met twee om elkaar heen draaiende homogene bolletjes in een verder leeg heelal heb je nog geen tijd. Je kunt niet eens constateren dát ze om elkaar heen draaien want er is geen achtergrond. Ook als hun onderlinge afstand verandert kan je dat niet weten want waarmee zou je het moeten vergelijken?

    Bij drie om elkaar heen draaiende bolletjs (bv. zon+aarde+maan) zou je kunnen constateren (als je zou kunnen 'zien') dat hun onderlinge configuratie steeds anders is, en dat een bepaalde configuratie na heel lange tijd (wellicht) weer terug komt, maar ook dan is een definitie van tijd nog lastig. Als je zo'n configuratie na lang wachten voor een derde keer 'terugziet', dan weet je nog niet of dat even lang duurde als tussen de 1e en de 2e keer.

    Maar stel nu dat zo'n bolletje af en toe een (elementair) deeltje ejecteert. Dat is een bijzondere gebeurtenis. Dan kan je iets van tijd gaan invoeren, namelijk "we zitten nu tussen de 50ste en 51ste ejectie". Of nog beter: "we zitten drie omwentelingen van bol A om B (t.o.v. C) na de vorige ejectie".

    Die uitgestoten deeltjes moeten ook ergens blijven. Het aantal mogelijke posities (en andere grootheden zoals snelheid, spin, lading etc.) neemt heel snel enorm toe. Dat is de toename van entropie waar de wetenschap het over heeft.

    Het is misschien te simpel om te zeggen: "Tijd is niets anders dan de toename van entropie in het heelal", maar dat het met elkaar te maken heeft staat voor mij vast. Zeker met de richting van de tijd.

  14. forum rang 7 hirshi 27 maart 2020 20:27
    quote:

    gokker schreef op 27 maart 2020 20:06:

    [...]
    Die vraag heb ik al vaker beantwoord: uit interesse. Ik heb ook helemaal geen probleem in discussie te treden en tegenovergestelde standpunten over het klimaat te vergelijken. Ik heb een probleem met de hautaine reacties van meneer rationeel op de weinige personen die zijn meningen niet delen. "Wij hebben dit al lang uitgezocht", ga het maar nalezen.
    Zelfs met meneer Engels, die in mijn ogen grote kolder verkondigt, kan ik leven. Hij komt op zijn manier met argumenten.
    Het gaat dus minder om verschil in standpunt dan om autoritair gedrag.
    Je hebt het over "voornamelijk gefrustreerde bejaarde ontkenners die te dom zijn om voor de duivel te dansen".

    Maar je ergert je eigenlijk maar aan één persoon.

    Geef dan maar toe dat je je niet erg genuanceerd uitte.

  17. forum rang 10 rationeel 27 maart 2020 23:52
    www.youtube.com/watch?v=IMGQiPddXGo

    Een interessant gesprek over het gebruik van crises voor het versterken van de staatsmacht.

    Waarbij aandacht voor het verdwijnen van het kritische debat in alle sectoren van de samenleving. Zo ook in de wetenschap. In plaats van kritisch te zijn, het uitgangspunt van de wetenschap, het benadrukken van consensus...Hier begon dus het laatste geharrewar...

    Aanbevolen.
  18. forum rang 10 rationeel 28 maart 2020 00:05
    Nico Cost

    De censuur van youtube is weer aardig op gang. Mijn comments werden ook al verwijderd bij Jensen en Café Weltschmerz. Altijd je comment bewaren bij mail concepten en dan eventueel opknippen en opnieuw plaatsen. Vrije meningsuiting bestaat niet meer in deze schijndemocratie.
  19. Nissvuth 28 maart 2020 01:02
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 27 maart 2020 20:24:

    [...]
    Ook met twee om elkaar heen draaiende homogene bolletjes in een verder leeg heelal heb je nog geen tijd. Je kunt niet eens constateren dát ze om elkaar heen draaien want er is geen achtergrond. Ook als hun onderlinge afstand verandert kan je dat niet weten want waarmee zou je het moeten vergelijken?

    Bedankt voor nadere uitleg...interessante materie...

    dit laat me toch achter met wat vragen of (ms al te naieve) bedenkingen...

    2 homogene bolletjes in een leeg heelal, die om elkaar heen zouden draaien op een onveranderende afstand van elkaar...daarbij kan ik uiteraard volgen, dat er eigenlijk helemaal geen beweging is, laat staan rotatie of draaiing...dus ook geen tijd...

    Vanaf dat de afstand tussen die 2 bolletjes in hetzelfde scenario wel verandert, is er naar mijn intuitie toch sprake van beweging (en daaruit volgend de abstracte afgeleide:tijd), ookal is er geen achtergrond waartegenover dit zich afspeelt... laten we als premisse nemen dat deze bolletjes een gelijk volume hebben en perfect homogeen zijn, om het simpel te houden...dan kan men toch spreken over een verandering (beweging) wanneer bv volume A zich tov volume B bevindt op een afstand van 1 volume en die afstand 2 volumes wordt...er is dan toch een reeel kwantitatief verschil ontstaan?....en dus ook tijd?... ik zie ws vanalles over het hoofd, in deze redenering, maar zie vanaf deze stap geen noodzaak om het complexer te maken...maar natuurkunde is vaak (en het lijkt hoe langer hoe meer) contra-intuitief...snaartheorie, many-worlds-theorie, 10 dimensies, multiverses, singulariteiten,etc...

    mvg

  20. Nissvuth 28 maart 2020 04:55
    quote:

    NewKidInTown schreef op 27 maart 2020 16:12:

    [...]

    Wees dus gerust maar kritisch en vraag u steeds af, cui bono.
    Cui bono?

    Als je bedoelt: Wie heeft er financieel belang bij?
    Zowel ontkenners als propageerders kunnen hun motieven hebben, in deze, uiteraard...
    Jan met de pet zou gemakkelijk een case voor beide kunnen maken....bij deze doe ik dit dan ook :):
    Aan de ene kant de financiele belangen van de olie-industrie en alle consoorten en afgeleiden die onder vuur liggen door hun CO2-uitstoot--- niet financieel gebaat bij het klimaatverhaal- dus duidelijk motief om klimaatverhaal te ontkennen/ontkrachten/minimaliseren of aan greenwashing te doen
    Aan de andere kant de hernieuwbare bronnen-industrie, vegetarische industrie, ecologische producten-industrie en afgeleiden etc - wel financieel gebaat bij klimaatverhaal-....simpel...Dat er om financiele belangen getorst en gestrijd wordt omtrent deze kwestie, is duidelijk en doorzichtig...

    De rechter zou echter terecht de vraag kunnen stellen:
    Wie heeft het meeste geld/middelen om deze kwestie te manipuleren?... partij 1...dit hoef ik hopelijk niet uit de doeken te doen...en desondanks begint de grond voor hen stilaan te bezwijken, ondanks hun financiele macht...velen hier, heb ik door, zullen dit wijten aan die godsgeklaagde groenlinkse politieke correctheid die alles bederft en ons tevens ook berooft langs alle kanten met hun ecologisch zeikbeleid :) enz...maar de werkelijke reden is de wetenschap, die al zeer lang de effecten van industrie, los van welke politiek ook, onderzoekt/ analyseert en gewoonweg de industrie hun ware gelaat toont...en het ziet er niet goed uit in die spiegel...ontkennen kan niet langer...de mensen kijken immers mee...kutmedia toch...

    Als je bedoelt: wie heeft er belang bij, los van het financieel aspect? ...dan krijgt men een ander, belangrijker verhaal...daar ligt mijn interesse eerder, in deze....het gaat hier om een existentieel risico voor de mensheid (en laten we terzijde niet vergeten, als self-proclaimed masters-of-planet-earth: natuur -fauna en flora, waarzonder we zelfs niet zouden kunnen bestaan)...wil je dit op het spel zetten?...

38.987 Posts
Pagina: «« 1 ... 870 871 872 873 874 ... 1950 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 870,27 0,00%
EUR/USD 1,0726 -0,03%
FTSE 100 8.078,86 +0,48%
Germany40^ 17.931,00 +0,08%
Gold spot 2.336,17 +0,18%
NY-Nasdaq Composite 15.611,76 -0,64%

Stijgers

AALBER...
0,00%
ABN AM...
0,00%
Accsys
0,00%
ACOMO
0,00%
ADYEN NV
0,00%

Dalers

AALBER...
0,00%
ABN AM...
0,00%
Accsys
0,00%
ACOMO
0,00%
ADYEN NV
0,00%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!