Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.987 Posts
Pagina: «« 1 ... 23 24 25 26 27 ... 1950 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 12 oktober 2018 16:36
    En zelfs als het wel zo zou zijn, dan nog is elke beslissing er een van kosten/baten afwegen en de meest effectieve maatregelen nemen. Dat gebeurt nu totaal niet. De miljarden die ermee gemoeid zijn om NL van het gas af te halen bijvoorbeeld en de resulterende CO2 reductie.

    Met datzelfde geld kun je veel meer CO2 reductie realiseren elders/op een andere manier. Of dezelfde CO2 reductie voor een fractie van de kosten.

    Maar elke redelijke discussie is uitgesloten zodra je met (klimaat)gelovigen praat.
  2. forum rang 6 !@#$!@! 12 oktober 2018 16:59
    quote:

    !@#$!@! schreef op 18 september 2018 19:58:

    dat onze weilanden die normaal voor voedsel zorgden nu vol staan met mais en andere onzin om biofulel van te maken en dat meer CO2 oplevert dan normale brandstoffen... tsja bijzaak, de EU zegt dat het CO2 neutraal is, dus dan is het zo ...

    - EU spoort niet. Maar mais beleid is in de VS.

    Bossen in Alaska worden platgekapt en met grote boten hierheen vervoerd omdat de EU dit CO2 neutraal vindt...
    We investeren vooral in onze uitstoot zodat we voorop lopen en het dus kunnen verkopen, terwijl de grootste winsten kunnen worden behaald in de arme landen..
    Tsja... maar het gaat om het milieu he?
    Dat Shell met medeweten van de hoogste regionen van onze regering en koningshuis wereldwijd afgewerkte chemicalien inkoopt en door de stookolie mengt en zodanig de laagste stookolieprijzen heeft ter wereld waardoor 22000 zeeschepen hier komen tanken en zelfs de halve wereld voor omvaren? Maakt niet uit... de burger moet schoner leven... dat is de echte vervuiler!
    Dat de 16 grootste schepen dezelfde uitstoot hebben als de rest van de auto's in de wereld, maakt niet uit.. auto's moeten schoner..
    Dat de burger moet aan warmtepompen omdat gas vervuilend is... terwijl het een van de schoonste brandstoffen is... maakt niet uit.. ook niet dat ons hele elektriciteitsnetwerk vervangen moet worden... is goed voor de economie he?
    Hou toch op... het is een groot waanzinfiasco... met de linkse schuldgevoelens als hefboom...

    - Schei jij eens uit. Ik ben het 100% met je eens hier. Zoals we proberen over te stappen op groen is pure waanzin. Maar is echt een non-argument in de discussie of het broeikaseffect waar is of niet.

    Ben, Ben, Ben. Een karikatuur van zichzelf :-)
  3. forum rang 10 rationeel 12 oktober 2018 23:52
    ForumvoorDemocratie

    Bekijk hier de integrale hoorzitting van donderdag terug waarin het Planbureau voor de Leefomgeving (#PBL) bevestigt dat @thierrybaudet gelijk heeft over de astronomische kosten van de #energietransitie. Oordeel zelf! youtu.be/ySHNGQxdOWI #FVD #klimaatakkoord
  7. [verwijderd] 13 oktober 2018 04:32
    Milieu en klimaatverandering is een vervanging voor religie. Onze vorige generatie geloofde in een schepper, maar dit is de nek omgedraaid door de "evolutie theory".
    Dezelfde "wetenschappers" worden nu door de politiek betaald om er klimaatverandering in te stampen. Het is niet zo moeilijk dit te doen, daar zich er toevallig wat extreme weercondities zich voordoen. Veel belangrijker is dat het volk weer een "levensdoel" krijgt, en deze nieuwe religie met hun hele ziel en zaligheid verdedigen. Het zal steeds makkelijker worden ze dik te laten betalen voor hun idealen.
  8. [verwijderd] 13 oktober 2018 09:11
    www.nrc.nl/nieuws/2018/10/11/met-nobe...

    Afgelopen maandag, op dezelfde dag waarop het klimaatpanel van de Verenigde Naties de wereld opriep tot een radicale versnelling van het klimaatbeleid, ontving Yale-econoom William Nordhaus de Nobelprijs voor de economie. Die kreeg hij voor zijn integratie van klimaatverandering in macro-economische analyse

    Op basis van zijn analyses concludeert Nordhaus immers dat de baten van klimaatbeleid zelden tegen de kosten opwegen.

    Aan Nordhaus’ afwijzing van de internationale klimaatafspraken en -doelen ligt echter geen ‘klimaatscepsis’ ten grondslag. De klimaatwetenschap waarvan Nordhaus uitgaat, verschilt niet van de inzichten van het internationale klimaatpanel. De reden waarom hij stringent klimaatbeleid weggegooid geld vindt, ligt ergens anders.

    Ten eerste reageert het klimaat zeer traag op klimaatbeleid. De baten van huidige klimaatmaatregelen treden pas na decennia op en zijn daarbij uitgesmeerd over honderden tot duizenden jaren. Ten tweede gaat Nordhaus ervan uit dat mensen minder interesse hebben in de toekomst dan in het heden, en dat economen die kortzichtige voorkeuren hebben te respecteren. Dit menselijk ongeduld, samen met optimisme dat toekomstige generaties welvarender zullen zijn, brengt Nordhaus ertoe om toekomstige baten van klimaatbeleid met tot wel zes procent af te waarderen, voor elk jaar dat die baten verder in de toekomst liggen.
  9. ubu 13 oktober 2018 11:15
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 13 oktober 2018 09:11:

    www.nrc.nl/nieuws/2018/10/11/met-nobe...

    Afgelopen maandag, op dezelfde dag waarop het klimaatpanel van de Verenigde Naties de wereld opriep tot een radicale versnelling van het klimaatbeleid, ontving Yale-econoom William Nordhaus de Nobelprijs voor de economie. Die kreeg hij voor zijn integratie van klimaatverandering in macro-economische analyse

    Op basis van zijn analyses concludeert Nordhaus immers dat de baten van klimaatbeleid zelden tegen de kosten opwegen.

    Aan Nordhaus’ afwijzing van de internationale klimaatafspraken en -doelen ligt echter geen ‘klimaatscepsis’ ten grondslag. De klimaatwetenschap waarvan Nordhaus uitgaat, verschilt niet van de inzichten van het internationale klimaatpanel. De reden waarom hij stringent klimaatbeleid weggegooid geld vindt, ligt ergens anders.

    Ten eerste reageert het klimaat zeer traag op klimaatbeleid. De baten van huidige klimaatmaatregelen treden pas na decennia op en zijn daarbij uitgesmeerd over honderden tot duizenden jaren. Ten tweede gaat Nordhaus ervan uit dat mensen minder interesse hebben in de toekomst dan in het heden, en dat economen die kortzichtige voorkeuren hebben te respecteren. Dit menselijk ongeduld, samen met optimisme dat toekomstige generaties welvarender zullen zijn, brengt Nordhaus ertoe om toekomstige baten van klimaatbeleid met tot wel zes procent af te waarderen, voor elk jaar dat die baten verder in de toekomst liggen.
    Bedankt voor het posten. Ik heb toch nog enige tijd gezocht naar een bevestiging van de negatieve ondertoon in het artikel: "stringent klimaatbeleid weggegooid geld".

    Die vond ik hier: "Other economists feel there is nothing wrong with their imaginations but plenty wrong with Lord Stern's near-zero rate. They think he should have used what William Nordhaus, an economics professor at Yale University, calls “assumptions that are consistent with today's marketplace real interest rates and savings rates”. In a world of limited resources, they point out, it is not obvious that spending them on future generations rather than on the current one is morally right. After all, since future generations will probably be much richer than we are, it makes no more sense for us to sacrifice our well-being for them than it would to expect 18th-century peasants to go without gruel so we can buy more computers." (https://www.economist.com/special-report/2009/12/03/is-it-worth-it)

    Vanzelfsprekend ben ik het niet eens met die zienswijze. Het is schouders eronder en aanpakken en als dat nu ten koste gaat van enige welvaart, dan is dat helaas zo.
  10. forum rang 10 rationeel 13 oktober 2018 12:10
    www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

    Prof. Begemann gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

    Bijzonder overtuigende verkaring voor de zgn algemene veronderstelling dat WIJ ...de mens het klimaat naar ONZE hand kunnen zetten.

    En de wetenschapelijke verklaring voor de smeltende ijsschotsen.
  11. [verwijderd] 13 oktober 2018 13:23
    quote:

    maurice73 schreef op 13 oktober 2018 11:15:

    [...]
    Vanzelfsprekend ben ik het niet eens met die zienswijze. Het is schouders eronder en aanpakken en als dat nu ten koste gaat van enige welvaart, dan is dat helaas zo.
    Waarom vanzelfsprekend?

    Het lijkt mij eerder vanzelfsprekend dat je rekening houdt met tijdswaarde consumptie/investeringen.
  12. [verwijderd] 13 oktober 2018 14:34
    We leven in een wereld met dacht ik 8 jard mensen, die 3x daags willen eten. Kunnen we onze welvaart/energie niet beter besteden om de miljard mensen die onvoldoende te eten heeft te assisteren ? Dat zeer velen sterven door honger staat vast, terwijl de menselijke invloed op het klimaat maar heel dubieus is.
  13. [verwijderd] 13 oktober 2018 17:27
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 11 oktober 2018 23:54:

    [...]
    Wat ik al vaker heb gezegd: niemand zal het broeikaseffect ontkennen.
    Maar dat betekent nog niet dat CO2 reductie gaat helpen.
    Ik mag aannemen dat CO2 zich evenredig in onze dampkring verdeelt.
    Wanneer dat het geval is en CO2 voor Global warming zorgt ... is het onlogisch dat het in sommige gebieden in vlagen plots kouder kan worden dan voorheen ... koude ATH's die gezet worden tijdens G.W. die veroozaakt wordt door CO2 neigt naar het idee dat op de ene plek van de aarde de CO2 concentratie plots lager kan zijn en op de andere plek weer plots hoger.

    Ik heb daar nog nooit een goed onderbouwde verklaring over gelezen (behalve CO2aluhoedjes verklaringen ;-)
  14. forum rang 7 hirshi 13 oktober 2018 17:31
    De meeste bedrijven en burgers leggen de alarmerende berichtgeving over ons klimaat naast zich neer. Ze weten al langer dat het huidige klimaatbeleid, dat ze vooral opzadelt met hogere lasten, niet werkt. Het bestaande kabinetsbeleid moet daarom op de schop. Met digitalisering en de nieuwste technologieën kan het ambitieuze klimaatbeleid van het kabinet op een positieve manier gerealiseerd worden .

    www.telegraaf.nl/financieel/2673913/c...
38.987 Posts
Pagina: «« 1 ... 23 24 25 26 27 ... 1950 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 879,88 +1,10%
EUR/USD 1,0732 +0,03%
FTSE 100 8.115,12 +0,45%
Germany40^ 18.067,90 +0,84%
Gold spot 2.346,65 +0,63%
NY-Nasdaq Composite 15.611,76 -0,64%

Stijgers

ASMI
+7,22%
EBUSCO...
+5,80%
Corbion
+4,03%
NX FIL...
+4,00%
Alfen ...
+3,55%

Dalers

IMCD
-8,36%
SIGNIF...
-7,30%
Wereld...
-7,19%
BESI
-4,96%
ABN AM...
-3,84%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!