Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

PvdA ondersteunt (deel 2)

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 09 apr Zorgplicht hypotheekadviseur 4
  2. 26 mrt Geld verdienen met huis verhuren 146
  3. 12 mrt Maatregelen om de huizenmarkt te verbeteren 22

Reacties

16 Posts
| Omlaag ↓
  1. wijnboer 3 augustus 2012 11:24
    Waarom niet als volgt:
    - aftrek over de hoogste schijf per direkt afschaffen. Dit ontziet de lagere en een groot deel van de midden inkomens. Je kunt dus max de som van de onderliggende schijven als aftrekpost hebben.
    - vervolgens kun je de exercitie herhalen voor de onderliggende schijven, al dan niet in fases.
    - de overheid kan dan nog een beetje "spelen" met de tarieven van de schijven en de tranches van de schijven.

    Het is een zeer eenvoudige methode en ook nog eens heel direkt. De hoogste inkomens kunnen alleen nog maar max de som van de 1e twee schijven aftrekken en dus niet meer over het top tarief.
    Simpel, elegant, doeltreffend en eenvoudig in wet te regelen.
  2. [verwijderd] 3 augustus 2012 11:56
    De hypotheekrente aftrek moet voor iedereen afgeschaft worden en niet voor weer de hogere inkomens eerst, die betalen al alles en hangen al bijna zelf aan het infuus want die staan ook met de hypotheek het meest onder water.

    Alles wat ooit vast geplakt is aan die hypotheekrente aftrek moet ook afgeschaft worden, dus het huurwaarde forfait, de OB, de OZB etc.

    Verder moet de inkomsten belasting verlaagd worden om het verlies aan koopkracht te compenseren want het moet toch geen nieuwe ordinaire belastingverhoging worden maar het gaat toch om het terug dringen van de schuldenberg.

    Aangezien de huurders onbehoorlijk profiteren van de inkomstenbelasting verlaging moet ook de huurdersmarkt aangepakt worden, lagere subsidie en de huren meer vrij laten.

    Komt die groep van de maarschappij ook iets meer in de werkelijke wereld terecht.
  3. [verwijderd] 3 augustus 2012 12:19
    mee eens, aftrek er uit voor iedereen.

    de werkelijkheid waar je over spreekt is iets anders, ik betaal netto aan hypotheek nog geen 300 euro per maand. Paar straten verder voor dezelfde woning tav inhoud, tuinen etc. 900 euro huur. Er zijn grote groepen die hun huis rond 1990 hebben gekocht. Die zitten nu op minimale woonkosten. Aan mijn kant van de straat zijn dat er 13 van de 16. Die hebben de rente aftrek helemaal niet nodig. Ik ook niet.


    quote:

    Hans Heijkers schreef op 3 augustus 2012 11:56:


    De hypotheekrente aftrek moet voor iedereen afgeschaft worden en niet voor weer de hogere inkomens eerst, die betalen al alles en hangen al bijna zelf aan het infuus want die staan ook met de hypotheek het meest onder water.

    Alles wat ooit vast geplakt is aan die hypotheekrente aftrek moet ook afgeschaft worden, dus het huurwaarde forfait, de OB, de OZB etc.

    Verder moet de inkomsten belasting verlaagd worden om het verlies aan koopkracht te compenseren want het moet toch geen nieuwe ordinaire belastingverhoging worden maar het gaat toch om het terug dringen van de schuldenberg.

    Aangezien de huurders onbehoorlijk profiteren van de inkomstenbelasting verlaging moet ook de huurdersmarkt aangepakt worden, lagere subsidie en de huren meer vrij laten.

    Komt die groep van de maarschappij ook iets meer in de werkelijke wereld terecht.
  4. [verwijderd] 3 augustus 2012 12:35
    Paul,

    Als je wil vergelijken tussen huur en hypotheek met dezelfde woning moet je uitgaan van dezelfde persoon die nu dat huis wil huren of kopen en wat deze dan nu kwijt is.

    Als je jouw huis nu moet kopen met een normale hypotheek, zeg 10 jaar vast, want we gaan niet gokken op de rente die nu ongeveer 5,25% is voor 10 jaar vast (er zijn er een paar goedkoper, de meesten duurder dus iets onder gemiddeld 5,25%), wat zijn dan je netto kosten?

    En 900 euro huur betalen is ook een keuze, mogelijk is die huur ook veel te hoog en kan hij beter kopen dan huren.

    En met kopen zit je ook aan allerlei onderhoud en alles vast als er iets in, met huur niet.

    Maar veel dingen worden vaak voor het gemak vergeten, ook bijvoorbeeld dat de personen die 52% aftrek op de hypotheek hebben voor het overige ook 52% belasting betalen over de rest wat in die schaal valt.
    En verder ook nog eens overal inkomens gerelateerd meer aan moeten betalen, kinderopvang en alles.

    Maarja, van mensen die hun handje ophouden kun je niet plukken dus moet je iedere keer je spilzucht(overheid centraal en zeker ook lokaal) maar weer gaan financieren.
    En aangezien de groep die zijn handje ophoud hierdoor ook nog eens steeds groter wordt wordt het roepen om nog meer belasten van iedereen als je het vooral zelf maar niet bent steeds groter en groter, etc etc.

    En zo draait men zichzelf de nek om.

    De grote groep kan beter kijken naar waarom de overheid zoveel geld moet uitgeven aan zaken die veel goedkoper kunnen, niet hoeven of nergens op slaan, zoals ook een wachtgeld regeling en eens wat meer aan Nederland en de nederlanders zou mogen denken ipv als politicus de internationale politici de kont te kussen en overal maar aan mee te doen.

    Daar valt veel meer te halen en is ook nog eens economisch efficiënt.
  5. forum rang 4 theo1 3 augustus 2012 13:33
    quote:

    Hans Heijkers schreef op 3 augustus 2012 12:35:


    De grote groep kan beter kijken naar waarom de overheid zoveel geld moet uitgeven aan zaken die veel goedkoper kunnen, niet hoeven of nergens op slaan, zoals ook een wachtgeld regeling en eens wat meer aan Nederland en de nederlanders zou mogen denken ipv als politicus de internationale politici de kont te kussen en overal maar aan mee te doen.

    Daar valt veel meer te halen en is ook nog eens economisch efficiënt.

    Voor een groot deel mee eens, wel een paar opmerkingen.
    Bij de overheid verdien je over het algemeen minder dan in het zakenleven voor een vergelijkbare functie. Daar staat een stuk zekerheid en rechtspositie tegenover. Als dat er ook vanaf gaat, wie wordt er dan nog politie-agent of leraar? Je moet er nu al een beetje gek voor zijn.

    Dat opzichtig falende wethouders daarna nog rustig een paar jaar wachtgeld gaan trekken is natuurlijk wrang en daar heb ik ook niet zo veel medelijden mee, maar het is al lastig genoeg om daar mensen voor te vinden, laat staan goede. Politieke partijen adverteren al om hun kandidatenlijsten vol te krijgen. Wie neemt zo'n functie nog aan als je er bijna ieder moment uit kunt vliegen, een behoorlijk reputatierisico neemt, niet idioot veel verdient en vervolgens met lege handen op de keien staat? Je kunt beter middle-manager bij een redelijk veilig, gezapig bedrijf worden. Minder werk, meer loon en je gaat niet in de krant door het slijk als je eens iets verkeerd doet. Calculerende mensen hoeven niet lang na te denken.

    Niemand gaat in de politiek om alleen maar een beetje op de winkel te gaan letten, ook al is geen beleid vaak het beste beleid. Mensen die dat doen, doen dat vanuit een zekere geldingsdrang, idealisme, bevlogenheid, hoe je het maar noemen wil. Let wel, dat is niet persé positief: Lenin en Hitler waren ook idealisten, alleen hun idealen waren nogal walgelijk van aard. Politici willen iets veranderen, iets bouwen, iets nalaten, belangrijk doen. Dus worden er dingen veranderd en verbouwd en wordt er naar erkenning gestreefd (liefst internationaal natuurlijk). Ook als het eigenlijk beter was geweest om alles gewoon bij het oude te laten omdat het helemaal nog niet zo slecht was en niet veranderen gewoon veel goedkoper en minder riskant is.

    En vergeet ook de rol van het volk niet. Als mensen een eigen huis willen, gaan ze erom roepen dat de overheid dat moet faciliteren. Als een oude weduwe met alleen AOW in de winter uit haar huurhuis wordt gegooid omdat ze de verhoogde huur niet meer kan betalen, dan staat er geheid één of andere stichting op die namens haar zielig gaat lopen doen op TV en gaat er een roep op uit het volk dat dat soort wantoestanden moet worden voorkomen. Dus worden huurprijzen gereguleerd. Als de rente stijgt, gaan mensen die tot over hun oren in de schulden zitten zielig lopen doen en moet er iets worden geregeld om te zorgen dat die mensen niet failliet gaan. Dus komt er iets. Als er in Syrië een opstand bruut wordt onderdrukt, gaat er een roep op dat daar iets aan gedaan moet worden. Gemakkelijk scoren om er maar een paar F16's heen te sturen. Maar wel duur natuurlijk. Die ene houwitzer die ze indertijd in Afghanistan hadden, schoot daar vooral de defensiebegroting aan flarden.

    Het volk is zich als een stel verwende kinderen gaan gedragen die van alles willen, maar daar niet de consequenties van willen nemen. De politiek zou het moeten aandurven om het volk op de consequenties te wijzen, maar durft dat niet want dat kost stemmen. Dus wordt er steeds iets gedaan om tegemoet te komen aan wat het volk op dat moment wil en wordt er een trucje bedacht om dat te financieren. Daarom ben ik niet zo'n voorstander om de hypotheekrente maar af te schaffen. Filosofisch kan ik daar wel wat in zien, maar in de werkelijkheid van de echte wereld lijkt me dat de kans dat het uiteindelijk neerkomt op een ordinaire belastingverhoging dicht bij 100% ligt.
  6. [verwijderd] 3 augustus 2012 14:20
    quote:

    theo1 schreef op 3 augustus 2012 13:33:


    [...]
    Voor een groot deel mee eens, wel een paar opmerkingen.
    Bij de overheid verdien je over het algemeen minder dan in het zakenleven voor een vergelijkbare functie. Daar staat een stuk zekerheid en rechtspositie tegenover. Als dat er ook vanaf gaat, wie wordt er dan nog politie-agent of leraar? Je moet er nu al een beetje gek voor zijn.

    Dat opzichtig falende wethouders daarna nog rustig een paar jaar wachtgeld gaan trekken is natuurlijk wrang en daar heb ik ook niet zo veel medelijden mee, maar het is al lastig genoeg om daar mensen voor te vinden, laat staan goede. Politieke partijen adverteren al om hun kandidatenlijsten vol te krijgen. Wie neemt zo'n functie nog aan als je er bijna ieder moment uit kunt vliegen, een behoorlijk reputatierisico neemt, niet idioot veel verdient en vervolgens met lege handen op de keien staat? Je kunt beter middle-manager bij een redelijk veilig, gezapig bedrijf worden. Minder werk, meer loon en je gaat niet in de krant door het slijk als je eens iets verkeerd doet. Calculerende mensen hoeven niet lang na te denken.

    Niemand gaat in de politiek om alleen maar een beetje op de winkel te gaan letten, ook al is geen beleid vaak het beste beleid. Mensen die dat doen, doen dat vanuit een zekere geldingsdrang, idealisme, bevlogenheid, hoe je het maar noemen wil. Let wel, dat is niet persé positief: Lenin en Hitler waren ook idealisten, alleen hun idealen waren nogal walgelijk van aard. Politici willen iets veranderen, iets bouwen, iets nalaten, belangrijk doen. Dus worden er dingen veranderd en verbouwd en wordt er naar erkenning gestreefd (liefst internationaal natuurlijk). Ook als het eigenlijk beter was geweest om alles gewoon bij het oude te laten omdat het helemaal nog niet zo slecht was en niet veranderen gewoon veel goedkoper en minder riskant is.

    En vergeet ook de rol van het volk niet. Als mensen een eigen huis willen, gaan ze erom roepen dat de overheid dat moet faciliteren. Als een oude weduwe met alleen AOW in de winter uit haar huurhuis wordt gegooid omdat ze de verhoogde huur niet meer kan betalen, dan staat er geheid één of andere stichting op die namens haar zielig gaat lopen doen op TV en gaat er een roep op uit het volk dat dat soort wantoestanden moet worden voorkomen. Dus worden huurprijzen gereguleerd. Als de rente stijgt, gaan mensen die tot over hun oren in de schulden zitten zielig lopen doen en moet er iets worden geregeld om te zorgen dat die mensen niet failliet gaan. Dus komt er iets. Als er in Syrië een opstand bruut wordt onderdrukt, gaat er een roep op dat daar iets aan gedaan moet worden. Gemakkelijk scoren om er maar een paar F16's heen te sturen. Maar wel duur natuurlijk. Die ene houwitzer die ze indertijd in Afghanistan hadden, schoot daar vooral de defensiebegroting aan flarden.

    Het volk is zich als een stel verwende kinderen gaan gedragen die van alles willen, maar daar niet de consequenties van willen nemen. De politiek zou het moeten aandurven om het volk op de consequenties te wijzen, maar durft dat niet want dat kost stemmen. Dus wordt er steeds iets gedaan om tegemoet te komen aan wat het volk op dat moment wil en wordt er een trucje bedacht om dat te financieren. Daarom ben ik niet zo'n voorstander om de hypotheekrente maar af te schaffen. Filosofisch kan ik daar wel wat in zien, maar in de werkelijkheid van de echte wereld lijkt me dat de kans dat het uiteindelijk neerkomt op een ordinaire belastingverhoging dicht bij 100% ligt.


    Prima opmerkingen.

    Ik zoek het ook meer in de verkwisting en de 'taktiek' van lokale overheden om potjes maar leeg te krijgen om zo niet gekort te worden ipv mee te werken aan de broodnodige bezuinigingen die als ze landelijk overal werden gedaan al heel veel kunnen opleveren, nee het lost het probleem niet op, maar alle beetjes helpen en in deze extreeme situatie zijn alle beetjes nodig.

    We hebben bij de komende verkiezingen 22 partijen die meedoen, dat mogen er ook best een stuk of 5 zijn.
    Dan hebben we ook veel te veel lagen in de overheid en wordt er veel te veel gebruik gemaakt van externen die veel te makkelijk veel te veel betaald krijgen, al horen wij natuurlijk alleen maar de extremen zoals bij het COA.
    Juist door veel meer samen te voegen en zo in het aantal te kunnen snijden hou je minimaal het zelfde zo niet meer over voor diegene die wel werken.

    Het aantal politie agenten kan ook omlaag als je de criminaliteit veel harder gaat aanpakken met veel hogere boetes ipv iemand van een wietplantage 5000 euro boete te geven en gratis een mogelijkheid tot omscholing moet elke wietplantage met minimaal 100.000 euro beboet worden al ben je hem pas gisteren begonnen.
    Dan moet je niet zeggen dat dit niet eerlijk is voor diegene die pas net begonnen zijn, het mag helemaal niet, dat is het uitgangspunt en als je wordt gepakt wordt je compleet door midden gezaagd, en terecht.
    En al die kosten die gemaakt worden om iemand op te sporen en dan te pakken moeten ook allemaal verhaald worden, alles verhalen op de crimineel, dat worden inderdaad soms achterlijke boetes, maar publiceer het maar in een paar grote kranten, dan weet iedereen waar die aan toe is, dus doe het maar niet en anders niet janken.

    Nu moet de belasting betaler janken omdat er 50 man, 12 auto's 2 helikopters en ik weet niet wat betaald moet worden om 1 klote crimineel te pakken die er vervolgens met een paar duizend euro boete vanaf komt??

    Als een joch een bushokje sloopt kost hem dat een bushokje + celstraf, zet maar in de krant, alle ouders weten het, stamp er maar weer wat normen en waarden in ipv het huidige asociale gedrag.

    etcetc
  7. cpeijk36 3 augustus 2012 15:55
    Mooie verhalen echter als een ieder in Nederland EERLIJK wordt op het gebied van gezonheidzorg, invullen belastingformulier, afschaffen zwart werken, het onder de tafel doorgeven van (zwart) geld etc. etc. weten julli hoeveel miljarden dat opleverd??? Dan is de hele discussie m.b.t Hypotheek aftrek een lachertje. Tja jullie zijn allemaal eerlijk nu de rest nog.
  8. forum rang 4 theo1 3 augustus 2012 16:14
    quote:

    cpeijk36 schreef op 3 augustus 2012 15:55:


    Mooie verhalen echter als een ieder in Nederland EERLIJK wordt op het gebied van gezonheidzorg, invullen belastingformulier, afschaffen zwart werken, het onder de tafel doorgeven van (zwart) geld etc. etc. weten julli hoeveel miljarden dat opleverd??? Dan is de hele discussie m.b.t Hypotheek aftrek een lachertje. Tja jullie zijn allemaal eerlijk nu de rest nog.

    Als in Nederland iedereen gewoon eerlijk wordt, kun je ook de politie afschaffen. En als iedereen in de wereld elkaar een hand geeft, wordt het vanzelf vrede. Dat zet pas zoden aan de dijk. Helaas werkt het niet zo in de echte wereld.
  9. cpeijk36 3 augustus 2012 16:33
    Beste theo1 als de stelling die je poneert: "Helaas werkt het niet zo in de echte wereld." en iedereen blijft dat roepen dan zal dat helaas een utopie blijken te zijn. Mogelijk zijn er zat lieden die dat ook helemaal niet willen mogelijk opdat hun bestaan gebaseerd is op leugens en bedrog.
  10. forum rang 4 theo1 3 augustus 2012 16:36
    @Hans: vertel mij wat over de absurditeiten in de financiering van overheidsorganisaties. Als je stelt dat daar winst te halen is: helemaal mee eens.

    Wat betreft politieke partijen: het is een groot goed dat iedereen een partij kan oprichten en mee kan doen aan de verkiezingen. Anders gaan de bestaande partijen een kartel vormen en de buit onderling verdelen. Het moet mogelijk blijven om van buitenaf in het systeem in te breken. Precies, zoals Fortuyn gedaan heeft. Je kunt vinden van de man wat je wil, maar de politiek was na paars-1 een gezapig zelfvoldaan zooitje geworden en Fortuyn heeft de zaak flink opgeschud. Je zou wel kunnen denken aan een kiesdrempel om zo de versplintering in te dammen.

    Ik denk dat één van de grootste problemen in de Nederlandse politiek is dat van iedere zaak een breekpunt wordt gemaakt. Als een wetsvoorstel, hoe onnozel ook, wordt afgekeurd, wordt de minister meteen als "beschadigd" neergezet. Met als gevolg dat coalitiepartijen klakkeloos ieder voorstel doorstemmen en de Kamer niet meer kritisch is. Totdat het kabinet valt natuurlijk. Er is geen tussenweg meer: het is alles goedkeuren of het kabinet laten vallen. Daar zit niks meer tussen en dat is jammer.

    Ik waag het te betwijfelen of hardere straffen leiden tot mindere kosten aan politie. In de VS hebben ze hardere straffen, maar besteden ze daar echt minder aan misdaadbestrijding? Ik denk het niet. Ik ben het wel met je eens dat het soms wel wat aan de slappe kant is. Een paar maanden cel voor gewelddadige beroving? Met standaard 30% vermindering als je je een beetje normaal gedraagt in de gevangenis? Mag wel een onsje meer wat mij betreft.

    Wat betreft die enorme boetes en schadevergoedingen van je: je krijgt heel snel het verhaal van kale kikkers die je niet kunt plukken. De meeste criminelen zijn niet rijk. Sterker nog, de meeste criminelen zijn junks, alcoholisten en geestelijk gestoorden. Die hebben geen cent. En Nederland kent geen dwangarbeid (heeft te maken met VN en EU verdragen en zo) dus afdwingen in de vorm van arbeid gaat in de praktijk gewoon niet. Dat veranderen is een enorme klus en zal nog heel lang politiek volstrekt onhaalbaar zijn.
  11. forum rang 4 theo1 3 augustus 2012 16:41
    quote:

    cpeijk36 schreef op 3 augustus 2012 16:33:


    Beste theo1 als de stelling die je poneert: "Helaas werkt het niet zo in de echte wereld." en iedereen blijft dat roepen dan zal dat helaas een utopie blijken te zijn. Mogelijk zijn er zat lieden die dat ook helemaal niet willen mogelijk opdat hun bestaan gebaseerd is op leugens en bedrog.


    Er bestaat nu al zo'n 3000 jaar menselijke beschaving. Denk je echt dat nog nooit eerder iemand heeft bedacht dat het goedkoper en beter is als iedereen eerlijk is? Natuurlijk wel. En het is nog nooit gelukt om dat in de praktijk te brengen. Als het kon, was dat allang gebeurd. Eerlijkheid is voor het collectief voordeliger, alleen vaak is het voor het individu voordeliger om niet eerlijk te zijn. Egoïsme is een fundamentele eigenschap van de mens.
  12. forum rang 7 haas 8 augustus 2012 10:41
    n USA gaat het op dit moment zo........

    Hoewel duizenden Amerikaanse gezinnen dakloos zijn door een tekort aan betaalbare woningen, staan miljoenen wooneenheden in de VS gewoon leeg. Grote steden als New York en Chicago proberen nu van leegstaande appartementen huurflats te maken.

    De economische crisis en het instorten van de Amerikaanse huizenmarkt hebben heel wat mensen met een laag inkomen in de problemen gebracht.
    Veel gezinnen wiens huis in beslag werd genomen, zijn op de huurmarkt beland.
    Vooral aan betaalbare woningen is er nu een groot tekort, aldus de National Low-Income Housing Coalition (NLIHC)

    "In 2010 telden de VS bijna tien miljoen gezinnen met een zeer laag inkomen, terwijl er voor hen slechts drie miljoen huurwoningen betaalbaar en beschikbaar waren", schrijft de organisatie in een recent rapport.

    Naar schatting 14 procent van alle wooneenheden in de VS stonden leeg eind juni 2012, berekende het Amerikaanse Censusbureau.
    Hierin zitten ook huurhuizen, eengezinswoningen, vakantiehuizen en eenheden die om allerhande redenen van de markt werden gehaald.

    Eigendom van Sallie Mae
    Niet alleen Chicago en New York zijn met programma's gestart om leegstaande appartementen op de huurmarkt te brengen.
    Ook het Federal Housing Finance Agency (FHFA) zal van leegstaande eengezinswoningen die momenteel eigendom zijn van het overheidsbedrijf Sallie Mae huurwoningen maken.

    De NLIHC vroeg het FHFA op voorhand om enkele eenheden apart te houden voor gezinnen met een laag inkomen, maar dat lijkt niet gebeurd.
    Ook ziet de NLIHC geen nationale trend om betaalbare huurwoningen beschikbaar te maken, aldus woordvoerder Amy Clark.
  13. MoTuncer 10 augustus 2012 13:26

    Mag ik 1 voorstel doen wat ik nog nergens heb gelezen? Naast de woningmarkt is ook de arbeidsmarkt toe aan hervormingen. Kunnen we de bruto gouden handdruk niet aanwenden om de hypotheekschuld van deze mensen te verlagen? Daarmee verlaag je de maandlasten van deze mensen, hoeven ze hun huis niet gedwongen te verkopen en houden ze geen restschuld over, gaat de totale hypotheekschuld van NL omlaag, hebben banken minder last van slechte hypotheekportefeuilles, hoeft de overheid minder renteaftrek te betalen etc etc. Dus ik weet het niet hoor, maar volgens mij is dit een win-win situatie voor iedereen.

    Andersom is afschaffen van de gouden handdruk funest voor de woningmarkt. Eerder ontslag, eerder in WW, eerder in bijstand, meer gedwongen huisverkopen, meer schulden, minder besteden, minder economische groei, minder banen. Een vicieuze cirkel waar we nooit meer uit komen!
16 Posts
|Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare