Login
 

Beleggingshypotheekoverzichtenhulp

Door Jos Koets op 16 mrt 2012 om 09:30 | Views: 7.088 | Categorie: Overig | Onderwerpen: hypotheken

De mensen die (nog) een beleggingshypotheek hebben, zullen de weer een overzicht krijgen van het behaalde rendement in 2011. Helaas is de beurs vorig jaar gedaald, waardoor het rendement voor veel mensen negatief zal zijn. 

Natuurlijk is dit afhankelijk van het gekozen beleggingsfonds. In het overzicht staat niet alleen het rendement van 2011, maar ook het historisch - en pessimistisch remdement. Beiden worden jaarlijks aangepast, wat tot vreemde  situaties leidt. Voor iedereen (maar vooral voor de  leek) die met zo’n beleggingspolis in zijn maag zit, is de toekomstige uitkering een groot vraagteken.  

Hieronder een overzicht van de beleggingswaarde van 2010 en 2011 van een klant.

Uitgangspunt hoogte uitkering was                              65000 euro
Totaal betaalde premies over de looptijd                     20200 euro
Wat is de waarde van de beleggingen per 31-12-2010? 12800 euro
Historisch rendement 10,21 %                                   106000 euro
Pessimistisch rendement 1,09 %                                        0 euro

Wat is de waarde van de beleggingen per 31-12-2011? 12000 euro
Historisch rendement 9,18 %                                      74000 euro
Pessimistisch rendement 0,96 %                                 14000 euro

Pessimistisch rendement
Duidelijk is te zien dat de beleggingswaarde is gedaald (12800 naar 12000) terwijl deze klant maandelijks ook nog premie heeft betaald. Opvallend is de flinke correctie van het historisch rendement.  Als er in 2012 net zo’n bijstelling volgt, dan gaat het historisch rendement snel naar het pessimistisch rendement toe!

Bij het pessimistisch rendement plaats ik een groot vraagteken. Het percentage is verlaagd naar 0,96% (was 1,09%) terwijl de verwachte uitkering verhoogd is naar 14.000 euro (was 0). Hoe is dit mogelijk? Misschien dat een lezer het antwoordt weet.

Ik kan heel goed begrijpen dat veel huizenbezitters er niets meer van begrijpen. Het kan trouwens nog extremer; als het beleggingsfonds in het verleden mindere rendementen heeft behaald.

Uitgangspunt hoogte uitkering was                               51000 euro
Totaal betaalde premies over de looptijd                       25200 euro

Wat is de waarde van de beleggingen per 31-12-2010?    3300 euro
Historisch rendement 5,14 %                                       32800 euro
Pessimistisch rendement - 0,72 %                               15600 euro

Wat is de waarde van de beleggingen per 31-12-2011?    3800 euro
Historisch rendement 4,56 %                                       29500 euro
Pessimistisch rendement - 0,84 %                                15300 euro

Oversluiten als dat kan
Het pessimistisch rendement is hier zelfs negatief. De verwachte uitkering is lager dan betaalde premies. Dit scenario is ook van toepassing als het historisch rendement nog verder naar beneden wordt bijgesteld. Deze situatie, die een adviseur met zijn klant moet bespreken, zorgt in ieder geval voor een onprettig gesprek.

Dit is ook de reden dat veel adviseurs de overzichten niet doornemen met hun klanten. Wat zijn de mogelijkheden voor de klant als deze nog een beleggingspolis heeft? Indien er een dekking bij overlijden is meeverzekerd, is het verstandig deze uit de polis te verwijderen en apart af te sluiten. Dit voorkomt het opeet-scenario.

De premie van de overlijdensdekking wordt namelijk ieder jaar hoger, waardoor er steeds minder premie beschikbaar is om te beleggen. Voor mensen met een beleggingshypotheek, is intern oversluiten misschien mogelijk. Het beleggingsdeel wordt dan overgezet naar sparen (beleggingshypotheek naar spaarhypotheek of bankspaarhypotheek). 

Neem verantwoordelijkheid
Het voordeel van de spaarhypotheek is de gegarandeerde einduitkering. Veel adviseurs zullen niet met deze oplossing komen, want zij verdienen hier minder aan dan bij het oversluiten van een hypotheek. Bovendien zijn geldgevers niet zo vrijgevig betreffende informatie over het intern oversluiten. Het kost hen alleen maar tijd.

In ieder geval is dit een zeer goede optie om goedkoop  van uw schimmige beleggingspolis af te komen. De duurste versie is natuurlijk uw hypotheek oversluiten. Nadeel zijn niet alleen de hogere kosten, maar u moet de waarde van de woning en uw inkomen aantonen. Bij veel mensen is oversluiten daarom niet mogelijk.

Het is daarom tijd (al veel te laat) dat geldgevers hun verantwoordelijkheid nemen en hun klanten goede interne oplossingen aanbieden voor de hun verkochte woekerpolissen waar heel veel geld mee is verdiend.

De boeken van Jos Koets
Een huis kopen, voorkom een drama!
Klik hier om dit boek te bestellen
Hoe koop ik een huis?
Klik hier om dit boek te bestellen


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Gerelateerd

hypotheken

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
36 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Cronos
0
'Bij het historisch rendement plaats ik een groot vraagteken. Het percentage is verlaagd naar 0,96% (was 1,09%) terwijl de verwachte uitkering verhoogd is naar 14.000 euro (was 0). Hoe is dit mogelijk? Misschien dat een lezer het antwoordt weet.'

Hallo Jos,

Je bedoelt hier het pessimistische scenario. Idd verwarrende materie, zelfs voor de specialist.
free1
0
Oversluiten op dit moment kan wel eens een slechte timing zijn.
Een beleggingshypotheek kon over enkele jaren wel eens een perfecte keuze geweest te kunnen zijn.
Nee
0
Beste Jos,
Ik vind dat je hier wat kort door de bocht gaat. Waarom geen vergelijk maken tussen sparen of beleggen? Als je laat zien wat het doorgaans extra kost om te sparen tov beleggen dan komen klanten vaak terug op hun wens. Ook risicoprofielen waaruit blijkt dat beleggen zeker geen mismatch is..

Ik heb vele klanten polissen af zien kopen op het meest beroerde moment. Die mensen hebben zichzelf van de regen in de drup gebracht.

Als je de rendementen op de beurzen tussen 31-12-2011 en nu vergelijkt dan is de boel alweer 30% omhoog gegaan. Wellicht als je over 10 jaar terug kijkt dat je je dan nog eens achter je oren krabt omdat je echt hebt verkocht op het laagste van het laagste punt.Het waardeoverzicht is een momentopname. De prognoserendementen 4% pessimistisch.. dat zegt klanten allemaal niet zoveel. Waarom niet gewoon laten zien wat de boel op zou leveren bij 1,2,3,4,5,6 of 8%? Dat is toch allemaal veel duidelijker dan werken met een vergelijkingsrendement en een pessimistisch rendement. Nu moet je klanten nog iets gaan vertellen over standaarddeviaties en nog meer van dat soort flauwekul dat klanten niets zegt.

Een belegging hoeft niet slecht te zijn zolang mensen maar precies weten welke risico's er aan vast kleven én er een goed product is geadviseerd. Achteraf (na 30 jr) zou een beleggingsadvies (afgesloten in jaren 2005 - 2012) nog wel eens erg goed uit kunnen pakken. Lekker goedkoop participaties inkopen op dit moment!

Vergeet darbij niet dat de rentestanden een erg belangrijke factor is, hoe lager de rente, hoe duurder sparen wordt en vice versa. Wat als de rente straks weer wat lager staat? Dan is beleggen een goed alternatief.

PS dit is hoe ik er persoonlijk tegenaan kijk, niet de wijze hoe ik advies uitbreng, dan volgen we uiteraard keurig de inventarisaties en klantprofielen! :-)
Eykpunter
0
Het is toch verschrikkelijk dat het aan hypotheek verstrekkers toegestaan wordt om hun beheersrisico's af te wentelen op de klant met deze scam. Men kan vaak alleen maar kiezen uit huisfondsen van de verstrekker, bovendien worden er nog allerlei administratie en beheerskosten achterover gedrukt.
En die huisfondsen hoeven geen minimumrendement te garanderen.

Hier geldt weer: als een ander jou gaat vertellen hoeveel hij voor jou heeft verdiend, dan wordt het meestal niks.
chiel
0
Nee
0
quote:

chiel schreef op 16 mrt 2012 om 12:27:


30 procent omhoog tot nu toe dot jaar volgens Nee..... Ik dacht het niet eigenlijk.


Laat ik me anders uitdrukken en de boel verduidelijken..

Ik heb waardeoverzichten van oktober vorig jaar en daar is de waarde 4000 euro. Zelfde polis nieuwe waarde in maart 5500 euro. Inleg in die maanden circa 300 euro. Dus waardestijging circa 30% ten opzichte van laatste waardeopgave.
andre68
0
quote:

johannes51 schreef op 16 mrt 2012 om 11:39:


Het is toch verschrikkelijk dat het aan hypotheek verstrekkers toegestaan wordt om hun beheersrisico's af te wentelen op de klant met deze scam. Men kan vaak alleen maar kiezen uit huisfondsen van de verstrekker, bovendien worden er nog allerlei administratie en beheerskosten achterover gedrukt.
En die huisfondsen hoeven geen minimumrendement te garanderen.

Hier geldt weer: als een ander jou gaat vertellen hoeveel hij voor jou heeft verdiend, dan wordt het meestal niks.
.....om nog maar te zwijgen over het gewoeker met allelei "kosten" inhoudingen voordat met de premie belegd wordt.

De "Wabeke" norm die momenteel wordt gehanteerd is nog steeds een lachertje en geeft nog steeds een vrijbrief aan banken/verzekeraars de premie flink af te romen.

Je kan bijna alléén maar achteruit boeren met deze melk-koetjes van de woeker-sector.

Pas als de beursbeleggingen meer dan x % stijgen (x= 4...5..6..7...%???) boer je vooruit. Die eerste x % pakt de leverancier -gegarandeerd-van het financiële "produkt". Daarna gaat de teller voor jou pas lopen. Als die al gaat lopen. Want bij minder dan x % rendement op de beurs daalt je kapitaal gewoon door kostenontrekkingen. Dan heb ik het nog niet eens over dat x ook wel eens negatief kan zijn.........
Jos Koets
0
quote:

andre68 schreef op 16 mrt 2012 om 12:49:


[...].....om nog maar te zwijgen over het gewoeker met allelei "kosten" inhoudingen voordat met de premie belegd wordt.

De "Wabeke" norm die momenteel wordt gehanteerd is nog steeds een lachertje en geeft nog steeds een vrijbrief aan banken/verzekeraars de premie flink af te romen.

Je kan bijna alléén maar achteruit boeren met deze melk-koetjes van de woeker-sector.

Pas als de beursbeleggingen meer dan x % stijgen (x= 4...5..6..7...%???) boer je vooruit. Die eerste x % pakt de leverancier -gegarandeerd-van het financiële "produkt". Daarna gaat de teller voor jou pas lopen. Als die al gaat lopen. Want bij minder dan x % rendement op de beurs daalt je kapitaal gewoon door kostenontrekkingen. Dan heb ik het nog niet eens over dat x ook wel eens negatief kan zijn.........


Zal tzt. eens een column schrijven hoe de kosten aan de klant bekend worden gemaakt. Kosten die tegemoet komen aan de maatschappij worden bij de Kosten van de adviseur gezet. Klant gaat klagen bij de adviseur dat deze zoveel verdiend, terwijl dit niet waar is.

Gr. Jos
Nee
0
quote:

Jos Koets schreef op 16 mrt 2012 om 13:37:


[...]

Zal tzt. eens een column schrijven hoe de kosten aan de klant bekend worden gemaakt. Kosten die tegemoet komen aan de maatschappij worden bij de Kosten van de adviseur gezet. Klant gaat klagen bij de adviseur dat deze zoveel verdiend, terwijl dit niet waar is.

Gr. Jos


Ik heb hier inderdaad al vele keren mijn beklag over gedaan bij de verzekeraar. Als antwoord krijg je dan ''dit zijn de brieven conform comissie de Ruyter bla bla''

Eerste wat je klanten altijd uit moet leggen is dat het bedrag dat onder het kopje kosten adviseur iets anders is dan de verdiensten die je ontvangt op een polis. Zet verdomme gewoon op de polis wat ik aan provisie heb ontvangen dan is daar geen discussie meer over mogelijk!

Je voormalige zakenpartners die je voorheen de rode loper voor je uitlegden laten je nu zakken of je een zak stront bent. En de terugboekingen... die komen te laste van het intermediair.

Laatst had ik ook een moie Jos. Polis naast hypotheek afgesloten in 2000. Verdientermijn polis 10 jaar. In 2005 gaan klanten uit elkaar. 1 verzekerde wordt van polis afgeschreven. In 2012 wordt polis beeindigd. Dan denk je, we zijn door de verdientermijn heen.... NIET DUS. Bij de wijziging per 2005 is de polis weer behandeld alsof die nieuw werd afgesloten dus met nieuwe verdientermijn!! Daar heb ik geen enkele extra omzet voor ontvangen, niets, wel is de verdientermijn dus met 5 jaar verlengd. Gevolgd een fijne terugboek. Ik kan inmiddels een boek schrijven over fratsen van dit soort maatschappijfratsen.
Jos Koets
0
quote:

Nee schreef op 16 mrt 2012 om 13:47:


[...]

Ik heb hier inderdaad al vele keren mijn beklag over gedaan bij de verzekeraar. Als antwoord krijg je dan ''dit zijn de brieven conform comissie de Ruyter bla bla''

Eerste wat je klanten altijd uit moet leggen is dat het bedrag dat onder het kopje kosten adviseur iets anders is dan de verdiensten die je ontvangt op een polis. Zet verdomme gewoon op de polis wat ik aan provisie heb ontvangen dan is daar geen discussie meer over mogelijk!

Je voormalige zakenpartners die je voorheen de rode loper voor je uitlegden laten je nu zakken of je een zak stront bent. En de terugboekingen... die komen te laste van het intermediair.

Laatst had ik ook een moie Jos. Polis naast hypotheek afgesloten in 2000. Verdientermijn polis 10 jaar. In 2005 gaan klanten uit elkaar. 1 verzekerde wordt van polis afgeschreven. In 2012 wordt polis beeindigd. Dan denk je, we zijn door de verdientermijn heen.... NIET DUS. Bij de wijziging per 2005 is de polis weer behandeld alsof die nieuw werd afgesloten dus met nieuwe verdientermijn!! Daar heb ik geen enkele extra omzet voor ontvangen, niets, wel is de verdientermijn dus met 5 jaar verlengd. Gevolgd een fijne terugboek. Ik kan inmiddels een boek schrijven over fratsen van dit soort maatschappijfratsen.


Als de verdienperiode is verlengd, moet dit terug te vinden zijn in de polis. Dus altijd polis controleren en zeker niet op het woord van een medewerker van een maatschappij afgaan. Het blijkt dat veel maatschappijen hun polissen niet goed in hun bestand hebben staan. Hierdoor worden de rendementen verkeerd berekend en ook de kosten. Er is zelfs een maatschappij die toestemming heeft gevraagd om met bepaalde bedragen te beginnen omdat zij niet meer konden achterhalen wat de opgebouwde waarde was.

Pas kreeg ik nog inzicht van iemand waarbij de eerste storting in het eerste jaar totaal was verdwenen en ineens in het zesde jaar weer terugkwam. Nadeel voor de klant was het rendement die over die jaren behaald was, ook niet was meegenomen. Kortom bij de meeste geldgevers klopt de administratie niet. Het is gewoon een grote puinhoop.

Ben zeer benieuwd of BND het beter doet. Deze heeft aardig wat klanten binnegehaald. Lage kosten is leuk, maar er moet wel rendement worden behaald.

Gr. Jos
andre68
0
quote:

Jos Koets schreef op 16 mrt 2012 om 13:37:


[...]

Zal tzt. eens een column schrijven hoe de kosten aan de klant bekend worden gemaakt. Kosten die tegemoet komen aan de maatschappij worden bij de Kosten van de adviseur gezet. Klant gaat klagen bij de adviseur dat deze zoveel verdiend, terwijl dit niet waar is.

Gr. Jos
Een goede zaak Jos, transparantie is een groot goed. Gebrek aan transparantie is een randvoorwaarde om te kúnnen woekeren.

Maak maar eens goed duidelijk wie vooral uit de premie-ruif meevreet (ik denk i.d.d. de bank/verzekeraar, maar blijkbaar schuiven die graag de Zwarte Piet door naar de tussenpersoon..........laat maar zien!)
andre68
0
quote:

Nee schreef op 16 mrt 2012 om 13:47:


[...]

Ik heb hier inderdaad al vele keren mijn beklag over gedaan bij de verzekeraar. Als antwoord krijg je dan ''dit zijn de brieven conform comissie de Ruyter bla bla''

Eerste wat je klanten altijd uit moet leggen is dat het bedrag dat onder het kopje kosten adviseur iets anders is dan de verdiensten die je ontvangt op een polis. Zet verdomme gewoon op de polis wat ik aan provisie heb ontvangen dan is daar geen discussie meer over mogelijk!

Je voormalige zakenpartners die je voorheen de rode loper voor je uitlegden laten je nu zakken of je een zak stront bent. En de terugboekingen... die komen te laste van het intermediair.

Laatst had ik ook een moie Jos. Polis naast hypotheek afgesloten in 2000. Verdientermijn polis 10 jaar. In 2005 gaan klanten uit elkaar. 1 verzekerde wordt van polis afgeschreven. In 2012 wordt polis beeindigd. Dan denk je, we zijn door de verdientermijn heen.... NIET DUS. Bij de wijziging per 2005 is de polis weer behandeld alsof die nieuw werd afgesloten dus met nieuwe verdientermijn!! Daar heb ik geen enkele extra omzet voor ontvangen, niets, wel is de verdientermijn dus met 5 jaar verlengd. Gevolgd een fijne terugboek. Ik kan inmiddels een boek schrijven over fratsen van dit soort maatschappijfratsen.
Van dit soort fratsen lusten de honden geen brood! Firma List & Bedrog. Woekeren in het kwadraat!

List, bedrog en diefstal als verdienmodel. Dan heb je het lekker voor elkaar als sector! LT ten dode opgeschreven.
benchjan
0
Het dilemma met mijn beleggingsverzekering die is losgekoppeld van mijn hypotheek, zijn de verborgen kosten en het kunnen timen van eventueel uit stappen. Ik heb de overlijdensrisicoverzekering uit de polis gehaald en stort per jaar een klein bedrag. Daarnaast ben ik met een nieuwe hypotheek gaan banksparen. Wat is wijsheid. Geloof ik nog dat beleggen meer gaat opbrengen dan sparen op de langere termijn? Compenseert de bank nog het te veel gedeclareerde geld uit de beginfase en wat brengt ze nu nog indirect in rekening? De wabeke norm is voor een simpele polis als ik nu heb een te hoog percentage. Nog 16 jaar door laten lopen of toch maar verlies nemen?
andre68
0
quote:

benchjan schreef op 16 mrt 2012 om 14:27:


Het dilemma met mijn beleggingsverzekering die is losgekoppeld van mijn hypotheek, zijn de verborgen kosten en het kunnen timen van eventueel uit stappen. Ik heb de overlijdensrisicoverzekering uit de polis gehaald en stort per jaar een klein bedrag. Daarnaast ben ik met een nieuwe hypotheek gaan banksparen. Wat is wijsheid. Geloof ik nog dat beleggen meer gaat opbrengen dan sparen op de langere termijn? Compenseert de bank nog het te veel gedeclareerde geld uit de beginfase en wat brengt ze nu nog indirect in rekening? De wabeke norm is voor een simpele polis als ik nu heb een te hoog percentage. Nog 16 jaar door laten lopen of toch maar verlies nemen?
In ieder geval premie-vrij maken! Geen nieuw geld naar deze bewezen woekeraars. Het meeste geld wordt afgeroomd bij aanvang, bij iedere nieuwe premie.
theo1
0
quote:

Jos Koets schreef op 16 mrt 2012 om 14:14:


[...]

Als de verdienperiode is verlengd, moet dit terug te vinden zijn in de polis. Dus altijd polis controleren en zeker niet op het woord van een medewerker van een maatschappij afgaan. Het blijkt dat veel maatschappijen hun polissen niet goed in hun bestand hebben staan. Hierdoor worden de rendementen verkeerd berekend en ook de kosten. Er is zelfs een maatschappij die toestemming heeft gevraagd om met bepaalde bedragen te beginnen omdat zij niet meer konden achterhalen wat de opgebouwde waarde was.

Pas kreeg ik nog inzicht van iemand waarbij de eerste storting in het eerste jaar totaal was verdwenen en ineens in het zesde jaar weer terugkwam. Nadeel voor de klant was het rendement die over die jaren behaald was, ook niet was meegenomen. Kortom bij de meeste geldgevers klopt de administratie niet. Het is gewoon een grote puinhoop.

Ben zeer benieuwd of BND het beter doet. Deze heeft aardig wat klanten binnegehaald. Lage kosten is leuk, maar er moet wel rendement worden behaald.

Gr. Jos


Dat is een nogal ontluisterend beeld Jos. Verzekeraars die administratief zó zwak zijn, zouden m.i. door de toezichthouder gesloten moeten worden want die zijn een gevaar voor hun klanten. Op die manier voeg je als verzekeraar alleen maar een levensgroot risico toe. Polissen administreren is hun kernactiviteit. Je vraagt je af wat die gasten dan wél kunnen. O ja, hun klanten bestelen en lobbyen in Den Haag, daar zijn ze goed in.
Nee
0
quote:

andre68 schreef op 16 mrt 2012 om 14:49:


[...]In ieder geval premie-vrij maken! Geen nieuw geld naar deze bewezen woekeraars. Het meeste geld wordt afgeroomd bij aanvang, bij iedere nieuwe premie.


Dit hoeft niet per definitie.
Ik heb veel polissen die al door de eerste kostenperiode heeb zijn. Als ik dan een vergelijk ga maken tussen waarde opbouwen binnen de polis of waarde overhevelen naar een bancaire belegging dan valt het voordeel toch uit in dat van de polis. Dit met de simpele reden dat in de polis dus de kosten al verrekend zijn, en er bij de bancaire belgging ook kosten worden gemaakt.

Verander je dus niets in de hoogte of duur vd inleg dan is het niet altijd voordeliger om de boel om te zetten. Enige manier hoe je daar achter komt is door zaken door te laten rekenen.
Jos Koets
0
quote:

Nee schreef op 16 mrt 2012 om 15:55:


[...]

Dit hoeft niet per definitie.
Ik heb veel polissen die al door de eerste kostenperiode heeb zijn. Als ik dan een vergelijk ga maken tussen waarde opbouwen binnen de polis of waarde overhevelen naar een bancaire belegging dan valt het voordeel toch uit in dat van de polis. Dit met de simpele reden dat in de polis dus de kosten al verrekend zijn, en er bij de bancaire belgging ook kosten worden gemaakt.

Verander je dus niets in de hoogte of duur vd inleg dan is het niet altijd voordeliger om de boel om te zetten. Enige manier hoe je daar achter komt is door zaken door te laten rekenen.


Dat doorrekenen is prima maar dan moet je van goede huizen komen. Ik kan je vertellen dat je dan echt goed op de hoogte moet zijn van de materie en vooral van de denkwijze van de maatschappijen. Nogmaals er zijn genoeg trucs om te kunnen verdienen. Dit woekeren is bij lange na nog niet gesloten. De Wabeke norm zegt voldoende. Mensen die iets beoordelen maar er geen verstand van hebben.

Gr. Jos
Jos Koets
0
quote:

theo1 schreef op 16 mrt 2012 om 15:39:


[...]

Dat is een nogal ontluisterend beeld Jos. Verzekeraars die administratief zó zwak zijn, zouden m.i. door de toezichthouder gesloten moeten worden want die zijn een gevaar voor hun klanten. Op die manier voeg je als verzekeraar alleen maar een levensgroot risico toe. Polissen administreren is hun kernactiviteit. Je vraagt je af wat die gasten dan wél kunnen. O ja, hun klanten bestelen en lobbyen in Den Haag, daar zijn ze goed in.


Verhaal is simpel. Slechts een enkeling in Nederland kan alles terug rekenen. Zelfs ik kan niet alles terug rekenen omdat er altijd verborgen kosten zijn. Het is alleen mogelijk als de formule bekend is en dan nog moet je iemand hebben die de verborgen kosten vertelt. Twee weken terug in Den Haag geweest en met een kamerlid gesproken. Ook dit onderwerp aangekaart. Er zal na het torentje nog wel een tweede gesprek komen. Zal het nogmaals aankaarten. Meer kan ik niet doen.

Gr. Jos
NB: Vorige maand veel trucjes aan Zembla kenbaar gemaakt. Deze zijn nu op de hoogte.
Eykpunter
0
quote:

Jos Koets schreef op 16 mrt 2012 om 16:41:


[...]

Verhaal is simpel. Slechts een enkeling in Nederland kan alles terug rekenen. Zelfs ik kan niet alles terug rekenen omdat er altijd verborgen kosten zijn. Het is alleen mogelijk als de formule bekend is en dan nog moet je iemand hebben die de verborgen kosten vertelt. Twee weken terug in Den Haag geweest en met een kamerlid gesproken. Ook dit onderwerp aangekaart. Er zal na het torentje nog wel een tweede gesprek komen. Zal het nogmaals aankaarten. Meer kan ik niet doen.

Gr. Jos
NB: Vorige maand veel trucjes aan Zembla kenbaar gemaakt. Deze zijn nu op de hoogte.

Keep up the good work.
Ze maken producten expres ingewikkeld, met de bedoeling om klanten en tussenpersonen te benadelen. Dat moet inderdaad met beschermende wetgeving worden rechtgezet, liefst met terugwerkende kracht. Je kunt als overheid toch niet hondduizenden burgers slachtoffer laten zijn van dit soort praktijken.
Jos Koets
0
quote:

johannes51 schreef op 16 mrt 2012 om 17:03:


[...]
Keep up the good work.
Ze maken producten expres ingewikkeld, met de bedoeling om klanten en tussenpersonen te benadelen. Dat moet inderdaad met beschermende wetgeving worden rechtgezet, liefst met terugwerkende kracht. Je kunt als overheid toch niet hondduizenden burgers slachtoffer laten zijn van dit soort praktijken.


De woekerpolis wordt nu anders ingezet. De banken die de woekerpolis zelf hebben verzonnen, grijpen nu de ingewikkeldheid aan om volgende stappen te ondernemen betreffende verdere beperking hypotheekrenteaftrek en het verplichten tot bepaalde hypotheekvormen (annuiteiten en lineaire hypotheken). DNB gaat hier in mee en ik verwacht dat de AFM dit jaar ook met een positief advies hierover komt.

Kort gezegd is het volgende gebeurt.
Dus eerst lekker geld verdienen. Dan in de problemen komen en geholpen moeten worden (bestuurders van banken verdienen nog steeds goed geld met bonussen etc). En nu het kabinet als het ware dwingen naar meer aflossen. De voorwaarden van de banken zijn al aangepast op hertaxatie en verplicht extra aflossen van hun klanten. Het is een opgezet plan wat twee jaar geleden in gang is gezet. Helaas kan ik niet alles hier schrijven want iedereen leest mee. Bovendien moet je tegenwoordig alles aantonen met bewijzen. Gesprekken met personen zijn niet aan te tonen, dus dan houdt het verhaal op.

Er is twee jaar geleden intern tussen de banken en een grote instantie in ieder geval bepaalde dingen besproken over de hoogte van de hypotheekbedragen in vergelijking met de waarde van de woning. Dit item wordt nu door de partijen aangepakt naar Den Haag toe. Ik heb voorlopig weer voldoende geschreven, wordt vervolgt in columns.

Goed weekend iedereen
Gr. Jos
36 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Auteur Meer»

Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.
In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Recente columns van Jos Koets:

16 jun Opnieuw wijzigingen renteaftrek 4
02 jun Scheiden doet lijden 9
19 mei Adviseur speelt voor makelaar
Gesponsorde links

Meer »

Marketing Stage (Maastricht)

We zijn een allround marketing bedrijf en zoeken the next best stagiaire die ons helpt met de dagelijkse gang van zalen en wij een jumpstart in zij... 15:30 - BizziBee

15:30 (Senior) Quality Assurance Coordinator (BSc/...
14:29 Brand Manager (Amersfoort)
13:27 Corporate Finance Manager (Schiphol)