Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Vermogensrendementsophef!

Column door: Niels Koerts

Niels Koerts is sinds 2019 junior beleggingsanalist van IEX. Al op dertienjarige leeftijd begon hij met beleggen, uitgerekend in 2008, het hoogtepunt van de financiële crisis, waardoor hij meteen wist wat verliezen was. Naast zijn werk op de beursredactie is Niels bezig met de laatste loodjes van zijn studie bestuurskunde. ...

Meer over Niels Koerts

Recente columns van Niels Koerts

  1. 12:15 Bizar kwartaal voor Ahold
  2. 04 aug Slotcall: Goud nadert $2.000 4
  3. 04 aug WDP: Potentiële dividend aristocrat 2

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
57 Posts
Pagina: «« 1 2 3 | Laatste | Omlaag ↓
  1. henkiepenkie 7 juli 2020 15:44
    Waarom gebruikt de fiscus eigenlijk zo'n grote tabel met al die verschillende percentages?
    Het komt gewoon neer op 1,79 % resp. 4,19 % fictief rendement in schijven 1 en 2, ofwel een vermogensbelasting van 0,54 % resp. 1,26 % in schijven 1 en 2. Dat is toch veel eenvoudiger en sneller?
  2. forum rang 9 objectief 7 juli 2020 16:04
    quote:

    henkiepenkie schreef op 7 juli 2020 15:44:


    Waarom gebruikt de fiscus eigenlijk zo'n grote tabel met al die verschillende percentages?
    Het komt gewoon neer op 1,79 % resp. 4,19 % fictief rendement in schijven 1 en 2, ofwel een vermogensbelasting van 0,54 % resp. 1,26 % in schijven 1 en 2. Dat is toch veel eenvoudiger en sneller?


    Je komt er nog wel achter; als je even nadenkt.
  3. knax63 7 juli 2020 21:03
    Het gaat er ook om verliezen te belasten als je winsten wil belasten. Dus gemiddelde beleggers verliezen dus moet fiscus betalen en dat willen ze niet. Terecht.

    De politiek doet dat vaker iets veranderen en stiekem de kosten verhogen. Dat heet in gewoon Nederlands de boel belazeren en. Mooi verkoop verhaal.

    Belegging geld komt van spaargeld wat al belast is toen het met werken werd verdiend. Kortom 2x belasting heffen. Klinkt niet fair.
    Risico kapitaal IS Noodzakelijk om vernieuwingen in de economie te verkrijgen. Daar zit ook rendement in wat veel groter maar ook KLEINER Kan zijn. En dat belasten wil je eigenlijk NIET.

    SPAREN EN BELEGGEN ZIJN 2 HELE VERSCHILLENDE ZAKEN. Ken je daarom in belasten niet het zelfde behandelen.
  4. forum rang 4 Ronald Engels 7 juli 2020 21:05
    Beste Niels,

    U schrijft: "Aangezien de vermogensrendementsheffing voor de gemiddelde particuliere belegger momenteel relatief laag is ten opzichte van andere landen,".
    =====================

    Hoe komt U aan deze informatie, die naar mijn levens en residentie "Woonplaats" ervaring totaal niet klopt.

    Mijn ervaring is juist, dat er in het buitenland zoals b.v. o.a. Zwitserland totaal geen kapitaal en vermogensrendementsbelasting bestaat.

    Ik heb over mijn totale Vermogen in Zwitserland alleen belasting betaald over de Overwaarde van mijn eigen woning en dat was in Wallis, dus slechts 0.5 % en geen 1.2 % of zoals in 2019 1.63 % zoals Nederland kent over Spaargeld en of Vermogen.

    En onze WOZ, Waterschap belastingen en ander eigen woning belastingen zijn ronduit erg hoog te noemen en bestaan helemaal niet in landen als b.v. Zwitserland.

    Daar was mijn totale belastingdruk hooguit slechts 30 % van de totale Belastingdruk in Nederland, dus in zijn totaliteit inclusief inkomsten belasting/BTW, was mijn netto inkomen per maand meerder duizenden CHF hoger als in één vergelijkbare werk en woon situatie als in Nederland, dit verschil is als gepensioneerde in Zwitserland nog meer in het voordeel met nog lagere belastingen als gepensioneerde met één totale belasting en sociale lasten druk in Wallis van slechts 6.4 %.

    Overigens ik had een hoge goed betaalde functie in het Zwitserse bedrijfsleven en was er belasting technisch zeer relaxed en gelukkig t.o.v. de totale belasting Diefstal in Nederland en krijg maandelijks een schitterende Zwitserse Federatie - AVS=AOW en prachtig "persoonlijk" bedrijf pensioen uit mijn favoriete land Zwitserland.

    Terugkeren naar Nederland is en was mijn allerdomste beslissing van mijn leven, echter wie zijn familie lief heeft, doet helaas domme dingen, waar ik nog steeds veel spijt van heb en mijn familie nu ook "van deze zeer onverstandige terugkeer".
    Mijn gezondheid en leeftijd laat niet meer toe om alsnog mijn Nederlandse Schepen achter me te verbranden, dus helaas.....!!

    M.v.g.
  5. knax63 7 juli 2020 21:13
    Sparen is uitgestelde bestedingen. Nu economie stimuleren betekent nu uitgeven ipv later uitgeven.

    Ze vergeten maar dat het eerst verdiend moet worden en daarna uitgegeven te worden.

    Lenen is uitgaves nu doen en later pas verdienen. Betekent alles wat je leent later minder uitgave tot gevolg heeft omdat rente en aflossingen betaald moeten worden. Bij een hypotheek. Op een huis vinden we dat normaal. Aflossing vrij hypotheek was een nep constructie. Betekent later beginnen met aflossen. En dan ook. Minder uitgeven in toekomst. En toekomst is nu geworden omdat hypotheek als nog afgelost moeten worden. Dit word gemist denk ik.
  6. forum rang 4 Ronald Engels 7 juli 2020 21:28
    Niels Koerts:

    Om het simpel te houden:

    Vermogensrendementsheffing over gespaard geld en gespaarde beleggingen is gewoon Pure Diefstal, iedere discussie hierover is dat we Diefstal Overheden accepteren, wat zeer vele Nederlanders bij gebrek aan geen keus moeten toelaten, als onze altijd controlerende Belastingdienst je het pistool op je borst zet is het snel betalen of ........??????

    M.v.g.
  7. Tiesiex 7 juli 2020 21:40
    Nogal wat aannames. En wie zegt dat ie iets moet presteren om geld op de bank te hebben? Ooit wordt het uitgegeven toch? Of doorgegeven, en dan staat de belastingdienst net zo goed op de stoep. Het geld heeft vaak een doel: zelf sparen voor later. Zelfredzaamheid dus. Precies wat de overheid wil, neer zelf in eigen hand nemen voor later. Als je alles nu afroomt zal het collectief straks voor meer mensen moeten zorgen. Het slaat dus nergens op. Geld dat je erft is al belast geweest. Geld dat je op de beurs verdient heb je risico voor gelopen en heb je geld aan verloren. Je hoort altijd alleen de verhalen van winnaars, maar geloof me, er zit ook veel leed op de beurs. En elke jaar een percentage over je vermogen, bovenop de inflatie en kosten die je maakt, hakt er wezenlijk in. Dat is jaar over jaar een serieuze hap uit je rendement. Reken het maar na: elk jaar 3 a 4% achteruit lopen door belasting en inflatie maak je structureel niet zomaar goed met een klassiek gemengde portefeuille.
  8. doktorspok 7 juli 2020 22:16
    Kort samengevat: schuld is goed (dus belonen), bezit is slecht (dus straffen).

    Ik snap het wel: mensen met schulden kan je immers veel gemakkelijker manipuleren dan vrije mensen.

    Daarom in NL je zakken vullen en vervolgens emigreren, desnoods alleen op papier. Bij de SVB kun je ook je door blijven verzekeren voor de AOW, indien gewenst.

  9. Gebraden Kip 7 juli 2020 23:10
    Die Capital Gain Tax is onnodig ingewikkeld.

    Om belasting te kunnen heffen over het werkelijke rendement van beleggingen heb je maar 3 gegevens nodig:
    (1) - Saldo beleggingsrekening (inclusief waarde depot) per 01-01
    (2) - Saldo beleggingsrekening (inclusief waarde depot) per 31-12
    (3) - Netto instroom (+) of uitstroom (-) van buiten of naar buiten de beleggingsrekening

    Werkelijk rendement = (2) - (1) - (3)

    Dus stel:
    - Saldo beleggingsrekening (inclusief waarde depot) per 01-01: 100.000 EUR
    - Saldo beleggingsrekening (inclusief waarde depot) per 31-12: 120.000 EUR
    - Instroom van buiten de beleggingsrekening (lees bijgestort geld): 5.000 EUR

    Dan is het werkelijk rendement: 120.000 - 100.000 - 5.000 = 15.000 EUR

    Overigens wordt het saldo van de beleggingsrekening en de waarde van het depot al door de banken geleverd aan de Belastingdienst en dient daaraan alleen nog de netto in- of uitstroom te worden toegevoegd.
  10. Gerbstar 8 juli 2020 09:12
    quote:

    Freakertje schreef op 6 juli 2020 17:09:


    [...]
    Mijn eerste reactie: helemaal mee eens!
    Echter, de belasting is er ook, zodat mensen het geld niet oneindig blijven oppotten. Wanneer geld rolt, is dat goed voor de economie. Als het alleen maar in een oude sok zit.... Dus een stimulans om het uit te geven is helemaal zo slecht niet. Uiteraard zit ook ik in het kamp dat die stimulans dan wel zo klein als mogelijk moet blijven :)

    Deze uitspraak is op gevoel, dus als iemand bewijsbare andere argumentatie heeft, graag! :)


    Mee eens dat geld moet rollen, echter is dit precies de reden waarom fictief rendement berekend moet worden over vermogen en afhankelijk moet zijn van of iemand spaart of belegt. Beleggen is namelijk ook “geld laten rollen” terwijl sparen dat niet is. Dus het is verwerpelijk om beleggen zwaarder te straffen dan sparen!
    Ik pleit voor het vorige systeem: de overheid bepaalt één fictief (realistisch) rendement en iedereen betaalt daar 30% belasting over in box 3 (minder dan 30% mag wat mij betreft ook).
  11. forum rang 9 objectief 8 juli 2020 11:13
    quote:

    Gerbstar schreef op 8 juli 2020 09:12:


    [...]
    Ik pleit voor het vorige systeem: de overheid bepaalt één fictief (realistisch) rendement en iedereen betaalt daar 30% belasting over in box 3 (minder dan 30% mag wat mij betreft ook).


    "'iedereen 30% belasting''', zelfs de conservatieve partijen als VVD en CDA vinden dat niet kunnen.
    Ik veronderstel dat je ruim boven de ton zit in box 3!!! (dus: eigenbelang)
  12. forum rang 9 objectief 8 juli 2020 11:17
    quote:

    ljjls schreef op 8 juli 2020 11:02:


    Eerst de belastingdienst maar eens grondig reorganiseren, totaal verziekt


    Dat zal niet snel verbeteren; Wiebes van de VVD geeft de ambtenaren met bonus laten vertrekken.

    Men wil geen belastingambtenaren en toch zeker niet als ze bepaalde groepen burgers scherp in het oog houden; dan is er sprake van discriminatie.
  13. Henk30 8 juli 2020 11:59
    Enkele hebben vermeld dat niet alleen in de US andere, en betere reglingen bestaan.
    Dus, draaien we ons om en kijken ens naar de europese buren.
    In Duitsland heb je GEEN vermogensbelasting maar een Vermogenswinstbelasting als je verkoopt met winst. De banken geven bij iedere titel de fiscale aankoopwaarde aan. En een fiscaal kostenoverzicht. Bij verkoop is de winst dan gelijk duidelijk. Deze winst geldt, net als divident en rente gedeelelijk of geheel als belastbaar inkomen. Ook daar is een een jaars grens. Het is afhankeklijk van de duur van de belegging. Het duitse systeem is echter helaas supergecompliceerd met allerhande aftrekmogelijkheden. Echt lukken met de plannen die eenvoudiger te maken zie ik zo snel nog niet gebeuren. Dit systeem geldt overigens ook voor tweede woningen.

    In Zwitserland betaal je EN IB ove een hoog huurwaardeforfait, geen 'wet Hille' , dividenten en rente, EN vermogensbelasting over kapitaal inklusief tweede woning. EN 'grundstückgewinnsteuer' over de verkoopwinst van je huis, die bij verkoop op korte termijn tot 80% kan zijn. Deze kan bij vervangende koop voor zelfbewomning doorgeschoven worden warmee de houdtijd verlengd, en darmee het tarief lager wordt Na ca 15 jaar betaal je niets meer. Anti woningsspekulatie maatregel. Vindt ik echt goed.

    Frankrijk en Italie hebben ook speciale regelingen.Goedkoop is anders. Daar heb je niet alleen de belastingen maar ook sociale premies waarnaar je moet kijken.

    Het belangrijkste is daarbij dat degenen die NIET pensioensparen, met intransparante opgedwongen pensioenfondsen waar miljarden in verdwijnen, maar banksparen voor de oude dag, in stenen of in geld, niet zo gestraft worden als in Nederland met hun fiktieve rendement die vaak helemaal niet gerealiseerd wordt.

    De boodschap is dus - zoals zovaak in nederland- kijk eens niet alleen naar de US - met de rug naar de buren, maar draai je eens om, veel te leren.Ook hoe het NIET te doen...
  14. TWR97 8 juli 2020 17:25
    In bovenstaand artikel van Niels wordt over het hoofd gezien dat er in de VS ook belasting moet worden betaald over dividend en coupons van obligaties, dit naast een capital gains tax. Dit is ook het geval in een aantal andere landen met een capital gains tax. Dit is belangrijk mee te nemen in een vergelijking met de VRH.

    Daarnaast is het niet de bedoeling van de belastingdienst dat je meer uitgeeft, dat komt juist van de ECB. De belastingdienst gaat het om inkomsten voor het budget.

    Iedereen valt nu over de negatieve rente. Bedenk echter wel dat het belangrijk is naar de reele rente te kijken (de rente minus nflatie). De ECB wil die negatief houden.
    Pas op met wat je wenst...
    Wat is beter -0.5 procent rente met een inflatie van 1.5 procent of
    1 procent rente op spaargeld met een inflatie van 5 procent.

    In het laatste geval betaal je belasting over spaargeld en verlies je nog meer koopkracht door de hogere inflatie. Die 1 procent ziet er dan verraderlijk positief uit voor spaarders, maar is het totaal niet. Het is waarschijnlijkr wel hoe overheden en centrale banken de schuldenenlasten willen reduceren.




57 Posts
Pagina: «« 1 2 3 | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by VWD Group Crypto data by Crypto Compare