Spaar maar waar

Rekenvoorbeeld
Tot zover de mail van collega. Verschil van mening moet er zijn en, zoals ik al diverse malen heb geschreven, bestaat de ideale hypotheekadviseur niet. Laat ik allereerst rekenen met een rente van 3% (spaarhypotheek één jaar vast) en een rente van 5% (spaarhypotheek dertig jaar vast). Ik ben van de volgende gegevens uitgegaan:

Bij een rente van 5%, wordt de maandpremie 141 euro. De maandlasten voor deze persoon worden dan:

Absoluut foutief
Duidelijk is te zien dat de waarde na ien jaar bij de 3% hypotheekrente (21.377 euro) hoger is dan bij de 5% hypotheekrente (16.055 euro). Het netto maandelijkse voordeel in het eerste jaar bedraagt 47 euro (383 - 336). Het bruto verschil bedraagt 117 euro (558 - 441), maar dit wordt gecompenseerd door de lagere maandpremie van 50 euro.

Uitgaande dat de hypotheekrente dertig jaar 3% blijft, is het logisch dat er altijd gekozen moet worden voor deze rente. De maandlast is dan over de gehele looptijd lager. Echter, bij 5% is de maandlast dertig jaar gegarandeerd. Bij een stijgende rente in de toekomst wordt het maandelijkse voordeel steeds kleiner.

Dat mijn collega stelt dat het absoluut foutief is om de rente twintig jaar vast te zetten, ben ik het niet mee eens. Er moet wel degelijk bekeken worden in welke financiële situatie de klant verkeert en hoe de gezinssamenstelling is. Kiest deze voor zekerheid met een duurdere maandlast, of voor de lagere maandlast met een grote kans dat deze in de toekomst stijgt?

Opnieuw vastzetten
Uitgaande dat niet direct de hypotheekrente met 2% stijgt, lijkt de keuze voor de korte rente een goed advies. Aan de andere kant is een hogere maandlast van 47 euro die voor zekerheid zorgt geen slecht advies. Al eerder berekende ik in Blaren besparen dat een beleggingshypotheek bij een lage rente meer voordeel kan opleveren dan de spaarhypotheek.

Het tweede punt in de mail waar ik het niet mee eens ben is de uitspraak: hierna moet de klant de rente opnieuw vastzetten tegen waarschijnlijk een lager percentage, omdat de maximale duur nog maar tien jaar vast is. Het woordje waarschijnlijk zegt al voldoende. Niemand kan over mij vertellen wat de hypotheekrente is over twintig jaar.

Als de rente lager staat dan 5%, wordt de verzekeringspremie hoger dan de 141 euro in het voorbeeld. Dit lijkt mij geen probleem, gezien het koppelingseffect van de spaarhypotheek en ook de inflatie na twintig jaar. Al met al blijkt dat iedere hypotheekadviseur een andere visie heeft met betrekking tot de hypotheekrente en in dit geval de spaarhypotheek.