Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Welke Box??

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
78 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Kelewan
0
Hier nog niet gepubliceerd, maar dat dient zeker te gebeuren: de Hoge Raad heeft de discussie voor day-traders en belastingheffing op 9 september 2011 definitief beslist. Conform de hiervoor gegeven analyse geldt dat daytrading niet tot belastbare inkomsten in Box I leidt, ongeacht resultaat en omvang werkzaamheden. Dit is slechts anders indien er sprake is van voorkennis, danwel de mogelijkheid om het koersverloop te beïnvloeden.
De persoon in kwestie was deskundig (had daarvoor in loondienst in de financieel sector bewerkt) en besteedde 10 a 12 uur per dag aan handel in opties. De Hoge Raad vindt dat dit louter speculatief is en DUS geen box I activiteit. Oftewel er is geen objectief winstoogmerk, altijd leuk om gelijk te krijgen. Misschien lezen ze ook mee...
Al eerder concludeerde ik dat de Nederlandse rechters bij beurshandel uitgaan van de transparante marktheorie – wellicht hebben ze het verhaal van de pijltjesgooiende apen voor de enige waarheid aangenomen.

Hoe dan ook, voor de inkomstenbelastingdiscussie Box 1 – Box 3 is dit einde van elke discussie, dank iedereen voor de bijdragen!

Gelukkig zijn er nog andere fiscale beleggingsdiscussies over en hoeft deze weinig bezochte forumuithoek nog niet helemaal te worden afgesloten. Zoals bijvoorbeeld wat verantwoord beleid is ten aanzien van beleggingen en wat (te) speculatief is, hetgeen bijvoorbeeld van belang is in het kader van het als winst of verlies uit onderneming aanvaarden van beleggingsresultaten in de privé onderneming en in de BV (!), alsmede voor aansprakelijkheid van belastingschulden of als afkoop van pensioen of stamrechten kwalificerebn van beleggingsbeleid indien de BV door teveel risico's vervolgens onvoldoende middelen over heeft. Voorlopig is de tendens dat de rechters de beleggingshandelingen al snel te speculatief en onverantwoord riskant vinden.

Bron van de daytradersuitspraak: Hoge Raad 9 september 2011, nr. 09/0498, Vakstudie-Nieuws 2011/43.13, BNB 2011/255.
ik ben Diede
0
quote:

Kelewan schreef op 24 feb 2012 om 11:18:


Hier nog niet gepubliceerd, maar dat dient zeker te gebeuren: de Hoge Raad heeft de discussie voor day-traders en belastingheffing op 9 september 2011 definitief beslist. Conform de hiervoor gegeven analyse geldt dat daytrading niet tot belastbare inkomsten in Box I leidt, ongeacht resultaat en omvang werkzaamheden. Dit is slechts anders indien er sprake is van voorkennis, danwel de mogelijkheid om het koersverloop te beïnvloeden.
De persoon in kwestie was deskundig (had daarvoor in loondienst in de financieel sector bewerkt) en besteedde 10 a 12 uur per dag aan handel in opties. De Hoge Raad vindt dat dit louter speculatief is en DUS geen box I activiteit. Oftewel er is geen objectief winstoogmerk, altijd leuk om gelijk te krijgen. Misschien lezen ze ook mee...
Al eerder concludeerde ik dat de Nederlandse rechters bij beurshandel uitgaan van de transparante marktheorie – wellicht hebben ze het verhaal van de pijltjesgooiende apen voor de enige waarheid aangenomen.

Hoe dan ook, voor de inkomstenbelastingdiscussie Box 1 – Box 3 is dit einde van elke discussie, dank iedereen voor de bijdragen!

Gelukkig zijn er nog andere fiscale beleggingsdiscussies over en hoeft deze weinig bezochte forumuithoek nog niet helemaal te worden afgesloten. Zoals bijvoorbeeld wat verantwoord beleid is ten aanzien van beleggingen en wat (te) speculatief is, hetgeen bijvoorbeeld van belang is in het kader van het als winst of verlies uit onderneming aanvaarden van beleggingsresultaten in de privé onderneming en in de BV (!), alsmede voor aansprakelijkheid van belastingschulden of als afkoop van pensioen of stamrechten kwalificerebn van beleggingsbeleid indien de BV door teveel risico's vervolgens onvoldoende middelen over heeft. Voorlopig is de tendens dat de rechters de beleggingshandelingen al snel te speculatief en onverantwoord riskant vinden.

Bron van de daytradersuitspraak: Hoge Raad 9 september 2011, nr. 09/0498, Vakstudie-Nieuws 2011/43.13, BNB 2011/255.


Kan ik ergens het hele vonnis lezen?
ik ben Diede
0
quote:

Kelewan schreef op 24 feb 2012 om 11:18:


hetgeen bijvoorbeeld van belang is in het kader van het als winst of verlies uit onderneming aanvaarden van beleggingsresultaten in de privé onderneming en in de BV (!), alsmede voor aansprakelijkheid van belastingschulden of als afkoop van pensioen of stamrechten kwalificerebn van beleggingsbeleid indien de BV door teveel risico's vervolgens onvoldoende middelen over heeft. Voorlopig is de tendens dat de rechters de beleggingshandelingen al snel te speculatief en onverantwoord riskant vinden.

Wat bedoel je daarmee?

Als je een BV hebt en je maakt op de beurs winst, dan maakt dus de BV winst in dat jaar, en dus moet je daarover toch belastingen betalen?
Kelewan
0
Diederik, ik bedoel daarmee dat als er door (discutabele) speculatie verlies wordt gemaakt door de belastingdienst de redenering gevolg kan worden dat geen enkel verantwoord bestuurder zoveel risico zou hebben genomen, zodat:

A) indien de BV niet meer aan haar belastingverplichtingen kan voldoen de bestuurder aansprakelijk wordt gehouden voor de niet voldane loonbelasting/omzetbelasting en (na vervreemding van de aandelen) de vennootschapsbelasting.
B) indien de BV niet haar pensioen- en/of stamrechtverplichtingen jegens de bestuurder kan nakomen, de belastingdienst de beleggingsrisico’s kan aanmerken als feitelijke en belaste afkoop van het pensioen/ en/of stamrecht (waardoor loonheffing en/of inkomstenbelasting en/of vennootschapsbelasting verschuldigd wordt).
C) de belastingdienst analoog aan de jurisprudentie voor de inkomstenbelasting bij winst uit onderneming zou kunnen stellen dat het een privé beslissing van de bestuurder/aandeelhouder is geweest om dit beleggersrisico te nemen, zodat het verlies niet in de B.V. thuis hoort maar in de rekening-courant met de aandeelhouder/bestuurder.

Let op: ik zeg niet dat die standpunten zo maar gehonoreerd zullen worden door de belastingrechter, enkel dat dit mijns inziens te verwachten discussies kunnen zijn met betrekking tot het door de belastingrechter al dan niet aanmerken als onverantwoord beleggersgedrag.

Kelewan
ik ben Diede
0
quote:

Kelewan schreef op 27 feb 2012 om 12:16:


Diederik, ik bedoel daarmee dat als er door (discutabele) speculatie verlies wordt gemaakt door de belastingdienst de redenering gevolg kan worden dat geen enkel verantwoord bestuurder zoveel risico zou hebben genomen, zodat:

A) indien de BV niet meer aan haar belastingverplichtingen kan voldoen de bestuurder aansprakelijk wordt gehouden voor de niet voldane loonbelasting/omzetbelasting en (na vervreemding van de aandelen) de vennootschapsbelasting.
B) indien de BV niet haar pensioen- en/of stamrechtverplichtingen jegens de bestuurder kan nakomen, de belastingdienst de beleggingsrisico’s kan aanmerken als feitelijke en belaste afkoop van het pensioen/ en/of stamrecht (waardoor loonheffing en/of inkomstenbelasting en/of vennootschapsbelasting verschuldigd wordt).
C) de belastingdienst analoog aan de jurisprudentie voor de inkomstenbelasting bij winst uit onderneming zou kunnen stellen dat het een privé beslissing van de bestuurder/aandeelhouder is geweest om dit beleggersrisico te nemen, zodat het verlies niet in de B.V. thuis hoort maar in de rekening-courant met de aandeelhouder/bestuurder.

Let op: ik zeg niet dat die standpunten zo maar gehonoreerd zullen worden door de belastingrechter, enkel dat dit mijns inziens te verwachten discussies kunnen zijn met betrekking tot het door de belastingrechter al dan niet aanmerken als onverantwoord beleggersgedrag.

Kelewan


Verlies dus niet, maar winst dus ook niet?
Kelewan
0
[...]
Verlies dus niet, maar winst dus ook niet?
[/quote]

In theorie heb je gelijk, maar dat zal nog lastiger zijn om de belastingdienst en/of de rechter van te overtuigen ("wat ik gedaan heb ik is zo onverantwoord dat het wel een privé-gok nmoet zijn geweest, nu het goed is uitgepakt behoort het - evenmin als wanneer het slecht was afgelopen - tot de winst uit onderneming").
ByteBitNit
0
Beste Kelewan,

Stel ik ben redelijk van overtuigd dat ik mijn trading resultaten gewoon op box 3 kan invullen en dat strak in april doe, maarrrr belastingdienst besluit toch dat in mijn individuele bijzondere situatie tòch in box 1 moet. En ik ga misschien naar de rechter en die besluit ook dat ik inderdaad box 1 had moeten gebruiken. Heb ik dan meteen ook kans op een torenhoge boete van 300%?

Want stel: ik heb in 2017 een paar miljoen winst gemaakt op bitcoin/altcoin traden, en heb nu nog het groot deel daarvan in bitcoin zitten, en op 2 januari zakt de hele bitcoin wereld in elkaar. En ik moet dan die boete van 300% betalen. Dan heeft dat zeer grote gevolgen voor mij. Ik heb dan wel geld opzij gezet om 100% te betalen voor het geval het in box 1 moet, maar niet 300%.

Hoe werkt dit? Krijg ik eerst een 'waarschuwing' en mag ik het nog fixen op 100%? Of gaat die boete over als na de definitieve aanslag het toch blijkt je in box 1 had moeten zitten?

Gevoelsmatig is er namelijk best een grote kans dat je de belastingen op dit gebied verkeerd invult, omdat het nog wel voor interpretatie vatbaar is. Ik kan me best voorstellen dat 1 op de 10 rechters in mijn geval misschien toch besluit dat ik in box 1 had moeten zitten.

Kelewan
0
@ BiteBitNit

Bij een pleitbaar standpunt volgt geen boete. Mocht je de discussie verliezen betaal je alsnog de verschuldigde belasting (en eventueel rente), maar geen boetes.

gbakl
0
LeipeLoetje
0
Ik vraag me af wat je dan precies op moet geven. Stel dat de situatie op 1 januari als volgt is:
Balance: 50.000
Equity: 40.000
Profit: -10.000

Er is dus sprake van open posities.

Geef ik dan 50K op of 40K?
Kelewan
0
quote:

LeipeLoetje schreef op 12 apr 2018 om 00:47:


Ik vraag me af wat je dan precies op moet geven. Stel dat de situatie op 1 januari als volgt is:
Balance: 50.000
Equity: 40.000
Profit: -10.000

Er is dus sprake van open posities.

Geef ik dan 50K op of 40K?


Officieel zal je m.i. de bezittingen moeten opgeven en de open positie = verplichtingen bij de schulden moeten vermelden, wat vervelend is omdat er dan een drempel afgaat (tenzij je die door andere Box 3 schulden al had gebruikt).
Vergelijk: je hebt twee bankrekeningen, waarbij je bij de ene 10.000 rood staat en bij de andere 50.000 tegoed hebt. Helaas wordt dat niet gesaldeerd.
De praktische vraag is echter hoe de broker het renseigneert. Binck geeft slechts het saldo van de porto aan de belastingdienst door, zodat de drempel dan geen rol speelt.
78 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX-index op hoogste niveau in 18 jaar

17:53 De AEX-index van de beurs in Amsterdam ging dinsdag flink omhoog en bereikte daarmee het hoogste niveau in ...

    Indices

    AEX 582,08 +1,84%
    EUR/USD 1,1154 -0,60%
    Germany30^ 12.503,30 +1,74%
    Gold spot 1.421,74 -0,25%
    LDN100-24h 7.491,59 +0,75%
    NY-Nasdaq Composite 8.204,14 -0,04%
    US30# 27.214,31 +0,15%

    Stijgers

    BESI
    +9,03%
    Aperam
    +8,66%
    Arcadis
    +8,62%
    TomTom
    +8,32%
    Arcelo...
    +8,09%

    Dalers

    Kiadis...
    -6,18%
    Basic-Fit
    -4,14%
    ABN AM...
    -2,84%
    ASR Ne...
    -2,68%
    KPN
    -2,35%