Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. rene02 8 juni 2004 13:05

   auteur info

   •    rene02

     Lid sinds: 08 mrt 2004

     Laatste bezoek: 10 jun 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 162

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 991

   Ik ben in ieder geval tegen. Het geld komt dan waarschijnlijk niet meer terug bij de huiseigenaren
2. [verwijderd] 8 juni 2004 13:06

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Mijn idee, er wordt eerst afgepakt om vervolgens een klein deeltje weer terug te geven. Als er niets te halen valt vor de overheid, dan begint men er niet aan.
   Groet, Marijn
3. [verwijderd] 8 juni 2004 13:20

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoezo afgepakt? Op dit moment krijg je juist terug. De rente die je gedeeltelijk via je IB terugkrijgt wordt opgehoest door alle belastingbetalers, ook degene die geen hypotheek hebben. De rente betaal je aan de bank en niet aan de overheid, het is de overheid die zo gul is om huiseigenaren tegemoet te komen om een gedeelte van de rente mee te betalen.
   
   Dus wat mij betreft, afschaffen ALS het leidt tot een algehele belastingverlaging voor iedereen.
4. [verwijderd] 8 juni 2004 13:31

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Echt een antwoord van een huurder...
   Weet jij hoe het belastingstelsel eruit had gezien zonder de rente-aftrek, en welke percentages belasting er dan betaald zouden worden? Heb jij enig idee hoe het dan zou zijn met de Onroerend Goed Belastingen (nu zijn de huiseigenaren veel meer de pineut dan de huurder (hoezo ongelijkheid???!!!), overdrachtsbelasting, eigen woningforfait etc.? Enne, wat zou er nog van onze economie over zijn gebleven? Vergeet niet dat er heel veel mensen huursubsidie krijgen dat gefinancierd wordt met opbrengsten van het Eigen Woning Forfait. Omdat die mensen lagere huurlasten hadden, werd er maar aan geconsumeerd (we kennen ze allemaal: de mensen in de volksbuurten met de mooiste auto's). Niets mis mee, maar het is n.m.m. nodig er iets genuanceerder over te denken dan jij doet. Groet, Marijn
5. [verwijderd] 8 juni 2004 13:40

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De hypotheek als financieringsmogelijkheid moet vooral blijven bestaan. Je titel suggereert dat we ons daarover moesten uitspreken.
   Als je de aftrek van de hypotheekrente bedoelt, dan kan ik melden dat ik er een voorstander van ben de aftrek af te schaffen. Op dit moment worden huizenbezitters eigenlijk door de overheid gesubsidieerd mede ten laste van niet-huizenbezitters. Ik ben tegen elke vorm van subsidie.
   Het vrijkomende geld moet worden aangewend voor een belastingverlaging waar alle belastingbetalers van profiteren.
   Mvg
   Hendrik
6. [verwijderd] 8 juni 2004 13:58

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik ben zelf hypotheek nemer en los niet versneld af waarom?goedkoper geld is er niet.
   Huren goedkoper? zeker niet in alle gevallen, het is gebleken bij verkoop huurhuizen door bouwverenigingen dat de verkoopsom dermate laag is, dat kopers met lagere hypo aflossing zaten dan de huur was.
   Bestaande hypo's afbouwen per jaar minder aftrek en nieuwe direct stoppen met susidieeren.
   mvrgr jo jo
   
7. [verwijderd] 8 juni 2004 14:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   We moeten niet vergeten dat de winst die de bank maakt ook onderworpen is aan winstbelasting (VPB). Deze berekent die belasting weer door aan de hypotheekgever/geldlener. Zo bekeken kun je ook stellen dat de hypotheekrenteaftrek door de hypotheekgever/geldlener goeddeels zelf gefinancierd wordt. Je hoeft de hypotheekrenteaftrek niet eens te zien als subsidie. Pas sinds de belastingherziening vinden we het maar vreemd dat de rente over schulden niet meer aftrekbaar is. Voor die tijd was betaalde rente gewoon negatief inkomen uit vermogen en daardoor aftrekbaar. (De in de jaren voor de belastingherziening ingevoerde beperking van de consumptieve renteaftrek was gewoon een aanloopje naar het nieuwe systeem). Dit tegenover ontvangen rente op vorderingen welke belast was. Wat mij betreft is dit nog steeds de meest zuivere methode als je als overheid van mening bent dat inkomen uit vermogen, of vermogen sec belast moet worden.
   
   Overigens als je tegen elke vorm van subsidie bent en kennelijk al helemaal tegen belastingheffing als beleidsinstrument dan kies je voor een terugkeer naar de nachtwakerstaat en mag je blij zijn als de overheid nog wel de straatverlichting "subsidiëert". Vergeet daarbij niet dat een betere welvaart voor de massa een nog betere welvaart voor de "lieden in goede doen" betekent. Maar ja ook dat is maar een mening.
   
   groet, Snoekje
8. Jos Koets 8 juni 2004 14:16

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Net een huis gekocht (1 juni) dus de aftrek moet nog minimaal 30 jaar blijven bestaan.
   
   Het kost de overheid nu veel geld, maar via de andere kant komt er ook zeer veel geld binnen. Het afschaffen betekent de daarop komende jaren een flinke achteruitgang voor Nederland. Mensen hebben totaal geen vertrouwen meer wat er door de hoge heren besloten wordt.
   
   Het vreemde is dat het enkele jaren geleden nog taboe was om hierover te praten en nu hoor je het wekelijks. In de toekomst zal er best een verdere aftopping komen en als we nog verder kijken, zal alles wel verdwijnen. Het moet echter zeer geleidelijk gebeuren anders gaat het in Nederland flink fout.
   
   Jos
   
   N.B: Belangrijker op het ogenblik zijn de schrikbarende stijgingen van de gemeentelijke lasten. Deze stijgingen maken de mensen "kapot"! Daar moet iets aangedaan worden. Dit geld wordt echt verprutst.
9. [verwijderd] 8 juni 2004 14:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Goed antwoord Marijn. Afschaffing hypotheekrente kan, maar dan wel geleidelijk. Wat is er trouwens op tegen om met een regeling te komen dat deze maatregel over 30 jaar is afgelopen? Voordeel is dat de huizenmarkt de tijd heeft om deze maatregel te verdisconteren in de prijs. Ook krijgen huizenbezitters de mogelijkheid om financieel orde op zaken te stellen.
   
   Veel erger is de betrouwbaarheid van de overheid. Deze heeft weer aangetoond volstrekt onbetrouwbaar te zijn. Maatregelen worden bedacht en geintroduceerd en worden vervolgens weer afgeschaft. Een langetermijn financiele planning wordt zo voor een individuele burger een hachelijke onderneming. Dit is natuurlijk zeer slecht en dat is ook niet in het belang van de overheid.
10. [verwijderd] 8 juni 2004 14:35

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    huren of kopen is een keuze! Wat je ook kiest, aan beide opties zitten nadelen. Wanneer je afhankelijk bent van subsidie(hypotheekrente aftrek), dan moet je in je keuze accepteren dat je afhankelijk bent vd politiek(ik laat in het midden of evt.veranderingen juist of onjuist zijn). Ook als huurder heb je voor-en nadelen: jaren terug mas je stom als je huurde, want dan liep je een waardestijging mis en zo heeft de huurder dus niet meegeprofiteerd van de stijging vd huizenmarkt! Omgekeerd heeft een huurder geen last van een waardedaling; nu lijkt het erop dat dat gegeven de huidige huizenbezitter steekt(en daar zijn misschien heel wat ex-huurders bij, die heel duur hebben gekocht!)
    Nu vele huizenbezitters afhankelijk zijn van die aftrek én die hoge huizenprijs, worden ze bijna slaaf van hun eigen woning(en dat weten de gemeentes, je moet ergens wonen en als je het er niet mee eens bent verkoop je niet 1,2,3 je eigen huis!)
    Zelf realiseer ik me dat de huizenmarkt een flinke bubble zou kunnen zijn en ben inmiddels van koop naar huur gegaan, ik loop natuurlijk het risico dat ik weer een fikse waardestijging mis.........
    
    ivet
11. [verwijderd] 8 juni 2004 14:38

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ik ben voor.
12. [verwijderd] 8 juni 2004 14:48

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik ben gedeeltelijk voor afschaffing. De opzet was om eigenhuizenbezit voor een breder publiek mogelijk te maken, maar er zijn mensen die huizen handjecontantje kunnen betalen en toch fors lenen (tbv beleggen, consumptie etc). Het instellen van een plafond (bijv. tot gemiddelde prijsniveau van de huizenmarkt) vind ik zelf wel een prima idee, waarbij rekening wordt gehouden met het eigen (kas) vermogen van de koper. De laatste stap om winst op je huis niet meer aftrekbaar te maken door opnieuw te lenen is in principe een begin, maar is niet voor ieder eerlijk uitgangspunt(wie laatstelijk een huis kocht in bijv. 1985 heeft veel meer winst, dan iemand die een jaar terug iets kocht; al weet ik niet in detail of dit klopt)
    
    Verder denk ik dat ons fiscale klimaat een relatief hogere rente betekende, omdat de fiscus meebetaalde...
    
    ivet
13. [verwijderd] 8 juni 2004 16:13

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ben het volkomen eens met de argumenten om de hypotheekrente af te schaffen. Wel een kleine kanttekening, het kan natuurlijk tot belastingverlaging voor iedereen leiden, maar of dat ook werkelijk gebeurt, dat is de vraag. De sterken in onze gemeenschap hebben meestal wel een andere mogelijkheid om zich in te dekken en zij hebben dikwijls politieke vrienden om dat te realiseren.
14. [verwijderd] 8 juni 2004 16:21

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat is er toch steeds een gedoe om de wijze waarop de afschaffing moet worden aangepakt. Naar mijn idee ligt het probleem niet bij de normale hypotheken, maar bij de tophypotheken van meer dan 5 ton. Het is dan ook heel eenvoudig om die regeling terug te brengen tot een maatschappelijk aanvaardbaar systeem, d.w.z.:
    -iedereen krijgt tot 400.000 Euro de normale aftrek, zoals nu.
    -voor hypotheken van 400.000 - 500.000 Euro wordt nog maar de helft aftrekbaar en
    - boven de 500.000 Euro hypotheekschuld is niet meer aftrekbaar.
    Makkelijk te regelen via de inkomstenbelasting of zie ik iets over het hoofd?
    
    
15. [verwijderd] 8 juni 2004 17:46

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Marijn21 schreef:

    Echt een antwoord van een huurder...
    Weet jij hoe het belastingstelsel eruit had gezien zonder de rente-aftrek, en welke percentages belasting er dan betaald zouden worden? Heb jij enig idee hoe het dan zou zijn met de Onroerend Goed Belastingen (nu zijn de huiseigenaren veel meer de pineut dan de huurder (hoezo ongelijkheid???!!!), overdrachtsbelasting, eigen woningforfait etc.? Enne, wat zou er nog van onze economie over zijn gebleven? Vergeet niet dat er heel veel mensen huursubsidie krijgen dat gefinancierd wordt met opbrengsten van het Eigen Woning Forfait. Omdat die mensen lagere huurlasten hadden, werd er maar aan geconsumeerd (we kennen ze allemaal: de mensen in de volksbuurten met de mooiste auto's). Niets mis mee, maar het is n.m.m. nodig er iets genuanceerder over te denken dan jij doet. Groet, Marijn
    

    " Echt een antwoord van een huurder... "
    Dat klopt, een huurder dat tussen het wal en het schip zit. Verdien teveel om in aanmerking te komen voor huursubsidie en te weinig om die exorbitante hypotheken te betalen. Maar ondertussen moet ik wel huursubsidie en hypotheekrente aftrek meefinancieren.
    
    Trouwens, alsof jij niet zo reageert omdat jij toevallig flink profiteert van de hypotheekrenteaftrek.
    
    " Weet jij hoe het belastingstelsel eruit had gezien zonder de rente-aftrek, en welke percentages belasting er dan betaald zouden worden? Heb jij enig idee hoe het dan zou zijn met de Onroerend Goed Belastingen (nu zijn de huiseigenaren veel meer de pineut dan de huurder (hoezo ongelijkheid???!!!), overdrachtsbelasting, eigen woningforfait etc.? Enne, wat zou er nog van onze economie over zijn gebleven? "
    
    Ik pretendeer niet te weten hoe het eruit had gezien en wat de gevolgen geweest waren, maar jij zo te zien wel. Laat ik het maar voorzichtig stellen dat er genoeg landen zijn zonder hypotheekrenteaftrek en dat die het lang niet allemaal slechter doen als hier in Nederland.
    Het zal best dat jij bij afschaffing van de hypotheekrenteaftrek er gedeeltelijk op achteruit gaat, maar daar staat tegenover dat anderen (o.a. ik inderdaad) erop vooruit zullen gaan. Dus wat het effect zal zijn op de economie in zijn geheel weet ik niet, maar volgens de heren economen van de OESO is het effect positief. Wat mij betreft mag in dat geval de overdrachtsbelasting en eigen woningforfait ook afgeschaft worden, het zijn m.i. allemaal reparatie-wetten om de ene slechte wetgeving te compenseren met een andere slechte wetgeving.
    
    Overigens hoeft van mij de hypotheekrenteaftrek niet in 1 keer te worden afgeschaft. Dat mag best over een periode van 10 jaar voor bestaande hypotheken. Voor nieuwe hypotheken geldt natuurlijk geen aftrek.
    
    Nuancering dient niet alleen van mij te komen, maar ook van jouw kant. Het bericht van jou waar ik in eerste instantie op reageerde bevatte geloof ik nog minder nuancering: Er wordt iets afgepakt en maar zien wat je ervan terugkrijgt.
    
    Anyways, ben er niet op uit om ruzie te zoeken. Maar probeer jij mij maar te overtuigen waarom het in stand moet worden gehouden, dan probeer ik het omgekeerde.
    
    Groetjes,
    E.
    
16. [verwijderd] 8 juni 2004 19:27

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Cartman_E schreef:

    Overigens hoeft van mij de hypotheekrenteaftrek niet in 1 keer te worden afgeschaft. Dat mag best over een periode van 10 jaar voor bestaande hypotheken. Voor nieuwe hypotheken geldt natuurlijk geen aftrek.
    

    Lag het maar zo eenvoudig. Afschaffen van hypotheekrente kan natuurlijk alleen als de overheid ook stopt met afromen van de verkoop van huizen in de vorm van 6% overdrachtsbelasting. Tevens het huurwaardeforfait moet dan verdwijnen.
    
    Even een rekenvoorbeeld:
    Koopwoning 200.000 rente 5%, belastingtarief 42%
    
    De overheid pakt meteen 6% van 200.000 = E 12.000
    Gemiddeld wonen we 7 jaar in dezelfde woning waarna er opnieuw overdrachtsbelasting moet worden betaald.
    In deze 7 jaar tijd moet de koper 0,7% van 200.000 bijtellen als huurwaardeforfait. Inkomsten overheid 1400 x 42% = E 588 per jaar.
    Vervolgens trekt de koper wel de rente van 10.000 af van de belasting waarvan hij E 4.200 per jaar terugkrijgt.
    
    Over 7 jaar betekent dit: (4.200 - 588) x 7 = E 25.284
    Hiervan heeft de overheid meteen bij aankoop al E 12.000 ontvangen.
    Netto per maand betekent dit dus een "overheidsbijdrage" van slechts:
    (25.284 - 12.000) : 84 maand = E 158 per maand.
    In bovenstaand voorbeeld liggen de bruto maandlasten op circa E 1000 per maand. De overheidsbijdrage valt dus wel een beetje mee.
    Verder moet er nog een "eigenaarsdeel" aan onroerende zaak belasting worden betaald.
    
    Voor dit bedrag moet echter wel alle onderhoud zelf worden verricht.
    De huurder belt gewoon even met de verhuurder en de meest urgente zaken worden over het algemeen verholpen zonder kosten.
    
    Conclusie: veel gezeur over een hoop regels die de meeste mensen niet echt doorgronden.
    
    Iets anders is wel van belang!
    Als we nu meteen de renteaftrek er af gooien voor nieuwe hypotheken dan denk ik dat dit een bom legt onder de toch al gevoelige huizenmarkt.
    Op dat moment komen de woningen nog langer te koop te staan of wordt het aanbod dramatisch veel groter. Waarom? dezelfde reden als hiervoor genoemd, de meeste mensen kennen de cijfermatige achtergronden niet.
    Er zit dus een behoorlijke component een sentiment in de hele discussie.
    
    Gaat de fictieve persoon die het huis uit mijn voorbeeld koopt kapot als de renteaftrek en gerelateerde componenten er af gaan? Absoluut niet, tenminste als er normaal is gefinancierd.
    Ik vrees echter dat er heel wat mensen (en dan met name onder modaal) te veel hebben gefinancierd. De strop is door de DSB's in dit land al om de nek van de klant gelegd.
    
    Rest nog 1 vraag.... Wie trapt het krukje om?
    
    Gert
    
    
17. Jos Koets 8 juni 2004 19:55

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 01 apr 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Hoi Gert,
    
    Heerlijk zoals jij het weer beschrijft. Heb genoten (alleen is het percentage van de WOZ 0,85% maar dat maak niet uit).
    
    Tevens is er een enorme daling van de prijzen als de hypotheekrente direct wordt afgeschaft. Moet het nazoeken, maar een paar geleden is dit gebeurt in Denemarken (kan ook een ander land zijn geweest!). De prijzen kelderden met 40% in het eerste jaar.
    
    Het aanbod van te koop staande woningen werd niet groter, maar juist veel minder. Alleen natuurlijk de mensen die gedwongen hun huis moesten verkopen, plaatsen een bordje te koop hierop. Al met al is het niet mogelijk om alle factoren tegelijk te bekijken en door te berekenen. Ik heb daar zelf wel even naar gekeken, maar dan kan je wel een boek gaan schrijven van minimaal 500 bladzijden.
    
    Daarom ook nu een "kortzichtige" blik van mij in die serie van 8 op de voorpagina. Ik moet wel bekennen dat velen die reageren niet ongelijk hebben! Iedereen heeft een andere kijk daarop en dat is het leuke van dit onderwerp.
    
    Groetjes daar.
    Jos
18. [verwijderd] 8 juni 2004 20:00

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hoi Gert,
    
    Ik begrijp dat het allemaal niet zo eenvoudig is te realiseren. Ik heb ook wel aangegeven dat de overdrachtsbelasting en huurwaardeforfait tegelijk afgeschaft mogen worden.
    
    Dat het een bom legt onder de huizenmarkt, dat denk ik ook. De netto-maandlasten zullen flink omhoog gaan als de huizenprijs op hetzelfde niveau blijft. Deze zal dan ook moeten zakken.
    
    Echter is mijn stelling dat je een huis koopt om te wonen en niet om ermee te speculeren. En als je speculeert, moet je ook het risico dragen dat je verliest. Uiteindelijk zal er na verloop van een aantal jaren een gezondere huizenmarkt voor terugkomen. Per slot van rekening zijn er nog altijd bijna 50% van de huishoudens die nog geen koopwoning hebben, die na een gezonde correctie deels weer in aanmerking komen voor een koopwoning, welke met de huidige huizenprijs gewoon buiten de boot vallen.
    
    Het is ingewikkelde materie, maar nog geen reden om ervoor weg te lopen. Ik vind het in ieder geval goed dat er over nagedacht wordt.
    
    E.
19. [verwijderd] 8 juni 2004 20:01

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Heb genoten (alleen is het percentage van de WOZ 0,85% maar dat maak niet uit)

    Betrapt... Verrek Jos, die cursus heeft je goed gedaan en het wordt tijd dat ik mijn geheugen ook weer even opfris...
    Maar die rottige hooikoorts zit me dwars vandaag!
    
    Wel apart trouwens dat er in Denemarken juist niets meer te koop werd gezet. Als het aanbod daalt zouden de prijzen toch moeten stijgen??
    Uiteraard gaan er heel wat mensen voor de bijl met executieverkoop, dat de woningwaarde van die groep ineens veel lager ligt lijkt me helder.
    Toch een apart fenomeen, onze regering kennende zal het er wel een keer van komen en achteraf bleek het dan toch niet zo'n goed idee en moet er weer gelijmd worden.
    
    Gert
    
20. [verwijderd] 8 juni 2004 20:08

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Cartman_E schreef:

    Dat het een bom legt onder de huizenmarkt, dat denk ik ook. De netto-maandlasten zullen flink omhoog gaan als de huizenprijs op hetzelfde niveau blijft. Deze zal dan ook moeten zakken.
    
    Echter is mijn stelling dat je een huis koopt om te wonen en niet om ermee te speculeren. En als je speculeert, moet je ook het risico dragen dat je verliest. Uiteindelijk zal er na verloop van een aantal jaren een gezondere huizenmarkt voor terugkomen. Per slot van rekening zijn er nog altijd bijna 50% van de huishoudens die nog geen koopwoning hebben, die na een gezonde correctie deels weer in aanmerking komen voor een koopwoning, welke met de huidige huizenprijs gewoon buiten de boot vallen.
    

    Beste Cartman_E
    
    De maandlasten zullen bij gelijktijdige afschaffing van alle onderdelen niet eens spectaculair stijgen. Bovendien heeft het per direkt een prijsdrukkend effect van 6% als de overdrachtsbelasting verdwijnt. De kosten van kopen gaan dus in ieder geval meteen omlaag.
    
    Ik ben het met je eens dat een huis is om in te wonen en niet om mee te speculeren. De groep waar we hier over praten zijn echter gewoon mensen die wonen. De aftrek op een tweede woning waar je niet permanent verblijft is al lang verdwenen.
    
    Wat betreft die 50% huurders die wachten op een gezonde correctie moet ik je teleurstellen. Men heeft plannen om de huren op afzienbare tijd vrij te geven en de huurstijgingen kunnen dan hoog uitvallen. Wat dacht je wat dit voor effect heeft op de prijzen van koopwoningen?
    Misschien moet je straks wel de conclusie trekken dat het vandaag tenminste nog betaalbaar is.
    
    Wellicht dat het loslaten van de huren en het afschaffen van de renteaftrek tegelijk moeten worden doorgevoerd. Misschien ontstaat er dan een balans... ;-)
    
    Gert