Toekomstbeeld schreef op 28 oktober 2016 10:27:
[...]
Oh oké, duidelijk nu. Een paar redenen:
1.) omdat het Goldman Sachs is en die weten alles :-)
2.) In 2015 deden ze 1351 miljoen USD EBITDA. Deze werd nog negatief beïnvloed door twee posten van in totaal 159 mln USD. Dus het normale bedrag zou 1510 mln USD zijn. Zie extra tekst:
EBITDA includes the negative impact of a $69m provision related to onerous hot rolled and cold rolled contracts in the US booked (1Q’15) *** EBITDA includes the negative impact of $90m following the settlement of US antitrust litigation (2Q’14)
Die 1510 mln USD is derhalve voor mij al vaststaand het minimale bodembedrag. Het uitgangspunt.
Dan is de vraag of er oorzaken/redenen zijn om nog 700 mln USD extra binnen te sleuren zodat ze gaan voldoen aan de GS verwachting.
Ik bedenk de volgende redenen:
Prijzen:3.) het effect vd prijsdalingen voor de USA waar iedereen het maar steeds over had, vielen mij mee. Ondanks dat de koersen vd USA staalbedrijven wisselend reageren op de Q3 resultaten, lijken de tov Q3 2015 gestegen EBITDA's hoopgevend voor het NA gedeelte van AM (ongeveer 25% vd omzet voor AM). Dus die regio moet sowieso meer bijdragen.
4.) de prijzen in de belangrijkste markt Europa (53% vd omzet) zijn zelfs gestegen tov het tweede kwartaal. Datzelfde geldt voor Asia en Latijns America.
Hoewel ik niet precies weet wat de Q3 2015 prijslevels waren in deze regio's, ga ik ervan uit dat de kwartaal op kwartaal EBITDA verbetering voor NA nog meer van toepassing gaat zijn voor deze regio's; die samen 75% omzet doen.
5.) de Iron Ore prijzen zijn prima blijven liggen terwijl de verwachtingen hierover zo'n 3 maanden geleden volgens mij wat sceptischer waren. Het meeste vd Iron Ore productie is voor eigen gebruik maar ook deels voor verkoop. Dus een betere EBITDA op deze business. Al ben ik niet zeker in hoeverre dit een verbetering gaat worden tov Q3 2015. Weet niet precies wat de Iron Ore prijzen toen waren.
Besparingen:6.) Sinds Q3 2015 zijn er talloze organisatiekosten besparingen doorgevoerd die per kwartaal meer zichtbaar worden in de resultaten. Die besparingen zijn zichtbaar in het gehanteerde EBITDA "free cash flow breakeven" punt. Dat ligt voor 2016 op 4.5 miljard USD terwijl dat bij Q3 2015 nog op 5.0 miljard USD lag.
Ook zijn er dure onrendabele plants verkocht en is productie verplaatst naar moderne faciliteiten met lagere productiekosten.
Deze besparingen gaan dit kwartaal zeker bijdragen tov Q3 2015.
Volumes:Dit is natuurlijk een hele belangrijke. Seizoensinvloeden bepalen dat Q3 een lagere volume kent dan de andere kwartalen. De vraag is dus in hoeverre de volumes dit kwartaal zich verhouden tot kwartaal 3 2015. Geen idee, de grote onbekende factor. Wat we wel weten is dat de volumes voor Q1 en Q2 van dit jaar op nagenoeg hetzelfde nivo lagen als Q1 en Q2 2015.
Als we een gelijk volume aannemen tov Q3 2015 dan zullen de Prijzen en de Besparingen 700 mln USD extra moeten gaan opbrengen.
Ik denk dat het mogelijk gaat zijn maar ja het is glazenbol kijken. Ik heb er in ieder geval over nagedacht :-)
Stel je eens voor dat volumes in Q3 2016 zelfs hoger gaan zijn dan in Q3 2015.....!Eindelijk weer eens en goed onderbouwde visie! AB'tje, al zie ik ook wel veel dalingspotentieel dus voor mijzelf ben ik er nog niet uit..