Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Trending op IEX: Manipulatie!

Bericht delen via:

Categorie: Beurs vandaag, Overig

Door Modbreak Henk

op vrijdag 4 juli 2014

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

"Modbreak Henk" is één van onze forummoderatoren, die dagelijks streng, rechtvaardig en onvermoeibaar het IEX-forum in het gareel houden. In columnvorm zal hij regelmatig verslag doen van de trending topics onder beleggers, en de interessantste discussies op het forum.

Meer over Modbreak Henk

Recente artikelen van Modbreak Henk

Reacties

Volgen

52 Posts

Pagina: «« 1 2 3 | Laatste | Omlaag ↓

[verwijderd] 27 juli 2014 14:04
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Marique.

Waar het mij omgaat is of bij een bestens order de quotes die je ziet kunnen en mogen worden ingetrokken.
De mensen die dat zouden kunnen bewerkstelligen, zijn uiteraard de mensen die de computer instellen die voortdurend quotes afgeven.

Dat zou ik toch een bepaalde vorm van manipulatie willen noemen.
Je geeft quotes maar je wilt de aandelen niet hebben.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 27 juli 2014 14:15
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Diede/Kennie bedankt voor je reactie.

Dus mijn aankoop van een aandeel, en nog een, was manipulatie.

Maar ik mag toch twee aandelen Heijmans kopen? Mijn aankoop werd pas manipulatie omdat ik heb geschreven dat ik het deed om de koers omhoog te zetten. Als ik dus gewoon twee aandelen had gekocht, en de koers was evenveel gestegen, was het geen manipulatie.

Feitelijk komt het er dus op neer dat deze aankopen pas manipulatie worden op het moment dat de AFM in mijn hoofd kan kijken. Nou ze kunnen veel maar dat niet!

Dat kan dan toch geen houdbare definitie van manipulatie zijn.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
MaranV 27 juli 2014 14:23
   MaranV

Lid sinds: 09 jan 2014

Laatste bezoek: 27 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 642

Gegeven: 324

   Aantal posts: 10.048
quote:
ik ben Diede/Kennie schreef op 27 juli 2014 10:01:
[...]

Verder volledig eens met je artikel.
Veel manipulatie-gejammer komt voort uit onwetendheid en verliesgevende trades.

Als je er bij Pharming voor 30 cent werd uit getikt terwijl het 2 dagen later op 65 cent stond waren een paar tranen wel gerechtvaardigd ^^ Ik zat ook even met de handen in het haar toen er een IO van 10 cent stond in de eerste freeze. Achteraf erg dankbaar dat ik geen stoplosses gebruik.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
MaranV 27 juli 2014 14:24
   MaranV

Lid sinds: 09 jan 2014

Laatste bezoek: 27 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 642

Gegeven: 324

   Aantal posts: 10.048
quote:
Modbreak Henk schreef op 27 juli 2014 14:15:
Diede/Kennie bedankt voor je reactie.

Dus mijn aankoop van een aandeel, en nog een, was manipulatie.

Maar ik mag toch twee aandelen Heijmans kopen? Mijn aankoop werd pas manipulatie omdat ik heb geschreven dat ik het deed om de koers omhoog te zetten. Als ik dus gewoon twee aandelen had gekocht, en de koers was evenveel gestegen, was het geen manipulatie.

Feitelijk komt het er dus op neer dat deze aankopen pas manipulatie worden op het moment dat de AFM in mijn hoofd kan kijken. Nou ze kunnen veel maar dat niet!

Dat kan dan toch geen houdbare definitie van manipulatie zijn.
Inderdaad, de definitie van manipulatie is de koers willen beinvloeden. Dat doe je zelfs al als je gewoon wil kopen/verkopen, de motivatie erachter glashard maken is niet te doen. De definitie blijft echter heel simpel.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 27 juli 2014 14:42
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
Modbreak Henk schreef op 27 juli 2014 14:15:
Diede/Kennie bedankt voor je reactie.

Dus mijn aankoop van een aandeel, en nog een, was manipulatie.

Maar ik mag toch twee aandelen Heijmans kopen? Mijn aankoop werd pas manipulatie omdat ik heb geschreven dat ik het deed om de koers omhoog te zetten. Als ik dus gewoon twee aandelen had gekocht, en de koers was evenveel gestegen, was het geen manipulatie.

Feitelijk komt het er dus op neer dat deze aankopen pas manipulatie worden op het moment dat de AFM in mijn hoofd kan kijken. Nou ze kunnen veel maar dat niet!

Dat kan dan toch geen houdbare definitie van manipulatie zijn.
Lees dit maar eens door: www.afm.nl/~/media/files/boete/2010/b...

De AFM houdt van statistieken en trends.
Als jij normaal altijd aandelen in plukken van 1000 stukken koopt en je legt ze in met een limiet en dan opeens handel je slechts met 1 aandeel waarbij je het structureel hoger zet op het moment dat de laat dat toestaat.
Dan heeft de AFM een stok om mee te slaan en kunnen ze aantonen dat je aankopen van 1 aandeel een manipulatief karakter hebben.

Het is daarom ook dat altijd alleen particulieren worden gepakt.
De 'grote jongens' handelen te veel om het aantoonbaar te maken, hebben bovendien de middelen om de AFM juridisch aan te vechten.
Particulieren geven soms gewoon toe dat ze manipulerende transacties deden.

Ik heb slechts 1x een grote zaak gelezen.
Dat ging over een hedgefund dat de claim en het aandeel ING manipuleerde in de slotveiling zodat ze het verschil konden wegarbitreren.
Kan het ff niet vinden, maar google door.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 27 juli 2014 14:44
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
deze dus:
www.afm.nl/nl/nieuws/2012/mrt/boete-b...

Zeer interessant.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
marique 27 juli 2014 21:57
   marique

Lid sinds: 16 okt 2002

Laatste bezoek: 14 feb 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6930

Gegeven: 355

   Aantal posts: 20.400
quote:
Modbreak Henk schreef op 27 juli 2014 14:04:
Marique.

Waar het mij omgaat is of bij een bestens order de quotes die je ziet kunnen en mogen worden ingetrokken.
De mensen die dat zouden kunnen bewerkstelligen, zijn uiteraard de mensen die de computer instellen die voortdurend quotes afgeven.

Dat zou ik toch een bepaalde vorm van manipulatie willen noemen.
Je geeft quotes maar je wilt de aandelen niet hebben.
Je moet de functie LP letterlijk nemen: hij moet zorgen voor liquiditeit. Dat kan d.m.v. het afgeven van een bied- en/of laatkoers. Nergens staat dat de LP verplicht is zelf te handelen. Als door zijn prijszetting beleggers wakker worden en orders gaan afgeven, kan de LP zijn quotes desgewenst intrekken.
Je kunt dat manipulatie noemen, maar het is dan de goedaardige variant van manipulatie.

Daarnaast bestaat er uiteraard kwaadwillige manipulatie. Maar wat is kwaadwillig? Zijn bijvoorbeeld shorters kwaadwillige manipulanten? Of zijn het vakbekwame hoveniers die onkruid wieden?

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 juli 2014 12:52
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Diede/Kennie en MaranV.

TX!
Inderdaad interessant. Dus ze baseren het op het handelsgedrag in het verleden.
Dus ik moet vaker een (1) aandeeltje kopen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 juli 2014 12:57
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Marique.

Hoe ontstaat er liquiditeit als de LP wel quote maar niet afneemt?
Dat is toch feitelijk fake liquidity.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Stapelaar 29 juli 2014 13:04
   Stapelaar

Lid sinds: 14 feb 2012

Laatste bezoek: 26 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 239

Gegeven: 425

   Aantal posts: 2.046
quote:
Modbreak Henk schreef op 29 juli 2014 12:57:
Marique.

Hoe ontstaat er liquiditeit als de LP wel quote maar niet afneemt?
Dat is toch feitelijk fake liquidity.
Die liquiditeit is er wel want de eerste hit van jouw bestensorder is wel degelijk raak (uitzondering: behalve als een ander je net voor was). Pas als je groter wilt handelen dan de liquiditeitsverschaffer aangeeft dan ontstaat er kennelijk gedurende een fractie van een seconde een nieuwe spelsituatie.

Wat ik zelf regelmatig waarneem is dat zodra de marketmaker c.q. liquiditeitsverschaffer een hit ervaart op een gedeelte van zijn aangeboden volume hij/zij de quote terugtrekt of wat opschuift om weer een fractie boven resp. onder de één na beste quote te gaan staan.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
marique 29 juli 2014 13:15
   marique

Lid sinds: 16 okt 2002

Laatste bezoek: 14 feb 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6930

Gegeven: 355

   Aantal posts: 20.400
quote:
Modbreak Henk schreef op 29 juli 2014 12:57:
Marique.

Hoe ontstaat er liquiditeit als de LP wel quote maar niet afneemt?
Dat is toch feitelijk fake liquidity.
Zijn quotes kunnen voor andere beleggers een trigger zijn om in- of uit te stappen. Er worden trouwens meerdere quotes op verschillende prijsniveaus afgegeven. Meestal kun je dat zien aan bepaalde volumes die bij verschillende quotes wel erg veel op elkaar lijken.

De LP zal ook wel eens moeten kopen/verkopen, zie voorbeeld @Stapelaar. En wellicht ook wel eens als hij een koop+verkoop voordeeltje ziet. Maar nogmaals, zijn functie is de handel op gang te houden. Met of zonder daadwerkelijk zelf te handelen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Stapelaar 29 juli 2014 13:52
   Stapelaar

Lid sinds: 14 feb 2012

Laatste bezoek: 26 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 239

Gegeven: 425

   Aantal posts: 2.046
Ik wil graag nog een situatie van al dan niet manipulatie aankaarten.
Het gaat hier om een veilingsituatie, dus bij opening of sluiting van de beurs dan wel bij veilingfondsen.

In het orderboekje staat eerst 1000 bieden op 24 en 1000 laten op 25.
Even later is daar bijgekomen 190 bieden op 25 en 200 laten op 24.

Ik lees hieruit dat eerst de nieuwe (potentiele) verkoper zich heeft gemeld en vervolgens de bieder met de 190 stukjes. Voor mij is dan duidelijk dat het nog maar de vraag is of laatstgenoemde wel die 25 euro wil betalen.

Toch vraag ik me wel eens af of in zo'n situatie de AFM, waar ongetwijfeld slimme en minder slimme mensen werken, dit ook zo zou interpreteren. Zij zouden dan kunnen stellen dat die order van 190 stukjes opzettelijk misleidend is door het kiezen van een (te) hoge limiet. Bedoeling van die biedende partij is natuurlijk dat richting het veilingtijdstip het voor andere partijen minder interessant is om hem te overbieden dan wanneer hij een limiet van 24,01 had opgegeven.

Als het orderboekje verder niet wijzigt is er niets aan de hand want dan is iedereen tevreden en niemand misleid. Maar wat nu als er zodanige kooporders bijkomen dat het voor de bieder met 190 stukjes niet meer interessant wordt en hij zijn order terugtrekt? Mag je dan concluderen dat het een manipulatieve order was? En moet hij zich dan ruim voor de veiling terugtrekken of mag dat ook in de laatste seconde?

0
”
Quote Reageren

Niet oké