Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Een verboden kansspel

Bericht delen via:

Categorie: Column

Door Frank van Dongen (Cees Smit)

op maandag 10 november 2014

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Frank van Dongen is het pseudoniem van vermogensbeheerder en fondsmanager Cees Smit. Hij is algemeen directeur van Today’s Vermogensbeheer en Today’s Tomorrow Fondsbeleggen (For Tomorrow). Today’s is als vergunninghouder geregistreerd is bij de AFM en het DSI. Cees Smit is gespecialiseerd in ingewikkelde derivatenco...

Meer over Frank van Dongen (Cees Smit)

Recente artikelen van Frank van Dongen (Cees Smit)

apr '17 De Show is over: Iedereen bedankt 77
jan '17 Mindf*ck 34
mei '16 De beren krijgen lucht 14

Reacties

Volgen

8 Posts

| Omlaag ↓

[verwijderd] 10 november 2014 11:19
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Ik citeer: ' Maar is het renteniveau de schuld van het product?". Je weet toch dat mensen gaan gillen en de schuld op een ander schuiven om er zelf beter van te worden. Politici gaan hierin mee, deels vanwege onkunde deels om zich te profileren. Overigens ik las in Roling Stone een aardig artikel over Wallstreet: Matt Taibbi and Bank Whistleblower on How JPMorgan Chase Helped Wreck the Economy, Avoid Prosecution. www.rollingstone.com/politics/news/th... De verwevenheid van politiek en wallstreet. Aan de top wist men dat men hoge risico produkten verkocht voor lage risico, kortom fraude. Waarom dan geldboetes ipv gevangenis? Zelf denk ik dat regering Obama geld nodig heeft om de schulden te reduceren wat merkwaardig is te noemen want men drukt goedkoop geld voor o.a banken die daar gretig gebruik van maakten, miljarden winsten maakten om vervolgens die winsten met boetes af te romen? Krijg mails van Twitter om mijn account weer te openen, dus short twitter, facebook, linledIn zou ik zeggen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Brogembank 10 november 2014 15:46
   Brogembank

Lid sinds: 19 jun 2012

Laatste bezoek: 03 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 168

Gegeven: 50

   Aantal posts: 1.550
Cees/Frank: u zat dacht ik vorige week toch long Fugro? Hoe is dat afgelopen?
Ik ben benieuwd!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 10 november 2014 16:29
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Ik ben vandaag rond de 20 euro uit Fugro en een leuk winstje maar wel iets te vroeg gaan kopen.

mvg

Cees

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 10 november 2014 16:31
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
En voor wie het artikel over ALEX niet kan vinden een rechtstreekse link naar het artikel van For Tomorrow Profielportefeuille analyse: www.fondshuis.nl/nieuws/uptrend-for-t...

succes
Cees

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Brogembank 10 november 2014 17:27
   Brogembank

Lid sinds: 19 jun 2012

Laatste bezoek: 03 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 168

Gegeven: 50

   Aantal posts: 1.550
quote:
Frank van Dongen schreef op 10 november 2014 16:29:
Ik ben vandaag rond de 20 euro uit Fugro en een leuk winstje maar wel iets te vroeg gaan kopen.

mvg

Cees
tja.. lijkt me al met al een nette trade.
ik was ook te vroeg -en natuurlijk te beperkt- ingestapt, maar winst is winst. Er komen altijd weer nieuwe kansen.

succes!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 11 november 2014 09:48
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
sorry maar deze keer de juiste link naar de vergelijking. Het blijft moeilijk voor een oude man als ik :)
www.fondshuis.nl/downloads/viewcatego...

Cees

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 16 november 2014 20:31
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
korbe007 schreef op 10 november 2014 11:19:
Ik citeer: ' Maar is het renteniveau de schuld van het product?". Je weet toch dat mensen gaan gillen en de schuld op een ander schuiven om er zelf beter van te worden. Politici gaan hierin mee, deels vanwege onkunde deels om zich te profileren. Overigens ik las in Roling Stone een aardig artikel over Wallstreet: Matt Taibbi and Bank Whistleblower on How JPMorgan Chase Helped Wreck the Economy, Avoid Prosecution. www.rollingstone.com/politics/news/th... De verwevenheid van politiek en wallstreet. Aan de top wist men dat men hoge risico produkten verkocht voor lage risico, kortom fraude. Waarom dan geldboetes ipv gevangenis? Zelf denk ik dat regering Obama geld nodig heeft om de schulden te reduceren wat merkwaardig is te noemen want men drukt goedkoop geld voor o.a banken die daar gretig gebruik van maakten, miljarden winsten maakten om vervolgens die winsten met boetes af te romen? Krijg mails van Twitter om mijn account weer te openen, dus short twitter, facebook, linledIn zou ik zeggen.
Renteswaps verkopen aan MKB'ers is niet wenselijk omdat de klant een lening met vaste rente wil. Klant loopt alleen maar risico's, namelijk ontwikkeling negatieve waarde en aanpassing opslagen tussentijds. Beiden heeft ook plaatsgevonden de laatste jaren. De klant heeft niet om dit product gevraagd maar het is ze aggresief verkocht (bank dwong klant om renterisico af te dekken). Probleem van renteswap is niet dat het een fout product is, maar wel voor deze doelgroep. Met een lening vaste rente kan klant perfect zijn risico's afdekken.

Theoretisch gezien kan je wel voordelen bedenken, maar die gaan in de praktijk niet op. Welke ondernemer gaat zijn winst op de renteswap verzilveren als hij de lening nodig heeft voor bedrijfsvoering? Herfinancieren moet dan ook tegen de actuele marktrentes. Een positieve marktwaarde zou kunnen leiden tot een lagere debiteurenopslag. Maar dat rekenen banken ook niet door.

Rente-afdekken betekent niet dat je geen risico loopt. De vraag is alleen hoe je risico ziet. Je weet wel wat je vaste rentelasten zijn. Maar die kunnen uiteindelijk hoger zijn dan als je de risico's niet afdekt.

Onduidelijk waarom advocaten het in de hoek zoeken van "weddenschap". Genoeg andere argumenten om banken te dwingen dit product uit de markt te halen en klanten te compenseren voor de schade.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 22 november 2014 14:20
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Beste Cees,
Wij bij Gaming Legal Advocaten @gaminglegal (what's in a name) willen graag proberen je irritatie en ergernis over de discussie over binaire opties weg te nemen. Dat zal vast niet lukken want mensen zijn tegenwoordig wel heel snel geïrriteerd maar we doen toch een poging.

Je schreef het volgende over de kwestie:
" Dan ergernis en insinuatie... Ik heb me enorm geërgerd aan de uitspraken van de advocaat (Bas Jongmans) van Gaming (whats in the name?) Legal Attorneys die een renteswap een verboden kansspel noemde. (...) Ik deel de mening van de AFM en ben juist de man die al langer vind dat binaire opties met 100% verlieskans en maar 85% winstkans inderdaad gokken op hoger of lager is. En ik vind dat alle aanbieders van dit soort producten allemaal aangepakt moeten worden.
Ze vallen in mijn simpele idee of onder de AFM of onder de kansspel-autoriteit. Niets geen grijs gebied. Maar even terug, een renteswap is zeker geen gokproduct, ik heb dan ook meer het idee dat het advocatenkantoor het als een leuk gokje ziet om hier een proces over te starten."

Dat is inderdaad wel heel erg simpel gesteld. Wat er ook zij van de discussie of financiële instrumenten zoals binaire opties gokelementen bevatten, zoals dat met ook andere financiële instrumenten in meerdere of mindere mate het geval is, anders dan je stelt is de AFM niet van mening dat regulering ervan voorbehouden is aan 1 regulator. Daarmee heb je de kern van de discussie gemist. Het is de AFM zelf die stelt dat zowel de AFM als de KSA financiële instrumenten moeten reguleren zodra er sprake is van een gokelement. Dit is lijnrecht in strijd met de MiFID en als je als AFM dan dat standpunt inneemt waar ligt dan de grens? Het artikel in het BW dat swaps bij wet uitzondert van het zijn van een kansspel is geschrapt. De discussie is daarmee een zuiver juridische, wij hebben nooit gesteld dan financiële instrumenten geen gokelementen kunnen bevatten, juist het tegenovergestelde en deze discussie wordt inderdaad gevoerd door Gaming Legal Advocaten in samenwerking met Hester Bais van BAIS Legal @wftproof, advocaten die de wet erbij pakken bij het zoeken van juridische antwoorden op juridische vragen. What's in a name? In dit geval blijkbaar veel. Vriendelijke groet, Bas Jongmans Gaming Legal Advocaten.

0
”
Quote Reageren

Niet oké