Als ik commerciële uitingen van de hedgefunds zie, ben ik altijd sceptisch. Als zij de heilige graal van het beleggen hebben gevonden, waarom zouden ze dan uw geld nog willen beheren? In een rapport van Morgan Stanley kwam ik een grafiekje tegen van de correlatie tussen een aandelenhedgefondsenindex en de S&P 500. En wat valt dan op?
Ze lijken steeds meer op elkaar. Het heeft uit risico-oogpunt nauwelijks zin om in deze hedgefunds te beleggen, want ze bewegen toch vrijwel in lijn met elkaar. Dat was vroeger wel anders.
Oké, zult u zeggen, maar ik beleg niet in deze hedgefunds vanwege risicoreductie, maar vanwege de rendementen. En ondanks de hoge fees (meestal 2% per jaar plus 20% performance fee), verdien ik met deze superbeleggers meer dan gewone beheerder dat doen. Nou, dat was ook vroeger zo.
Achterblijvers
Ik laat u even een grafiek zien van de hedgefundsindex van de fondsen die alleen in aandelen beleggen en vergelijk deze even met de S&P 500.
In de afgelopen tien jaar hebben deze fondsen het een stuk slechter gedaan. Maar ja, er zitten allerlei stijleffecten in. Vandaar dat ik ook het Morgan Stanley-grafiekje laat zien, waarbij er voor deze factoren wordt gecompenseerd.
Maar ook dan blijft het dramatisch. In de jaren ‘90 deden deze fondsen het per jaar nog 12 tot 16% beter. Tegenwoordig blijven deze fondsen op jaarbasis een procent of 4 achter.
Dus blijft u als belegger achter zonder de gewenste risicoreductie, superrendementen, maar alleen met die superfees.
Corné van Zeijl is senior portfolio manager bij SNS Asset Management, waar hij verantwoordelijk is voor het SNS Nederlands Aandelenfonds. Van Zeijl schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Professioneel houdt hij posities aan in de meeste grote Nederlandse beursfondsen. Een overzicht van de over- en onderwegingen vindt u hier. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
Tsja, waarom uberhaupt managers betalen voor het vrijwel blindelings volgen van een index?
Afgelopen 5 jaar
SNS Aandelenfonds -27%
BNP AEX Indexfonds -24%
Ishares MSCI NL Indexfonds -18%
Wel tegen dubbele kosten (SNS 1% vs 0,5% ongeveer voor BNP en IShares)....
Iets met pot & ketel?
Ter vergelijking de dure hedgefunds (HFRX Eur Hedged) behaalden -14%...
Dat is wat je noemt een pittige reactie! En zo te zien...weinig tegen in te brengen. Zelf ben ik er ook al jaren geleden achtergekomen dat je uiteindelijk toch het best zelf beheert en dat er verdomd weinig meerwaarde te halen is uit het uit handen geven van vermogen.
Wat te zeggen van al die superspecialisten die ...letterlijk miljarden uitlenen aan Duitse, Franse en Belgische overheden en....daar dan nog geld voor toe betalen. Dus geld betalen om toevertrouwde miljardenvermogens ergens te parkeren. Wie zou jaren geleden ooit geloofd hebben dat het zo idioot zou gaan ontwikkelen. Dus... die kleine belegger die het onder het bed verstiopt...doet het qua rendement...beter!
Peter
Precies, doe het gewoon zelf met een total return aandelentracker.
tsja, wie kaatst ...
overigens niet alleen het fonds van Corne...
totaal rendement afgelopen 10 jaar SNS versus Vanguard (passief, low-cost, non-profit)
Europese aandelen +40% vs +56%
Wereldwijde aandelen +32% vs +46%
Amerikaanse aandelen +49% vs +61%
Europese obligaties +47% vs +57%
Gemiddeld +42% voor SNS versus +55% voor Vanguard. Dat is een procent underperformance per jaar.
Het kopen van o.a. Duitse obligaties heeft niets met beleggen te maken, maar alles met de bankgarantie. Die geldt n.l., althans in Nederland, voor maximaal 100.000 euro per bankrekening, dat is natuurlijk veel te weinig voor bedrijven of instellingen met miljoenen of zelfs miljarden aan cash. Kopen zij duitse obligaties dan hebben zij wel vrijwel 100% garantie dat het geld weer terugkomt. Daar hoef je dus helemaal geen "superspecialist" voor te zijn. Ik denk trouwens dat veel kleine beleggers heel vaak slecht presteren, ook al beweren ze anders.
vergeet niet dat beleggers in beleggingsfondsen ook veelvuldig switchen en de neiging hebben hoog te kopen en laag te verkopen. rendement van beleggers in beleggingsfondsen is veel lager dan het rendement van beleggingsfondsen.
wel goed artikel van Van Zijl want hedgefunds waren jaren 'the thing' in kringen van professionele vermogensbeheerders. Ze zouden betere rendementen halen tegen lagere, gunstigere risico's. Dat sprookje is dus nu voorbij en dat is best belangrijk nieuws.
Interessant is nu ook waarom die bovengemiddelde rendementen zo gedaald zijn. Is het omdat er teveel geld naar de fondsen stroomden en iedereen ze opeens wilden hebben? Waren simpelweg de bovengemiddeld getalenteerde beleggingsmanagers op? Of spelen anderen zaken?
Jongens dit is gewoon standaard finance theorie, de hedgefunds beleggen initeel in aandelen die winstgevend zijn maar als de assets toenemen zijn er niet meer voldoende aandelen met eenzelfde winstgevendheid --> de gemiddelde winstgevendheid daalt.
Dit kan zo door blijven gaan totdat de assets weer afnemen en we beginnnen weer opnieuw. Iets met positieve alpha's enzo.
Of Corne beter artikelen had kunnen schrijven dan beleggen, is voor mij minder relevant. Hij komt regelmatig met interessant gedachtenaanstoten en dat waardeer ik, ipv de grote massa die allemaal hetzelfde zeggen. Conclusie voor beleggers is toch simpel: koop niet de grote bekende namen met grote assets maar kijk eens wat verder en je vindt vele boutiques met prima rendementen en die duidelijk de index slaan en vaak met minder risiko.
Waardevolle toevoeging van Mark Baak. Wanneer rendement wordt gecorrigeerd door gelopen risico zijn hedgefondsindices aantrekkelijker dan aandelenindices. De volatiliteit is lager, de maximum drawdown is minder diep en de recovery time is korter. Zowel over een langere periode als de laatste 5 jaar.
Dat is alleen een zinnige maatstaf als er gekozen moet worden uit een portefeuille die bestaat uit alleen aandelen of alleen hedge funds. Dat is natuurlijk niet het geval. Je moet het in een portefeuille context bekijken.
Een van de verkoopargumenten van hedge funds was de lage correlatie met aandelen. Die is niet alleen structureel hoger geworden, maar is vooral in tijden dat het nodig is (crisis) erg hoog. Zowel in 1998 als in 2008 daalden hedge funds fors met dalende aandelenmarkten.
En ... de index van hedge funds laat een lager risico zijn dan aandelen, maar individuele fondsen kennen een veel hoger risico. En beleggen in een index is onmogelijk. Spreiden over 100 hedge funds is voor de meeste normale beleggers ook niet haalbaar. En fund-of-funds rekenen extra kosten en laten ook nogal wisselende resultaten zien (selectie risico fund-of-funds).
Wat is de toegevoegde waarde van hedge funds in een goed gespreide portefeuille? Niet zo heel veel.
Daarnaast ... slechte liquiditeit (vooral in tijden dat het nodig is), selectie risico (je moet immers kiezen voor een aantal hedge funds), lage transparantie.