Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Fiscus dupeert spaarders voor miljarden.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Fiscus dupeert spaarders voor miljarden.

72 Posts
Pagina: 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. gerrit 69 22 januari 2013 01:39

    Oud artikel van Voda maar nog altijd actueel.

    Spaarders hebben in de afgelopen 10 jaar miljarden teveel belasting betaald.
    De fiscus gaat uit van een jaarlijks rendement van 4 procent op spaartegoed, maar dat percentage is in geen enkel jaar gehaald..
    Dat schrijven de GPD-kranten.

    Sinds de invoering van de vermogensrendementsheffing nu al bijna 12 jaar geleden, is de gemiddelde spaarrente blijven steken op iets minder dan 3 procent.

    Met het fiscale fictief rendement van 4 procent waren spaarders over het jaar 2010 alleen al circa 600 miljoen Euro extra aan belasting kwijt.
    Volgens emeritus hoogleraar economie Flip de Kam is het rendement, waarmee de fiscus rekent, dan ook veel te hoog.

    www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article...

    Mvrgr. van Gerrit

  2. gerrit 69 22 januari 2013 02:37

    Wat mij al jaren verbaast, is dat deze oneerlijke belasting nooit is aangepast tot een redelijk percentage, hoewel ik het liefste zag dat deze heffing in zijn geheel verdwijnt, omdat over inkomen al belasting is betaald.

    Onze overheid heeft zich langzaam aan ontpopt tot de grootste roofridder op ons inkomen, want er komen dit jaar nog veel meer maatregelen op ons af.

    Hogere loonbelasting voor gepensioneerde en overige lage inkomens.
    Hogere Waterschapsbelasting
    Hogere Assurantiebelasting
    Transactie belasting op handel in effecten!
    Onroerend Zaak Belasting OZB gemiddeld 5 procent omhoog
    Gepensioneerde moeten dit jaar al bijna 2 maanden overbruggen voor hun eerste AOW uitgekeerd word als men 65 jaar word.

    Al met al geen vrolijk verhaal en dan heb ik de huurverhoging straks, de hogere zorgkosten en duurdere kinderopvang niet meegerekend.

    Wie spaart heeft wat, maar het vermogen word voortdurend aangetast door de vermogensrendementsheffing en de inflatie.
    Leuker kunnen we het niet maken fluistert de fiscus, want ze durven het niet meer hardop te zegggen.

    Gerrit
  5. forum rang 9 josti5 22 januari 2013 08:47
    quote:

    arjan k schreef op 22 januari 2013 08:39:

    De enige kans dat deze belasting ooit afgeschaft word is een zo groot mogelijke vvd, dus blijf vvd stemmen zou ik zeggen
    Never nooit meer, zéker niet met zo'n nitwit als Rutte aan de top!

    En: deze belasting wordt nooit afgeschaft. Men houdt zich nu stil, en als onverhoopt de economie en dus de rendementen weer gaan aantrekken, gaat het percentage vliegensvlug omhoog.
    Dat was al lang gebeurd, alleen kan men het, gezien bovenstaand rekensommetje, natuurlijk nu niet maken...
  6. forum rang 4 New dawn 22 januari 2013 08:48
    Ben het met je eens Gerrit.

    Maar de staat heeft 400 miljard schuld en haalt overal geld weg. De VRH zal in deze tijd denk ik daarom niet worden afgeschaft.

    Hoe denkt de kiezer daarover ? De spaarders is het natuurlijk een doorn in het oog, maar er is ongetwijfeld ook een groep die denkt dat "mensen met geld" maar moeten betalen en hebben totaal geen verbondenheid met een spaarder.

    Onrechtvaardig is het wel.
  9. forum rang 5 DurianCS 22 januari 2013 09:45
    quote:

    x.Kaplan schreef op 22 januari 2013 09:23:

    Aanpassing naar 3% is wel overwogen, om daar vervolgens 40% i.p.v. 30% over te heffen.

    Onnozel artikel. Niet de rentestand is maatgevend maar het bedrag aan belastingen dat men binnen denkt te kunnen halen.

    Xeno Kaplan
    Overstappen op 40% gaat wel in tegen alle andere regelingen, zoals kansspelbelasting en schenkingsbelasting. Bovendien is 40% meer dan wat de mensen gemiddeld aan loonheffing betalen, dus dat is zeer ongewenst.
  10. [verwijderd] 22 januari 2013 10:06
    Het enige effect van 3% fictief rendement en 40% tarief is dat degene die aftrekposten effectueren in Box III meer belasting terugkrijgen. Daar zal niet snel een kamermeerderheid voor zijn.

    Over het algemeen stuit de box III heffing in mijn ervaring niet op veel weerstand. Een vn de bijnamen voor Box III is de pretbox! Dat was vroeger bij de gecombineerde heffing van inkomstenbelasting over rendement en vermogensbelasting wel anders.

    En voor deze site: welke belegger heeft nu een probleem met 1,2% belasting? Als het goed is zal dat een schappelijk effectief belastingtarief zijn, uw gemiddeld rendemeNt zal toch wel hoger zijn dan die 3% van Flip?
  11. jrxs4all 22 januari 2013 10:32
    quote:

    gerrit 69 schreef op 22 januari 2013 01:39:


    Oud artikel van Voda maar nog altijd actueel.

    Spaarders hebben in de afgelopen 10 jaar miljarden teveel belasting betaald.
    De fiscus gaat uit van een jaarlijks rendement van 4 procent op spaartegoed, maar dat percentage is in geen enkel jaar gehaald..

    Spaarders ???? Dit is toch een forum voor beleggers.

    Het leuke aan de VRH is dan natuurlijk dat degenen die meer dan 4% hebben gehaald te weinig hebben betaald, dat is toch prachtig!

    Voor 4% komt de gemiddelde bezoeker van IEX zijn bed niet eens uit, als ik hoor wat er hier allemaal voor winsten worden gemaakt.

    Eigenlijk is de VRH dus een belasting voor slechte beleggers. En voor luie spaarders, want die 4% is op een deposito van 10 jaar vast ook nog te halen.

    Niet zo zeuren dus, aan het werk!
  13. forum rang 4 Willempie3 22 januari 2013 10:47
    Stel je hebt een miljoen belegd in iets wat 10 procent minder waard wordt.
    100.000 verlies en dan op 1 januari komt de fiscus ook nog even 1,2 procent over die 9 ton ophalen: Weer 10.800 betaald over het "rendement". Dan nog 2,9 procent door de overheid veroorzaakte inflatie eroverheen: 889.200 maal 0,971 is 863.413 Euro koopkracht over van je miljoen.

    W3.
  15. forum rang 7 ffff 22 januari 2013 12:25
    Ik vind het dan weer wel heel gek, Ben!

    Gerrit heeft in mijn ogen gewoon gelijk. De Overheid heft gewoon teveel en in andere situaties kan diezelfde Overheid onderscheid maken tussen tal van producten en daar zijn heffing over doen, maar bij beleggers wordt het op één grote hoop gegooid. Dat beleggers die meer dan 4 procent opbrengst hebben doet daar niets toe.
    Uiteindelijk gaat diezelfde Overheid er zo voor zorgen dat beleggers naar een bepaalde beleggingsstrategie geduwd worden vanwege de fiscale afhandeling. En dat heet dan weer fiscale optimalisatie waar jullie zo'n gruwelijke hekel aan hebben.
    En aan hogere rendementen hangen weer risico's. Dat hebben de IJslandse banken ons wel geleerd. Dus stellen dat je het geld maar elders moet parkeren vind ik ook niet ter zake. Want voor dat je het weet ben je weer de klos ( boven de ton)

    Peter
  16. forum rang 5 DurianCS 22 januari 2013 12:48
    Formeel denk ik dat je uit moet gaan van de spaarrente dat is namelijk een risicovrij (arm) rendement. Als beleggers meer rendement halen is het omdat ze risico nemen. Maar ze lopen ook kans op zelfs een negatief rendement. Daarom is het belasten van behaald rendement door het lopen van risico ongewenst. Tenzij een negatief rendement een belastingteruggave tot gevolg heeft.
  17. eigenwijs 22 januari 2013 13:02
    quote:

    DurianCS schreef op 22 januari 2013 12:48:

    Formeel denk ik dat je uit moet gaan van de spaarrente dat is namelijk een risicovrij (arm) rendement. Als beleggers meer rendement halen is het omdat ze risico nemen. Maar ze lopen ook kans op zelfs een negatief rendement. Daarom is het belasten van behaald rendement door het lopen van risico ongewenst. Tenzij een negatief rendement een belastingteruggave tot gevolg heeft.
    zo zie ik het ook... zou eerlijker zijn. Maar er is zoveel niet eerlijk, waar men niets tegen kan doen. Zo nu ook de woz . waarde die naar boven gaat. Klopt geen hol van en wat doe je er tegen?
  18. [verwijderd] 22 januari 2013 13:05
    te veel, wat is te veel? zouden rente en dividendinkomsten nog in box1 vallen zou je meer kwijt zijn dan met 1,2% VRH.
    en je kan/kon ook meer dan 4% krijgen op een langlopend deposito van Rabo (toen nog AAA).

    en vaste heffing voorkomt juist fiscale optimalisatie. en een hoop administratieve rompslomp (bijhouden gerealiseerde koerswinsten).

    overigens heeft merendeel mensen door vrijstellingen geen last van VRH. en iedereen betaalt minder dan 1,2% ;)

    tsja, je zou kunnen overwegen vaste rente van 4% te laten varieren net als bij pensioenfondsen (10 jaars staatsrente bijvoorbeeld). maar dan krijg je straks weer geklaag als rente hoger staat.
  19. [verwijderd] 22 januari 2013 13:52
    Vermogensbelasting is volgens mij je reinste diefstal. Eerst verdien je het geld en betaal je er inkomstenbelasting over, vervolgens besluit je het opzij te zetten wordt er weer belasting ingehouden. Als het dan gaat om het belasten van het rendement, zou er volgens mij gekeken moeten worden naar de reële rente.
  20. forum rang 4 bearishbull 22 januari 2013 13:54
    Prachtig zo een heilig democratisch systeem. Iedereen maar lullen over wat hen persoonlijk het beste uitkomt.

    Susbsidies zijn goed zodra je ze zelf ontvangt.
    Belasting zijn slecht zodra je ze zelf moet betalen.

    Gewoon een partij oprichten waarmee je het gross van de kiezers subsidie geeft en belasting verlichting.

    goed voor de economie is het niet, maar daar zal democratie altijd toe lijden.
72 Posts
Pagina: 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 882,63 +1,42%
EUR/USD 1,0693 0,00%
FTSE 100 8.139,83 +0,75%
Germany40^ 18.177,90 +1,45%
Gold spot 2.337,95 0,00%
NY-Nasdaq Composite 15.927,90 +2,03%

Stijgers

EBUSCO...
+9,33%
NX FIL...
+8,77%
ASMI
+7,26%
Alfen ...
+5,89%
PostNL
+3,82%

Dalers

SIGNIF...
-11,28%
Wereld...
-7,62%
AMG Cr...
-5,77%
IMCD
-4,90%
ABN AM...
-4,19%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!