Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

quote:

graham20 schreef op 13 november 2023 18:26:

[...]

Je bent grappig met je "betweterei". Laat je vooral leiden door de helpdesk-deskundigen die iets "aangeven".
Je kan klagen wat je wil maar als je uitvoering van een beschikking klaagt - en dat doe je - dan is een "bezwaarschrift" de verkeerde weg. In een bezwaarschrift kan je alleen maar klagen over de beschikking zelf. Maar ik ga mijn tijd niet verder verspillen aan eigenwijze onnozelen.

quote:

Reaalist schreef op 13 november 2023 18:09:

Met verbazing zie ik opnieuw de betweterei weer hoogtij vieren. Bezwaar kun je altijd maken, ook vormvrij als het niet in een procedure gevat is.
Zowel het Team Vergoedingsns.nl als mijn bank (ING) geven aan dat als ik het niet eens ben met de gang van zaken, ik mij moet wenden tot het Ministerie van Financien.
Het opgestelde bezwaarschrift van mij richt zich op de uitvoering van de beschikking van het MvF van 12 september j.l.

Hoe duidelijk wil je het hebben!

quote:

DaarIsDePoen schreef op 13 november 2023 20:12:

[...]Inderdaad betweterij. In sommige Nederlandstalige gebieden ook bekend als mierenn..kerij.

quote:

DaarIsDePoen schreef op 13 november 2023 20:08:

[...]Het rare is dan wel dat ik in mijn klacht aan vergoedingsns.nl klaagde over de uitvoering (verkeerde berekening van de rente), maar dat team vergoedingsns.nl vond dat zij niets met die klacht aankonden.

quote:

Ruud, Frankrijk schreef op 23 november 2023 18:37:

Toch een mooi resultaat voor deze verkiezingen.
Op een heel tevredenstellende wijze is de Randstad afgeserveerd.

quote:

Reaalist schreef op 25 november 2023 11:05:

Ik denk dat op grond van verschoning iedereen alsnog een bezwaarschrift kan indienen. Dat kan digitaal via bezwaarschriftenSNS@minfin.nl

quote:

TonyX schreef op 20 december 2023 10:45:

Antwoord van het ministerie inzake de spraakverwarring hier over aan wie en wanneer bevrijdend betaald is. Directie Juridische Zaken

Formeel juridisch klopt het allemaal dus, maar het is weinig chique dat er kennelijk een door de minister aangewezen partij (Euroclear Nederland) verzaakt heeft binnen de gebruikelijke termijn T+max 3 door te betalen.

quote:

TonyX schreef op 22 december 2023 13:58:

Niet omdat het ministerie hier juridisch voor aansprakelijk was maar toch ook zeker ten dele een morele verantwoordelijkheid droeg voor een vlotte uitvoering van de doorbetaling aan de onteigende houders en zou toezien dat deze geen misbruik zouden maken van hun vertrouwenspositie.

quote:

TonyX schreef op 22 december 2023 13:58:

Ik had de aanmerking van mijn klacht als beroep al direct laten omzetten in een verzoek tot beantwoording van een aantal vragen waar ik nog mee zat. Vervolgens keurig en uitgebreid antwoord gekregen. Natuurlijk wel wat met de hakken in het zand i.v.m. mogelijke aansprakelijkheid maar inhoudelijk van hoge kwaliteit. Formeel juridisch kon het zo op basis van de Wet Algemeen Bestuur, daarmee maakte de overheid weer eens gebruik van een juridisch geitenpaadje (snap ook wel dat men daarvoor geen uitkeringssysteem heeft op uitvoeringsniveau) Wel was daarmee het bezwaarpad afgesloten tav wat er bij de clearinginstituten is gebeurd of niet is gebeurd terwijl dat wel had gemoeten..

Aangezien de juriste ook liet doorschemeren dat het hier wel een ongebruikelijk lange vertraging had gegeven bij slechts 1 eindpartner in het einde van de keten, heb ik haar vriendelijk per mail gevraagd of het ministerie hier nog onderzoek naar had gedaan inzake mogelijk misbruik van de positie van Euroclear Nederland alsmede wat de opgeven redenen van Euroclear Nederland was voor deze binnen het effectenverkeer zeer ongebruikelijk lange vertraging voor de verwerking van de betaling.

Niet omdat het ministerie hier juridisch voor aansprakelijk was maar toch ook zeker ten dele een morele verantwoordelijkheid droeg voor een vlotte uitvoering van de doorbetaling aan de onteigende houders en zou toezien dat deze geen misbruik zouden maken van hun vertrouwenspositie.

Het antwoord daarop is nog pending.