Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Beleggingsfondsen  /  Indexbeleggen: via welke partij of zelf? Wie heeft ervaringen met Meesman, BND, Ohpen, SNS Fundcoach?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Beleggingsfondsen« Terug naar discussie overzicht

Indexbeleggen: via welke partij of zelf? Wie heeft ervaringen met Meesman, BND, Ohpen, SNS Fundcoach?

59 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Oosterbuurman 8 januari 2013 06:41

    Hi all,

    Wij willen beginnen met indexbeleggen. Wij zijn relatief nieuw hiermee, maar we willen dit op gaan doen op maandelijkse basis in indexfondsen voor aandelen en obligaties (wereldwijd). We zoeken een partij waarbij je in kunt beleggen zonder minimale inleg. We hebben interesse in indexfondsen met lage kosten (Vanguard) en waarbij de broker ook zo min mogelijk kosten er boven op zet.

    Ik heb verschillende partijen in Nederland bekeken:

    Ohpen
    Brand New Day
    Meesman
    SNS fundcoach (meer zelf beleggen in Vanguard)

    Heeft iemand ervaringen met een van deze parijen? Zelf heb ik wel interesse in Meesman (lage kosten en direct in Vanguard), maar ik vind het lastig in te schatten wie nu de minste kosten berekend en meeste toegevoegde waarde geeft.

    Ons doel is daarbij om dit te doen voor pensioen opbouw, dus we zoeken een partij die stabiel is en er ook over 20 jaar nog is. Met kleinere partijen als Meesman en Ohpen vind ik dit lastig in te schatten.

    Graag hoor ik reacties!

  2. Chicken_Skin_Music 8 januari 2013 08:24
    Omvang zegt ook niet alles. Fundix was best populair/omvangrijk in zijn tijd. Totdat men het bedrijfsmodel veranderde en iedere zichzelf respecterende belegger maakte dat ie wegkwam.

    Hoe lang zal SNS nog brood in Fundcoach zien?

    Heb je de kosten van Binck/Alex al bekeken?
  8. Oosterbuurman 8 januari 2013 12:44

    Hi,

    Als ik naar de tarieven van Rabo kijk, dan lees ik het volgende:' Houdt u er bij beleggingsfondsen rekening mee dat u binnen het fonds
    ook managementkosten, servicekosten,overige kosten (deze drie vormen gezamenlijk de TER of Total Expense Ratio) en transactiekosten betaalt. Voor
    de beleggingsfondsen (indextrackers) van Vanguard geldt dat een deel van de
    managementkosten apart bij aan- en/of verkoop in rekening wordt gebracht.
    Deze externe kosten worde apart doorberekend. Meer informatie over
    deze kosten kunt u vinden in de productinformatie van deze beleggingsfondsen'

    Verder vind ik als kosten:
    -0,2% bewaarloon (tot 42,5K) en daarna ander percentage

    Weet je zeker dat er geen aan- en verkoopkosten zijn voor Vangaurd via Rabo?
  9. [verwijderd] 8 januari 2013 13:03
    quote:

    Oosterbuurman schreef op 8 januari 2013 12:30:

    Hi all,

    Bedankt voor de reacties. Is het ook mogelijk om bijvoorbeeld via Alex zelf Vanguard fondsen aan te kopen? Of heeft iemand suggesties voor andere indexfondsen met een lage TER/Goede Performance die wel via Alex verkrijgbaar zijn (ik heb daar al een rekening)?
    Vanguard heeft ook beursgenoteerde ETF's die vaak nog wat goedkoper zijn qua TER. Maar je moet wel bewaarkosten betalen bij Alex dan denk ik. En transactiekosten zijn hoger natuurlijk bij kleine inleg.
  10. [verwijderd] 8 januari 2013 13:39
    quote:

    Oosterbuurman schreef op 8 januari 2013 12:44:

    Hi,

    Als ik naar de tarieven van Rabo kijk, dan lees ik het volgende:' Houdt u er bij beleggingsfondsen rekening mee dat u binnen het fonds
    ook managementkosten, servicekosten,overige kosten (deze drie vormen gezamenlijk de TER of Total Expense Ratio) en transactiekosten betaalt. Voor
    de beleggingsfondsen (indextrackers) van Vanguard geldt dat een deel van de
    managementkosten apart bij aan- en/of verkoop in rekening wordt gebracht.
    Deze externe kosten worde apart doorberekend. Meer informatie over
    deze kosten kunt u vinden in de productinformatie van deze beleggingsfondsen'

    Verder vind ik als kosten:
    -0,2% bewaarloon (tot 42,5K) en daarna ander percentage

    Weet je zeker dat er geen aan- en verkoopkosten zijn voor Vangaurd via Rabo?
    Nee, zoals ik in mijn eerdere posting aangaf zijn de aan/verkoopkosten voor de meeste fondsen 0,2% (voor bond fondsen dacht ik slechts 0,1%).

    Over 2011 betaalde ik geen bewaarloon over de Vanguard fondsen en voor zover ik weet is dit niet veranderd in 2012. Uit de tarieven brochure voor Rabo direct beleggen:

    U betaalt bewaarloon voor het administreren en bewaren van effecten. Het
    bewaarloon wordt niet gerekend voor derivaten en voor beleggingsfondsen
    giraal.
  11. [verwijderd] 8 januari 2013 13:44
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 8 januari 2013 13:03:

    Vanguard heeft ook beursgenoteerde ETF's die vaak nog wat goedkoper zijn qua TER. Maar je moet wel bewaarkosten betalen bij Alex dan denk ik. En transactiekosten zijn hoger natuurlijk bij kleine inleg.
    Verschil tussen de fondsen en ETF's is denk ik dat de fondsen het dividend herbeleggen en de ETF's uitkeren. Of heeft Vanguard inmiddels net als iShares ook herbeleggende ETF's?
  12. Hallo! 8 januari 2013 19:27
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 8 januari 2013 09:30:

    1% per jaar scheelt 1/4-1/3 van de hoofdsom bij pensioenering...
    Ben, je hebt groot gelijk met deze oneliner. Maar als je uitsluitend naar kosten kijkt, ben je kortzichtig bezig. Ik beoordeel een fonds altijd op beleid en de kosten doen er dan niet toe.

    Zelf ben ik gecharmeerd van dividendfondsen. De verdeling van de DJ STOXX GLOBAL SELECT DIVIDEND 100 ETF spreekt me zeer aan: 30% Azië, 30% Europa en 40% Amerika. Dit is in de praktijk echt wereldwijd beleggen en de beheerskosten zijn 0,50%. Helaas bleek in 2008 dat door de eenzijdige verdeling over sectoren het rendement behoorlijk daalde.

    Het Kempen Global High Dividend Fund heeft een vergelijkbare werkwijze met dit verschil dat de werelddelen minder duidelijk zijn afgebakend. Wel is er een goede verdeling over sectoren waardoor het rendement stabieler is. De beheerskosten zijn 1,26%

    Qua kosten zou ik het fonds onmiddelijk moeten verkopen en de tracker moeten aanschaffen. Maar Jorik van den Bos is zijn geld dubbel en dwars waard: totaalrendement van 31 december 2007 t/m 31 december 2012 tracker -3,% en het fonds +16,1%. Het fonds heeft de afgelopen 5 jaar 19,5% meer opgeleverd dan de tracker.

    Nog een voorbeeld. De beheerskosten van de Think iBoxx Corporate Bond tracker zijn 0,15%. De beheerskosten van het Delta Lloyd Euro Credit Fund zijn 0,75%. Het rendement van de tracker in 2012 was +9,8%. Het rendement van het fonds was +12,9%, 3,1% hoger. De beheerskosten zijn in deze rendementen verrekend.

    Ik weet dat jij legio voorbeelden kunt geven van trackers die beter scoren dan fondsen. De discussie van actief versus passief hebben we al tig keren gehad. Waar het mij om gaat is het beleid van fondsen/trackers.

    P.S. Wellicht kun jij me uitleggen waarom de Think Global Equity tracker een hoger rendement heeft gegeven dan de iShares MSCI World tracker. Het verschil in 2012 was 1,7%. Dat kan niet worden verklaard door verschil tussen bied- en laatkoers, lijkt me.
  13. [verwijderd] 8 januari 2013 19:38
    ja, als het leven toch zo simpel was dat je van tevoren de goede fondsen kon uitkiezen. had je ook geen beleggingsfondsen meer nodig maar kocht je gewoon zelf de beste aandelen.

    aktief beleggen is de koek herverdelen. de totale koek voor beleggers wordt er kleiner door. alle brokers die de transacties uitvoeren, de analisten die rapporten schrijven en fund managers die het beheer doen moeten allemaal betaald worden. en niet te vergeten alle marketingkosten, overhead en natuurlijk de winsten voor de fondsenhuizen.

    warrren schreef er ooit een mooi stukje over.
  16. Hallo! 8 januari 2013 20:02
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 8 januari 2013 19:38:

    ja, als het leven toch zo simpel was dat je van tevoren de goede fondsen kon uitkiezen. had je ook geen beleggingsfondsen meer nodig maar kocht je gewoon zelf de beste aandelen.
    Dit is flauwekul, dat weet je zelf ook wel:-)

    Het beleid van de fondsmanager is essentieel. Helaas zijn er maar weinig fondsen die een echt goed beleggingsbeleid hebben. Hetzelfde geldt voor trackers. Men brengt een fonds op de markt omdat er vraag naar is. In 1998/1999 schoten de internetfondsen als paddestoelen uit de grond, maar elke zichzelf respecterende bank heeft ze allang van het schap gehaald. Zijn er nog biotechnologiefondsen? Ik lees ook niets meer over New Energyfondsen. Modegril?

    Soms zijn trackers beter dan fondsen. Ik kan bijna geen goed gespreide vastgoedfondsen vinden die hun zetel in Nederland hebben, wel een tracker.

    Als de DJ STOXX GLOBAL SELECT DIVIDEND 100 ETF hetzelfde beleid zou hebben als het Kempen fonds, d.w.z. een evenwichtige verdeling over sectoren, zou ik het onmiddellijk kopen. Kijken we naar de samenstelling over sectoren:

    40.32% Financials
    17.21% Utilities
    13.12% Telecommunications
    9.32% Industrials
    5.65% Health Care
    4.97% Consumer Goods
    4.96% Consumer Services
    3.22% Oil & Gas
    0.80% Technology
    0.42% Basic Materials

    dan mogen we hopen dat de financials niet onderuitgaan in 2013. Ik wil een goed gespreide portefeuille en geen 'financials' fonds aangevuld met enkele andere sectoren.

    Hier nog een topper uit de pre-2000 periode:

    www.deltalloydassetmanagement.nl/nl-n...

    Dit fonds is een voortzetting van het OHRA Aandelen Fonds, een fonds dat een verdeling over slechts enkele sectoren kende.
  17. [verwijderd] 8 januari 2013 20:21
    quote:

    Global Selection schreef op 8 januari 2013 20:02:

    [...]

    Dit is flauwekul, dat weet je zelf ook wel:-)

    Het beleid van de fondsmanager is essentieel. Helaas zijn er maar weinig fondsen die een echt goed beleggingsbeleid hebben.
    Of het beleid goed of slecht was weet je pas achteraf en is afhankelijk van het soort markt waarin geopereerd wordt.

    En nee, het was geen flauwekul.

    En beleggingsfonds uitzoeken is minstens net zo lastig als een aandelenporto samenstellen.

    Vandaar ook de vele beleggingsadviseurs gespecialiseerd in beleggingsfondsen en fund-of-funds.

    De keuze verschuift van het winnende aandeel uitzoeken naar de winnende fondsbeheerder uitzoeken.

    Nog afgezien van het verschuivende beleggingsbeleid dat veel fondsen parten speelt.
  18. Hallo! 8 januari 2013 20:31
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 8 januari 2013 20:21:

    [...]
    En beleggingsfonds uitzoeken is minstens net zo lastig als een aandelenporto samenstellen.
    Beleggen in één fonds is niet goed. Een aandelenporto bestaat uit meerdere aandelen. Een beleggingsfondsen bestaat uit meerdere beleggingsfondsen/trackers.

  19. Chicken_Skin_Music 8 januari 2013 21:07
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 8 januari 2013 20:21:

    [...]

    Of het beleid goed of slecht was weet je pas achteraf ...

    Als ik Global goed begrepen heb, geeft hij met zijn voorbeeld aan dat ruim 40% in 1 sector stoppen slecht beleid is (tenzij het een sector-fonds betreft uiteraard). Niet alleen achteraf, maar gewoon altijd. Kan ik me wel in vinden.

    Of het dan achteraf een gouden greep bleek te zijn (super-rendement) doet er dan verder niet toe. Je hele vermogen op 1 getal zetten in het casino kan ook goed uitpakken, maar dat maakt het nog geen goed beleid.

    Zijn er geen trackers die dit probleem omzeilen door simpelweg regels te hanteren zoals: maximaal X% in 1 sector, maximaal Y% in 1 regio, maximaal Z% in 1 bedrijf, etc.? Dan moet je toch vrij simpel een hoog-dividend tracker kunnen ontwerpen die het genoemde risico (te hoge concentratie in 1 sector) voorkomt.
  20. [verwijderd] 8 januari 2013 21:15
    quote:

    Global Selection schreef op 8 januari 2013 20:31:

    [...]
    Beleggen in één fonds is niet goed. Een aandelenporto bestaat uit meerdere aandelen. Een beleggingsfondsen bestaat uit meerdere beleggingsfondsen/trackers.
    Maakt het vraagstuk niet wezenlijk anders. Behalve dat hoe meer je spreidt hoe meer je naar het gemiddelde (negatieve tov de index) rendement toe kruipt.
59 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 910,59 +0,71%
EUR/USD 1,0771 -0,01%
FTSE 100 8.433,76 +0,63%
Germany40^ 18.773,50 +0,00%
Gold spot 2.356,07 -0,20%
NY-Nasdaq Composite 16.340,87 -0,03%

Stijgers

Accsys
+5,43%
CM.COM
+2,92%
NX FIL...
+2,63%
RANDST...
+2,61%
ForFar...
+2,43%

Dalers

Kendrion
-2,99%
UMG
-2,95%
Alfen ...
-2,63%
EBUSCO...
-2,29%
VIVORY...
-1,85%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!