Biotech: Trump of Clinton?

Nog een paar weken en dan zijn er presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten. De vraag is of, hoe en wat het zal uitmaken voor de biotechsector of Hillary Clinton in het Witte Huis komt te zitten of als Donald Trump aan de knoppen mag draaien.

Epipen fors duurder

Van Clinton is in ieder geval bekend dat ze fel gekant is tegen stijgende medicijnprijzen. Toen ze recentelijk fel reageerde op een aanhoudende prijsstijging van het allergieproduct Epipen van Mylan, daalde de koers van Mylan met bijna 7%.

De Nasdaq Biotech Index dook bijna 4% naar beneden. Sinds de overname van het product door Mylan in 2007 is de prijs van Epipen 471% gestegen.

Wereldvreemd

Verontwaardiging hierover bij zowel Democraten als Republikeinen lijkt me dan ook niet zo vreemd. De vraag kan worden gesteld hoe wereldvreemd sommige farma/biotech bedrijven zijn.

Nog steeds gebruiken ze de eeuwenoude argumentatie dat hoge prijzen nodig zijn om de hoge R&D uitgaven terug te verdienen.

De vraag hoe vernieuwend of efficiënt sommig onderzoek wel of niet is, is blijkbaar niet relevant. Maar dat is een discussie voor een andere keer.

Consistentie van beleid

Ook Trump heeft gezegd dat hoge prijzen van medicijnen tegengegaan moet worden, dus het punt van prijsstijgingen van medicijnen zal ook zeker na de presidentsverkiezingen op de agenda blijven, ongeacht wie er wint.

Wat veel belangrijker is voor de industrie is de consistentie van het beleid van de overheid. De onzekerheid die Trump met zich meebrengt is niet goed voor de sector.

Niet voor de financiële markten als geheel maar zeker niet voor een kapitaalintensieve sector als de biotechsector is.

Voor beslissingen om te investeren in nieuwe technologieen en de ontwikkeling van nieuwe medicijnen is het van belang zekerheid te hebben dat de overheid geen belemmeringen opwerpt.

Trump is wispelturig

Trump staat bekend als een wispelturige man die vaak oneliners de basis maakt van zijn toekomstige plannen en regelmatig uitspraken heeft gedaan die haaks op elkaar staan.

Om maar niet te spreken van een gebrek aan wetenschappelijke basis die zijn uitspraken hebben. Zoals bijvoorbeeld zijn uitspraken over klimaatverandering (is een verzinsel van China) of vaccines (is de oorzaak van autisme).

Daarmee zullen bedrijven en investeerders zich wel twee maal bedenken om langetermijninvesteringen te doen. Of willen ze een hoger rendement ter compensatie van het hogere risico om in zee te gaan met biotechbedrijven.

Dat zou het moeilijker kunnen maken voor innovatieve bedrijven zoals ook biotechnologie om geld aan te trekken. Op het bekendmaken van echte plannen voor de sector is Trump nog niet betrapt.

Clinton voorspelbaarder

Met Clinton is de consistentie van beleid een stuk voorspelbaarder vanwege de plannen die zij naar buiten heeft gebracht en haar achtergrond in de gezondheidszorg (oa onder haar man Bill Clinton en later via de Clinton Foundation).

Specifiek heeft Hillary gezegd dat ze meer budget wil voor de NIH (National Institute of Health). De NIH is een belangrijke financier en partner van veel biotechbedrijven.

Vooral bij de ontwikkeling van nieuwe vaccines tegen bijvoorbeeld Ebola, Zika maar ook griep. Ook wil Clinton een miljardenbudget vrijmaken voor onderzoek naar Alzheimer.

2 miljard dollar extra

Hillary wil jaarlijks 2 miljard dollar extra besteden aan Alzheimer-research met als doel om voor 2025 een medicijn te hebben ontwikkeld. 

Van oudsher zijn Republikeinen conservatiever als het gaat om het stimuleren van stamcelonderzoek. Onder de vorige president Bush is stamcelonderzoek jarenlang in de ijskast gezet.

Trump’s running mate Mike Pence staat er om bekend dat hij tegen dit soort onderzoek is en zal bij een verkiezing van Trump daar dan ook een flink stempel op kunnen drukken.

Kortom, het blijft altijd gissen maar het lijkt erop dat vooral voor de kleinere en innovatieve biotechbedrijven de kaarten gunstiger liggen bij Clinton als president terwijl het bij een overwinning voor Trump vooral een black box blijft.