Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Is het nog slim om te investeren in LTC of BTC?

22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. joebeatt 29 november 2013 16:43
    Het is een klassiek voorbeeld van een tulpenbollenmanie. Bitcoin stelt niks voor, het is alleen maar door computers gebakken lucht waarvan een paar mensen met elkaar hebben afgesproken dat ze die gebakken lucht als betaalmiddel zullen accepteren. Je kunt natuurlijk zeggen dat die definitie ook voor de dollar geldt. Er is echter een verschil. De mensen die beweren dat de dollar betaalmiddel is hebben genoeg kernwapens om de hele mensheid tientallen keren naar de eeuwige jachtvelden te blazen en de bitcoiners hebben alleen maar hun computer.
  2. [verwijderd] 30 november 2013 20:41
    @joebeatt Geweld geeft geld geen waarde. Als je iedereen vermoordt op de aarde heeft het helemaal geen waarde meer.
    Ook Diocltius die Romeinse keizer was en veel macht had, zag zijn munt waardeloos worden nadat hij de goud en zilver hoeveelheid er in steeds verder verdunde. Toen de prijzen stegen schreef hij het edict van maximum prijzen (zijn verklaring was dat ondernemers gemene gierige graaier waren die het eigenbelang boven dat van de anderen stelde). Iedereen die teveel geld voor een kip rekende zijn kop ging er af. Toch werden zijn wetten genergeerd. De drang om te overleven is sterk en ze kunnen niet iedereen vermoorden.
    en.wikipedia.org/wiki/Edict_on_Maximu...

    Mugabe had zijn land ook onder de knoet, hij drukte veel geld en het verloor waarde.
    Kublai Khan regeerde over het grootste rijk dat de wereld ooit zag. Hij had papiergeld uitgegeven (op moerbijboombast) waarover Marco Polo zich verbaasde omdat het geaccepteerd werd als goud. Wie weigerde diens kop ging er af. Kublai voerde gratis onderwijs in voor de armen, liet ze volwassen geworden wat oorlogen voeren, gaf teveel papiergeld uit en uiteindelijk werd het waardeloos. Super wreed en genadeloos leger of niet, het werd waardeloos toen hij er teveel van uitgaf.
  3. joebeatt 1 december 2013 19:02
    @pcrs7: ik bedoel niet te zeggen dat geld zijn waarde ontleent aan geweld. Ik probeer alleen maar, zonder er een ellenlang verhaal van te maken, aan te geven dat geld een backing nodig heeft, een organisatie die de macht heeft om belastingen te innen, om een bevolking te dwingen om verplichtingen na te komen, om via een juridisch systeem koop- en verkoopovereenkomsten in goede banen te leiden, om mensen die frauderen of weigeren hun boodschappen te betalen in de gevangenis te stoppen, etc., etc. etc. De overheid van de VS is zo'n organisatie. De bitcoiners niet.

    De argumenten die jij aanvoert onderschrijf ik volledig. Ook een overheid kan niet tot in het oneindige geld bijdrukken, juist omdat geld in werkelijkheid niets is, alleen goederen en diensten zijn dat. Als een land structureel meer consumeert dan het produceert zal het op de lange duur altijd ten onder gaan, tenzij het met geweld goederen en diensten van andere landen afpakt. Maar dat bijdrukken is een heel ander probleem dan het probleem van de bitcoin. Een bitcoin is niks, gebakken lucht, die alleen kan bestaan zolang er mensen zijn die met elkaar geloven dat het een betaalmiddel is.
  4. [verwijderd] 1 december 2013 19:31
    @joebeatt Ik denk dat je wel organisaties nodig hebt om contractnaleving te regelen (overigens moet dat geen monopolie zijn, waarin mensen dingen mogen die anderen niet mogen), maar ik denk niet dat dit nodig is om geld waarde te geven.
    Al heel lang geleden kon je met goud naar de andere kant van de bekende wereld reizen en het uitgeven als geld. Dit zonder dat er iemand was die dat overkoepelend afdwong. Goud/zilver zijn altijd metalen geweest die vanzelf geld werden. Het had/heeft gewoon een aantal eigenschappen die handig zijn voor geld:
    -Duurzaamheid
    -Uitwisselbaarheid
    -Hoge waarde ver gewicht/volume
    -Deelbaarheid

    Maar met virtuele crypto currencies heb je die voorbeelden en nog meer: anonimiteit, meer deelbaarheid en herkenbaarheid, transporteerbaarheid over grenzen. Alleen geen fysieke backing, maar daar ben je met schuldgeld van de roverheid al aan gewend.

    De dollar is legal tender, dus de roverheid dwingt het af en dus is het niet het beste voor de gebruiker. Echt goed geld daar rennen mensen vrijwillig naartoe en de overheid moet de onderdanen er van weghouden. Het heeft geen dwang nodig.
    Die dollar is toast, maar dat kan wel even duren voor het omvalt. Het romeinse rijk begon de relatieve vrijheid te verlaten met Ceasar en viel pas hyperinflaterend uit elkaar in 300AD. Je kan het een tijd gaande houden met roven en plunderen van Carthago bijv.
  5. joebeatt 1 december 2013 21:09
    quote:

    pcrs7 schreef op 1 december 2013 19:31:

    Echt goed geld daar rennen mensen vrijwillig naartoe en de overheid moet de onderdanen er van weghouden. Het heeft geen dwang nodig.
    Daar maak je, naar mijn bescheiden mening, een denkfout. De bitcoin is geen goed geld. Het is alleen maar gebaseerd op een geloof, geloof dat iedereen die nu beweert dat hij de bitcoin als betaalmiddel beschouwt dat in de toekomst ook zal blijven doen en dat hij zijn verplichtingen, aangegaan in bitcoin, ook zal nakomen. Meneer A verkoopt 100 kilo goud aan meneer B voor 100 bitcoin. Meneer B is Ferrari-dealer. Later wil meneer A van meneer B voor die 100 bitcoin een Ferrari kopen, maar meneer B zegt: bitcoin? dat accepteren wij hier niet, betaal maar in dollars. Als alleen meneer B dat zegt, dan is dat nog niet meteen een probleem, maar zodra meer mensen deze kaart gaan spelen ben je de sigaar. Je bent dus volledig afhankelijk van de goede wil van anderen. Begrijp je wat ik bedoel?

    De vergelijking met goud gaat niet op. Goud heeft van zichzelf waarde. Het kan dienen als sieraad, voor instrumenten, in elektronica, in de chemische industrie, etc. Bitcoins, hebben, net als papieren dollars, geen enkele intrinsieke waarde. Het is gebakken lucht, waarvan een aantal mensen nu beweren dat ze het als betaalmiddel zullen accepteren. En in tegenstelling tot de dollar heeft het geen instantie achter zich die het gebruik kan reguleren en afdwingen. Je kunt als groepje gelovigen ook met elkaar afspreken dat je een bepaald soort schelpjes als betaalmiddel zult accepteren, of tulpenbollen, om maar iets te noemen, dat heeft precies evenveel waarde.

    @robaaro: leuke filmpjes!
  6. joebeatt 1 december 2013 21:22
    quote:

    pcrs7 schreef op 1 december 2013 19:31:

    Die dollar is toast, maar dat kan wel even duren voor het omvalt. Het romeinse rijk begon de relatieve vrijheid te verlaten met Ceasar en viel pas hyperinflaterend uit elkaar in 300AD. Je kan het een tijd gaande houden met roven en plunderen van Carthago bijv.
    Daar zijn we het wél helemaal met elkaar eens. Interessante vergelijking, dat Romeinse rijk. Zal er ook nu een fase komen waarin de VS gaan roven en plunderen om hun extravagante levensstijl nog even op peil te kunnen houden? Of zullen ze toch nog terugkeren naar een niveau waarin ze netto net zo veel goederen en diensten produceren als ze consumeren?
  7. [verwijderd] 1 december 2013 21:49
    Natuurlijk ben je afhankelijk van de acceptatie van de andere kant als betaalmiddel. Daarvoor moet het van voldoende nut zijn voor de andere kant. Voor een sexuele relatie ben je ook afhankelijk van de vrijwillige acceptatie van de andere kant, maar om te zeggen dat het zonder dwang niet mogelijk is, klopt niet.
    Natuurlijk zullen er altijd mensen blijven die een bepaalde valuta niet accepteren, maar dat is nu ook al het geval met euros. Er zijn ook bedrijven die sommige creditkaarten niet accepteren. Dat wil niet zeggen dat het geen betaalmiddel is. Sommige mensen willen bepaalde dingen ook niet verkopen als je er euros voor biedt.

    Niets heeft van zichzelf waarde, ook goud niet. Waarde is subjectief. Iets heeft waarde voor een bepaald persoon op een bepaalde tijd in een bepaalde situatie (denk aan de water in de woestijn en diamant)
    Het idee dat iets intrinsieke waarde heeft, komt van Adam Smith en Newton geloofde er ook in. Die ging als alchemist goud maken omdat hij dacht dat er intrinsieke waarde IN het goud zat. Daarom probeerde hij goud te maken, omdat hij dacht dat daar welvaart van zou komen. Daar zou natuurlijk alleen inflatie van zijn gekomen.
    De spaanse conquistadores gingen ook goud en zilver van de indianen stelen vanwege het idee dat er intrinsieke waarde in zat. De Spaanse roverheid ging daarna 13 maal failliet.
    De welvaart komt van de producenten, niet van de hoeveelheid geld.

    Ik denk niet dat de VS nog terug gaat komen, er komt denk ik wel een opleving waarbij wat produktie weer gaat terugkomen naar de VS. Mijn timeline is dat de VS nu 1920 Duitsland is.
    In Duitsland was het NSDAP partijmotto "Gemeinnuts geht for eigennutz"
    nu staat dat in de VS ook in de common core schoolboeken. De TSA zijn een soort bruinhemden die mensen lastig vallen, intimideren en bestelen. Er zijn interne checkpoints, waar soms DNA afgenomen wordt. De IRS wordt gebruikt om politieke vijanden aan te vallen, de geheime diensten luisteren iedereen af, er wordt gemarteld in de gevangenissen en de president droned mensen op zijn geheime kill list. Er zijn geheime rechtbanken voor bedrijven die gesommeerd zijn hun klantgegevens te delen met roverheid en dat niet goed genoeg doen. Het graaien van bailouts op kosten van de belastingslaven,heeft gigantische vormen aangenomen. Waardeloze rotprodukten worden onder verplichting verkocht aan de onderdaan, omdat de verkoper bij de wetgever gelobbied heeft.

    Ik verwacht dan ook dat er hyperinflatie is over een jaar of 3, grote depressie in een jaar of 10, oorlog in een jaar of 20.
  8. [verwijderd] 1 december 2013 22:01
    quote:

    joebeatt schreef op 1 december 2013 21:09:

    [...]
    Daar maak je, naar mijn bescheiden mening, een denkfout. De bitcoin is geen goed geld. Het is alleen maar gebaseerd op een geloof, geloof dat iedereen die nu beweert dat hij de bitcoin als betaalmiddel beschouwt dat in de toekomst ook zal blijven doen en dat hij zijn verplichtingen, aangegaan in bitcoin, ook zal nakomen. Meneer A verkoopt 100 kilo goud aan meneer B voor 100 bitcoin. Meneer B is Ferrari-dealer. Later wil meneer A van meneer B voor die 100 bitcoin een Ferrari kopen, maar meneer B zegt: bitcoin? dat accepteren wij hier niet, betaal maar in dollars. Als alleen meneer B dat zegt, dan is dat nog niet meteen een probleem, maar zodra meer mensen deze kaart gaan spelen ben je de sigaar. Je bent dus volledig afhankelijk van de goede wil van anderen. Begrijp je wat ik bedoel?

    De vergelijking met goud gaat niet op. Goud heeft van zichzelf waarde. Het kan dienen als sieraad, voor instrumenten, in elektronica, in de chemische industrie, etc. Bitcoins, hebben, net als papieren dollars, geen enkele intrinsieke waarde. Het is gebakken lucht, waarvan een aantal mensen nu beweren dat ze het als betaalmiddel zullen accepteren. En in tegenstelling tot de dollar heeft het geen instantie achter zich die het gebruik kan reguleren en afdwingen. Je kunt als groepje gelovigen ook met elkaar afspreken dat je een bepaald soort schelpjes als betaalmiddel zult accepteren, of tulpenbollen, om maar iets te noemen, dat heeft precies evenveel waarde.

    @robaaro: leuke filmpjes!
    Ja de filmpjes laten goed zien dat een "betaalmiddel" breed gedragen moet worden. Ik zie overigens niemand naar de bank gaan en zeggen: ik wil een bedrijf starten en daarvoor heb ik 100 bitcoins nodig. Nu geloofd iedereen in bitcoins, zo dadelijk komt er een moment dat het vertrouwen weg is. Ik zie bitcoins nu meer als credits bij een spel omdat mensen geloven dat je met de virtuele credits iets kunt kopen heeft het waarde.
  9. [verwijderd] 1 december 2013 23:21
    @roobaaro Dat is nu nog duidelijk niet zo ver. Het is enorm volatiel en moet enorm stijgen om aan acceptatie en bekendheid te winnen.
    Er zijn overigens al aandelen binnen het btc framework. Bedrijven die zich laten funden in btc en alles in btc afhandelen.

    Er is wat fantasie nodig om in de toekomst te kijken. Als je vroeger tegen mensen had gezegd dat ze alles met plastic kaartjes zouden betalen met als onderliggende waarde fractional reserve papiertjes, dan zouden ze je ook voor gek hebben verklaard.
    Het boek de wizard of Oz, ging eigenlijk over de keuze tussen zilver en goud geld (Oz=troy ounce). Er waren maar enkele gekken die voor papiergeld waren. Nu is er geen enkel land meer met goud/zilver geld en is er overal papiergeld. De dingen kunnen veranderen.
  10. [verwijderd] 1 december 2013 23:39

    LTC is de tennisclub van Capelle er zijn er meer maar het is de grootste.
    Zeer goede zaak, maar liever schenkingen dan investeringen.

    Even ertussendoor, maar dank u voor de aandacht.

    Groet, Jonas

    PS Noba het zou denk ik beter zijn al dat D3 op 1 draadje te houden. Nu begint het te lijken op fortis voor de klap met 10 draadjes hier en nog eens 10 elders. Je werd er gek van.

    Overigens heeft HP ook ambities en beweren ze vooruit te kunnen zijn met een onderdeel van een divisie. Allemaal erg ingewikkeld voor mij zowel qua product als qua markt.
22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 918,72 -0,64%
EUR/USD 1,0706 -0,31%
FTSE 100 8.146,86 -0,21%
Germany40^ 18.004,30 -1,43%
Gold spot 2.332,68 0,00%
NY-Nasdaq Composite 17.688,88 +0,12%

Stijgers

UNILEV...
+0,76%
KPN
+0,75%
DSM FI...
+0,73%
NSI
+0,72%
Vastned
+0,65%

Dalers

EBUSCO...
-6,53%
Avantium
-4,28%
SIGNIF...
-3,78%
ALLFUN...
-3,55%
BESI
-3,52%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links