Login
 

Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
909 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 42 43 44 45 46 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
de belg
0
In Vlaanderen heet een "stichting" natuurlijk veel leuker dan bij jullie: een VZW.
Dat staat voor: "Vereniging Zonder Winstoogmerk".

De club van de heer Faas lijkt mij echter niet aan die omschrijving te voldoen ;-)
Hoover
1
[quote alias=benito c. id=6848254 date=201304110846]
[...]
Ik heb het idee, dat realiteit een link heeft met die stichting, hij maakt er zo veel reclame voor, misschien is het Faas zelf wel. IEX zou moeten proberen dit te onderzoeken, want het is verdacht.


Mijn bezwaar tegen deze stichting is dat ze zo de nadruk leggen op de verdediging van de belangen van participatiehouders ipv achtergestelde obligatiehouders. Die participatiehouders hebben natuurlijk een veel makkelijkere claim op de issuer ivm hun bescherming en ook omdat Dijsselbloem al e.e.a. heeft toegegeven. Ik zoek meer iemand die zie richt op de achtergestelde obligatiehouders. Heb mij overigens nog nergens aangemeld.
Masterkale
0
Bericht van de Rabobank

Op 9 april jongstleden ontvingen wij uw brief inzake de klacht van uw cliënt, de heer Van der Hulst, aangaande de aankoop van SNS aandelen. Uw cliënt heeft inderdaad enige tijd op een definitieve reactie moeten wachten. De reden hiervoor is gelegen in het feit dat wij dit vraagstuk aan partijen hebben voorgelegd die bij het afwikkelingsproces van de aandelenorder zijn betrokken. Zonder u te willen lastig vallen met de complexe administratieve afwikkeling van effectentransacties, zal ik hierop een korte toelichting geven.
Wij hebben de klacht van uw cliënt bij de clearinginstelling (in dit geval Clearnet) ingediend. Een clearinginstelling verzorgt een deel van de administratieve afwikkeling van de transacties in financiële instrumenten. In haar reactie aan ons geeft de clearing instelling aan, dat zij zonder afwijkende instructie van de beurs (in dit geval NYSE Euronext) uitvoering geeft aan de administratieve afhandeling die bij een dergelijke uitvoering hoort. Zij heeft deze instructie niet van NYSE Euronext ontvangen en is, volgens eigen zeggen, daarmee verplicht de afwikkeling van de instructies te continueren.

De beurs in kwestie, namelijk NYSE Euronext, heeft aangegeven geen reden te zien om de transacties in de aandelen SNS Reaal, drie beursdagen voorafgaand aan de onteigening op 1 februari 2013, terug te draaien.

De feitelijke afwikkeling van deze opdrachten heeft immers al plaatsgevonden, voordat alle aandelen SNS Reaal op 1 februari 2013 door de staat onteigend werden. Ook is het risico bij de feitelijke afwikkeling overgegaan op de nieuwe eigenaar van de aandelen SNS Reaal. De klant heeft nu een vordering tot schadevergoeding met betrekking tot de betreffende SNS aandelen. Deze vordering op schadeloosstelling heeft de Minister van Financiën op een bedrag van EUR 0,00 gesteld voor alle onteigende effecten en vermogensbestanddelen.

Wij hebben voor uw cliënt de mogelijkheden bekeken om - mede op basis van de door uw cliënt aangedragen argumentatie - de transacties in SNS aandelen terug te draaien. Deze mogelijkheid wordt door de partijen die de afwikkeling van deze transacties verzorgen echter met een juridische onderbouwing uitgesloten.
De Rabobank is tevens van mening dat zij niet gehouden is aan uw cliënt een schadevergoeding uit te keren. Rabobank is niet de partij die de, door u gestelde, wanprestatie heeft gepleegd. De afwikkeling heeft plaatsgevonden door de clearingsinstelling. Deze beroept zich op haar regelementen. Op grond van artikel 35a van de Algemene Voorwaarden voor de Effectendienstverlening 2007 van de Rabobank heeft uw cliënt zich eveneens aan alle reglementen, die bij het uitvoeren van deze orders van toepassing zijn, onderworpen.

Het spijt mij u en uw cliënt niet positiever te kunnen berichten.
de belg
0
@ masterkale

Ik weet niet welke argumenten je hebt aangedragen, maar ik ga ervan uit dat ze soortgelijk zijn als hetgeen ik bij Binck heb gebruikt:
* je hebt een koopovereenkomst gesloten kort voor de onteigening
* de eigendomsoverdracht vindt plaats 3 dagen daarna
* intussen is onteigend
* wat geleverd is zijn géén effecten, maar vorderingen tot schadeloosstelling

DUS: de verkoper heeft niet geleverd
DUS: de transactie is ongeldig
DUS: je moet je geld terugkrijgen.

Indien dit de redenering is, vind ik de stellingname van Rabobank even weinig concreet en even verwerpelijk als die van Binck:
* het is erg complex (ik vind de zin "Zonder u te willen lastig vallen met de complexe administratieve afwikkeling van effectentransacties, zal ik hierop een korte toelichting geven" nogal neerbuigend. Om cynisch te doen: de Boerenleenbank sprak waarschijnlijk in de vorige eeuw zo tot boer Krelis als die kwam klagen).
* eigenlijk hebben wij hier niets mee te maken maar is het een zaak van het clearingbedrijf en die doen slechts wat vanuit het Führerhauptquatier van de NYSE wordt opgedragen.
* we gaan vooral niet in op de juridische argumenten, maar stellen simpelweg dat "De feitelijke afwikkeling van deze opdrachten heeft immers al plaatsgevonden". Godverdomme, de vraag of dat juist is: daar gaat het nu juist om.

Zo, die stoom is afgeblazen. Nu eerst een trappist. Dat kalmeert.

Mijn verhaal ligt inmiddels bij het KIFID.
Zou ik ook doen.
new_in_town
0
Beste debelg, masterkale,

ik heb vandaag de reactie van Binck directie gekregen:

"Geachte heer,

Via deze mail informeren we u dat we het onderstaande bezwaar nog aan het onderzoeken zijn.

We wachten momenteel nog op feedback van Euroclear om u te kunnen antwoorden."

als bijlage aan de mail zat volgend bestand "BIJLAGE bij het inschrijvingsformulier
Overzicht van de kenmerken, kosten en risico’s van toepassing voor financieel instrument “Structured Notes ("5Y Lookback Call") relating to the Lyxor ETF DAX"

hmzzzzzz


Ofwel:
-weet Binckbank niet dat er al gelijklopende vragen van oa debelg geweest zijn
-of is er op dit moment echt nog geen antwoord gekomen van Euroclear en zuigt Rabo dus een verhaal uit zijn duim


we zullen het afwachten.


Beste groeten
Perpster
0
quote:
de belg schreef op 12 apr 2013 om 18:38:


* eigenlijk hebben wij hier niets mee te maken maar is het een zaak van het clearingbedrijf en die doen slechts wat vanuit het Führerhauptquatier van de NYSE wordt opgedragen.

De rest ga ik maar even niet meer op in (daar hebben dene en gene genoeg over gezegd denk ik), maar dit is overigens wel juist. In elke brokerovereenkomst zal staan dat de broker geen partij is (maar alleen administratief uitvoert), en de belegger rechtstreeks rechten en verplichtingen richting de clearingagency heeft.

De broker kun je alleen aanspreken als zij een steek laten vallen, maw grove nalatigheid kan worden verweten bij uitvoeren van die adm. werkzaamheden. Bijvoorbeeld als ze je klacht niet zouden doorgeleiden. Zij zijn geen partij, enkel doorgeefluik, dat volgt uit de brokerovereenkomst.

Saillant detail. In de procedures van Clearnet (de 'regelementen' waar rabo jfz over spreekt), waar je je via je brokerovereenkomst indirect mee accoord verklaard hebt, staat met zoveel woorden dat 'wat gecleared is, niet uncleared kan worden'. Vandaar dat wat jij verzoekt inderdaad alleen kan via een busted trade, op last van de NSYE/Euronext.
de belg
0
quote:
Perpster schreef op 12 apr 2013 om 21:34:

[...].....In elke brokerovereenkomst zal staan dat de broker geen partij is (maar alleen administratief uitvoert), en de belegger rechtstreeks rechten en verplichtingen richting de clearingagency heeft.

De broker kun je alleen aanspreken als zij een steek laten vallen, maw grove nalatigheid kan worden verweten bij uitvoeren van die adm. werkzaamheden. Bijvoorbeeld als ze je klacht niet zouden doorgeleiden. Zij zijn geen partij, enkel doorgeefluik, dat volgt uit de brokerovereenkomst.




Mogelijk staat iets dergelijks in brokerovereenkomsten die nu gesloten worden, maar in de overeenkomst tussen Binck en mijzelf uit 2001 is hierover niets terug te vinden.
Er staat wel dat Binck "....namens cliënt voor diens rekening effectentransacties verricht na uitdrukkelijke opdracht.....".

Dit is dus méér dan enkel een doorgeefluik.
Of Binck in dit proces clearingagencies en/of andere organisaties inschakelt is niet vermeld, laat staan dat ik rechtstreekse rechten en verplichtingen zou hebben naar zulke organisaties. Lijkt mij ook logisch; elk bedrijf is toch verantwoordelijk voor zijn eigen subcontractors ?

De nalatigheid die ik Binck verwijt is dat op het moment dat hun clearingbedrijf de settling doet, zij geweten hebben c.q. geweten zouden moeten hebben dat hetgeen geleverd wordt geen effecten zijn maar iets anders: Dijselbloems vorderingen tot schadevergoeding. En op dat moment moeten zij aan de handrem trekken en het probleem niet eenvoudigweg doorschuiven naar hun klant.

Maar goed. Ik wacht rustig af wat het KIFID zegt. Iemand zal toch ooit wel een beslissing nemen in dit dispuut ?
Perpster
0
"namens" geeft toch exact aan dat ze doorgeefluik zijn?

Ik begrijp best dat je alle mogelijkheden aangrijpt om een verlies te voorkomen, maar volgens mij klopt dan nog steeds wat rabo zegt over hun status.



The Third Way...
0
Dit onderzoekje zal wel weer nergens naar leiden (behalve absolutie overheid), hoogstens wat tikken op de vingers van een onderknuppeltje.

Het bewijst wel weer dat wat we al in 2011 hier stelden bewaarheid wordt.

Knot begint nu ook heel stoer te roepen dat de crediteuren rangorde formeel moet worden onderzocht en gecommuniceerd. Sta daar eens bij stil, kan het nog gekker.

O tempora o mores...

www.nrc.nl/nieuws/2013/04/20/onderzoe...

Rex
0
Maakt de zaak tegen SNS een stuk sterker toch?
Is er al een bietje reuring over de rol van de staatscomissarissen bij sns.
Daar hoor ik veel te weinig over?
modaaltje
0
Onteigende SNS-effecten niet waardeloos
13:52 22-4-2013

AMSTERDAM (AFN) - De begin februari onteigende aandelen en achtergestelde obligaties van SNS Reaal waren zeker niet waardeloos. Dat stelde de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), maandag voor de Ondernemingskamer van het gerechtshof in Amsterdam.

Onteigende SNS-effecten niet waardeloos Minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem stelde begin februari in zijn toelichting op de nationalisatie van SNS dat de aandeelhouders en achtergestelde schuldeisers een bijdrage leveren van circa 1 miljard euro aan de herkapitalisatie van de bank en verzekeraar. Daarmee gaf de minister volgens de VEB zelf al aan dat de waarde van de onteigende effecten hoger was dan de nul euro die hij aan schadevergoeding wil toekennen.

Volgens Pieter van der Korst, advocaat namens de VEB, zou in ieder geval de beurskoers van SNS op 31 januari (0,84 euro) als uitgangspunt kunnen dienen. Daarin waren volgens hem alle zwakke punten die de Staat nu aanvoert voor de lage waarde van het bedrijf al ingeprijsd.

De Ondernemingskamer buigt zich over de vergoeding en hoort daarbij maandag en dinsdag het verweer van enkele tientallen partijen. Maandagochtend kwamen al advocaten namens de Nederlandse staat aan bod. Zij herhaalden dat de schadevergoeding nul euro moet zijn. Het alternatief voor nationalisatie zou een faillissement zijn geweest en dan hadden beleggers ook met lege handen gestaan.

insite info?
modaaltje
0
Sorry, ik bedoelde deze:
Minister stuurde aan op nationalisatie SNS
15:34 22-4-2013

AMSTERDAM (AFN) - Minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem heeft bewust aangestuurd op nationalisatie van SNS Reaal, terwijl een oplossing met private deelname ,,binnen handbereik'' was. Dat stelde advocaat Ilan Spinath maandag voor de Ondernemingskamer in Amsterdam.

Minister stuurde aan op nationalisatie SNS Hij trad daar op namens Stichting Beheer SNS Reaal, tot de onteigening de grootste aandeelhouder van het financiële concern. Spinath maakte de minister harde verwijten. Zo zou Dijsselbloem nooit bereid zijn geweest tot serieuze onderhandelingen met investeerder

CVC, die SNS Reaal onder voorwaarden wilde kopen. Bij het besluit te onteigenen ging hij uit van een rapport van onderzoeksbureau Cushman & Wakefield over de waarde van de noodlijdende vastgoedtak, dat volgens de advocaat ,,waardeloos'' was. Alles was erop gericht tegen een zo laag mogelijke schadeloosstelling te onteigenen, meent Spinath.

Spinath zei ook dat er geen enkele reden was om aan te nemen dat SNS failliet zou gaan. Hij wees erop dat de Staat zelf de grootste schuldeiser was. ,,Zou die dan het faillissement hebben aangevraagd? Totaal onwaarschijnlijk'', zei hij.
Masterkale
0
Clearnet komt met deze stellingen:

A.1. Novation and irrevocability

Article 1.3.2.1
All Transactions complying with the criteria mentioned in Article 1.3.1.6 that are submitted to LCH.Clearnet SA, within the clearing hours as set up in a Notice are registered in the name of the Clearing Member. Upon registration, novation occurs. As a result of novation, LCH.Clearnet SA becomes counterparty to the Clearing Member and becomes therefore subject to the rights and subject to the obligations arising from the Transaction registered in the name of such Clearing Member.
Article 1.3.2.2
Any Transaction, received by LCH.Clearnet SA, from a Clearing Member, pursuant to the Article 1.3.2.1 is deemed irrevocable in the sense of Article L 330 1 § III of the Financial and Monetary Code as soon as it is registered in the Clearing System in the conditions stipulated in Article 3.1.1.1 and within the clearing hours as set up in a Notice, under the exception foreseen in Article 3.3.1.3.

B. Transaction Cancellation

Article 3.3.1.3
The cancellation of Transaction is possible only on the request of the relevant Market Undertaking as specified in its Trading Rules.
Such request implies that LCH.Clearnet SA cancels the two corresponding Trade Legs. Therefore the obligation of delivery and the corresponding obligation of payment are revoked, and parties are put back in the situation as if the relevant Clearing Members obligations had never existed.
The conditions under which such cancellation may occur are set out in an Instruction. =>

From Instruction III.1-1:

Section 2.2 Cancellation of Transactions
Article 17
LCH.Clearnet SA will cancel Transactions in the Clearing System, as soon as it receives the request from the relevant Market Undertaking under the conditions set out in the latter’s Trading Rules. Such cancellation may occur until LCH.Clearnet SA sends the instructions of settlement to the relevant Securities settlement systems, the relevant Central Securities Depositories of Reference or the relevant central banks.
Article 18
The parties involved in such cancellation are informed by the Relevant Market Undertaking, under the terms set out in its Trading Rules.

griepje1
0
quote:
Masterkale schreef op 24 apr 2013 om 16:43:

Clearnet komt met deze stellingen:

A.1. Novation and irrevocability

Article 1.3.2.1
All Transactions complying with the criteria mentioned in Article 1.3.1.6 that are submitted to LCH.Clearnet SA, within the clearing hours as set up in a Notice are registered in the name of the Clearing Member. Upon registration, novation occurs. As a result of novation, LCH.Clearnet SA becomes counterparty to the Clearing Member and becomes therefore subject to the rights and subject to the obligations arising from the Transaction registered in the name of such Clearing Member.
Article 1.3.2.2
Any Transaction, received by LCH.Clearnet SA, from a Clearing Member, pursuant to the Article 1.3.2.1 is deemed irrevocable in the sense of Article L 330 1 § III of the Financial and Monetary Code as soon as it is registered in the Clearing System in the conditions stipulated in Article 3.1.1.1 and within the clearing hours as set up in a Notice, under the exception foreseen in Article 3.3.1.3.

B. Transaction Cancellation

Article 3.3.1.3
The cancellation of Transaction is possible only on the request of the relevant Market Undertaking as specified in its Trading Rules.
Such request implies that LCH.Clearnet SA cancels the two corresponding Trade Legs. Therefore the obligation of delivery and the corresponding obligation of payment are revoked, and parties are put back in the situation as if the relevant Clearing Members obligations had never existed.
The conditions under which such cancellation may occur are set out in an Instruction. =>

From Instruction III.1-1:

Section 2.2 Cancellation of Transactions
Article 17
LCH.Clearnet SA will cancel Transactions in the Clearing System, as soon as it receives the request from the relevant Market Undertaking under the conditions set out in the latter’s Trading Rules. Such cancellation may occur until LCH.Clearnet SA sends the instructions of settlement to the relevant Securities settlement systems, the relevant Central Securities Depositories of Reference or the relevant central banks.
Article 18
The parties involved in such cancellation are informed by the Relevant Market Undertaking, under the terms set out in its Trading Rules.


Dus??
de belg
0
Weet iemand hoe de zittingen in de OK zijn verlopen ?

Is het bekend wanneer uitspraak volgt ?
909 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 42 43 44 45 46 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Markt vandaag

Zonnige dag op Europese beurzen

15:45 De Europese beurzen stonden vrijdag in de middaghandel onveranderd op winst. Beleggers reageerden opgelucht...

    Indices

    AEX 424,49 +0,58%
    DAX 9.831,21 +0,34% #
    Dow Jones Indus 17.348,14 +0,48% #
    EUR/USD 1,29 -0,49%
    FTSE-100 6.862,86 +0,64%
    Gold spot 1.221,67 -0,31%
    NY-Nasdaq Composite 4.610,49 +0,37%

    Stijgers

    BAM
    +3,98%
    Esperite
    +3,65%
    Brill
    +2,35%
    SBM Of...
    +2,20%
    Heijmans
    +2,16%

    Dalers

    Imtech
    -3,09%
    Air Fr...
    -2,29%
    Aperam
    -1,92%
    TMG
    -1,30%
    Fugro
    -1,30%