Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Stichting imtechclaim gaat schadevergoeding vragen aan Imtech, accountant en emissie banken

30 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. Imteger 13 mei 2015 17:00
    Beste forumleden,

    De stichting Imtechclaim vertegenwoordigd nu al meer dan 150 gedupeerde beleggers, die niet alleen schade hebben geleden door de handelingen van het voormalige en huidige bestuur van Imtech en door de ontoereikende controles van de accountant, maar ook door de acties van de huisbankiers.

    Het is onjuist om te stellen dat de banken Imtech hebben gered. Imtech werd gered door haar aandeelhouders. De banken deden alleen hun uiterste best om hun leningen terug te krijgen. Op zich mag je dat ook verwachten van een bank, maar als die bank dat doet ten koste van alle gewone aandeelhouders door zelf tegelijkertijd op te treden als adviseur, financier, grootaandeelhouder, prioriteitsaandeelhouder, administrateur van stemrechten, handelaar met voorkennis en emissie begeleider, dan is er iets behoorlijk mis.

    Dus wie de waarde van zijn claimrechten tijdens de emissie van 2014 als sneeuw voor de zon zag verdwijnen zou zich toch echt ook aan moeten melden bij de stichting Imtechclaim.

    Vergelijk het even met een nietsvermoedende fietser, die doodgereden wordt door een vrachtwagen, die binnen de bebouwde kom met 111 km per uur door het rode licht reed, terwijl de chauffeur niet handsfree zat te telefoneren. Je kunt dan wel stellen dat er voor een fietser risico's zijn en dat die daarom niet moet zeuren, maar in dit geval zijn er gewoon regels overtreden en dat kan niet.

  2. [verwijderd] 13 mei 2015 19:18
    quote:

    Imteger schreef op 13 mei 2015 17:00:

    Vergelijk het even met een nietsvermoedende fietser, die doodgereden wordt door een vrachtwagen, die binnen de bebouwde kom met 111 km per uur door het rode licht reed, terwijl de chauffeur niet handsfree zat te telefoneren. Je kunt dan wel stellen dat er voor een fietser risico's zijn en dat die daarom niet moet zeuren, maar in dit geval zijn er gewoon regels overtreden en dat kan niet.
    In het geval van het voorbeeld van de vrachtwagenchauffeur zijn er inderdaad regels overtreden. Maar in het gevalletje Imtech/banken zie ik dat nog niet zo. Misschien moet je je hier op dit forum eens wat exacter uitspreken in plaats van dit soort "populistische" vaagheden te verspreiden.

    Een simpele vraag: welke regels zijn er overtreden tijdens de laatste emissie?
  3. [verwijderd] 13 mei 2015 19:28
    quote:

    Imteger schreef op 13 mei 2015 17:00:

    Beste forumleden,

    De stichting Imtechclaim vertegenwoordigd nu al meer dan 150 gedupeerde beleggers, die niet alleen schade hebben geleden door de handelingen van het voormalige en huidige bestuur van Imtech en door de ontoereikende controles van de accountant, maar ook door de acties van de huisbankiers.

    Het is onjuist om te stellen dat de banken Imtech hebben gered. Imtech werd gered door haar aandeelhouders. De banken deden alleen hun uiterste best om hun leningen terug te krijgen. Op zich mag je dat ook verwachten van een bank, maar als die bank dat doet ten koste van alle gewone aandeelhouders door zelf tegelijkertijd op te treden als adviseur, financier, grootaandeelhouder, prioriteitsaandeelhouder, administrateur van stemrechten, handelaar met voorkennis en emissie begeleider, dan is er iets behoorlijk mis.

    Dus wie de waarde van zijn claimrechten tijdens de emissie van 2014 als sneeuw voor de zon zag verdwijnen zou zich toch echt ook aan moeten melden bij de stichting Imtechclaim.

    Vergelijk het even met een nietsvermoedende fietser, die doodgereden wordt door een vrachtwagen, die binnen de bebouwde kom met 111 km per uur door het rode licht reed, terwijl de chauffeur niet handsfree zat te telefoneren. Je kunt dan wel stellen dat er voor een fietser risico's zijn en dat die daarom niet moet zeuren, maar in dit geval zijn er gewoon regels overtreden en dat kan niet.


    Op de website is alleen sprake over 2013, u heeft het nu ook over de emissie 2014, dat is toch een totaal ander verhaal.
  4. [verwijderd] 13 mei 2015 22:23
    quote:

    gluup schreef op 13 mei 2015 19:18:

    [...]
    In het geval van het voorbeeld van de vrachtwagenchauffeur zijn er inderdaad regels overtreden. Maar in het gevalletje Imtech/banken zie ik dat nog niet zo. Misschien moet je je hier op dit forum eens wat exacter uitspreken in plaats van dit soort "populistische" vaagheden te verspreiden.

    Een simpele vraag: welke regels zijn er overtreden tijdens de laatste emissie?
    Elke keer weer hetzelfde. Jullie poneren hier wat ongefundeerde stellingen en op vragen wordt niet geantwoord. Dit is een forum. Geen advertentie en reclamekanaal!
  5. [verwijderd] 14 mei 2015 00:18
    Vanaf het begin heb ik het over de rol van de banken gehad. Vindt , dat men het goed weergeeft in het bericht, aandeelhouders Imtech stappen naar de rechter. De banken hebben een paar nietsontziende emissies geplaatst t.b.v zichzelf, over de ruggen van aandeelhouders, die kaal geplukt zijn. T is een goede zaak , dat de rechter daar eens naar gaat kijken. Imtech is een kale kip maar de banken niet.
  6. [verwijderd] 14 mei 2015 09:47
    quote:

    Chiddix schreef op 14 mei 2015 00:18:

    Vanaf het begin heb ik het over de rol van de banken gehad. Vindt , dat men het goed weergeeft in het bericht, aandeelhouders Imtech stappen naar de rechter. De banken hebben een paar nietsontziende emissies geplaatst t.b.v zichzelf, over de ruggen van aandeelhouders, die kaal geplukt zijn. T is een goede zaak , dat de rechter daar eens naar gaat kijken. Imtech is een kale kip maar de banken niet.
    Ik kan begrijpen dat vele mensen gefrustreerd zijn maar het was toch vooraf bekend dat de opbrengst van de emissie grotendeels voor aflossing ed zouden worden gebruikt, daarnaast hebben de banken tijdens de laatste emissie hiervan zelf ook ca 300 miljoen moeten aflossen, dan wel in ruil voor ca 47% van de aandelen.
  7. [verwijderd] 14 mei 2015 10:43
    quote:

    wisenwaarachtig schreef op 14 mei 2015 09:47:

    [...]
    Ik kan begrijpen dat vele mensen gefrustreerd zijn maar het was toch vooraf bekend dat de opbrengst van de emissie grotendeels voor aflossing ed zouden worden gebruikt,
    Klopt. De gedupeerden en dat zijn in dit geval de emissiegangers, hadden zich er iets anders bij voorgesteld dan alleen het bedrijf in het zadel houden.
    Wat zich bij Imtech heeft afgespeeld , is voer voor advokaten en juristen. De zaak Imtech is zeer complex.
  8. [verwijderd] 14 mei 2015 11:03
    quote:

    Chiddix schreef op 14 mei 2015 10:43:

    [...]

    Klopt. De gedupeerden en dat zijn in dit geval de emissiegangers, hadden zich er iets anders bij voorgesteld dan alleen het bedrijf in het zadel houden.
    Wat zich bij Imtech heeft afgespeeld , is voer voor advokaten en juristen. De zaak Imtech is zeer complex.
    Als ik u was zou ik er veel meer zaak van maken dat het aandeel op de 1e dag van de 2e emissie zomaar bij opening op 1,2...cent werd gezet, komende van nog 35 cent op de dag ervoor, met alle "idiote" gevolgen vandien. Dat is eigenlijk de hoofdzaak van wat bij veel oa aandeelhouders onbekend was en in verwarring hebben gebracht. Dat de claim aandelen 1 cent gingen kosten was wel bekend.
    De "dubbele" handel die gepleegd werd tijdens de 2e emissie, zowel in de aandelen als de claims, had niets meer van doen met een normale emissie.
  9. [verwijderd] 14 mei 2015 12:11
    Zover ik het weet , is de AHOLD fraude in de rechtbank behandeld. De VEB was daar ook bij. Lees nergens , dat er toen onderscheid werd gemaakt tussen VEB leden en geen VEB leden. AHOLD werd veroordeeld voor een collectieve schadevergoeding.
    De VEB die op 4 Februari 2013 hoog van de toren blaasde over het schadebedrag , blies later nog maar een klein deuntje. Misschien begrijpelijk gezien de financiele situatie bij Imtech.
    De VEB heeft gezegd, wie niet eens is met het schikkingsbedrag, kan zich tot de rechter wenden.
    Deminor en de VEB hebben met Imtech een akkoord bereikt over de compensatie.
    Nu is er een tweede front geopend. Door de emissiegangers. De VEB wil zijn vingers daar niet aan branden , al heeft men wel met Imtech gesproken over de gang van zaken bij voor en na de emissies. Er moet nu uitgezocht worden of alles volgens de regels is gelopen. Justitia moet daarop het antwoord geven.
30 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 915,21 +0,10%
EUR/USD 1,0850 +0,04%
FTSE 100 8.317,59 -0,26%
Germany40^ 18.697,70 +0,02%
Gold spot 2.346,87 +0,55%
NY-Nasdaq Composite 16.920,79 +1,10%

Stijgers

VIVORY...
+63,57%
TKH
+3,65%
CM.COM
+3,05%
RENEWI
+2,44%
NSI
+2,41%

Dalers

JUST E...
-3,69%
AZERION
-3,41%
Galapagos
-1,79%
WDP
-1,47%
PostNL
-1,43%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links