Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

40.342 Posts
Pagina: «« 1 ... 1324 1325 1326 1327 1328 ... 2018 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 izdp 19 december 2014 22:39
    Nog steeds ben je te geindoctrineerd door de heilige graal van notarissen en bankwezen, belegd.
    Althans zo kom je echt bij me over.
    Waar het toch echt om gaat is wat de wetgever heeft bepaald en niet de verdachtmakingen van beroepsgroepen, die zelf hebben bewezen een behoorlijke scheve schaats te hebben gereden.

    In jouw voorbeeld zie ik geen taak voor de notaris. Ook geen nut, al geef ik onmiddellijk toe dat er nogal veel dwaas is verzonnen rondom toezicht, controle ed. en dus hou ik het niet voor onmogelijk.
    Het risico zie ik in een juiste waardering van het onderliggende goed bij jouw beschrijving van de betrokkene.
    Maar waarom moet er voor de verstrekker extra veiligheid worden ingebouwd?
    Met dat geld en doen mag je toch verwachten van enige pokken en mazelen en zo niet is er niets mis met blaren.
  2. Belegde boterham 19 december 2014 23:07
    quote:

    izdp schreef op 19 december 2014 22:39:

    Nog steeds ben je te geindoctrineerd door de heilige graal van notarissen en bankwezen, belegd.
    Althans zo kom je echt bij me over.
    Waar het toch echt om gaat is wat de wetgever heeft bepaald en niet de verdachtmakingen van beroepsgroepen, die zelf hebben bewezen een behoorlijke scheve schaats te hebben gereden.

    In jouw voorbeeld zie ik geen taak voor de notaris. Ook geen nut, al geef ik onmiddellijk toe dat er nogal veel dwaas is verzonnen rondom toezicht, controle ed. en dus hou ik het niet voor onmogelijk.
    Het risico zie ik in een juiste waardering van het onderliggende goed bij jouw beschrijving van de betrokkene.
    Maar waarom moet er voor de verstrekker extra veiligheid worden ingebouwd?
    Met dat geld en doen mag je toch verwachten van enige pokken en mazelen en zo niet is er niets mis met blaren.
    Nee dat klopt helemaal Izdp, maar ik weet niet of je de discussie hebt gevolgd?

    De discussie ging er (althans bij mij) erom dat er de suggestie werd gewekt dat je veilig een risico investering kunt doen door aan particulieren/beleggers een hypotheek te verstrekken.

    Dat intrigeert mij als investeerder nogal ;)
  5. [verwijderd] 20 december 2014 00:08
    quote:

    Belegde boterham schreef op 19 december 2014 21:09:

    [...]

    :-) dit was maar een aspect hoor Kid, zijn genoeg losse endjes waar ik zo mijn vraagtekens heb.

    De belangrijkste is - Als het te mooi lijkt om waar te zijn is het ook vaak zo: (Daarmee doel ik op de veiligheid van de investering, hoog rendement en weinig risico, gaan meestal niet hand in hand) Waren het immers niet de banken die dit ook dachten?

    De meeste mensen die een hypotheek afsluiten bij een particulieren investeerder zijn handelaren of beleggers en sporadisch ook eindgebruikers. Het zijn eindgebruikers die zelf flink wat geld aanbetalen en daardoor maandelijks veel goedkoper uit zijn dan bij huren, ondanks de hoge rente. Deze eindgebruikers hebben ook gewoon recht op HRA. Al deze mensen kregen geen hypotheek bij de Nederlandse banken al was het te lenen bedrag maar net 65% van de leegwaarde. Het is zeker niet zo dat banken deze mensen allemaal wantrouwt, banken hebben door de crises meerdere redenen om deze mensen uit te sluiten, dat uitsluiten wordt mede veroorzaakt door nieuwe overheidsregels die banken moeten naleven. Handelaren nemen nog niet eens meer de moeite om langs de bank te gaan en dat is ook niet zo vreemd. Ik reken geen afsluitprovisie, banken wel. Ik doe er geen maanden over om een hypotheek goed te keuren, banken wel. Een handelaar die een hypotheek afsluit voor een maand of 5 of 6 maakt het niet uit dat hij onder aan de streep een paar honderd euro meer kwijt is. De afsluitprovisie die banken rekenen maakt het verschil ook maar gering. Mijn notaris doet ook zijn uiterste om mij bij te staan dat alles goed en waterdicht verloopt. Dat doet hij niet omdat ik zo aardig ben, dat is gewoon eigenbelang, door zijn goede raadgeving gaan al mijn hypotheken alleen via zijn kantoor. Het is overduidelijk dat de crises ondernemers dichter bij elkaar heeft gebracht. Ik doe dit nu vanaf 2008 en heb hier nog nooit 1 euro aan verloren. Ik moet wel toegeven dat de concurrentie ook niet stil zit, meer en meer mensen doen mij nu na. Maar de vraag is nog steeds vele malen groter dan ik kan bieden. Verhalen dat dit gevaarlijk is, duister is, niet water dicht is, is echt onzin. Wij vinden dit misschien eng maar in veel andere landen is dit heel normaal, daar ga je pas in de laatste fase naar een bank. Dat is ook de kracht die banken in NL hadden, ze hebben ons altijd wijsgemaakt dat alles buiten een bank om gevaarlijk is en misschien wel verboden is. Maar gelukkig verdwijnen deze gedachten nu een beetje.
  6. Belegde boterham 20 december 2014 00:20
    Zoals ik zei, het klinkt allemaal mooi Henk - je hebt er ook even over gedaan om het allemaal te typen, maar je verteld zo weinig...

    Leegwaarde ratio, daar kwam ik ooit mee, dat heeft te maken met je VRH als je een pand bezit en verhuurd en uiteindelijk de VRH heffing, wat heeft dat van doen met wat je mag lenen van de bank?

  8. forum rang 6 izdp 20 december 2014 00:56
    Belegd, raak je de draad nu weer kwijt?
    Als particulier speel je een soort heel klein bankje door hier en daar wat te doen met een hypo.
    En eens met Henk: wat bazel je over VRH en het mogen lenen van een bank?
    Of onderstreep je nog maar eens de voordelen van heel ouderwets en degelijk financieren ipv de verwurgingen van de banken?
    Kijk die nodigen me nog steeds uit voor de koffie. Als ik eens een keer bel krijg ik een callcenter alsof je een sexlijn belt.
  9. forum rang 6 NewKidInTown 20 december 2014 06:30
    quote:

    Belegde boterham schreef op 19 december 2014 21:17:

    [...]

    Ik legde mijn vb niet goed uit:

    Persoon A heeft een hypotheek bij Bank B
    A handelt wat voor een extra boterham in onroerend goed

    De zaken gaan niet zo goed en hij heeft moeite om aan zijn betalingen te voldoen. Langzaam maar zeker richting faillissement.

    Persoon A, ziet een leuk pandje voor de handel en wil een hypotheek, maar deze krijgt hij vanwege zijn financiële positie nergens, maar een natuurlijk persoon is wel bereid een hypotheek te verschaffen.

    Dan is Bank B hier niet blij vermoed ik, omdat er nog een betalingsverplichting bij komt.

    En wat ik begreep van mijn notaris, maakt hij er in dat geval een aantekening van in het dossier.

    Maar ik vind het vreemd omdat, die laatste hypotheek van deze
    .natuurlijke persoon in mijn ogen gewoon een risico investering is.

    Waarvan de gevolgen vooraf in te schatten zijn en tsja daar vraag je een hogere vergoeding voor dan in de markt op dat moment gangbaar is en als het dan misgaat mag je van mij op de blaren zitten :-)
    Het spijt me, belegd, volgens mij haal je er weer allerlei dingen bij die niet ter zake doen of in ieder geval met het oorspronkelijke discussiepunt niets te maken hebben. Ik meen hieruit te mogen concluderen dat je er nog steeds niet veel van begrijpt.

    Het oorspronkelijke discussiepunt of jouw vraag was:
    - mag er door een particulier, niet zijnde een professionele financiele dienstverlener, geld verstrekt worden t.b.v. een aankoop van een woning, zeg maar even in Jip en Janneke-taal, mag er een hypotheek verstrekt worden, maar beter, mag er een hyothecaire geldlening verstrekt worden.
    Het antwoord is inmiddels ook jou duidelijk: JA, dat mag, dat gebeurt, is legaal, dit gebeurt via een notaris en er is HRA mogelijk net als bij verstrekking door een bank.

    - Dan kom je met je voorbeeld hierboven, iemand zit in financiele moeilijkheden, kan z'n betalingsverplichtingen niet of moeilijk nakomen en gaat dan NOG EEN EXTRA woning kopen. Ik vind het een zeer hypothetisch voorbeeld want hoe dom kun je zijn ?
    Dan stel je:
    "Dan is Bank B hier niet blij vermoed ik, omdat er nog een betalingsverplichting bij komt."
    dat mag zo zijn, maar Bank B heeft hier helemaal niets mee te maken. persoon A had ook een dure auto, boot kunnen kopen, een extra vriendin erbij kunnen nemen, resultaat, z'n lasten lopen op, Bank B is niet blij, maar heeft er niets mee te maken.

    - Dan heb je het volgende begrepen:
    "En wat ik begreep van mijn notaris, maakt hij er in dat geval een aantekening van in het dossier."
    Van WAT maakt hij een notitie en in WELK dossier ?
    Maakt hij een notitie dat het geld is verstrekt door een particulier ? Er wordt een volledige hypotheekakte opgemaakt waarin alle gegevens van de hypotheeknemer (en -gever) staan vermeld.
    Of bedoel je (want Bank B zal niet blij zijn), er wordt in de akte van de eerste woning een notitie gemaakt. Dat lijkt me totaal niet aan de orde. Maar je maakt de indruk want je laat "En wat ik begreep van mijn notaris, maakt hij er in dat geval een aantekening van in het dossier." direct volgen op de opmerking dat Bank B niet blij is.

    - Bij faillissement:
    "Wat er dan mee gebeurt tijdens een faillissement is volgens velen dus eerst de hypotheeknemers vergoeden als er verkocht moet worden."
    Het gaat hier om twee aparte onderpanden, zowel Bank B als de particulier zijn EERSTE hypotheeknemers op twee verschillende onderpanden.
    Jij stelt: "Maar ik vind het vreemd omdat, die laatste hypotheek van deze natuurlijke persoon in mijn ogen gewoon een risico investering is."
    NEE, Bank B zit de part. hypotheeknemer op geen enkele manier in de weg en heeft geen voorrang op particulier als hypotheeknemer van de tweede woning.
    Je zou alleen gelijk hebben als het twee hypotheken betrof op EEN onderpand, maar jouw expliciete voorbeeld gaat daar niet over.
    Er is dus geen extra risico voor de particulier. En dus ook geen reden om DAAROM een hogere rentevergoeding te vragen.
    Waarom is er dan vaak wel een hogere rente van toepassing ? De koper komt bij geen enkele bank aan de bak, wet van vraag en aanbod, zo simpel kan het zijn.
    Bij een hypotheek door een familielid zal het anders kunnen zijn en wordt de hoogte bepaald door wat redelijk is, wat legaal is (je mag geen 0,01% rekenen als de marktrente 10% is) en wat in deze speciale situatie fiscaal het beste uitpakt.

    Dan komt nog even A,B,C-transacties om de hoek kijken. Heeft hier ook helemaal niets mee van doen. Slaat op een woning die wordt "verkocht" of getransporteerd van A naar B en direct op de zelfde dag, 20 minuten later naar C. B hoeft geen geld mee te brengen of een hypotheekakte te laten opmaken, want er wordt direct door verkocht aan C op het zelfde kantoor, direct op het moment dat A en B klaar zijn.
    Door de overheid worden notarissen gewaarschuwd om niet mee te werken aan deze transacties of witwassen of zwart geld op te sporen.

    Makelaars deden dit nog wel eens, een woning via een stroman laten aankopen en direct doorverkopen aan C. Moet er dus al wel eerst een ECHTE koper C gevonden zijn. Weet niet of dit nu nog veel voorkomt. Weet vast onze Henk meer over.
  10. forum rang 6 NewKidInTown 20 december 2014 08:08
    "Rente laag, snel huisje kopen?

    ...................

    Het devies bij deze lage rente luidt niet: koop snel een huis. Het devies luidt: verkoop snel een huis."

    Lees de onderbouwing van dit antwoord:

    www.ftm.nl/column/rente-laag-snel-hui...

    Ik neem toch nog even een stelling uit het verhaal:

    dat die rente zo laag is, maakt voor uw woonlasten geen snars uit
  11. Da Freeze 20 december 2014 08:41
    quote:

    KidBackInTown schreef op 20 december 2014 08:08:

    Ik neem toch nog even een stelling uit het verhaal:

    dat die rente zo laag is, maakt voor uw woonlasten geen snars uit

    Dit begrip lijkt mij ruimer dan alleen de hypotheeklasten. Alles er omheen is duurder geworden. Dus de totale woonlasten zijn sowieso duurder dan voorgaande jaren.
  13. Belegde boterham 20 december 2014 09:51
    quote:

    KidBackInTown schreef op 20 december 2014 06:30:

    [...]

    Het spijt me, belegd, volgens mij haal je er weer allerlei dingen bij die niet ter zake doen of in ieder geval met het oorspronkelijke discussiepunt niets te maken hebben. Ik meen hieruit te mogen concluderen dat je er nog steeds niet veel van begrijpt.

    We kwamen ooit op deze discussie omdat iemand oa beleggers van hypotheek voorzag die niet via andere kanalen tot financiering geraakte ;)

    Maar soit, goed wknd
  14. forum rang 6 NewKidInTown 20 december 2014 10:44
    quote:

    Belegde boterham schreef op 20 december 2014 09:51:

    [...]

    We kwamen ooit op deze discussie omdat iemand oa beleggers van hypotheek voorzag die niet via andere kanalen tot financiering geraakte ;)

    Maar soit, goed wknd
    Ja, dat klopt, maar alle andere dingen die jij er vervolgens bij haalde waren niet ter zake of klopten niet.
    Ik noem dat het niet begrepen hebben van de materie. Vandaar waarschijnlijk dat je ook niet verder inhoudelijk op mijn posting reageert.
    Niettemin, ook een goed weekend.
  17. [verwijderd] 20 december 2014 13:23
    quote:

    DurianCS schreef op 20 december 2014 11:29:

    [...]
    Ai, dat is niet best, want het is een zekerheid dat de studieschulden in de toekomst fors gaan toenemen.
    Daarom moeten jongeren zo vroeg mogelijk beginnen met beleggen zodat ze die schulden snel weer kunnen aflossen. En wie het een beetje slim aanpakt heeft al helemaal geen bank nodig voor een hypotheek, maar koopt zijn huis gewoon cash.
  18. [verwijderd] 20 december 2014 17:14
    quote:

    Go Europa schreef op 20 december 2014 13:23:

    Daarom moeten jongeren zo vroeg mogelijk beginnen met beleggen zodat ze die schulden snel weer kunnen aflossen
    ... want met beleggen wordt iedereen slapend rijk!

    Nou heb ik geen verstand van beleggen, maar waar komt eigenlijk jouw winst vandaan, is dat vers geld dat op de rug van de beursgorilla groeit?
    Of zou er uiteindelijk toch iemand zijn die met te dure aandelen of waardeloze opties achterblijft?
  19. [verwijderd] 20 december 2014 19:23
    quote:

    Go Europa schreef op 20 december 2014 13:23:

    [...]

    Daarom moeten jongeren zo vroeg mogelijk beginnen met beleggen zodat ze die schulden snel weer kunnen aflossen. En wie het een beetje slim aanpakt heeft al helemaal geen bank nodig voor een hypotheek, maar koopt zijn huis gewoon cash.
    Haha, erg grappig. Dat kun je tegen een zwerver ook wel zeggen. Je zal toch eerst geld moeten hebben voordat je rendement haalt. Al zou je 30 a 40% per jaar rendement hebben, duurt het toch een eeuwigheid voordat je van 100 euro 100.000 euro maakt...

    Zo zegt men vaak dat sparen niks oplevert. Maar de mensen die dit zeggen snappen niet wat sparen is. Sparen is het niet uitgeven van geld, en dat levert altijd geld op. Of je dat geld vervolgens op een spaarrekening zet, in een oude sok stopt of er mee belegt is een ander verhaal.

    Als je op je 18e begint met studeren heb je misschien best een paar duizend euro kunnen sparen van je krantenwijk en/of bijbaantje, maar hopelijk hebben je ouders een beetje gespaard om je door de dure jaren heen te helpen. Anders wordt het op een houtje bijten en zo veel mogelijk bijverdienen om zo laag mogelijke studieschuld op te lopen.
  20. forum rang 5 DurianCS 20 december 2014 19:47
    quote:

    de crash schreef op 20 december 2014 19:23:

    [...]
    Haha, erg grappig. Dat kun je tegen een zwerver ook wel zeggen. Je zal toch eerst geld moeten hebben voordat je rendement haalt. Al zou je 30 a 40% per jaar rendement hebben, duurt het toch een eeuwigheid voordat je van 100 euro 100.000 euro maakt...
    Valt reusachtig mee. Met 40% per jaar ben je er al in 21 jaar.
40.342 Posts
Pagina: «« 1 ... 1324 1325 1326 1327 1328 ... 2018 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 910,59 +0,71%
EUR/USD 1,0771 0,00%
FTSE 100 8.433,76 +0,63%
Germany40^ 18.773,50 +0,47%
Gold spot 2.360,72 0,00%
NY-Nasdaq Composite 16.340,87 -0,03%

Stijgers

Accsys
+5,43%
CM.COM
+2,92%
NX FIL...
+2,63%
RANDST...
+2,61%
ForFar...
+2,43%

Dalers

Kendrion
-2,99%
UMG
-2,95%
Alfen ...
-2,63%
EBUSCO...
-2,29%
VIVORY...
-1,85%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!