Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. Hallo! 17 september 2014 16:44

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   BEN belegt schreef op 17 september 2014 16:35:

   (Onbedoeld?) bij-effect is dan wel dat kleine spaarders de dupe zijn en grote spaarders profiteren.
   

   Terug naar de oude situatie. Er komen dan weer de zogenaamde groeifondsen die vennootschapsbelasting betalen zodat het koersrendement vrij is.
2. [verwijderd] 17 september 2014 16:50

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ja precies. Iets waar men dus vanaf wilde. De enige oplossing is dan koerswinsten ook te belasten en wel tegen hetzelfde tarief (of hoger).
   
   Je kunt er ook voor kiezen om net als in de VS nog een onderscheid te maken naar hoe lang je een bepaald aandeel/obligatie in bezit hebt gehad en lagere tarieven te hanteren voor lange termijn beleggingen.
   
   Maar het is een administratief ingewikkelde zaak, waar de belastingdienst ICT niet toe in staat is op afzienbare termijn in Nederland.
3. hirshi 17 september 2014 16:58

   auteur info

   •    hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 23 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   Global Selection schreef op 17 september 2014 16:44:

   [...]
   
   Terug naar de oude situatie. Er komen dan weer de zogenaamde groeifondsen die vennootschapsbelasting betalen zodat het koersrendement vrij is.
   

   Dat geloof ik niet.
   Volgens mij blijft een fictieve rendementsheffing gehandhaafd maar wordt rente uit spaargeld daaruit ontkoppeld tegen gehele of gedeeltelijke inwisseling van de vrijstelling. Voor de Belastingdienst is het vrij eenvoudig spaarrekeningen uit het scala van vermogenscomponenten te isoleren en anders te belasten.
   
   Mvrgr.
   
4. jrxs4all 17 september 2014 17:14

   auteur info

   •    jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 17 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2096

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.176

   quote:

   hirshi schreef op 17 september 2014 16:05:

   Mijn verwachting is dat er een modus zal worden gezocht de component spaargeld van het vermogen uit de heffing te halen en anders te belasten terwijl de vrijstelling volgens mij geheel of gedeeltelijk ter compensatie zal gaan sneuvelen.
   
   

   Het overgrote deel van het Nederlandse box 3 vermogen zit in spaargeld.
   
   Als je de belastingopbrengst gelijk wil houden (verlagen is in ieder geval budgettair onmogelijk) zul je de lagere belasting op spaargeld dus moeten compenseren met een lagere vrijstelling die voor het overgrote deel door spaarders wordt opgebracht. Dan wordt het een broekzak-vestzak operatie.
   
   Wil je de lagere belasting op spaargeld compenseren met het daadwerkelijk belasten van dividend en/of koerswinst, dan zal de belasting daarop een veelvoud moeten zijn van de huidige.
   
   
5. Hallo! 17 september 2014 17:17

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   gerrit 69 schreef op 17 september 2014 16:28:

   De dividend belasting van 15 procent word dan ook een bronheffing en niet meer verrekend met de IB en word dan automatisch eindheffing.
   De VRH kan dan zelfs verdwijnen.
   

   Dat zie ik al voor me: Alle Nederlandse beleggingsfondsen zullen verhuizen naar Luxemburg waar een dividenduitkering niet is verplicht.
6. jrxs4all 17 september 2014 17:25

   auteur info

   •    jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 17 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2096

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.176

   quote:

   BEN belegt schreef op 17 september 2014 16:50:

   Ja precies. Iets waar men dus vanaf wilde. De enige oplossing is dan koerswinsten ook te belasten en wel tegen hetzelfde tarief (of hoger).
   
   Je kunt er ook voor kiezen om net als in de VS nog een onderscheid te maken naar hoe lang je een bepaald aandeel/obligatie in bezit hebt gehad en lagere tarieven te hanteren voor lange termijn beleggingen.
   
   Maar het is een administratief ingewikkelde zaak, waar de belastingdienst ICT niet toe in staat is op afzienbare termijn in Nederland.
   

   Hoeft toch niet, dat werk schuif je gewoon door naar de banken/brokers. Die maak je er voor verantwoordelijk dat de opgave klopt. Eingenlijk niets anders dan dat er nu gebeurt met de saldi.
   
   Inhoudelijke controle door de belastingdienst wordt wel een stuk moeilijker, maar dat gebeurt toch al niet of nauwelijks. Men gaat er gewoon van uit dat de opgave van de bank klopt.
7. [verwijderd] 17 september 2014 17:27

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef op 17 september 2014 17:14:

   [...]
   
   Het overgrote deel van het Nederlandse box 3 vermogen zit in spaargeld.
   
   

   Dat is niet helemaal waar denk ik. Ruwweg de helft van het potentiele box3 vermogen. Maar door vrijstelling (vnl mensen met alleen spaargeld) is het te belasten deel denk ik zelfs kleiner dan 50%.
8. [verwijderd] 17 september 2014 17:28

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef op 17 september 2014 17:25:

   [...]
   
   Hoeft toch niet, dat werk schuif je gewoon door naar de banken/brokers. Die maak je er voor verantwoordelijk dat de opgave klopt. Eingenlijk niets anders dan dat er nu gebeurt met de saldi.
   
   

   Ah ja, buitenlandse brokers ook? En moeten die voor elk afzonderlijk land een fiscale opgave maken?
   
   Bovendien als je niet kunt controleren, wat heb je er dan aan?
9. hirshi 17 september 2014 17:33

   auteur info

   •    hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 23 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   jrxs4all schreef op 17 september 2014 17:14:

   [...]
   
   Het overgrote deel van het Nederlandse box 3 vermogen zit in spaargeld.
   
   Als je de belastingopbrengst gelijk wil houden (verlagen is in ieder geval budgettair onmogelijk) zul je de lagere belasting op spaargeld dus moeten compenseren met een lagere vrijstelling die voor het overgrote deel door spaarders wordt opgebracht. Dan wordt het een broekzak-vestzak operatie.
   
   Wil je de lagere belasting op spaargeld compenseren met het daadwerkelijk belasten van dividend en/of koerswinst, dan zal de belasting daarop een veelvoud moeten zijn van de huidige.
   
   

   Verlagen van het belasten van vermogens zit er niet in omdat de stelstelherziening budgetneutraal zal moeten verlopen. Spaarders ontzien zonder grotere vermogens zwaarder te belasten kan alleen door de vrijstelling bij te stellen.
   
   Gezocht zal worden naar een door de Belastingdienst uitvoerbare methode.
   In de woorden van de VVD-fractievoorzitter meende ik begrepen te hebben dat gedacht wordt aan een oplossing van opheffing van de uniformiteit in het VRH-tarief terwijl in verband daarmee wijziging van de vrijstelling een optie is.
   
   Fictieve rendementsheffing zal dus volgens mij niet afgeschaft worden maar vrijstelling en belasting van spaargeld zal in de toekomst veranderen als het aan het kabinet ligt.
   
   Mvrgr.
   
   
   
10. jrxs4all 17 september 2014 17:38

    auteur info

    •    jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 17 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2096

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.176

    quote:

    BEN belegt schreef op 17 september 2014 17:27:

    [...]
    
    Dat is niet helemaal waar denk ik. Ruwweg de helft van het potentiele box3 vermogen. Maar door vrijstelling (vnl mensen met alleen spaargeld) is het te belasten deel denk ik zelfs kleiner dan 50%.
    

    Dacht je ? Cijfers 2011 in miljard:
    
    Grondslag box 3 vermogen (zonder vrijstelling): 374
    
    Saldi op spaarrekeningen en deposito's: 360
    Effecten: 98
    
    laatste 2 cijfers uit DNB gegevens.
    
    Dan heb je nog overig box 3 vermogen (oa 2e woningen) en de schulden, dat zou dan per saldo negatief moeten zijn.
11. jrxs4all 17 september 2014 17:43

    auteur info

    •    jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 17 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2096

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.176

    quote:

    BEN belegt schreef op 17 september 2014 17:28:

    [...]
    
    Ah ja, buitenlandse brokers ook? En moeten die voor elk afzonderlijk land een fiscale opgave maken?
    
    Bovendien als je niet kunt controleren, wat heb je er dan aan?
    

    Kijk eens hoe de Amerikanen dat oplossen.
    
    Dat je het voor buitenlandse brokers moeilijker kan controleren geldt nu net zo goed voor de saldi.
12. New dawn 17 september 2014 17:43

    auteur info

    •    New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 23 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1629

    •    Aantal posts: 10.927

    quote:

    hirshi schreef op 17 september 2014 17:33:

    [...]
    
    Gezocht zal worden naar een door de Belastingdienst uitvoerbare methode.
    In de woorden van de VVD-fractievoorzitter meende ik begrepen te hebben dat gedacht wordt aan een oplossing van opheffing van de uniformiteit in het VRH-tarief terwijl in verband daarmee wijziging van de vrijstelling een optie is.
    
    

    Dat heb ik hem ook horen zeggen vandaag. Maar er ligt nog niets vast. De huidige VRH is denk ik beter dan de nieuwe die ze in gedachten hebben voor beleggers.
    
    Toeslagen zullen verdwijnen, alleen al omdat de belastingdienst dat niet aankan en het is fraudegevoelig.
13. jrxs4all 17 september 2014 18:02

    auteur info

    •    jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 17 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2096

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.176

    quote:

    BEN belegt schreef op 17 september 2014 17:27:

    [...]
    
    Dat is niet helemaal waar denk ik. Ruwweg de helft van het potentiele box3 vermogen.
    

    Klopt wel ongeveer inderdaad. Er zit een gat van pakweg 160 miljard tussen wat Nederlanders op bankrekeningen hebben staan (opgave DNB) en wat er opgegeven wordt aan spaargeld in box 3. En dat gat is geen pensioenvermogen, moet denk ik in zaken zitten als vrijgstelde spaarrekeningen ivm hypotheek.
    
    Overigens zitten in het deel "effecten" ook nog een flink stuk obligaties die ook al bijna niks opleveren.
    
    Desondanks, als je de belasting op spaargeld zou willen halveren zou je bij een gelijkblijvende opbrengst de overige bezittingen (effecten en tweede huizen) ongeveer dubbel zo hard moeten belasten.
    
    De cijfers zijn trouwens hier te vinden, vanaf pagina 57:
    www.rijksoverheid.nl/bestanden/docume...
14. DurianCS 17 september 2014 18:03

    auteur info

    •    DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 24 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2398

      Gegeven: 9147

    •    Aantal posts: 9.760

    quote:

    hirshi schreef op 17 september 2014 17:33:

    [...]
    
    Verlagen van het belasten van vermogens zit er niet in omdat de stelstelherziening budgetneutraal zal moeten verlopen. Spaarders ontzien zonder grotere vermogens zwaarder te belasten kan alleen door de vrijstelling bij te stellen.
    

    Dit laatste klinkt erg tegenstrijdig.
15. [verwijderd] 17 september 2014 18:45

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef op 17 september 2014 18:02:

    [...]
    
    Klopt wel ongeveer inderdaad. Er zit een gat van pakweg 160 miljard tussen wat Nederlanders op bankrekeningen hebben staan (opgave DNB) en wat er opgegeven wordt aan spaargeld in box 3. En dat gat is geen pensioenvermogen, moet denk ik in zaken zitten als vrijgstelde spaarrekeningen ivm hypotheek.
    
    Overigens zitten in het deel "effecten" ook nog een flink stuk obligaties die ook al bijna niks opleveren.
    
    Desondanks, als je de belasting op spaargeld zou willen halveren zou je bij een gelijkblijvende opbrengst de overige bezittingen (effecten en tweede huizen) ongeveer dubbel zo hard moeten belasten.
    
    De cijfers zijn trouwens hier te vinden, vanaf pagina 57:
    www.rijksoverheid.nl/bestanden/docume...
    

    Thx. Zie dat opgave grondslag box3 (374mrd grondslag box3 voor vrijstellingen) nogal fors afwijkt van CBS cijfers voor gezinsvermogens (488mrd netto box3 vermogen).
16. hirshi 17 september 2014 19:19

    auteur info

    •    hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 23 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    quote:

    DurianCS schreef op 17 september 2014 18:03:

    [...]
    Dit laatste klinkt erg tegenstrijdig.
    

    Leg uit.
    
    Mvrgr.
17. DurianCS 17 september 2014 19:44

    auteur info

    •    DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 24 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2398

      Gegeven: 9147

    •    Aantal posts: 9.760

    quote:

    hirshi schreef op 17 september 2014 19:19:

    [...]
    
    Leg uit.
    
    Mvrgr.
    

    Als je minder binnen haalt bij de spaarrekeningen dan wil je meer binnen halen bij de vermogens. Maar jij zegt: zonder grotere vermogens zwaarder te belasten en dat kan dus niet. De (grotere) vermogens worden dus wel zwaarder belast.
18. Hallo! 17 september 2014 19:49

    auteur info

    •    Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    hirshi schreef op 17 september 2014 17:33:

    [...]
    
    Fictieve rendementsheffing zal dus volgens mij niet afgeschaft worden maar vrijstelling en belasting van spaargeld zal in de toekomst veranderen als het aan het kabinet ligt.
    
    

    Wat dacht je van:
    
    VRH spaargeld 0,8%
    VRH beleggingen 2.0%
19. [verwijderd] 17 september 2014 19:53

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dan gaat iedereen op peildatum ff cash en daarna weer vol beleggen?
    
    Alleen BB met z'n huizen zal er niet blij mee zijn ;)
20. hirshi 17 september 2014 20:04

    auteur info

    •    hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 23 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    quote:

    BEN belegt schreef op 17 september 2014 19:53:

    Dan gaat iedereen op peildatum ff cash en daarna weer vol beleggen?
    
    Alleen BB met z'n huizen zal er niet blij mee zijn ;)
    

    Onzin.
    
    Dat zal niet gebeuren.
    
    Al jaren is horen over het cashen tussen 31 december en 1 januari maar het gebeurt niet.
    Is dus geen argument.
    Hooguit van de non-believer met koudwatervrees.
    
    Mvrgr.