Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

quote:

jrxs4all schreef op 14 november 2013 10:42:

[...]

Linz eist 24 miljoen van Bawag en Bawag eist 418 miljoen van Linz.

Maar dat wil niet zeggen dat die vordering voor 418 miljoen in de boeken staat. Als je het jaarverslag over 2012 tussen de regels leest, staat er volgens mij dat dat niet zo is. In ieder geval staat er met zoveel woorden dat ze over het bedrag in verband met de lopende rechtszaak geen uitspraken doen.

Ik weet ook niet of Bawag zelf tegenpartij was in die swap of alleen een tussenpersoon die provisies opstreek. Volgens mij wordt de waarde van dat soort swaps periodiek afgerekend, na zo'n afrekening kan de swap in principe worden gesloten of een nieuwe tegenpartij gezocht.

Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat Bawag een eventuele eigen schade heeft laten oplopen tot 418 miljoen, volgens mij moet je het grootste deel van die vordering zien als vergoeding wegens contractbreuk. En dan zet je natuurlijk niet te laag in, vooral ook om de tegenpartij te stimuleren om een onderlinge regeling te treffen.

Gezien de laatste ontwikkelingen lijken ze in Linz aardig nerveus te worden:

tinyurl.com/ps6cr5t

diepresse.com/home/wirtschaft/economi...

Ik heb zo'n gevoel dat Bawag er niet bij inschiet als er inderdaad een onderlinge regeling komt.

quote:

Perpster schreef op 14 november 2013 11:42:

[...]Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld om (te laten) vaststellen of die 418 miljoen al dan niet in de boeken staat? Waarom op het gevoel, en onwaarschijnlijk? Anders kan IR daar toch wel antwoord op geven?

Is dat ding bij jouw weten in 2011 of 2012 of 2013 afgeschreven?
Anders staat ie gewoon gewaardeerd (en dat zou ik ook verwachten)
www.kleinezeitung.at/nachrichten/wirt...

quote:

Perpster schreef op 14 november 2013 11:59:

Dus ik denk dat de vordering grotendeels als zodanig in de balans staat gewaardeerd.

quote:

jrxs4all schreef op 14 november 2013 12:26:

[...]

De vordering is waarschijnlijk wel gewaardeerd op de waarde die het derivaat op het moment van sluiten had, maar dat wil nog niet zeggen dat dat ook het bedrag is wat ze van Linz eisen.

Wat ze van Linz eisen is volgens mij het bedrag wat ze hadden ontvangen als Linz het contract had uitgediend.

Waarom anders zo'n enorme mist opwerpen in de rapporten ? Dan kun je bedrag toch gewoon gespecificeerd opnemen. In zo'n eis bij de rechtbank zit een stuk onderhandelingsruimte.

Ik denk dat er een schikking komt voor 200 a 250 miljoen en dat Bawag daar niet op gaat verliezen.

quote:

Perpster schreef op 14 november 2013 14:57:

[...]Uit andere publicaties maak ik op dat de waarde van de swap 350M is (en dat is dan ook de vordering die initieel geboekt is), en dat het verschil met de claim kosten en rente is. Die laatste verwacht ik inderdaad niet dat die gewaardeerd zijn. Van die 350M verwacht ik het grootste deel wel.

Als er een schikking in de orde van grootte van 200-250M komt, zal dat in ieder geval de solvabiliteit van Bawag niet terminaal raken, dan is max. exposure iets van 100M (ja, alsof het een mud aardappelen is, zo praten we over dat soort bedragen ;) ), en is er in ieder geval een onzekerheid uitgenomen.

quote:

Stapelaar schreef op 14 november 2013 18:13:

Zo had ik het ook nog niet bekeken: het kan inderdaad dat BAWAG het risico van de swap(s) destijds deels heeft doorgeschoven. Maar dan is dat wel heel stil gehouden allemaal, want dan hebben andere banken ook een probleem(pje) en daarover hebben we nog weinig vernomen.
Ook is denkbaar dat BAWAG de winstmarge van de swap(s)vanaf een gegeven moment niet meer heeft geboekt en dan gaat de vordering natuurlijk ook afwijken. Die winstmarge laat je als bank natuurlijk niet graag zien....

quote:

Stapelaar schreef op 14 november 2013 18:27:

@Perpster: wat jij bedoelt is het hedgen van de swap zelf en dat betreft het managen van het marktrisico. Dat is een interne zaak van BAWAG en daarbij worden meerdere transacties tegelijk gemanaged.

Ik doelde op het uitsyndiceren van de swaps, dwz opknippen en deels doorplaatsen waarbij BAWAG de fronting bank blijft.

quote:

Stapelaar schreef op 14 november 2013 18:13:

Zo had ik het ook nog niet bekeken: het kan inderdaad dat BAWAG het risico van de swap(s) destijds deels heeft doorgeschoven. Maar dan is dat wel heel stil gehouden allemaal, want dan hebben andere banken ook een probleem(pje) en daarover hebben we nog weinig vernomen.

quote:

Perpster schreef op 15 november 2013 10:28:

Als ze een tussenpersoon waren, sloten ze geen 2 swaps voor eigen rekening af, maar streken ze een commissie op.

Anders is mijn bank ook tussenpersoon voor de hypotheek die ik bij ze heb afgesloten :)

Juridisch is dat nogal een verschil, vandaar dat ik nogal op de feiten hamer :)

quote:

Perpster schreef op 15 november 2013 11:44:

Het is geen woordenspel, tussenpersoon suggereert dat ....

quote:

Perpster schreef op 15 november 2013 10:28:

Anders is mijn bank ook tussenpersoon voor de hypotheek die ik bij ze heb afgesloten :)