Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Perpetuals, Steepeners  /  Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 330 331 332 333 334 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 TonyX 7 oktober 2023 11:01
    quote:

    graham20 schreef op 7 oktober 2023 09:44:

    [...]
    Dat zegt art. 6: 114 helemaal niet. Je gaat opnieuw voorbij aan het feit dat je geen schuldeiser bent.
    De mensen die recht hebben op een wettelijke schadeloosstelling zijn wel degelijk een schuldeiser. Die positie is nog eens formeel gemaakt ten aanzien van de betreffende persoon zelf nadat de minister per beschikking de ingediende vordering erkent heeft en ook nog eens betaling heeft toegezegd.

    Je redenatie zou opgaan als Saxo bank de vorderaar was en verzocht had het geld te storten op een rekening bij het clearinginstituut op haar naam. Maar dat is hier niet het geval.
  6. forum rang 5 graham20 7 oktober 2023 12:00
    quote:

    DaarIsDePoen schreef op 7 oktober 2023 10:47:

    [...]Dus de staat is schuldenaar maar er zijn geen schuldeisers???
    Agut, weer een drogredenering. De schuldeiser is degene ten name van wie jouw obligaties waren gesteld voor de onteigening daarvan. Dat zou je kunnen weten als je moeite had genomen de stukken te lezen voor je je aanvraag bevestigde. Voor iemand die als expert erkend wil worden is kennisname van de documentatie een basisvereiste. Maar helaas was je te druk bezig met aftellen en deze site te vervuilen.
  10. forum rang 5 graham20 7 oktober 2023 12:56
    quote:

    TonyX schreef op 7 oktober 2023 12:09:

    Ook de Staat wordt geacht haar wettelijke financiële verplichtingen na te komen en is daarbij in daartoe in aanmerking komende gevallen gewoon onderhavig aan de algemene rechtsbetrekkingen zoals vastgelegd in het BW.

    www.stibbe.com/nl/publications-and-in...
    Sommige huisarts-patienten komen met pagina's aan internet-informatie bij hem en denken dat zij zelf de correcte diagnose hebben gesteld. Ben jij ook zo iemand? Heb je een vordering tot betaling van een dwangsom? Tot betaling van iets anders? Dunningkruger vooral lekker verder, TonyL! Met je "wettelijke financiële verplichtingen" en je "algemene rechtsbetrekkingen".
  11. forum rang 4 DaarIsDePoen 7 oktober 2023 12:58
    quote:

    graham20 schreef op 7 oktober 2023 12:00:

    [...]

    Agut, weer een drogredenering. De schuldeiser is degene ten name van wie jouw obligaties waren gesteld voor de onteigening daarvan. Dat zou je kunnen weten als je moeite had genomen de stukken te lezen voor je je aanvraag bevestigde. Voor iemand die als expert erkend wil worden is kennisname van de documentatie een basisvereiste. Maar helaas was je te druk bezig met aftellen en deze site te vervuilen.
    Ik lees in de documentatie:

    "...you are on 15 May 2023 a holder of entitlements to compensation (Claims) ..." en verder

    " ...compensation may be requested by Claimants from the State of the Netherlands..."

    Ik ben (was) dus in het bezit van een titel waarmee ik vergoeding kon eisen van de Nederlandse staat. Dat maakt mij schuldeiser en de Nederlandse staat schuldenaar.

    Op 25/9/2023 stortte de staat het bedrag van mijn claim op een rekening bij de bewaarder zoals gemeld in de beschikking waarmee mijn claim werd gevalideerd:

    "...Het totaalbedrag wordt zo snel mogelijk overgemaakt op de
    rekening waarvoor de bewaarder deze aanvraag heeft bevestigd..."

    Daardoor heeft de Nederlandse staat zich inderdaad mooi gekweten van zijn schuld op 25/9.

    Ik ga er nu van uit dat door de opname van het claimbedrag in het depot het daardoor vanaf 25/9/2023 tot mijn activa behoorde (Saxo was op 28/9 op de hoogte dat het claimbedrag was gearriveerd bij de bewaarder, zo getuigt de wijziging van mijn portefeuille). Ik neem ook aan dat de bewaarder daarvoor een rekening heeft bij de ECB of bij de Nederlandse bank en dat het claimbedrag dus 4% rente heeft opgebracht tijdens de periode dat de settlement en clearing plaats vond. Ik neem aan dat alle winsten en verliezen op mijn activa in bewaring bij het depot op het conto komen van mijn activa. Ik verwacht dus dat de 4% depositorente van de ECB aan mij doorgestort worden.

    Ik wordt graag gecorrigeerd als ik fout zit. Maar graag een beetje onderbouwd en zonder verwijtende, beledigende en cryptische raadsels. ;-)
  14. forum rang 5 graham20 7 oktober 2023 14:16
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 7 oktober 2023 14:08:

    De 'bewaarder' is niet de schuldeiser, dus de Staat moet gewoon wettelijke rente betalen totdat het geld is overgemaakt op de rekening van de schuldeiser.
    Onjuist vertrekpunt -> onjuiste conclusie. Ondanks "dus" en "gewoon". Op wiens naam stonden de obligaties voor onteigening?
  15. forum rang 4 DaarIsDePoen 7 oktober 2023 14:27
    quote:

    graham20 schreef op 7 oktober 2023 14:16:

    [...]
    Onjuist vertrekpunt -> onjuiste conclusie. Ondanks "dus" en "gewoon". Op wiens naam stonden de obligaties voor onteigening?
    Het gaat niet meer over obligaties, maar over claims die gevalideerd zijn. (Zie compensation memorandum)

    "...you are on 15 May 2023 a holder of entitlements to compensation (Claims) ..." en verder

    " ...compensation may be requested by Claimants from the State of the Netherlands..."

    De claimant is schuldeiser en de Nederlandse staat schuldenaar.
  16. forum rang 10 DeZwarteRidder 7 oktober 2023 14:31
    quote:

    graham20 schreef op 7 oktober 2023 14:16:

    [...]
    Onjuist vertrekpunt -> onjuiste conclusie. Ondanks "dus" en "gewoon". Op wiens naam stonden de obligaties voor onteigening?
    Het staat vast dat de clearingorganisaties en de bank of broker geen schuldeisers zijn, want zij zijn niet onteigend en hebben dus geen schade geleden.
  17. forum rang 6 TonyX 7 oktober 2023 15:04
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 7 oktober 2023 14:08:

    De 'bewaarder' is niet de schuldeiser, dus de Staat moet gewoon wettelijke rente betalen totdat het geld is overgemaakt op de rekening van de schuldeiser.
    "...you are on 15 May 2023 a holder of entitlements to compensation (Claims) ..." en verder

    " ...compensation may be requested by Claimants from the State of the Netherlands..."

    En zo is het betwetertje Prof.dr. Dunninger-Kruger.

    Het enige waar je dan nog over kunt gaan mierenneuken is dat je geen schuldeiser bent als gevolg van een vordering welke ontstaat uit een civielrechtelijke verbintenis maar als gevolg van een wettelijke verplichting tot schadeloosstelling door de Staat. Maar hou het simpel. Je bent hier op een leken forum, niet bij de Hoge Raad.
  20. forum rang 5 graham20 7 oktober 2023 15:50
    quote:

    TonyX schreef op 7 oktober 2023 15:04:

    [...]

    "...you are on 15 May 2023 a holder of entitlements to compensation (Claims) ..." en verder

    " ...compensation may be requested by Claimants from the State of the Netherlands..."

    En zo is het betwetertje Prof.dr. Dunninger-Kruger.

    TonyL citeert Poen, die de tekst citeert die de aanvrager moet bevestigen in de aanvraag tot compensatie en die Poen en Tony dus hebben moeten bevestigen. Niet een bevestiging door de staat van wat dan ook. Ook Tony heeft kennelijk iets getekend waarvan hij niets begrijpt. Dat is in het algemeen niet slim. Ook Tony begrijpt nog steeds niet op wiens naam de obligaties stonden. En aan wie de staat dus moest betalen. En dus vervalt hij in zijn grote kleineringshobby. Met grote stelligheid aperte onzin roeptoeteren, daar is Tony een kei in.
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 330 331 332 333 334 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 910,52 0,00%
EUR/USD 1,0826 +0,02%
FTSE 100 8.370,33 -0,55%
Germany40^ 18.651,90 -0,15%
Gold spot 2.369,74 -0,37%
NY-Nasdaq Composite 16.801,54 -0,18%

Stijgers

AALBER...
0,00%
ABN AM...
0,00%
Accsys
0,00%
ACOMO
0,00%
ADYEN NV
0,00%

Dalers

AALBER...
0,00%
ABN AM...
0,00%
Accsys
0,00%
ACOMO
0,00%
ADYEN NV
0,00%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!