Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Geen Unilever-reclames meer op Facebook en Twitter in VS

Reacties

23 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 Thorgall 27 juni 2020 23:25
    Jonas,
    Ik ben het er niet mee eens dat alleen de politiek invloed zou moeten hebben op een bedrijf als Facebook. Want waarom? Waar staat dat geschreven? Alles is met elkaar verweven hedendage. Een bedrijf streeft naar continuïteit. Dat doet het door zoveel mogelijk omzet te genereren. Dat doe je door mensen aan je te binden als klant. Een bedrijf zal dus redelijk opportunistisch zijn in zijn beleid. Als dreigt dat een grote groep consumenten je producten gaat boycotten dan stel je je beleid zo bij dat dat risico een stuk kleiner wordt. Dus ik snap dat dit gebeurt. Inmiddels hebben vandaag Coca-Cola en Levis zich ook bij de stap van Unilever gevoegd en meerdere zullen volgen. Ik zie het als een logisch gevolg van ons kapitalistisch systeem.
  2. forum rang 4 FlashHenk 28 juni 2020 00:39
    quote:

    jonas schreef op 27 juni 2020 23:16:

    Thor en Flash Henk.

    Het is wel opvallend dat die bedrijven boycott qua advertenties net nu er is met dat opgefakte gedoe rond racisme opgejaagd door vooral de deugmensen van links.

    Komt bij jullie begrijpen de essentie niet van mijn punt en dat is : er is een speelveld voor de bedrijven en die behoort te worden bepaald te worden door de politiek die idealiter een beetje afspiegeling is van de bevolking.

    Facebook dient dus ingeperkt te worden door de politiek en niet door bedrijven die menen wel even het volk te mogen vertegenwoordigen. Bedrijfsleiders moeten zich richten op de markt en daar goed presteren om het bedrijf te doen bloeien door het maken van winst door het leveren van gewenste produkten!

    Met betrekking tot discriminatie is de markt niet discriminerend op ras etc, want dan zou je als ondernemer niet altijd de beste mensen aannemen. De econoom en ex nobelprijswinnaar Milton Friedman verdedigde heel fel dergelijke standpunten in zijn boek Capitalisme and Freedom. Lezen jullie die maar eens.

    Neem ook in dit verband de discriminatie van CPN-ers op het vlak van het verkrijgen van overheidsfuncties. Waar gingen er veel naar toe om toch centen te verdienen: de markt! Ze begonnen dus met eigen bedrijfjes.

    Groet, Jonas

    PS Door het leveren van voor de massa betaalbare produkten zoals het veel goedkopere dan boter produkt margarine aan de kant van Van de Bergh en Jurgens en aan de Engels Leverkant van betaalbare zeep en niet door politieke onzin is Unilever groot geworden.

    Overigens geeft dit van Unilever voor mij aan dat er teveel overbodige overhead in dat bedrijf zit waar het mes in moet. Politieke figuren aldaar gaan maar werken in de politiek.
    Ik vind het wel bijzonder dat u Milton Friedman aanhaalt in een post waarin u tegelijkertijd overheidsingrijpen in het bedrijfsmodel van bedrijven als Facebook propageert. Deze twee punten zijn namelijk niet verenigbaar met elkaar. Friedman was van de Chicago School of economics, en schurkte bij tijden tegen de libertarische school aan die juist propageert dat de overheid zich zo min mogelijk dient te bemoeien met wat er in de samenleving gebeurt. Met de economie dient zij zich al helemaal niet te bemoeien, daar zij in de samenleving eerder een rol heeft als nachtwaker (defensie, basale veiligheid). Bedrijven daarentegen hebben een volstrekt andere functie volgens Friedman. In zijn artikel “The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits” poneert hij de stelling dat het de verantwoordelijkheid is van bedrijven om hun winst te maximaliseren ten gunste van de aandeelhouders.

    Als aandeelhouder zou ik natuurlijk kunnen smullen van dergelijke ideologisch puriteinse theorieën. Maar het is helaas een hoeveelheid lariekoek die je met logische argumenten maar moeilijk bij elkaar kunt houden. Ja, aandeelhouders verwachten uiteraard dat een bedrijf gericht is op het positief laten renderen van het tewerkgestelde kapitaal. Dat doel betekent echter niet dat zij in een isolement leeft van de samenleving waarvan zij een onderdeel is. Heeft een bedrijf geen medewerkers, geen klanten, geen toeleveranciers of fysieke omgeving waarvan zij afhankelijk is? Leeft zij soms in een vacuüm? Heeft zij geen rekening te houden met hun belangen of hun wensen? Zijn die belangen niet soms tegengesteld aan de belangen van haar aandeelhouders? Wanneer het aankomt op redelijke werktijden voor haar werknemers, achting voor het milieu, een redelijke belastingafdracht in het land waar zij actief is? Allemaal zaken die ten koste gaan van de winst... Het lijkt me niet logisch dat een overheid tot op de komma nauwkeurig regelt hoe een bedrijf zich zou moeten gedragen in alle situaties waarmee zij geconfronteerd wordt. Laten we niet vergeten dat het de bedrijven zijn die regelmatig klagen over de druk van teveel regulering. Regulering die te ver reikt kan zelfs zorgen voor hoge kosten voor het bedrijfsleven.

    Uw argument dat de overheid er is voor regulering en dat bedrijven zich verder niet met elkaars morele afwegingen moeten bemoeien is dus helaas inconsistent met de filosofie van Friedman. Friedman zou juist smullen van deze marktwerking. Unilever is immers een private partij en kan doen met haar advertentiegelden wat zij wil. Wat u tevens vergeet is dat de positie van Unilever weleens deels gemotiveerd kan zijn door zakelijke overwegingen. Het zal u wellicht verrassen maar Unilever heeft meer klanten dan witte blanke mannen, en die hebben ook een mening. Misschien dat u dat niet zo zint, maar ja, een dollar is nu eenmaal niet blank of zwart. En zoals Nike heeft laten zien met hun besluit om de door de NFL op een zijspoor gezette Colin Kaepernick te laten figureren in hun advertenties, kan het bijzonder lucratief zijn om stelling te kiezen voor wat u omschrijft als 'deugen'. Mmmh, een moreel correct besluit wat positief uitpakt voor aandeelhouders.... Wacht even, volgens de theorie van Friedman is het dus moreel goed om te deugen. Wow! We zijn er hoor, precies op het plek waar u niet wilde komen. Misschien moet u dat boek nog eens lezen. Deze keer wat aandachtiger dan de eerste keer, he?
  3. forum rang 6 jonas 28 juni 2020 20:17
    Flesh Henk

    Onjuiste uitleg van Friedman. Hij is wel degelijk voor marktregulering en zeker als die betreft het tegengaan van monopolistische tendenties zoals ik die nu zie bij bedrijven zoals Amazon, Google en Facebook.

    Denk je dat mensen producten kopen om kleurtje in advertenties. Marketing guru Kotler met zijn 4 P's maar een (her)lezen.

    Groet, Jonas
23 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Gerelateerde instrumenten

  1. 160,030
    -0,76% -1,220
  2. Twitter 01 jul
    38,230
    +2,25% +0,840
  3. UNILEVER PLC 01 jul
    43,915
    +1,37% +0,595

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links