Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar desktop iconMarkt Monitor

Wiebes maakt klassieke fout

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Jeroen Blokland

Auteur:

Jeroen Blokland is sinds 2009 portefeuillemanager binnen het Robeco Global Allocation-team. Hij is fondsmanager van de Robeco ONE fondsen en van de Robeco Pension Return Portfolio dat onderdeel uitmaakt van de PPI-propositie van Robeco. Voordat Jeroen bij het Robeco Allocatie-team kwam werkte hij sinds 2005 als beleggingsstra...

Recente artikelen van Jeroen Blokland

  1. December is feest op de beurzen
  2. Het gemiddelde bestaat niet!
  3. Sell in May...deel twee

Reacties

8 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 11 november 2015 13:12
    Heer Blokland. Helaas moet ik U rekenen tot de wel ernstige naïevelingen. Dacht U werkelijk dat Wiebes niet weet dat de gemiddelde rendementen hoger zijn dan wat er nu en in de komende jaren (decennia)vergoed wordt. Dat is het vieze spel dat al jaren over de ruggen van de spaarders en gepensioneerden wordt uitgespeeld. En dat spel is nog lang niet ten einde. De pensioenen worden compleet uitgehold, er moet een eenvormig Europees stelsel komen. De pensioen fondsen worden gedwongen wettelijk een groot deel van de staats obligaties (inkl die met negatieve rente) op te kopen. verder dus rendement zoeken op de beurs en alle afval van de banken komt in de pensioenen terecht. Al lang bekend heer Blokland. Afschaffen FIKTIEVE rendementen, probleem opgelost. Maar ja, dan komen de heren en dames in Den Haag tekort om hun verkwistingen te financieren. Betuwelijn, Noord zuid as Adam, Hogesnelheidslijn, Frya,, Bombardementen op Syrie, onbeperkte aantallen vluchtelingen. Ach, het komt niet meer goed onder dit stelsel. Helaas.
  2. jzwartjes 11 november 2015 13:27
    Een staatssecretaris, die de accijns op benzine verhoogt op het moment, dat we al € 0,10 per liter duurder zijn dan België en Duitsland kan ik niet serieus nemen. Sindsdien tank ik uit onvrede/frustratie over zoveel stupiditeit in Duitsland en doe gelijk flink wat boodschappen bij Kaufland (grote Duitse supermarkt keten). De "winst" maken we op bij Restaurant Post in Kleve (Kleef). Een dagje "Rutte pesten" noemen we dat.Btw kwam de laatste keer een ondernemer uit Rotterdam! tegen in de Kaufland met een uitpuilende kar. Die regering van NL, die kan er wat van, sarcasme modus kan weer uit.
  3. [verwijderd] 11 november 2015 13:52
    Volgens mij doe je in dit artikel precies hetzelfde als Wiebes doet, je kijkt naar het verleden (niet eens erg lang, nog geen 20 jaar) en extrapoleert de resultaten naar de toekomst.

    Verder lijkt mij het resultaat ook niet erg boeiend. Het is een politieke beslissing of en hoe vermogen te belasten. In het verleden hadden we een vermogensbelasting. Er werd een belasting geheven over het vermogen dat mensen hadden. Dat is veranderd, de aanleiding weet ik niet meer, naar een vermogensrendementsheffing. Je betaald belasting over het rendement op je vermogen, het werkelijk behaalde rendement bepalen werd te moeilijk gevonden en dus werd er gekozen voor een fictief rendement van 4%. Dat was een volstrekt onzinnige exercitie want effectief is dat exact hetzelfde als de vermogensbelasting die we daarvoor hadden.

    De deur voor de huidige discussie werd daarmee natuurlijk wel open gezet. Toen de rendementen ruim boven de 4% normaal waren hoorde je niemand klagen. Nu ze eronder liggen uiteraard wel.

    Wat mij betreft een non discussie, de werkelijke vraag moet zijn hoe willen wij in Nederland vermogen en inkomen uit vermogen belasten? Is dat door vermogen te belasten moet dat gewoon benoemd worden en moet er gewoon belasting over vermogen geheven worden in plaats van een fictief rendement op vermogen. Is dat op basis van rendementen moeten gewoon de werkelijke rendementen gebruikt worden. Een fictief rendement is onzinnig, rendementen lopen immers zeer sterk uiteen van stevige verliezen tot rendementen van tientallen procenten.

    Wanneer een discussie over de hoogte van een fictief rendement als resultaat heeft dat het fictieve rendement omlaag gaat is het erg gemakkelijk om daarna het tarief weer te verhogen en zijn we weer terug bij af. En laten we wel wezen, er is meer onder de zon dan obligaties.... De gemiddelde particulier die maar net boven de drempelwaarde komt heeft zijn geld waarschijnlijk op een spaarrekening staan of in een simpel beleggingsfonds zitten. Mensen met een serieus vermogen hebben hun geld naast aandelen en obligaties waarschijnlijk in een brede scala aan beleggingsproducten en projecten zitten. Een fictief rendement doet geen recht aan deze variatie.
  4. Eventus docebit 11 november 2015 14:18
    Ik krab me toch even achter de oren bij het plaatje. Er wordt hier óók een klassieke fout gemaakt: "We hebben een puntenwolk, laten we er een rechte lijn doorheen trekken en dan een voorspelling doen over iets wat vér buiten die puntenwolk ligt."

    Fit eens twee aparte modellen: eentje op alle punten waarbij de aanvangsrente boven de pakweg 4.3% ligt en eentje waarbij de aanvangsrente daaronder ligt. Zo door de oogharen kijkend loopt de eerste veel steiler dan de lijn die hier getekend is en de tweede bijna vlak rond de 3.5-4%.

    Dan wordt het een stuk minder indrukwekkend…
  5. [verwijderd] 11 november 2015 15:54
    quote:

    Eventus docebit schreef op 11 november 2015 14:18:

    Ik krab me toch even achter de oren bij het plaatje. Er wordt hier óók een klassieke fout gemaakt: "We hebben een puntenwolk, laten we er een rechte lijn doorheen trekken en dan een voorspelling doen over iets wat vér buiten die puntenwolk ligt."

    Fit eens twee aparte modellen: eentje op alle punten waarbij de aanvangsrente boven de pakweg 4.3% ligt en eentje waarbij de aanvangsrente daaronder ligt. Zo door de oogharen kijkend loopt de eerste veel steiler dan de lijn die hier getekend is en de tweede bijna vlak rond de 3.5-4%.

    Dan wordt het een stuk minder indrukwekkend…
    Dat klopt en is vermoedelijk ook wel te beredeneren. De lagere aanvangsrenten zullen vaker van de laatste periode zijn toen het zeer ruime monetaire beleid een aanvang nam. U hebt gelijk dat het gevaarlijk is om het lijntje door te trekken. Maar wat er bij heel lage renten gebeurt, kunnen we - ook zonder lijntje - wel raden. Dat doet de heer Blokland al voor ons. De onderbouwing van het nieuwe kabinetsplan voor de vermogensrendementsheffing rammelt aan alle kanten.
  6. Met Effekt 12 november 2015 10:10
    quote:

    Richard64 schreef op 11 november 2015 15:54:

    [...]

    Dat klopt en is vermoedelijk ook wel te beredeneren. De lagere aanvangsrenten zullen vaker van de laatste periode zijn toen het zeer ruime monetaire beleid een aanvang nam. U hebt gelijk dat het gevaarlijk is om het lijntje door te trekken. Maar wat er bij heel lage renten gebeurt, kunnen we - ook zonder lijntje - wel raden. Dat doet de heer Blokland al voor ons. De onderbouwing van het nieuwe kabinetsplan voor de vermogensrendementsheffing rammelt aan alle kanten.
    Het rendement komt uit de coupon en de koerswinst of koersverlies. Met een coupon van 0.73% haal je die 4% niet. Het rendement moet dus vooral uit koerswinst komen. Met de huidige lage rente is de kans op koerswinst beperkt. Sterker, ik verwacht over 5 jaar eerder koersverlies.

    De 4% van Wiebes is een droom die niet op feiten is gebaseerd. Als dat wel zo zou zijn waarom mogen we die 4% dan ook niet als rekenrente voor de pensioenen toepassen?
8 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.