Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Terug naar discussie overzicht
Galapagos 2015: de inhoudelijke discussie
Volgen
Ik weet eigenlijk niet of ik het wel eens ben met de bewering dat de werking van filgotinib en concurrentie niet zoveel van elkaar verschillen (zie plaatjes in dit topic en link van aossa naar andere site) en resultaten zullen toch met elkaar vergeleken moeten worden aan de hand van de data zoals die er is
Hierbij de link naar investorvilage (herhaling)www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=1... biobetter is de eenzame poster, misschien moeten de specialisten hem/haar vervoegen en complimenteren. PS. Het is ook mogelijk op dat board om PM personal messages te zenden.
Rekyus schreef op 19 augustus 2015 20:12 :
5. We weten uit laboratorium onderzoek van Galapagos dat filgotinib (JAK1) ca. 3 maal zo JAK1-selectief is als tofacitinib (JAK 1/JAK3) en 15 maal zo selectief als baricitinib (JAK1/JAK2). Als de JAK1 interferentie het meest gewenst is om het door reuma op hol geslagen immuunsysteem te corrigeren, dan zou je verwachten dat filgotinib met kleinste dosis uit kan. Maar dat is niet zo, integendeel. Baricitinib heeft - net als tofacitinib overigens – een met filgotinib vergelijkbaar molecuulgewicht, terwijl de dosering die tot het klinisch effect leidt slechts een twintigste is. Alleen al om die farmacologische overweging lijkt het er op dat het werkingsmechanisme van filgotinib (onder meer waar en hoe precies op moleculair niveau in het enzymcomplex van de JAK’s wordt aangegrepen) fundamenteel anders is dan dat van o.a. baricitinib en misschien dus ook klinisch relevant. Tot nut toe leveren de klinische onderzoeken, zoals gezegd, echter geen spoor van bewijs op voor deze (mijn persoonlijke) hypothese. ‘We’ moeten dus vooralsnog leven met enkele, minieme verschillen in het bijwerkingenprofiel van baricitinib versus filgotinib. Daarmee wint filgotinib de oorlog niet, zo ziet het er naar uit.
Knappe post Rekyus. Wat jouw punt 5 betreft heb ik me ook al een punthoofd gepiekerd. Ik vermoed dat een stuk van de verklaring waarom van filgotinib een zo hoge dosis nodig is zit in het feit dat filgotinib in het menselijk lichaam in vrij grote mate omzet in een metaboliet. Zie o.a. pagina’s 26 en 27 van www.google.com.ar/patents/US20130345209. En uit www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC... en www.glpg.com/files/2813/8313/6341/634... blijkt dat deze metaboliet veel minder potent (en ook iets minder selectief) is dan filgotinib zelf. Maar wellicht zit het allemaal nog wat ingewikkelder in elkaar.
Rekyus schreef op 19 augustus 2015 20:12 :
5. We weten uit laboratorium onderzoek van Galapagos dat filgotinib (JAK1) ca. 3 maal zo JAK1-selectief is als tofacitinib (JAK 1/JAK3) en 15 maal zo selectief als baricitinib (JAK1/JAK2). Als de JAK1 interferentie het meest gewenst is om het door reuma op hol geslagen immuunsysteem te corrigeren, dan zou je verwachten dat filgotinib met kleinste dosis uit kan. Maar dat is niet zo, integendeel. Baricitinib heeft - net als tofacitinib overigens – een met filgotinib vergelijkbaar molecuulgewicht, terwijl de dosering die tot het klinisch effect leidt slechts een twintigste is. Alleen al om die farmacologische overweging lijkt het er op dat het werkingsmechanisme van filgotinib (onder meer waar en hoe precies op moleculair niveau in het enzymcomplex van de JAK’s wordt aangegrepen) fundamenteel anders is dan dat van o.a. baricitinib en misschien dus ook klinisch relevant. Tot nut toe leveren de klinische onderzoeken, zoals gezegd, echter geen spoor van bewijs op voor deze (mijn persoonlijke) hypothese. ‘We’ moeten dus vooralsnog leven met enkele, minieme verschillen in het bijwerkingenprofiel van baricitinib versus filgotinib. Daarmee wint filgotinib de oorlog niet, zo ziet het er naar uit.
Dank voor je uitgebreide analyse. Vooral punt 5 vind ik interessant. Het verbaast mij ook dat die (veel) betere JAK1-selectiviteit niet resulteert in betere werkzaamheid en/of minder bijwerkingen dan baricitinib. Lijkt me een goede vraag voor de CEO die goud in handen zegt te hebben. Op zich is dat niet gelogen, maar ik ben dan toch wel gevoelig voor het "time to market"-argument van Ozgur Ogut. Overigens geldt dit argument denk ik vooral voor de monotherapy (DARWIN2) results. In zijn eerdere artikel vergelijkt Ozgur DARWIN1 twice daily results met baricitinib once daily, en daar is filgotinib wel duidelijk beter. Als patient zit je dan nog wel met die MTX. Ozgur Ogut over DARWIN1 vs. baricitinib: www.ozgurogut.com/thoughts/2015/5/15/...
NielsjeB schreef op 19 augustus 2015 21:19 :
[...]
Het verbaast mij ook dat die (veel) betere JAK1-selectiviteit niet resulteert in betere werkzaamheid en/of minder bijwerkingen dan baricitinib.
Filgotinib werkt wel degelijk beter en met minder bijwerkingen dan baricitinib maar het verschil is inderdaad niet enorm groot. Ik ben haast zeker dat er naast JAK1-selectiviteit ook nog andere processen in het spel zijn. Galapagos en AbbVie beklemtonen het belang van selectieve JAK1-inhibitie. Galapagos gebruikt in zijn presentaties bijna altijd een vergelijking van de JAK1/JAK2-selectiviteiten: Filgotinib (28) > Xeljanz (10) > baricitinib (3). Met deze vergelijking wil Galapagos blijkbaar aangeven dat die JAK1/JAK2-selectiviteit cruciaal is. Probleem hierbij is dat Xeljanz niet beter is dan baricitinib waardoor het gebruik van die vergelijking mij ontgaat. Ook in cdn.intechopen.com/pdfs-wm/47981.pdf wordt het belang van selectiviteit enigszins genuanceerd. “Therefore, the jury is still out, so to speak, as to whether or not immune-mediated inflammation and other pathophysiologic abnormalities associated with aberrant JAK/STAT signaling in RA can be regulated by focusing on developing a JAK SMI specific for a single member of the JAK family or whether small molecule compounds which are designed to inhibit more than one JAK form would be a more effective RA therapy.”
Wat ik mede heb begrepen is dat lichaam zelf bepaalde stoffen bevat/aanmaakt w.o. natuurlijke vorm van EPO en dat wordt verstoord door JAK2. Op de lange termijn gaat dit zich doorwerken in bijwerkingen die door de JAK2 selectie wordt versterkt. Zal link er morgen bijzoeken, maar dit wordt door GLPG idd. sterk benadrukt. Denk dat tijdverschil 2 jaar Filgotinib vs. Baricitinib overbrugbaar is door grote marketingorganisatie ABBVIE, zoals Reykus aangeeft. Vervanging speelt in voordeel Filgotinib als ABBVIE daar vol op inzet.
Pagina 1 post 23 mei 12.47, haal ik eerdere post biostock aan met quote van Piet wigerinck CSO Galapagos. Daar staat duidelijk waarom Galapagos zo hard heeft gewerkt aan betere JAK1 selectiviteit over JAK2. In ogen management cruciaal om patienten op stabiel niveau te houden danwel betere gezondheid te garanderen door geen JAK2 inhibition via RA middel.
Verder uitgebreide analyse rekyus! Fijn dat je het deelt. Zeer waardevol. Zou graag ook van Harry vernemen hoe hij aankijkt tegen laatste ontwikkelingen. Voorlopig pro dat monotherapie uitslagen goed en beter zijn na 24 weeks dan 12 weeks. Baricitinib RA begin programma scores over ongeveer maand. Goede resultaten Darwin 2 deed jou volop geloven in Filgotinib Harry. Tot horens:).
pe26 schreef op 19 augustus 2015 22:46 :
Pagina 1 post 23 mei 12.47, haal ik eerdere post biostock aan met quote van
Piet wigerinck CSO Galapagos.
Daar staat duidelijk waarom Galapagos zo hard heeft gewerkt aan betere JAK1 selectiviteit over JAK2.
In ogen management cruciaal om patienten op stabiel niveau te houden danwel betere gezondheid te garanderen door geen JAK2 inhibition via RA middel.
In dat licht zijn de RA-BEGIN resultaten met baricitinib extra interessant. Als daar de nadelen van JAK2-inhibitie naar voren komen zou dat erg positief zijn voor filgotinib. Maar filgotinib moet zelf ook nog door Phase 3 heen, dus daarna weten we pas definitief of de hoge JAK1/JAK2-selectiviteit haar beloftes waarmaakt.
Interview met Marcel Wijma. Ook Galapagos komt aan bod. www.b-tv.com/undervalued-companies-bi...
TLSR: Is there another innovative yet undervalued company you have your eyes on? MW: Yes. Galapagos NV (GLPG:NASDAQ; GLPG:BSE) has a partnership in place with AbbVie Inc. (ABBV:NYSE) to develop the JAK1 inhibitor filgotinib for severe rheumatoid arthritis patients who show an inadequate response to the drug methotrexate. The share price went up dramatically after Phase 2 interim results were released. At the end of July, the company is expected to publish all the results of the 24-week trial in this indication. If the results are positive, as they were in the interim analysis, AbbVie probably will exercise its option to in-license the drug, triggering a milestone payment of $200 million ($200M) to Galapagos. For AbbVie, it’s important to have a new product against rheumatoid arthritis in its pipeline because, currently, it has the largest-selling rheumatoid arthritis product on the market. It’s called Humira (adalimumab), and has annual sales of $13 billion ($13B). Humira will go off-patent in a few years, so AbbVie needs a follow-up drug. AbbVie has development programs underway with other companies to develop an innovative follow-up to Humira, but the most important of those programs is the one with Galapagos. TLSR: Is an acquisition likely? MW: There are rumors AbbVie may consider acquiring Galapagos for this product. In the recent initial public offering (IPO) on NASDAQ, the company participated in the placement of new shares. Another thing that is interesting—and feeds the rumors—is that AbbVie has other partnerships in place with Galapagos to develop cystic fibrosis therapeutics. The cystic fibrosis market is garnering a lot of interest from large pharmaceutical companies. Wall Street analysts estimate the cystic fibrosis market may exceed $6B within the next few years. AbbVie and other pharmaceutical companies are actively looking for a new generation of drugs to target that market. TLSR: The field of epigenetics is also generating a lot of discussion in scientific circles, as the human genome project has made it possible to relate specific lifestyle and environmental exposures to genomic changes. Do you follow a company in that field? - See more at: www.b-tv.com/undervalued-companies-bi...
Why four months is worth $350m to AbbVie and filgotinibepvantage.com/Universal/View.aspx?typ...
BiostockAddict schreef op 21 augustus 2015 18:18 :
Why four months is worth $350m to AbbVie and filgotinib
epvantage.com/Universal/View.aspx?typ... Interessante gedachte. Had wel gezien dat ze zo'n priority voucher hadden aangeschaft, maar was er vanuit gegaan dat dat voor een medicijn zullen gebruiken dat verder in de pijplijn is. Makes sense eigenlijk wel, gezien de tijdsachterstand op baricinitib.
NielsjeB schreef op 21 augustus 2015 18:24 :
[...]
Interessante gedachte. Had wel gezien dat ze zo'n priority voucher hadden aangeschaft, maar was er vanuit gegaan dat dat voor een medicijn zullen gebruiken dat verder in de pijplijn is. Makes sense eigenlijk wel, gezien de tijdsachterstand op baricinitib.
Ik ga er van uit dat ze die voucher gebruiken voor hun hepatitis C drug. Markt is $20 miljard dollar groot voor Hepatitis waar Gilead marktleider is. Kan me best voorstellen dat Abbvie daar graag een stukje van de taart wil.
kick schreef op 21 augustus 2015 19:06 :
[...]
Ik ga er van uit dat ze die voucher gebruiken voor hun hepatitis C drug.
Markt is $20 miljard dollar groot voor Hepatitis waar Gilead marktleider is.
Kan me best voorstellen dat Abbvie daar graag een stukje van de taart wil.
''Its hepatitis C assets, meanwhile, stand a good chance of qualifying for priority review on their own.''
kick schreef op 21 augustus 2015 19:06 :
[...]
Ik ga er van uit dat ze die voucher gebruiken voor hun hepatitis C drug.
Markt is $20 miljard dollar groot voor Hepatitis waar Gilead marktleider is.
Kan me best voorstellen dat Abbvie daar graag een stukje van de taart wil.
www.fool.com/investing/general/2015/0... Denk ook HCV. Met Viekira Pak maakt AbbVie geen kans tegen Gilead. Als je een goed HCV-product hebt loopt de omzet gedurende het eerste jaar op de markt al snel op tot enkele miljarden $. En dan levert 4 maand tijdwinst meer op dan de 350 miljoen $ die de voucher kost.
Zuiderbuur, RA-BEGIN (Eli lily/Incyte) monotherapie komt over enkele weken uit. 4mg 1x per dag. Wil toch graag verifiëren of de onderstaande geconstateerde verschillen met DARWIN2 kloppen.?Samenvatting onderzoek RA-BEGIN The purpose of this study is to determine whether baricitinib therapy alone is noninferior to methotrexate (MTX) therapy alone in the treatment of moderate to severe active rheumatoid arthritis (RA) in those who have had limited or no treatment with MTX and are naive to other conventional or biologic disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs).Samenvatting onderzoek DARWIN2 • 280 patients suffering from active rheumatoid arthritis who have an inadequate response to methotrexate will be evaluated for improvement of disease activity (efficacy) when taking GLPG0634as monotherapy (3 different doses - 50mg, 100mg and 200mg once daily) or matching placebo for 24 weeks. Enz...Benadering RA-BEGIN Experimental: Baricitinib Baricitinib 4 mg administered orally once daily through Week 52. Participants will receive MTX placebo orally once weekly through Week 52 . Starting at Week 24, participants who are nonresponders will be rescued (vreemde uitdrukking:) with baricitinib 4 mg orally once daily and MTX orally once weekly . -DARWIN2 24 weeks (Fase 2B) / RA-BEGIN 52-weeks (Fase 3) -DARWIN2 24 weeks (50/100/200 mg per dag) / RA-BEGIN 52-weeks (4mg) -DARWIN2 24 weeks (287 patiënten) / RA-BEGIN 52-weeks (550 patiënten)Conclusie : (1) onderzoek DARWIN2 staat al vast dat MTX niet heeft geholpen en bij RA-BEGIN hebben deze patiënten MTX niet gebruikt of zeer beperkt. Daarnaast (2) spreekt DARWIN 2 over actieve (zware) vorm van RA bij testgroep terwijl RA-BEGIN testgroep praat over gemiddeld tot zwaar. Tot slot (3) bij testgroep RA-BEGIN wordt zogenaamd MTX (placebo), zeg ik dit goed?, toegediend tot week 52 tenzij het onvoldoende verbetering geeft. Dan heb je toch ook te maken met een bepaald side effect wat bij DARWIN2 totaal niet van belang was. Toch wel grote verschillen om onderzoeken te vergelijken of hanteer ik verkeerde aannames...
BiostockAddict schreef op 21 augustus 2015 18:18 :
Why four months is worth $350m to AbbVie and filgotinib
epvantage.com/Universal/View.aspx?typ... Even voor mijn begrip, die voucher kan de tijd die nodig is om Filgotinib goed te keuren verkorten met vier maanden? En dus wordt de tijd die nodig is om een medicijn goed te keuren niet bepaald door onderzoek, maar door geld?
Pokerface, veiligheid en effectiviteit moeten goed op orde zijn, wil je hiervan gebruik kunnen maken. Betreft vooral registratie en dus Fase 4. Kan ook nog product binnen HCV markt (Viekira Pak) zijn of Imbruvica t.b.v. bepaald kankermedicijn. Hopelijk Filgotinib. DARWIN2 uitslagen zijn er naar.
Pokerface schreef op 27 augustus 2015 15:40 :
[...]
Even voor mijn begrip, die voucher kan de tijd die nodig is om Filgotinib goed te keuren verkorten met vier maanden? En dus wordt de tijd die nodig is om een medicijn goed te keuren niet bepaald door onderzoek, maar door geld?
Die voucher is maar bruikbaar nadat alle onderzoek, dat nodig om een product goedgekeurd te krijgen door de FDA, afgerond is. De clinical trials worden er dus niet sneller mee afgerond. Als de FDA een nieuw dossier binnen krijgt neemt de FDA gemiddeld 10 maand de tijd om het dossier te evalueren. Wanneer zo een Priority-Review voucher wordt gebruikt versnelt de FDA de interne evaluatie en volgt een uitspraak na zowat 6 maanden. Met de voucher kan dus 4 maanden tijd gekocht worden maar dit alles gaat niet ten kosten van onderzoek, werking en veiligheid. fpc.state.gov/documents/organization/... “Priority Review. Unlike Fast Track or Accelerated Approval, the Priority Review process begins only when a manufacturer officially submits an NDA/BLA. Priority Review, therefore, does not alter the timing or content of steps taken in a drug’s development or testing for safety and effectiveness. For products believed to address unmet needs, however, it shortens the average amount of time from completed application until approval decision from 10 months to 6 months.”
Aantal posts per pagina:
20
50
100
Direct naar Forum
-- Selecteer een forum --
Koffiekamer
Belastingzaken
Beleggingsfondsen
Beursspel
BioPharma
Daytraders
Garantieproducten
Opties
Technische Analyse
Technische Analyse Software
Vastgoed
Warrants
10 van Tak
4Energy Invest
Aalberts
AB InBev
Abionyx Pharma
Ablynx
ABN AMRO
ABO-Group
Acacia Pharma
Accell Group
Accentis
Accsys Technologies
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC
Ackermans & van Haaren
ADMA Biologics
Adomos
AdUX
Adyen
Aedifica
Aegon
AFC Ajax
Affimed NV
ageas
Agfa-Gevaert
Ahold
Air France - KLM
AIRBUS
Airspray
Akka Technologies
AkzoNobel
Alfen
Allfunds Group
Allfunds Group
Almunda Professionals (vh Novisource)
Alpha Pro Tech
Alphabet Inc.
Altice
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko))
AM
Amarin Corporation
Amerikaanse aandelen
AMG
AMS
Amsterdam Commodities
AMT Holding
Anavex Life Sciences Corp
Antonov
Aperam
Apollo Alternative Assets
Apple
Arcadis
Arcelor Mittal
Archos
Arcona Property Fund
arGEN-X
Aroundtown SA
Arrowhead Research
Ascencio
ASIT biotech
ASMI
ASML
ASR Nederland
ATAI Life Sciences
Atenor Group
Athlon Group
Atrium European Real Estate
Auplata
Avantium
Axsome Therapeutics
Azelis Group
Azerion
B&S Group
Baan
Ballast Nedam
BALTA GROUP N.V.
BAM Groep
Banco de Sabadell
Banimmo A
Barco
Barrick Gold
BASF SE
Basic-Fit
Basilix
Batenburg Beheer
BE Semiconductor
Beaulieulaan
Befimmo
Bekaert
Belgische aandelen
Beluga
Beter Bed
Bever
Binck
Biocartis
Biophytis
Biosynex
Biotalys
Bitcoin en andere cryptocurrencies
bluebird bio
Blydenstijn-Willink
BMW
BNP Paribas S.A.
Boeing Company
Bols (Lucas Bols N.V.)
Bone Therapeutics
Borr Drilling
Boskalis
BP PLC
bpost
Brand Funding
Brederode
Brill
Bristol-Myers Squibb
Brunel
C/Tac
Campine
Canadese aandelen
Care Property Invest
Carmila
Carrefour
Cate, ten
CECONOMY
Celyad
CFD's
CFE
CGG
Chinese aandelen
Cibox Interactive
Citygroup
Claranova
CM.com
Co.Br.Ha.
Coca-Cola European Partners
Cofinimmo
Cognosec
Colruyt
Commerzbank
Compagnie des Alpes
Compagnie du Bois Sauvage
Connect Group
Continental AG
Corbion
Core Labs
Corporate Express
Corus
Crescent (voorheen Option)
Crown van Gelder
Crucell
CTP
Curetis
CV-meter
CVC Capital Partners
Cyber Security 1 AB
Cybergun
D'Ieteren
D.E Master Blenders 1753
Deceuninck
Delta Lloyd
DEME
Deutsche Cannabis
DEUTSCHE POST AG
Dexia
DGB Group
DIA
Diegem Kennedy
Distri-Land Certificate
DNC
Dockwise
DPA Flex Group
Draka Holding
DSC2
DSM
Duitse aandelen
Dutch Star Companies ONE
Duurzaam Beleggen
DVRG
Ease2pay
Ebusco
Eckert-Ziegler
Econocom Group
Econosto
Edelmetalen
Ekopak
Elastic N.V.
Elia
Endemol
Energie
Energiekontor
Engie
Envipco
Erasmus Beursspel
Eriks
Esperite (voorheen Cryo Save)
EUR/USD
Eurobio
Eurocastle
Eurocommercial Properties
Euronav
Euronext
Euronext
Euronext.liffe Optiecompetitie
Europcar Mobility Group
Europlasma
EVC
EVS Broadcast Equipment
Exact
Exmar
Exor
Facebook
Fagron
Fastned
Fingerprint Cards AB
First Solar Inc
FlatexDeGiro
Floridienne
Flow Traders
Fluxys Belgium D
FNG (voorheen DICO International)
Fondsmanager Gezocht
ForFarmers
Fountain
Frans Maas
Franse aandelen
FuelCell Energy
Fugro
Futures
FX, Forex, foreign exchange market, valutamarkt
Galapagos
Gamma
Gaussin
GBL
Gemalto
General Electric
Genfit
Genmab
GeoJunxion
Getronics
Gilead Sciences
Gimv
Global Graphics
Goud
GrandVision
Great Panther Mining
Greenyard
Grolsch
Grondstoffen
Grontmij
Guru
Hagemeyer
HAL
Hamon Groep
Hedge funds: Haaien of helden?
Heijmans
Heineken
Hello Fresh
HES Beheer
Hitt
Holland Colours
Homburg Invest
Home Invest Belgium
Hoop Effektenbank, v.d.
Hunter Douglas
Hydratec Industries (v/h Nyloplast)
HyGear (NPEX effectenbeurs)
HYLORIS
Hypotheken
IBA
ICT Automatisering
Iep Invest (voorheen Punch International)
Ierse aandelen
IEX Group
IEX.nl Sparen
IMCD
Immo Moury
Immobel
Imtech
ING Groep
Innoconcepts
InPost
Insmed Incorporated (INSM)
IntegraGen
Intel
Intertrust
Intervest Offices & Warehouses
Intrasense
InVivo Therapeutics Holdings Corp (NVIV)
Isotis
JDE PEET'S
Jensen-Group
Jetix Europe
Johnson & Johnson
Just Eat Takeaway
Kardan
Kas Bank
KBC Ancora
KBC Groep
Kendrion
Keyware Technologies
Kiadis Pharma
Kinepolis Group
KKO International
Klépierre
KPN
KPNQwest
KUKA AG
La Jolla Pharmaceutical
Lavide Holding (voorheen Qurius)
LBC
LBI International
Leasinvest
Logica
Lotus Bakeries
Macintosh Retail Group
Majorel
Marel
Mastrad
Materialise NV
McGregor
MDxHealth
Mediq
Melexis
Merus Labs International
Merus NV
Microsoft
Miko
Mithra Pharmaceuticals
Montea
Moolen, van der
Mopoli
Morefield Group
Mota-Engil Africa
MotorK
Moury Construct
MTY Holdings (voorheen Alanheri)
Nationale Bank van België
Nationale Nederlanden
NBZ
Nedap
Nedfield
Nedschroef
Nedsense Enterpr
Nel ASA
Neoen SA
Neopost
Neovacs
NEPI Rockcastle
Netflix
New Sources Energy
Neways Electronics
NewTree
NexTech AR Solutions
Nextensa
NIBC
Nieuwe Steen Investments
Nintendo
Nokia
Nokia Oyj
Nokia OYJ
Novacyt
NOVO-NORDISK AS
NPEX
NR21
Numico
Nutreco
Nvidia
NWE Nederlandse AM Hypotheek Bank
NX Filtration
NXP Semiconductors NV
Nyrstar
Nyxoah
Océ
OCI
Octoplus
Oil States International
Onconova Therapeutics
Ontex
Onward Medical
Onxeo SA
OpenTV
OpGen
Opinies - Tilburg Trading Club
Opportunty Investment Management
Orange Belgium
Oranjewoud
Ordina Beheer
Oud ForFarmers
Oxurion (vh ThromboGenics)
P&O Nedlloyd
PAVmed
Payton Planar Magnetics
Perpetuals, Steepeners
Pershing Square Holdings Ltd
Personalized Nursing Services
Pfizer
Pharco
Pharming
Pharnext
Philips
Picanol
Pieris Pharmaceuticals
Plug Power
Politiek
Porceleyne Fles
Portugese aandelen
PostNL
Priority Telecom
Prologis Euro Prop
ProQR Therapeutics
PROSIEBENSAT.1 MEDIA SE
Prosus
Proximus
Qrf
Qualcomm
Quest For Growth
Rabobank Certificaat
Randstad
Range Beleggen
Recticel
Reed Elsevier
Reesink
Refresco Gerber
Reibel
Relief therapeutics
Renewi
Rente en valuta
Resilux
Retail Estates
RoodMicrotec
Roularta Media
Royal Bank Of Scotland
Royal Dutch Shell
RTL Group
RTL Group
S&P 500
Samas Groep
Sapec
SBM Offshore
Scandinavische (Noorse, Zweedse, Deense, Finse) aandelen
Schuitema
Seagull
Sequana Medical
Shurgard
Siemens Gamesa
Sif Holding
Signify
Simac
Sioen Industries
Sipef
Sligro Food Group
SMA Solar technology
Smartphoto Group
Smit Internationale
Snowworld
SNS Fundcoach Beleggingsfondsen Competitie
SNS Reaal
SNS Small & Midcap Competitie
Sofina
Softimat
Solocal Group
Solvac
Solvay
Sopheon
Spadel
Sparen voor later
Spectra7 Microsystems
Spotify
Spyker N.V.
Stellantis
Stellantis
Stern
Stork
Sucraf A en B
Sunrun
Super de Boer
SVK (Scheerders van Kerchove)
Syensqo
Systeem Trading
Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC)
Technicolor
Tele Atlas
Telegraaf Media
Telenet Groep Holding
Tencent Holdings Ltd
Tesla Motors Inc.
Tessenderlo Group
Tetragon Financial Group
Teva Pharmaceutical Industries
Texaf
Theon International
TherapeuticsMD
Thunderbird Resorts
TIE
Tigenix
Tikkurila
TINC
TITAN CEMENT INTERNATIONAL
TKH Group
TMC
TNT Express
TomTom
Transocean
Trigano
Tubize
Turbo's
Twilio
UCB
Umicore
Unibail-Rodamco
Unifiedpost
Unilever
Unilever
uniQure
Unit 4 Agresso
Univar
Universal Music Group
USG People
Vallourec
Value8
Value8 Cum Pref
Van de Velde
Van Lanschot
Vastned
Vastned Retail Belgium
Vedior
VendexKBB
VEON
Vermogensbeheer
Versatel
VESTAS WIND SYSTEMS
VGP
Via Net.Works
Viohalco
Vivendi
Vivoryon Therapeutics
VNU
VolkerWessels
Volkswagen
Volta Finance
Vonovia
Vopak
Warehouses
Wave Life Sciences Ltd
Wavin
WDP
Wegener
Weibo Corp
Wereldhave
Wereldhave Belgium
Wessanen
What's Cooking
Wolters Kluwer
X-FAB
Xebec
Xeikon
Xior
Yatra Capital Limited
Zalando
Zenitel
Zénobe Gramme
Ziggo
Zilver - Silver World Spot (USD)