Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

'Den Haag kan weinig doen aan werkloosheid'

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Reacties

33 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 Porscheknakker 26 juni 2013 16:20
    quote:

    DurianCS schreef op 26 juni 2013 14:34:

    [...]
    Klopt, maar helaas zijn hun verplichtingen minstens even hoog, dus reken je vooral niet rijk.
    Dat vraag ik mij af of dat zo is.
    Waarom wilt het kabinet dat pensioenfondsen hypotheken gaan overnemen van de banken?
    Als de fondsen door de verplichtingen niets zou overhouden, dan kunnen ze mijns inziens ook geen geld uitlenen.
  2. hutjeflut 26 juni 2013 16:26
    Gewoon de belasting verlagen stoppen met echt onzinnige uitgaven minder geld naar de zorg en de zorg verplichten dezelfde service te leveren.
    Er word in de zord (de grootste kostenpost) veel te veel winst gemaakt en dat is echt niet nodigdus gewoon wat wetjes aanpassen belasting naar beneden winst weg bij de zorg (scheeld vele miljarden) en het probleem lost zichzelf op.
  3. ooievaar49 26 juni 2013 16:56
    Als de banken geen rente op spaargelden zouden geven wat zou dan de gevolgen zijn? Zouden mensen dan gaan kopen? Ik geloof daar namelijk niet in. Op dit moment lijkt mij het vertrouwen in een overheid belangrijker dan cijfers over een stijging/daling van de economie of werkloosheid. De burger heeft genoeg van zijn onbetrouwbare overheid en wil niets uitgeven omdat ze nog steeds niet weten waar ze aan toe zijn.
  4. forum rang 5 Bart Meerdink 26 juni 2013 19:50
    Collectief zit men als een konijn in de koplampen van de geldcrisis te staren...

    Bezuinigen vs schuld laten oplopen, denken in alleen die tegenstelling daar kom je alleen nog maar dieper mee in de ellende.

    Het is urgent om voor iedereen die iets wil ondernemen, op kleine of grote schaal, een gunstiger klimaat te scheppen. Elke zinvolle activiteit schept welvaart en vermindert de werkeloosheid en vermindert ook de problemen met de staatskas.

    Dat kan door fundamenteel anders tegen regels en voorschriften aan te gaan kijken. Elk regeltje heeft een reden gehad, maar het totaal van alle regels is een zware rem op elk nieuw initiatief, op welk terrein dan ook.

    Ik stel voor om dit op de volgende manier op te lossen:

    1. Breng alle procedures zoals ze in de praktijk verlopen in kaart door degenen die ze moeten doorlopen een vergoeding aan te bieden als ze nauwkeurig alle stappen chronologisch willen bijhouden, met desgewenst commentaar erbij. Ik denk dat iedereen die zich ergert aan procedures daartoe optimaal gemotiveerd is.
    2. Maak die procedures openbaar en laat iedereen die een idee heeft van hoe het beter kan vertellen hoe dan wel, en laat daarop reageren, daarover discussiëren, en eventueel stemmen voor de beste ideeën.
    3. Uiteindelijk komt er dan een grote verzameling 'best practices', hoe pak je iets het beste aan, waar moet je op letten, wat kost het en welke regels kom je allemaal tegen.
    4. Mochten de bestaande regels de 'best practices' in de weg zitten, zorg dat regels en best practices met elkaar overeenstemmen.
    5. Voer in, dat controle vooraf, waar mogelijk, vervangen wordt door controle achteraf, waarbij men a.d.h.v. de openbare best practices precies documenteert hoe men ze gevolgd heeft.
    6. Wie de voorkeur geeft aan de traditionele controle vooraf (ik denk niemand) mag daarmee aan de slag
    7. Iedereen die meent dat z/hij en/of het algemeen belang in concrete zin geschaad wordt door het niet volgen van de (semi-)verplichte best practices kan de betreffende partij vragen om alsnog te voldoen aan de best practice, respectievelijk als daar niets uitkomt, een beroep doen op een arbitrage/mediation persoon/instantie.

    Uiteindelijk houd je minder, gestroomlijnder regels over, je hebt een corpus van best practices dat elke ondernemer tot houvast dient en continu verbeterd en verfijnd wordt, en je hebt minder ambtenaren die aan het controleren zijn en de doorlooptijd en de kosten sterk verhogen.
  5. [verwijderd] 26 juni 2013 20:03
    quote:

    330ix schreef op 26 juni 2013 16:20:

    [...]
    Dat vraag ik mij af of dat zo is.
    Waarom wilt het kabinet dat pensioenfondsen hypotheken gaan overnemen van de banken?
    Als de fondsen door de verplichtingen niets zou overhouden, dan kunnen ze mijns inziens ook geen geld uitlenen.
    Maar daarmee is de bank wel gered. De bank verkoopt haar uitgegeven hypotheken aan de pensioenfondsen, daardoor is het alsof die fondsen die hypotheken hebben uitgegeven. En voor de pensioenfondsen is het een soort beleggingsproduct. Niet meer het pensioen investeren in veilige staatsobligaties maar in waardeloze oninbare hypotheken.

    Hoeven ze mooi geen bad bank op te zetten, die junk hypotheken Nederlandse stijl slijten ze aan de pensioenfondsen, kunnen we met z'n allen daarvoor opdraaien. Niet via belastingen, wel via pensioenen. Maar de bank is gered, en daar gaat het om.
  6. [verwijderd] 26 juni 2013 20:04
    quote:

    *Justin* schreef op 26 juni 2013 12:36:

    Het blijft een herhaling van zetten bij al die economen. Ze blijven vastzitten in hun eigen verhaal. De een wil stimuleren de ander zegt dat het vertrouwen juist gebaseerd is op kostenreductie. Men komt niet tot elkaar en men komt niet op nieuwe ideeen. Het zijn nog steeds de rechts-links verhoudingen uit de jaren 70 die doorklinken in deze verhalen.
    Economische groei tijdperk is ten einde, in ieder het industriële. Duurzame groei zonder winst oogmerk zal de toekomst worden. Maar daar is bijna niemand blijk mee.
  7. [verwijderd] 26 juni 2013 20:09
    quote:

    Blutter schreef op 26 juni 2013 17:41:

    Minder bezuiningen en niet garant staan voor schulden uit zuid Europa.

    Men staat alleen garant voor schulden uit Zuid Europa omdat ze zelf schuldeiser zijn.

    Noord Europa (met name Duitsland, maar denk ook aan ING) heeft miljarden richting het zuiden gepompt na het ontstaan van de Euro. Lekker geen valutarisico in lires, drachmes of pesetas, maar wel het hoger rendement dat daarbij hoorde. Dat heeft een credietbubbel en dus een huisprijzenbubbel gecreëerd. Nu zijn ze zelf schuldeiser dus moet "het zuiden" (lees: de portemonnaie van de Duitse risico-investeerder) gered worden.

    Zodra Europa niet garant staat voor zuidelijke schulden, kan Duitsland beginnen met haar miljarden afschrijvingen. En dat mag niet, dan liever de spaarder, belastingbetaler, en werkzoekende laten boeten, maar beslist nooit en te nimmer niet diegene die tegen hoge marges geld in het zuiden investeerde en deze crisis teweeg bracht. Die moet buiten schot blijven, de rest kan bloeden.
  8. Roel de Boer 26 juni 2013 20:10
    quote:

    Bart Meerdink schreef op 26 juni 2013 19:50:

    Collectief zit men als een konijn in de koplampen van de geldcrisis te staren...

    Bezuinigen vs schuld laten oplopen, denken in alleen die tegenstelling daar kom je alleen nog maar dieper mee in de ellende.

    Het is urgent om voor iedereen die iets wil ondernemen, op kleine of grote schaal, een gunstiger klimaat te scheppen. Elke zinvolle activiteit schept welvaart en vermindert de werkeloosheid en vermindert ook de problemen met de staatskas.

    Dat kan door fundamenteel anders tegen regels en voorschriften aan te gaan kijken. Elk regeltje heeft een reden gehad, maar het totaal van alle regels is een zware rem op elk nieuw initiatief, op welk terrein dan ook.

    Ik stel voor om dit op de volgende manier op te lossen:

    1. Breng alle procedures zoals ze in de praktijk verlopen in kaart door degenen die ze moeten doorlopen een vergoeding aan te bieden als ze nauwkeurig alle stappen chronologisch willen bijhouden, met desgewenst commentaar erbij. Ik denk dat iedereen die zich ergert aan procedures daartoe optimaal gemotiveerd is.
    2. Maak die procedures openbaar en laat iedereen die een idee heeft van hoe het beter kan vertellen hoe dan wel, en laat daarop reageren, daarover discussiëren, en eventueel stemmen voor de beste ideeën.
    3. Uiteindelijk komt er dan een grote verzameling 'best practices', hoe pak je iets het beste aan, waar moet je op letten, wat kost het en welke regels kom je allemaal tegen.
    4. Mochten de bestaande regels de 'best practices' in de weg zitten, zorg dat regels en best practices met elkaar overeenstemmen.
    5. Voer in, dat controle vooraf, waar mogelijk, vervangen wordt door controle achteraf, waarbij men a.d.h.v. de openbare best practices precies documenteert hoe men ze gevolgd heeft.
    6. Wie de voorkeur geeft aan de traditionele controle vooraf (ik denk niemand) mag daarmee aan de slag
    7. Iedereen die meent dat z/hij en/of het algemeen belang in concrete zin geschaad wordt door het niet volgen van de (semi-)verplichte best practices kan de betreffende partij vragen om alsnog te voldoen aan de best practice, respectievelijk als daar niets uitkomt, een beroep doen op een arbitrage/mediation persoon/instantie.

    Uiteindelijk houd je minder, gestroomlijnder regels over, je hebt een corpus van best practices dat elke ondernemer tot houvast dient en continu verbeterd en verfijnd wordt, en je hebt minder ambtenaren die aan het controleren zijn en de doorlooptijd en de kosten sterk verhogen.

    Laat me raden, jij bent zeker manager?
  9. [verwijderd] 26 juni 2013 20:30
    quote:

    330ix schreef op 26 juni 2013 16:20:

    [...]

    Dat vraag ik mij af of dat zo is.
    Waarom wilt het kabinet dat pensioenfondsen hypotheken gaan overnemen van de banken?
    Als de fondsen door de verplichtingen niets zou overhouden, dan kunnen ze mijns inziens ook geen geld uitlenen.
    Ik zeg Bel en Klepel:
    Pensioensfondsen hebben zeker weten veel geld. Iets van1000 miljard ofzo. Dit is echter de balans. Dit is geld van mensen die hun pensioen op aan het bouwen zijn. Een investering voor de toekomst dus.

    Dit geld wordt geinvesteerd op een manier waarbij ze voor mensen op z´n minst hun geld niet laten ontwaarden, maar het liefst met een mooie winst.

    Naast hun balanswaarde, hebben ze op maandbasis inkomsten en uitgaven. Dit zijn respectievelijk de pensioenspremie´s en de verplichtingen aan de gepensioeneerden.

    Nu hebben veel pensioensfonsen hun rendementen de afgelopen jaren zien slinken, tot onder de grens dat ze mensen uit kunnen betalen wat ze mensen beloofd hebben. Dit wil niet zeggen dat ze ineens niet meer op een grote zak geld zitten. Maar dit is toekomstig eigendom van mensen die hieraan bijdragen.

    Nu wil de overheid dat ze met jouw en mijn gespaarde geld gaan investeren in hypotheken, waarvan de markt zeer ongunstig is op het moment. De banken zullen dit wel een zeer mooi plan vinden (die leven immers van rente, en als het door de staat gegarandeerd wordt, fiesta!). Maar als er problemen onstaan, is het ons pensioensgeld dat eraan gaat.

    Eigenlijk is dit een plan voor een indirecte garantie voor banken. Zij kunnen wel geld uitlenen en rente ontvangen. Maar als het fout gaat, dan betaalt de staat (=wij). Als dat doorgaat zou je eigenlijk kunnen spreken over een enorme subsidie/redding. (Eigenlijk precies zoals de hypotheekrenteaftrek een indirecte subsidie aan de banken is, alleen is dat dan zónder garantie.)

33 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links