Martijn van M schreef op 7 februari 2012 12:35:
[...]
Ja Bart, je hebt inderdaad helemaal gelijk dat een grootaandeelhouder van 5% niet als een 'associated company' kan worden omschreven (want die grens blijkt bij tenminste 20% te liggen).
En daarmee zou de benoeming formeel gezien inderdaad niet in strijd zijn met de statuten.
Maar als op een persoon diverse regels net niet van toepassing zijn - ik zou daar punt 14-4 f ook als een vijfde punt kunnen aan voeren - dan denk ik dat er toch basis is voor tenminste een discussie over of de 'onafhankelijkheid' van de betreffende persoon niet in het geding is.
En wellicht dat t.a.v. de 'onafhankelijkheid' ook nog andere factoren een rol kunnen spelen dan hetgeen wordt beschreven in de statuten?
Want op Wikipedia lees ik bijvoorbeeld:
nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_commis..."Men neemt soms wel aan dat de raad van commissarissen het vertegenwoordigende lichaam van de aandeelhouders is, zodat deze een vinger aan de pols van de raad van bestuur kunnen houden. Dit is strikt genomen niet juist aangezien de raad van commissarissen te allen tijde in het belang van de vennootschap en de onderneming moet handelen,
zonder opdracht en onafhankelijk van bijkomstige belangen."
(De
opdracht van Jana is overduidelijk: ze willen dat hun 3 voorgedragen personen zo snel mogelijk aansturen op het creeren van 'aandeelhouderswaarde' - wellicht d.m.v. een overname, etc.)