Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Verkopen en Kosten Ruconest

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
705 Posts, Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 32 33 34 35 36 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
CW1884
5
Heb geprobeerd zo goed mogelijk de verkopen en kosten in kaart te brengen, wat niet meevalt, omdat er teveel verschillende posten zijn. De kosten zijn hoger dan de verkopen, maar er zit een kanttekening aan. Het grootste deel van de kosten zit in R&D. Laat je deze kosten weg, behaalt Pharming helemaal nog niet zo'n gek resultaat. Het is geen goed resultaat, maar de kosten van R&D wegen wel behoorlijk mee.

Het eerste grafiek/tabel, is de tabel welke ik reeds geplaatst had, met het aantal voorschriften in de US per week, zoals omschreven in de grafiek van Stifel.

Het tweede grafiekje is een grafiekje met het aantal voorschriften per week vanaf 01.01.2016, met hierbij behorende lineaire trendlijn. Doordat de punten zijn gebaseerd op wekelijkse voorschriften is dit grafiekje nogal onoverzichtelijk. Alleen de trendlijn geeft hierbij duidelijkheid.

Het derde grafiekje is een grafiekje met het aantal voorschriften per maand vanaf 01.01.2016 (niet per 4 weken, maar per maand), met hierbij behorende lineaire trendlijn. De punten zijn van het aantal voorschriften zijn hier veel duidelijker en geven ook een duidelijker beeld, dan de weekgrafiek.

Het vierde grafiekje geeft het aantal totale verkopen aan met de onderverdeling in US, RoW en License Fees. De verkopen zijn per kwartaal, zoals gerapporteerd in de kwartaalverslagen. In deze grafiek is duidelijk te zien, dat de License Fees altijd gelijk zijn, de verkopen in RoW nagenoeg elk kwartaal gelijk zijn met uitzondering van Q1 2016, welke veroorzaakt werd door SOBI en dat de verkopen in de USA eerst stegen, daarna zakten door de perikelen rondom Valeant en inmiddels weer aan het stijgen is. Hoe lang en hoeverre deze stijging doorzet moeten we afwachten in de aankomende kwartalen.

Het vijfde grafiekje geeft de totale kosten aan met de onderverdeling in Marketingkosten, Algemene Kosten, R&D Kosten en Inkoopkosten. De kosten zijn per kwartaal, zoals gerapporteerd in de kwartaalverslagen. In het grafiekje is duidelijk te herkennen, dat de grootste kostenpost tot op dit moment de R&D was.

Het laatste grafiekje geeft de totale verkopen en totale kosten weer in een lineaire grafiek. Blauw is hierbij de verkopen met de bijbehorende trendlijn. Rood is hierbij de kosten met de bijbehorende trendlijn. En omdat R&D de grootste kostenpost was en is heb ik deze hier ook bijgevoegd met de bijbehorende trendlijn. Wat opvalt in het grafiekje is dat de kosten veel hoger zijn, dan de verkopen, maar dat beide trendlijnen parallel aan elkaar lopen. Dat wil zeggen naar mate de verkopen stijgen, stijgen ook de kosten. Dit zelfde geldt ook voor de R&D kosten. Nu had dhr. de Vries dit al medegedeeld, dat als de verkopen stijgen, Pharming zich gesterkt voelt om meer te investeren in R&D en andersom. In het grafiekje is duidelijk te zien, dat dit ook daadwerkelijk het geval is.
papaji
0
Hi, goed initiatief het onderwerp verdient een eigen draadje. Deze gegevens worden met de week belangrijker.

Had in de maanddraad devolgende vraag gesteld:


---->, heb jij ergens een uitsplitsing van de R&D-kosten kunnen vinden tussen R&D voor Ruconest en de andere onderzoeken?
CW1884
0
quote:

papaji schreef op 6 aug 2016 om 14:10:


Hi, goed initiatief het onderwerp verdient een eigen draadje. Deze gegevens worden met de week belangrijker.

Had in de maanddraad devolgende vraag gesteld:


---->, heb jij ergens een uitsplitsing van de R&D-kosten kunnen vinden tussen R&D voor Ruconest en de andere onderzoeken?

Helaas niet kunnen vinden.
raarmaarwaar
0
[verwijderd]
0
quote:

papaji schreef op 6 aug 2016 om 14:10:


Hi, goed initiatief het onderwerp verdient een eigen draadje. Deze gegevens worden met de week belangrijker.

Had in de maanddraad devolgende vraag gesteld:


---->, heb jij ergens een uitsplitsing van de R&D-kosten kunnen vinden tussen R&D voor Ruconest en de andere onderzoeken?


Welke R/Dkosten zouden er voor Ruconest moeten zijn? Enige research zal toch door Valeant betaald worden, en dat zijn de clin. Trails.

[verwijderd]
0
quote:

RRR schreef op 7 aug 2016 om 22:19:


[...]

Welke R/Dkosten zouden er voor Ruconest moeten zijn? Enige research zal toch door Valeant betaald worden, en dat zijn de clin. Trails.




Misschien zelfs eens wat opzoeken?.
CW1884
5
Zoals beloofd probeer ik de gegevens in diverse grafiekjes bij te houden. Na de deal met Valeant met betrekking tot de verkopen is er veel veranderd c.q. gaat er veel veranderen.

Pharming gaf de proforma cijfers aan, indien Pharming de verkooprechten in de USA reeds vanaf 01.01.2016 in handen zou hebben gehad. Na aanleiding van deze cijfers, heb ik zowel de bestaande cijfers, alsmede de proforma cijfers in het grafiekje geïmplementeerd.

Ter verduidelijking:
In het grafiekje is elke kleur 2 x aangegeven. De eerste keer zijn de daadwerkelijke cijfers tot en met Q2 2016. Dit is in het grafiekje de onderste lijn. De tweede keer zijn inclusief de aangegeven proforma cijfers door Pharming vanaf 01.01.2016. Dit is in het grafiekje de bovenste lijn.

Als je naar het grafiekje kijkt, is het inderdaad zo, zoals dhr. de Vries beweert, dat er in 2017 reeds zwarte cijfers geschreven kunnen worden. Natuurlijk is dit nog afwachten, omdat we nog op de cijfers moeten wachten en omdat we nog niet weten, wat het effect van de overname is. Maar wederom stelt dit mij persoonlijk weer gematigd positief.

Ondanks (zoals enkelen op het forum opperen), dat het een vreemde deal is op een vreemd tijdstip, stellen mij de cijfers toch enigszins gerust.
Bijlage:
marlanki
0
quote:

CW1884 schreef op 11 aug 2016 om 21:00:


Zoals beloofd probeer ik de gegevens in diverse grafiekjes bij te houden. Na de deal met Valeant met betrekking tot de verkopen is er veel veranderd c.q. gaat er veel veranderen.

Pharming gaf de proforma cijfers aan, indien Pharming de verkooprechten in de USA reeds vanaf 01.01.2016 in handen zou hebben gehad. Na aanleiding van deze cijfers, heb ik zowel de bestaande cijfers, alsmede de proforma cijfers in het grafiekje geïmplementeerd.

Ter verduidelijking:
In het grafiekje is elke kleur 2 x aangegeven. De eerste keer zijn de daadwerkelijke cijfers tot en met Q2 2016. Dit is in het grafiekje de onderste lijn. De tweede keer zijn inclusief de aangegeven proforma cijfers door Pharming vanaf 01.01.2016. Dit is in het grafiekje de bovenste lijn.

Als je naar het grafiekje kijkt, is het inderdaad zo, zoals dhr. de Vries beweert, dat er in 2017 reeds zwarte cijfers geschreven kunnen worden. Natuurlijk is dit nog afwachten, omdat we nog op de cijfers moeten wachten en omdat we nog niet weten, wat het effect van de overname is. Maar wederom stelt dit mij persoonlijk weer gematigd positief.

Ondanks (zoals enkelen op het forum opperen), dat het een vreemde deal is op een vreemd tijdstip, stellen mij de cijfers toch enigszins gerust.


Al weer een heel duidelijke grafiek. Hartelijk dank CW1884.
Hebben we allemaal en de "roze en zwarte brildragers" wat aan.
Pharming zal nog wel in de nabije toekomst extra tegenvallers te verwerken krijgen, maar ik heb het idee dat Pharming met de terugkoop van de Amerikaanse verkooprechten, een goede start maakt om volledig op eigen benen te staan.
Ik hoop dat Pharming meerdere ECHTE investeerders aan zich kan binden, die hun aandelen een tijd vasthouden en niet binnen de kortste keren dumpen (zoals voorheen vaak gebeurde).
voda
0
quote:

marlanki schreef op 11 aug 2016 om 21:44:


[...]

Al weer een heel duidelijke grafiek. Hartelijk dank CW1884.
Hebben we allemaal en de "roze en zwarte brildragers" wat aan.
Pharming zal nog wel in de nabije toekomst extra tegenvallers te verwerken krijgen, maar ik heb het idee dat Pharming met de terugkoop van de Amerikaanse verkooprechten, een goede start maakt om volledig op eigen benen te staan.
Ik hoop dat Pharming meerdere ECHTE investeerders aan zich kan binden, die hun aandelen een tijd vasthouden en niet binnen de kortste keren dumpen (zoals voorheen vaak gebeurde).

ECHTE investeerders?

Dus alle (kleine) particulieren, zijn dus GEEN investeerders?

Juist deze groep heeft al meer dan 18 jaar al hun cash gegeven. Ik noem ze donateurs. Ik ben er ook één van. Inmiddels al meer dan 68,000 euro overgemaakt aan die konijnen melkerij.

Droom lekker verder.... (Het gros van de z.g. kleine beleggers hier hebben mega verliezen). Een enkele uitzondering daar gelaten natuurlijk.
marlanki
2
quote:

voda schreef op 11 aug 2016 om 21:51:


[...]
ECHTE investeerders?

Dus alle (kleine) particulieren, zijn dus GEEN investeerders?

Juist deze groep heeft al meer dan 18 jaar al hun cash gegeven. Ik noem ze donateurs. Ik ben er ook één van. Inmiddels al meer dan 68,000 euro overgemaakt aan die konijnen melkerij.

Droom lekker verder.... (Het gros van de z.g. kleine beleggers hier hebben mega verliezen). Een enkele uitzondering daar gelaten natuurlijk.


Ja ik doelde op ECHTE GROTE INVESTEERDERS/INSTANTIES/FONDSEN/PARTIJEN (hoe ze ook genoemd mogen worden) die grote bedragen (meer dan 68.000 euro) in Pharming willen BELEGGEN.
De (kleine) particuliere beleggers, waartoe ik o.a. behoor, zijn geen grote investeerders, maar beleggers.
U voelt zich blijkbaar wel een grote investeerder. Vroeger in Pharming en nu in Galapagos en andere fondsen waarin u uw GROTE GELD steekt?
705 Posts, Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 32 33 34 35 36 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Pharming Group Meer »

Koers 0,829   Verschil +0,02 (+1,84%)
Laag 0,816   Volume 6.912.617
Hoog 0,838   Gem. Volume 6.798.464
18-jan-19 17:35