Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Waterstof of watersof?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Waterstof of watersof?

441 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 23 »» | Laatste | Omlaag ↓
  3. [verwijderd] 16 oktober 2003 23:51
    Ja, een heus en echt lid.
    VEB is een organisatie, waarvan PP deel uitmaakt. Als gezicht van die toko doet hij goede dingen, maar slaat af en toe een beetje door.
    Deze posting van hem stemt overeen met de pagina 2 ontleding van zijn ziel in de NRC van afgelopen week.
    Ik verwacht van hem wel dat hij de grote lijnen niet uit het oog verliest, want alsdan zijn ze me echt kwijt.
    Hans
  4. durobinet 16 oktober 2003 23:52
    Dominee, ik ben gek op woordgrapjes, maar de heer professor maakt die niet. Typ eens "waterstof" en "energiebron" op Google en je krijgt legio verklaringen die duiden op waterstof als energiebron. Natuurlijk is het geen (soort) olie, maar een gas die uit water gewonnen moet worden met behulp van energie afkomstig van fossiele brandstoffen, maar ook van zonne-energie en bijv. ook kernenergie. In Ijsland gebruikt men nu al de gratis en schone geothermische energie afkomstig van hun geysers.
    vr.gr. en ook een prima nachtrust dominee,
    duro

  7. [verwijderd] 16 oktober 2003 23:58
    Voor zover ik het heb begrepen Duro, zit Doom er een beetje mee dat de hoeveelheid energie die nodig is om het water te splitsen, in de buurt komt van wat het gas oplevert. Maar daar zal ongetwijfeld snel een antwoord op gevonden worden. Zij het niet direct in de vorm van geothemische energie, lijkt mij.

    Ben je trouwens nog geïnteresseerd in de kwestie Rus versus Duitser?

    Mvg,
    Zwolle
  9. durobinet 17 oktober 2003 00:03
    Waarom zegt ie dat dan niet!!! Kan ik toch zo kwaad om worden! ;-)
    Je zult wel gelijk hebben denk ik wat Doom betreft en de rest ook.
    Overigens denk ik dat de tijd niet ver is dat voor dit soort zaken ook kernenergie ingezet gaat worden. Wie wil nog lopen in deze moderne tijd?

    Rus versus Duitser? Ik moet iets gemist hebben. Maar kom op, ik ben in bijna alles geinteresseerd.
    vr.gr. duro
  12. Chichi21 17 oktober 2003 00:04
    Hi Duro en anderen,

    Ik begon mijn interesse te verliezen in de IEX omdat het toch alleen maar over Marokkanen ging / gaat. Maar gelukkig een draadje met inhoud.

    Ik ben geneigd de Dominee gelijk te geven.
    Dwz:
    1. Water is een potentiele energiedrager, meer niet. Dat feit is zo oud als de weg naar Rome.
    2. Volgens de thermodynamica (een wetenschap binnen de chemie) kost "alles" meer energie dan je eruit haalt. Het beroemde "perpetulum mobile" verhaal. Het is dus niet zoals op de beurs. 1000 € inzetten wat na verloop van tijd wellicht 1200 € wordt (of niet ;-)).
    Of vertaald naar Waterstof. Je moet eerst energie aanvoeren om waterstof te ontleden uit water. Netto kost dit energie. Deze energie zou geleverd kunnen worden middels getijdenstroming, zonne-energie, waterkrachtcentales, windenergie ed (bijv thermische energie in de vorm van geisers in IJsland).
    3. Je bent dus gebonden aan de levering van een alternatieve energiebron voor het scheiden van waterstof uit water. Dit geeft gigantische problemen qua (energie) infrastructuur om waterstof op wereldschaal toe te passen. Dwz:
    een land moet aan zee liggen en er moet ter plekke veel zon zijn of er moet sprake zijn van voldoende alternatieve energievormen. Dit vraagt dure investeringen.
    4. Vergeet het veiligheidsaspect niet. De Hindenburg vergeten ? Waterstof is een zeer explosief goedje wanneer het in contact komt met zuurstof en "plotselinge energiebronnen" zoals vonken. Dit vraagt dure investeringen.
    5. In de jaren 60 /70 was omgekeerde osmose een "hype" binnen de waterwereld. Je kon uit zout water zoet water maken. Afrika was gered !. Helaas is dit ook niet de oplossing geweest van het "zoetwatertekort". Dit vroeg om dure investeringen. Ok, je ziet het in Californie, USA en de VAE. Verder gebruiken zeezeilers het. Maar het heeft nooit de status gekregen die het in potentie in zich had.

    Groet Chichi
  15. durobinet 17 oktober 2003 00:12
    Is goed Chichi, zolang het maar bij een neiging blijft. ;-)

    Zoals jij en dominee bedoelen en beschrijven klopt dat als een bus. Maar... waar het om gaat is dat over (of liever gezegd binnen) 50 jaar de fossiele brandstoffen op zijn. Eerder als China en India e.a. economische grootheden worden. Dan komt het gewoon omdat een economie moet draaien. Er is geen andere oplossing. De vraag is dan niet of waterstof kan wedijveren met fossiele brandstoffen maar er is gewoon niet anders!
    En die stappen, die ontwikkeling moeten nu gezet worden. Dat hebben de wetenschappers en de politiek volgens mij goed gezien. Kwestie van overleven of chaos.
    vr.gr. duro
  19. [verwijderd] 17 oktober 2003 00:17
    Chichi, lees eerst es door alle draadjes heen. Klinkt lullig, maar mijn antwoorden staan door de structuur van de draadjes overal.
    1. Je hebt gelijk.
    2. Ik ben er rotsvast van overtuigd dat de wetenschap in toenemende mate steeds sneller met oplossingen gaat komen. Natuurlijk zijn er vele problemen, die geslecht dienen te worden. Ik ben geen chemicus, noch fysicus, noch ..., maar het is onomkeerbaar.
    3. We stikken de moord van de zon op deze aardkloot. Daar heb je je energiedrager om waterstof te scheiden van water. Natuurlijk levert dit problemen op in de zin van: waar zetten we die fabriek neer. Ik durf te wedden dat die problemen opgelost gaan worden. Zonder slag of stoot? Neen, natuurlijk niet.
    4. Gelet op voorgaande: mijn inschatting is 2050 is de BV Wereld volledig overgestapt op water(stof) als energiebron. Tot die tijd in stapjes. En misschien is de auto wel het eerste stapje...
    5. Ikke eigenlijk ook niet zeker weten.
    Hans
  20. durobinet 17 oktober 2003 00:20
    Hé, niet van die negatieve PS-jes hoor!
    Ik begrijp je best, maar ik ben bang dat je mij niet begrijpt.
    Waarom zou je waterstofgas niet kunnen vervoeren naar andere werelddelen zoals nu het geval is met gas en olie?
    Bovendien zal het bepaalde landen een zorg zijn of andere landen wel of niet die waterrijkdom hebben, zolang ze zelf maar vooraan staan en hun economie (en leger) aan de gang kunnen houden.
    vr.gr. duro
441 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 23 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 875,54 +1,04%
EUR/USD 1,0699 +0,44%
FTSE 100 8.039,35 +0,19%
Germany40^ 18.137,50 +1,55%
Gold spot 2.321,89 -0,23%
NY-Nasdaq Composite 15.451,31 +1,11%

Stijgers

VIVORY...
+27,89%
BAM
+4,47%
PROSUS
+3,82%
JUST E...
+2,80%
ASMI
+2,56%

Dalers

RANDST...
-7,26%
Akzo N...
-6,40%
FASTNED
-4,42%
NSI
-4,00%
Arcelo...
-2,49%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!