Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar desktop iconMarkt Monitor

"Niks schijnquotes, de markt is veranderd."

"Niks schijnquotes, de markt is veranderd."

Aan straffe uitspraken geen gebrek. Zeer beslist antwoordt managing director Remco Lenterman (foto) van IMC in Amsterdam op alle vragen van IEX over schijn- of spookquotes en wat de gevolgen zijn  van high frequency trading (HFT, in Nederland ook wel flitshandel genaamd) voor onze handelsschermen. 

IMC is niet de minste. Het is volgens The Economist zelfs - samen met Nederlandse concurrent Optiver - een van de grootste en meest geavanceerde financiële marketmakers en liquidity providers ter wereld. Het huis handelt voor eigen rekening en hoeft niet bij onze minfin aan te kloppen als het omvalt. 

Nee, we beginnen hier geen principiële goed- of foutdiscussie over HFT, we willen alleen voor eens en altijd weten hoe het nu precies zit met HFT. Dat vragen we aan Lenterman en in de komende weken zullen  we ook andere spelers en betrokkenen aan het woord laten.  

Spoken op uw handelsscherm

Zien we nu wel of geen spoken op onze handelsschermen? U kent het misschien wel, u denkt  -  bijvoorbeeld als eerste - een order in te leggen op een bepaalde koers. Op het moment dat u klikt, liggen er ineens een paar andere orders voor, naast en achter u. Of op het moment dat u een quote wil raken, verdwijnt die als sneeuw voor de zon.

Schijnquotes, schijnliquiditeit, voorkennis , frontrunning  zijn allemaal termen die regelmatig vallen en de beschuldigende vinger wijst hierbij al snel naar HFT’ers. Dát IMC is het beu dat de HFT industrie constant in een negatief daglicht staat, aldus Lenterman die stelt geen enkel geheim te hebben.

Recent clashte hij bij BNR Newsroom nog met SNS-fondsmanager en Bekende Belegger Corné van Zeijl.  Van Zeijl liep voor zijn doen rood aan over de quotes die voor zijn neus verdwenen als hij ze wilde pakken en sprak daar onder meer Lenterman op aan.  Helaas eindigde de uitzending precies op dat moment!  En zo zijn er wel meer grote en kleine beleggers die zich opwinden over dit fenomeen.     

"Het kan ook je eigen broker zijn"

Grote gemene deler in de antwoorden van de IMC-directeur - die Goldman Sachs, Kempen & Co en IMC op zijn cv heeft staan - is dat er veel onbegrip is, ook in de beurswereld, over de vergaande automatisering van de handel. Vooral over hoe en hoeveel computers en algoritmes er bij veel partijen op veel beurzen wel niet worden getriggerd, door zoiets eenvoudigs als een simpele koop- of verkooporder.   

Meneer Lenterman, meteen de hamvraag: hoe verklaart u dat zo veel beleggers last zeggen te hebben van  schijnquotes en schijnliquiditeit?  Wat zien zij en wat gebeurt er volgens u in de orderboeken?    

“Wij hebben geen last van van schijnquotes, omdat  wij lid van de beurs zijn en daardoor een directe aansluiting op de beurs hebben. Dat is een enorm voordeel, want snelheid, aantal schijven en afstand spelen een grote rol. Deze klachten hoor je vooral van mensen die een broker gebruiken om te handelen. Ik weet niet precies waar ze het vandaan halen, maar het zou ook zomaar eens hun eigen broker kunnen zijn. Ik geef een voorbeeldje. Laat ik iemand als Corné van Zeijl nemen, hoewel ik niet weet hoe hij handelt.”

“Als een fondsbeheerder zoals hij bijvoorbeeld 50,000 Kendrion wil verkopen, kijkt hij op zijn scherm: welke broker adverteert koop- of verkoopinteresse? Stel, er is een mogelijke koper. Dan gaat hij die broker bellen. Als de salesman van die broker dan tegen zijn trader zegt dat hij een grote verkoper heeft, dan kan het best zijn dat de dienstdoende trader even zijn bieding uit het boek haalt. De fondsbeheerder zet die bieding dan ineens uit het boek verdwijnen. In dat geval zit de broker dus zelf achter zo’n ogenschijnlijke schijnquote.”

Een grote koper heeft vaak betere informatie

“Bovendien hebben we nu een gefragmenteerde markt. Er zijn smart order routers die continu de beste prijzen zoeken op verschillende beurzen. En daar zijn er nogal wat van. Als op beurs A en B de spread 0,1 – 0,2 is en op beurs D wordt gehandeld waarna de spread op 0,2-0,3 komt te liggen, dan springen op de andere platforms de bied en laat ook mee. Als je alleen maar naar één beurs kijkt kan het lijken alsof er schijnquotes zijn, omdat de bied-laat plots verandert.”

“De liquiditeit is ogenschijnlijk gestegen door de jaren heen. Omdat de markt zo is gefragmenteerd - mede door de komst van zo veel verschillende beurzen en ook dark pools - is de liquiditeit per platform in feite niet omhoog gegaan, maar de totale liquiditeit wel. Marketmakers weten nooit op welke beurs de volgende transactie gaat plaatsvinden, dus quoten zij op alle beurzen tegelijk. Als grote koper of verkoper heb je daarom vaak betere informatie dan een marketmaker. “

“Stel, je wilt als fondsbeheerder 100.000 stuks van bijvoorbeeld  Aegon  verkopen,  en jij ziet in jouw scherm dat er veel brokers adverteren dat zij ook verkopers hebben.  Dan weet jij dat je beter de bieding op de beurs meteen kan invullen. Want jij hebt als fondsbeheerder informatie die de rest van de markt niet heeft en dat de prijs van Aegon waarschijnlijk omlaag gaat."

"De market maker heeft die informatie over het algemeen niet en zal op die transactie heel waarschijnlijk geld verliezen. Dat werkt negatieve selectie in de hand. Marketmakers gebruiken snelheid en quote-aanpassingen om die negatieve selectie zo veel mogelijk te beperken.”

Vaak valt de term “frontrunning” als het om HFT gaat. Wat vindt u daarvan?

“Frontrunning is illegaal. In de klassieke zin betekent het dat een broker die een order krijgt, zelf snel handelt voordat die order wordt uitgevoerd. Dat gebeurt dus niet bij partijen die geen klanten hebben. Wat wel kan is dat er op platform A door een transactie of een order bied- en laatprijzen veranderen en dat de prijzen op platform B en C daar razendsnel op worden aangepast. Voor iemand die A niet ziet kan dat lijken alsof er informatie is die hij niet heeft.”

Fractie van een seconde

“Dat is ook het verhaal achter schijnliquiditeit. Dat is geen schijn, de markt is alleen veranderd. Als jij nu Royal Dutch Shell wil kopen en een order inlegt, neemt een algoritme die nieuwe informatie mee en past daarop zijn bied- en laatprijzen aan. De markt is veranderd door jouw vraag. Dat kan betekenen dat je eerst nog een laat ziet liggen en dat die ineens is verdwenen. Dat is geen frontrunning of schijnorder, maar een razendsnelle aanpassing van de markt aan een nieuwe situatie.”

Betekent dit kort door de bocht dat waar vroeger professionals sneller waren dan particulieren, nu de computers en de algoritmes die experts weer te snel af zijn?

“Ja, als de spread in een aandeel vroeger op 0,5 – 0,7 lag en je legde een order in van 1000 stukken op 0,6, dan gebeurde er niets. Tegenwoordig zijn er echter algoritmes actief, niet alleen van marketmakers, maar ook van brokers! De algoritmes zien die nieuwe order en passen daar direct hun koersen op aan.”

“Dáár komt de frustratie vandaan van mensen die zeggen dat het orderboek ineens verandert, zodra ze een order inleggen. Nee, dat is geen manipulatie, voorkennis of wat dan ook, dat komt omdat ze zelf met hun order de markt beïnvloeden! En met de huidige supersnelle systemen en verbindingen gebeurt dat binnen een fractie van een seconde. “

Daghandelaren hebben een probleem

“Ik hoor het ook vaak uit de smallcap-hoek:  ‘ik leg bij mijn broker een order in en er komt meteen iemand naast me liggen.’ Geloof me, dat is echt geen HFT’er.  Als ergens 1000 stukken per dag in omgaan zul je daar geen high frequency traders in aantreffen. Te illiquide. Waarschijnlijk gaat het dan wél om een algoritme van een andere broker of liquidity provider, maar lang niet iedereen weet dat.”

“De discussie gaat niet zozeer over retailbeleggers - die handelen doorgaans niet zo vaak - maar over daghandelaren. Die hebben inderdaad een probleem door de komst van de algoritmes. Daghandelaren verdienen vaak aan het handelen op inefficiënties in de markt. Royal Dutch Shell in Amerika versus Nederland en dat soort dingen. Dat wordt nu allemaal in een fractie van een seconde weggearbitreerd door computers.”

Betekent dit alles dat volgens u dat zo de markt nu juist eerlijker is dan hij ooit is geweest? Vroeger toen orders nog telefonisch en handmatig gingen, was het ook niet altijd even kosher?

“Voor mij wel. Je hebt market makers en liquidity providers nodig voor risicotransfer. Want dat is de effectenhandel: een transfer van risico van partij A naar partij B. Wij faciliteren dat. Wat wij doen is het laten verdwijnen van marktinefficiënties. Dat is alles."

Co-locatie

"Als wij morgen onze machines uitzetten, dan zijn er veel markten die of niet meer functioneren of veel duurder zullen worden om in te handelen. Dat het geheimzinnig zou zijn is ook onzin: je kan elke transactie van ons zien, tot op Yahoo Finance aan toe. Iedereen is vrij om met ons te concurreren. “

Dan moet je wel de investering in systemen kunnen betalen…

“De concurrentie is nu heel hevig,  je hebt de technologie echt hard nodig, ja. Bij IMC investeren we al meer dan tien jaar intensief in technologie. Sommige andere handelspartijen deden dat te weinig en hebben de concurrentie niet goed aangekund.”

“Wat tegenwoordig helpt bij eerlijke concurrentie is dat er nu op grote schaal aan co-locatie wordt gedaan – met alle servers op dezelfde plek – zodat iedereen op dezelfde afstand van de centrale server van de beurs kan zitten. Want afstand speelt echt een rol. Ooit legden wij het af op de  Parijse beurs, omdat we letterlijk verder van de beurs stonden dan onze Franse concurrenten.

Nu heeft iedereen dezelfde data op hetzelfde moment.  De Amerikaanse beurs BATS zegt dat 97% van alle trades afkomstig zijn van partijen die gebruik maken van directe datalijnen. Dat betekent dus dat de hele discussie eigenlijk gaat over die 3% van het volume die dat niet heeft.”

SEC gaat HFT nu strenger reguleren en onder andere verplicht stellen dat platforms transparanter worden.

“Ik vind dat een hele goede zaak. Ik heb absoluut geen problemen met regels, zolang ze maar voor iedereen hetzelfde zijn. Ik ben meer gefrustreerd over hoe er in de media over wordt geschreven. Alsof HFT iets is wat bestreden moet worden. Er is heel veel onbegrip over. IMC is gewoon al heel lang een gereguleerde partij – door meer dan acht regelgevers in de hele wereld. Ik zie liever dat iedereen  gereguleerd wordt, dat zorgt voor een gelijker speelveld.”

Lagere transactiekosten

“In de context van de financiele wereld is IMC een redelijk kleine speler, alhoewel we op ons vakgebied een van de grotere zijn.  Het is voor ons van cruciaal belang voor ons dat de drempels laag blijven. Wij zijn er ook bij gebaat als de transparantie groot is: wij hebben data nodig om op te handelen. Ongereguleeerde OTC-markten, zoals renteswaps en dergelijke, zijn over het algemeen ontoegankelijk voor ons. Dat betekent dat we er baat bij hebben als het speelveld gelijk is en als drempels laag zijn. ”

“Feit is dat zelfs de grootste beleggers in de wereld, zoals BlackRock, Vanguard, State Street en zelfs het Nederlandse PGGM openlijk zeggen dat de transactiekosten nu lager zijn dan tien  jaar geleden, dat komt mede dankzij HFT. Denk je echt dat dat nog beter zou zijn geweest zonder de komst van HFT? Kom op, zeg. De retailbeleggers hebben het nog nooit zo goed gehad als  nu.” 

Door Pieter Kort & Arend Jan Kamp
IEX


De Redactie van IEX bestaat uit een team van content managers, journalisten en analisten, met opgeteld meer dan honderd jaar ervaring in het produceren en publiceren van beleggingsinformatie en -opinies. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies, of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Het is mogelijk dat redactieleden posities hebben in een of meer van de genoemde fondsen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Redactie IEX

Auteur:

Het redactieteam van IEX bestaat uit content managers, journalisten en analisten, met opgeteld meer dan 100 jaar ervaring in het produceren en publiceren van beleggingsinformatie en -opinies. De redactie is verantwoordelijk voor de dagelijkse inhoud op de diverse beleggersplatforms van IEX Media, zoals IEX.nl, Belegger.nl, B...

Reacties

56 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 13 juni 2014 14:33
    ben nog niet klaar met lezen.
    Maar als dit zijn eerste antwoord is, dan hoef ik denk ik niet eens meer door te lezen.

    ---
    “Wij hebben geen last van van schijnquotes, omdat wij lid van de beurs zijn en daardoor een directe aansluiting op de beurs hebben. Dat is een enorm voordeel, want snelheid, aantal schijven en afstand spelen een grote rol. Deze klachten hoor je vooral van mensen die een broker gebruiken om te handelen. Ik weet niet precies waar ze het vandaan halen, maar het zou ook zomaar eens hun eigen broker kunnen zijn. Ik geef een voorbeeldje. Laat ik iemand als Corné van Zeijl nemen, hoewel ik niet weet hoe hij handelt.”
    “Als een fondsbeheerder zoals hij bijvoorbeeld 50,000 Kendrion wil verkopen, kijkt hij op zijn scherm: welke broker adverteert koop- of verkoopinteresse? Stel, er is een mogelijke koper. Dan gaat hij die broker bellen. Als de salesman van die broker dan tegen zijn trader zegt dat hij een grote verkoper heeft, dan kan het best zijn dat de dienstdoende trader even zijn bieding uit het boek haalt. De fondsbeheerder zet die bieding dan ineens uit het boek verdwijnen. In dat geval zit de broker dus zelf achter zo’n ogenschijnlijke schijnquote.”

    ---

    Of hij is te dom om te zien wat er gebeurt, of hij heeft iets te verbergen!
  2. [verwijderd] 13 juni 2014 14:42
    “Dat is ook het verhaal achter schijnliquiditeit. Dat is geen schijn, de markt is alleen veranderd. Als jij nu Royal Dutch Shell wil kopen en een order inlegt, neemt een algoritme die nieuwe informatie mee en past daarop zijn bied- en laatprijzen aan. De markt is veranderd door jouw vraag. Dat kan betekenen dat je eerst nog een laat ziet liggen en dat die ineens is verdwenen. Dat is geen frontrunning of schijnorder, maar een razendsnelle aanpassing van de markt aan een nieuwe situatie.”
    Betekent dit kort door de bocht dat waar vroeger professionals sneller waren dan particulieren, nu de computers en de algoritmes die experts weer te snel af zijn?
    “Ja, als de spread in een aandeel vroeger op 0,5 – 0,7 lag en je legde een order in van 1000 stukken op 0,6, dan gebeurde er niets. Tegenwoordig zijn er echter algoritmes actief, niet alleen van marketmakers, maar ook van brokers! De algoritmes zien die nieuwe order en passen daar direct hun koersen op aan.”
    “Dáár komt de frustratie vandaan van mensen die zeggen dat het orderboek ineens verandert, zodra ze een order inleggen. Nee, dat is geen manipulatie, voorkennis of wat dan ook, dat komt omdat ze zelf met hun order de markt beïnvloeden! En met de huidige supersnelle systemen en verbindingen gebeurt dat binnen een fractie van een seconde. “


    een leugen.
    Als je 25.000 stukken wilt kopen uit een laat van 35.000 in een semi-liquide markt als Imtech.
    Dan moet je die stukken in 90% van de keren allemaal krijgen. (10% kans dat er precies iemand hetzelfde wilde doen, of dat er precies in die halve seconde nieuws is geweest, of op een andere beurs is gehandeld)
    Echter, in zeker 50% van de gevallen krijg je maar een deel van de order.
    Dit komt omdat de MarketMaker ziet dat de order te groot is, en daar liever niet tegen wil handelen. (hij denkt door de grote van de order een betere prijs te krijgen. Ook al is het maar een fractie)

    Dit is dus voorkennis. De Marketmaker ziet de grote order blijkbaar binnenkomen in de systemen van euronext en past zijn eigen order in een fractie van een seconde snel aan.

    Ik heb ook een directe lijn met de beurs, en als ik een grote lating zie die ik wil kopen, dan kan het niet zo zijn dat ik die order niet gevuld krijg.
    Ik voer die order zelf in, en dus ben ik de enige die wist dat die order een fractie van een seconde later op de beurs zou belanden.
    Tenzij er dus software bestaat die voorkennis heeft over mijn verstuurde order.
  3. [verwijderd] 13 juni 2014 14:45
    Hier een voorbeeld in het boek van Tigenix.
    Ik leg als eerste een order in op de eerste regel van het boek in de laat.
    Deze order zou altijd vooraan moeten liggen, op die regel, want ik ben de enige die weet dat die order wordt ingevoerd.
    Toch ziet u in de meest rechter kolom dat een order voor mij is gaan liggen.
    Let wel, de order ligt vóór mij op dezelfde prijs. Was de order voor mij gaan liggen op een lagere(!) prijs, dan was er uiteraard geen enkel probleem geweest!!

    Mocht er nu een koper komen, dan gaan die aandelen dus in eerste instantie niet naar mij, maar naar de voordring-order.

    U ziet hier het filmpje.
    vine.co/v/Mv0j9jxMJLK

    Ik kan dit voorbeeld met vele aandelen vaker aantonen.

  4. Cybres 13 juni 2014 15:27
    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 13 juni 2014 14:53:

    Voorbeeld van zojuist bij Imtech.

    Geen bied op 1e regel.
    Ik leg 10.000 stukken in, algoritme ziet dat, en legt snel voor mij 7641 stukken neer:

    vine.co/v/Mj9heM1wxzw
    Hoe zie ik dat ze voor je liggen en niet achter je? Ofwel ligt jouw 10.000 stukken wel of niet vooraan? Kan ik zo niet zien en kan het zijn dat je gewoon gejoined wordt op de bieding?

    En welke beurs handel je? Euronext hier?
  5. [verwijderd] 13 juni 2014 15:38
    De vraag wordt inderdaad ontweken hoe het kan dan je offers niet kan uitnemen voor 100%. Daarbij is het quoten zonder de bedoeling om daadwerkelijk te handelen volgens mij zelfs verboden want dit wordt gezien als beinvloeding van de prijs. Dit gebeurd echter aan de lopende band. Dagelijks komen de voorbeelden voorbij dat er daadwerkelijk gesjoemeld word in het orderboek. Een iets betere voorbereiding en meer kritische houding had wel gemogen bij de heren van IEX.nl. Ik kan me voorstellen dat het leuk is om het grote IMC eens te ondervragen maar laat je dan niet overbluffen door onzin verhalen. Vuur aan de schenen!
  6. [verwijderd] 13 juni 2014 15:46
    quote:

    Cybres schreef op 13 juni 2014 15:27:

    [...]

    Hoe zie ik dat ze voor je liggen en niet achter je? Ofwel ligt jouw 10.000 stukken wel of niet vooraan? Kan ik zo niet zien en kan het zijn dat je gewoon gejoined wordt op de bieding?

    En welke beurs handel je? Euronext hier?
    meest rechter kolom geeft aan hoeveel aandelen er voor mijn order liggen.
    Mijn 10.000 liggen dus niet vooraan.

    euronext inderdaad.
  7. Cybres 13 juni 2014 16:05
    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 13 juni 2014 15:46:

    [...] meest rechter kolom geeft aan hoeveel aandelen er voor mijn order liggen.
    Mijn 10.000 liggen dus niet vooraan.

    euronext inderdaad.
    Je schrijft dat je gebruik maakt van een directe lijn naar de beurs, dat kan maar is niet perse logisch. Kun je zeggen wie je broker en of clearer is? Je bent niet zelf lid lijkt me dus weet je het hele traject van je order?

    Overigens lijkt de verklaring hier meer te liggen in zogenaamde Pegging order van degene die quote waardoor er idd iemand voor je ligt.

    Lenterman heeft zeker gelijk dat de markten zijn veranderd, en zo zijn er ook ordervormen die veel mensen niet kennen en/of begrijpen....

    europeanequities.nyx.com/sites/europe...

  8. Cybres 13 juni 2014 16:11
    quote:

    TradingHero schreef op 13 juni 2014 15:38:

    De vraag wordt inderdaad ontweken hoe het kan dan je offers niet kan uitnemen voor 100%. Daarbij is het quoten zonder de bedoeling om daadwerkelijk te handelen volgens mij zelfs verboden want dit wordt gezien als beinvloeding van de prijs. Dit gebeurd echter aan de lopende band. Dagelijks komen de voorbeelden voorbij dat er daadwerkelijk gesjoemeld word in het orderboek. Een iets betere voorbereiding en meer kritische houding had wel gemogen bij de heren van IEX.nl. Ik kan me voorstellen dat het leuk is om het grote IMC eens te ondervragen maar laat je dan niet overbluffen door onzin verhalen. Vuur aan de schenen!
    Dat jij offers niet 100% kan uitnemen (of denkt te kunnen uitnemen) wil niet zeggen dat anderen dat niet wel kunnen. Allicht gebeuren er ook zaken die orderboeken beïnvloeden op een negatieve manier, wellicht zelfs strafbaar, maar zolang mensen klagen terwijl ze zelf niet eens welke order types er bestaan en gebruikt worden of weten hoe hun order precies loopt alvorens het orderboek te raken is de conclusie dat het allemaal voorkennis is volkomen idioot. Allicht mag IEX zeer zeker kritische vragen stellen, en dat mag altijd scherper dan vandaag!
  9. [verwijderd] 13 juni 2014 19:27
    quote:

    Cybres schreef op 13 juni 2014 16:11:

    [...]

    Dat jij offers niet 100% kan uitnemen (of denkt te kunnen uitnemen) wil niet zeggen dat anderen dat niet wel kunnen. Allicht gebeuren er ook zaken die orderboeken beïnvloeden op een negatieve manier, wellicht zelfs strafbaar, maar zolang mensen klagen terwijl ze zelf niet eens welke order types er bestaan en gebruikt worden of weten hoe hun order precies loopt alvorens het orderboek te raken is de conclusie dat het allemaal voorkennis is volkomen idioot. Allicht mag IEX zeer zeker kritische vragen stellen, en dat mag altijd scherper dan vandaag!
    Sorry dat ik het zeg, maar dit is echte complete onzin, als een inbreker bij mij inbreekt, hoef ik toch ook niet te weten welke merk schroevendraaier hij gebruikt heeft, om over de inbraak te mogen klagen?

    Het is hier gewoonweg niet anders, als er ruim een uur een orderboek ligt, met zeg 10000 aandelen in de verkoop en ik leg een kooporder in voor die koers en de laatorder verdwijnt plotseling, dan kan dat een keer gebeuren en dan kan dat toeval zijn, bij een tweede keer moet je al een heel sterk verhaal hebben om dat nog toeval te kunnen noemen. Indien het structureel gebeurt, en dat is waar het hier over gaat, is er m.i. sprake van oplichting. Of dat nu door computeralgoritmes, frontrunning, mijn eigen broker of door sinterklaas gebeurt, of via order-types die ik niet ken of niet wil kennen, zal me eerlijk gezegd een worst wezen ...!

    En net doen alsof men niet weet waar het hier feitelijk om gaat, maakt de discussie er ook niet eerlijker op ...
  10. qxy 13 juni 2014 21:42
    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 13 juni 2014 15:46:

    [...] meest rechter kolom geeft aan hoeveel aandelen er voor mijn order liggen.
    Mijn 10.000 liggen dus niet vooraan.
    Het is onmogelijk op Euronext dat iemand jouw order ziet binnenkomen, en er snel voor gaat liggen. Volgens mij staat in die kolom het overige volume dat op die prijs ligt, en niet wat er voor jou ligt.
  11. qxy 13 juni 2014 21:44
    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 13 juni 2014 14:42:

    Dit komt omdat de MarketMaker ziet dat de order te groot is, en daar liever niet tegen wil handelen. (hij denkt door de grote van de order een betere prijs te krijgen. Ook al is het maar een fractie)

    Dit is dus voorkennis. De Marketmaker ziet de grote order blijkbaar binnenkomen in de systemen van euronext en past zijn eigen order in een fractie van een seconde snel aan.
    Wat een onzin. Verdiep je voor de grap eens in de systemen van Euronext. Dit is onmogelijk. Een market maker ziet orders niet voordat ze gematcht worden.
  12. [verwijderd] 14 juni 2014 13:00
    Typisch uitspraken van een crimineel over zijn eigen crimineel gedrag: uiteraard is alles legaal want wij doen niet aan illegale activiteiten.

    Om even niet in technische termen te verzanden:
    Als een mens dezelfde acties zou uitvoeren wat nu mogelijk is door een combinatie van snelle computers, verbindingen, programma's en speciale beursordertypes dan zouden die acties illegaal zijn.

    Omdat de acties niet door mensen worden uitgevoerd is alles opeens legaal?
    Leuke redenatie maar de computer handelt gewoon in opdracht van de mens. Dus bepaalde acties zijn en blijven illegaal.

    De vraag is alleen welke beurzen de technische mogelijkheden bieden die nodig zijn om met HFT deze illegale acties uit te voeren....

    Dat Remco bij hoog en laag beweerd dat er niets aan de hand is, is op zich al voldoende om hem in te delen bij de groep HFT criminelen, of het moet een verschrikkelijk incompetente persoon zijn. Hij mag zelf kiezen in welke van de twee groepen hij valt. Slimme mensen kiezen dan de laatste groep?
  13. forum rang 7 rene l 14 juni 2014 16:00
    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 13 juni 2014 14:33:

    Of hij is te dom om te zien wat er gebeurt, of hij heeft iets te verbergen!
    Ik heb deze man eens even gegoocheld en op elke foto zie ik hem met een medogenloze, dodelijke en koele blik in zijn ogen. Ik mag het natuurlijk niet hardop zeggen, toch bekruipt mij het gevoel dat het een persoon is die je liever niet in je omgeving wilt ziet. Het blijft natuurlijk een eerste indruk.

    Wanneer IEX zijn uitspraken ook 1 op 1 overgenomen heeft lijkt het ook een persoon te zijn die zo ver heen is dat hij alleen in zichzelf gelooft, lak heeft aan alles en iederéén om hem heen, altijd zijn gelijk wil halen, en zichzelf onschendbaar waant.

    Ga nooit met dit soort figuren in discussie, je zult nooit winnen, ze liegen glashard, het zijn notoire leugenaars, zelfs onder ede voor de rechtbank zullen ze alles met droge ogen ontkennen omdat ze het onderscheid tussen een leugen en de waarheid niet meer herkennen.

  14. Cybres 14 juni 2014 16:35
    quote:

    jruijs schreef op 13 juni 2014 19:27:

    [...]

    Sorry dat ik het zeg, maar dit is echte complete onzin, als een inbreker bij mij inbreekt, hoef ik toch ook niet te weten welke merk schroevendraaier hij gebruikt heeft, om over de inbraak te mogen klagen?

    Het is hier gewoonweg niet anders, als er ruim een uur een orderboek ligt, met zeg 10000 aandelen in de verkoop en ik leg een kooporder in voor die koers en de laatorder verdwijnt plotseling, dan kan dat een keer gebeuren en dan kan dat toeval zijn, bij een tweede keer moet je al een heel sterk verhaal hebben om dat nog toeval te kunnen noemen. Indien het structureel gebeurt, en dat is waar het hier over gaat, is er m.i. sprake van oplichting. Of dat nu door computeralgoritmes, frontrunning, mijn eigen broker of door sinterklaas gebeurt, of via order-types die ik niet ken of niet wil kennen, zal me eerlijk gezegd een worst wezen ...!

    En net doen alsof men niet weet waar het hier feitelijk om gaat, maakt de discussie er ook niet eerlijker op ...

    Het schroevendraaier verhaal is hier niet echt een goede analogie want het is wel degelijk van belang om te weten hoe de order naar de beurs gaat. Er kan namelijk wel degelijk gekeken worden door brokers naar jouw order en in dat opzicht zou er dus voorkennis zijn bij de broker, maar dat maakt HFT daarmee niet schuldig. En dat is waar het hier over gaat, iedereen die via een gateway naar de beurs gaat heeft dezelfde mogelijkheden info etc.

    Verder wil je niet weten welke order types er zijn, terwijl dat essentieel is om te begrijpen dat iemand voor kan liggen met zijn order, zelfs als jij eerder je order naar het boek stuurde.

    Je kan het makkelijk afdoen met voorkennis, oplichting of wat dan ook maar het is gewoon onwetendheid, enorm storend. Ik zie vooral frustratie en jaloezie over de winsten die HFT bedrijven maken, maar die winsten zijn niet zoals jullie blijkbaar denken zonder risico gerealiseerd.
56 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.