Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Centrale banken zijn fout bezig

De centrale banken van deze wereld zijn op grote schaal bezig met koersmanipulatie. Dat doen ze via het beïnvloeden van de rente, om daarmee de economie zo goed en glad mogelijk te laten verlopen. Maar is dit wel hun taak en moeten we hier wel blij mee zijn?

Allereerst is het belangrijk te beseffen dat onze wereld vol met complexe systemen zit. De economie is zo'n complex systeem, immers de mix van geslacht, locatie, leeftijd, het weer, opvoeding, en zo verder bepalen wat een persoon wel of niet gaat doen. Het wordt nog veel complexer als je ook rekening houdt met de wisselwerking tussen deze personen en de wisselwerking dat dit weer heeft op andere relaties en transacties.

Deze beschrijving doet absoluut geen recht aan de ware complexiteit van de economie, maar verduidelijkt wel mijn punt: als de economie zo complex is, hoe kan iemand dan de arrogantie hebben om te denken dat dit geheel van bovenaf aan te sturen is?

Het risico op onverwachte bijwerkingen is immers zo groot, dat van bovenaf ingrijpen wellicht niet verstandig is. Complexe systemen vragen dan ook om decentraal beleid in plaats van een centraal beleid.

Misallocatie

De centrale banken doen het echter toch. Met het manipuleren van de rentes, kunnen centrale banken de prijzen van zowat alle goederen en diensten beïnvloeden. Soms is de relatie redelijk duidelijk zichtbaar zoals nu het geval is met de prijzen van aandelen, obligaties en vastgoed in het premiumsegment in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten.

Maar indirect wordt het centralebankbeleid overal gevoeld; het verandert namelijk de relatieve prijzen. Het beleid heeft namelijk niet op elk product of dienst dezelfde invloed, waardoor de relatieve verhoudingen dus uit het lood geslagen worden. Deze ontwikkeling heeft meer nare gevolgen dan je in eerste instantie zou denken.

Het is niet zo zeer het ongemak van hogere prijzen voor bepaalde goederen, maar de misallocatie die dit teweegbrengt. Prijzen geven immers impulsen aan producenten, dienstverleners en consumenten. Door de prijsmanipulatie van onze centrale banken worden er dus onjuiste impulsen (positieve en negatieve) gegeven die zich later gaan wreken.

Tijd kopen

We bouwen nu een economie waar dadelijk geen plek of vraag voor is, met tot gevolg grote saneringen en sociale ellende. Ingrijpen door de centrale banken zou dus met de grootste terughoudendheid gedaan moeten worden, want het veroorzaakt vaak meer problemen dan het oplost.

Wat centrale banken nu aan het doen zijn is ook niets meer of minder dan de boel draaiende houden; tijd te kopen. De economie zat dicht tegen een systeemcrisis aan, veroorzaakt door onder andere:

  • slechte regulering (te veel en averechts werkend en focus op verkeerde punten)
  • verkeerde financiële deregulering (denk aan afschaffen Glass-Steagall Act)
  • slechte boekhoudregels
  • slechte controle op bedrijven door hun raad van commissarissen
  • te weinig macht aandeelhouders om in te grijpen
  • en zo verder

De mix van oorzaken kent hier en daar wat verschillen (denk aan de rol van de euro en de kredietbonanza van de PIIGS), maar over het algemeen is het verhaal redelijk homogeen. Helaas weigeren politici de bal op te pakken en deze misstanden, waar zij zelf medeverantwoordelijk voor zijn, te corrigeren.

Zie voor meer achtergrond:

Van tijd naar prins

In plaats dat centrale bankiers de politici keihard op hun falie geven, lijken de bankiers zich steeds meer te vinden in hun opgedrongen positie van financiële prins op het witte paard. De laatste restanten van centrale bank onafhankelijkheid worden nu dan ook bij het oud vuil gezet.

Dat was in de Verenigde Staten al het geval sinds zij het dual mandate hebben (inflatie én werkgelegenheid), waardoor de centrale bank automatisch de politieke arena betrad (nog even los van de benoemingsprocedure). In landen waar dit niet het geval is, zoals in de eurolanden, is dan ook steeds vaker te horen dat de centrale bank ook een werkgelegenheidsmandaat moet krijgen.

De werkloosheid is immers erg hoog en politici weten er zich geen raad mee (NB zijn zelf de medeveroorzakers) en willen dit maar al te graag in de schoenen schuiven van de centrale bank. Of dit nu gebeurt uit onkunde of onwetendheid wat betreft monetair beleid, weet ik niet, maar de negatieve effecten zullen er niet minder om zijn.

Juiste focus

Maar zoals ik aan het begin van deze column heb betoogd, is ingrijpen door de centrale bank alleen een noodmiddel en mag dit niet een structureel karakter krijgen. De bijwerkingen bij een kleine ingreep kunnen al groot zijn, laat staan bij structureel ingrijpen.

Onze centrale banken bewegen zich echter steeds meer in deze richting. Uiteindelijk maken we van de economie een gedrocht dat de onontkoombare boom-bust-cyclus (bouwen wat niet nodig is om vervolgens te saneren) alleen maar zal versterken. Met uitzondering van een kleine groep personen, wordt niemand hier beter van.

Een sterk verankerd monetair beleid, goede financiële regulering, goede boekhoudregels, ontkoppeling van relatie tussen bank en staat, en zo verder zijn de dingen die gedaan moeten worden om de economie op de rails te krijgen. Daar zou de nadruk op moeten liggen.


Alexander Sassen van Elsloo is directeur van Sassen Research & Consultancy Company. Deze onderneming verleent een divers scala aan financiële diensten aan particuliere en professionele cliënten. De gepubliceerde analyses zijn bedoeld als achtergrondinformatie over de financiële markten en vormen geen beleggingsadvies of aanbeveling tot het doen van transacties. Sassen Research en Alexander Sassen van Elsloo aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid voor eventuele onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen van informatie die in de analyses wordt weergegeven. In de columns kunnen bepaalde beleggingsproducten aan bod komen zoals turbo’s, opties en dergelijke. De beloning van Sassen Research en van Alexander Sassen van Elsloo staat niet in relatie tot de standpunten in deze publicatie. Raadpleeg meerdere bronnen en neem zelf beslissingen. Sassen van Elsloo is ook te volgen op Twitter: @sassenvanelsloo. Vragen en opmerkingen kunt u kwijt op info@sassenresearch.nl

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Alexander Sassen van Elsloo

Auteur:

Alexander Sassen van Elsloo is directeur van Sassen Research & Consultancy Company. Voorheen was hij head of research bij Hobart Capital Markets in Londen en deed hij aandelen- en hedgefundsales bij onder andere SNS Securities en Rabo Securities. Sassen van Elsloo is ook te volgen op Twitter: @sassenvanelsloo. Sassen van E...

Recente artikelen van Alexander Sassen van Elsloo

  1. Het afscheid van de euro en van mij
  2. Obligatiefeest voorbij
  3. "ETF’s leiden tot crowded trades"

Reacties

18 Posts
| Omlaag ↓
  1. forum rang 6 pietje-2005 12 mei 2014 15:27
    Hakken is nooit populair geweest bij de "autoriteiten" en politici.
    Het stemvee (mie toe) is over het algemeen erg dom, denk ik, en gelooft alle leugens.
    We leven al jaren in hoop met zo nu en dan een overbelicht plusje (groene dingetjes) wat dan gelijk van de daken geschreeuwd wordt.
    Het einde van deze dollemansrit staat nog niet vast, maar erg positief lijkt het nog niet.
    Als de beurs maar stijgt ;-)
  2. forum rang 4 theo1 12 mei 2014 15:59
    Beste heer Sassen van Elsloo,

    Allemaal heel erg leuk en aardig, en in een ideale wereld zou ik het voor een heel groot deel met u eens zijn, maar we leven niet in een ideale wereld en dus werkt het niet zo.

    Allereerst werken centrale banken niet in een vacuüm. Ze hebben te maken met een omgeving van publieke opinie, politiek, emotie, mensen die veel te verliezen hebben. Als alles kapot lijkt te gaan en de overheid doet niks, dan is dat politiek onverkoopbaar. Dus de overheid moet iets doen. De mogelijkheden van de politiek zijn zeer beperkt, aangezien alle regeringen tot over de oogbollen in de schulden zitten en bij tegenwind begrotingen dus direct instorten. Dus worden centrale banken onder druk gezet om het werk te doen. Die druk kunnen ze niet oneindig weerstaan, zelfs al zouden ze willen.

    Ten tweede zijn centrale bankiers ook maar mensen. Ze zien een probleem en hun handen jeuken om het op te lossen. Als u de kans zou zien de wereld te redden, zou u dan op uw handen blijven zitten?

    Ten derde, wat is het alternatief? De Fed had natuurlijk het halve bankwezen kapot kunnen laten gaan. Ze hadden kunnen doen wat ze in '29 ook deden: blijven hameren op inflatie en negeren dat de hele zooi om hen heen instort. Maar dat is niet acceptabel. Dus moeten ze iets anders proberen. Dat hebben ze gedaan en zeker wat de Fed aangaat, tot nu toe met succes. De econonmie gaat weer de goede kant op en ze zijn zich al aan het terugtrekken. Ik denk dat Bernanke niet ontevreden mag zijn. In hoeverre dat voor de ECB geldt, dat is nog afwachten. De ECB heeft veel minder mogelijkheden dan de Fed, maar Draghi weet zelfs nog zonder enige actie best wel iets te bereiken. Op zich knap. Een Taoïstisch ideaal: zonder actie je zin krijgen.

    Je kunt zo'n jaren '30 crisis als iets positiefs uitleggen. Als een groot programma van creatieve destructie waarin verouderde industrieën verdwijnen en op de rokende puinhopen een vernieuwde en verbeterde economie kan opbloeien. Met het risico dat er niks opbloeit en je blijft zitten met een permanent verarmd land, want herniewde bloei is zeker geen automatisme. Maar dat is in dit geval wel met meer dan een decennium van ellende gepaard gegaan. Talloze mensen die alles kwijtraakten: baan, spaargeld, huis, toekomst. Lange rijen voor steunkantoren en gaarkeukens. Als je dat kan vermijden, is dat heel wat waard. Toevallig is de economie toen paradoxaal genoeg gered door de toenmalige Duitse en Japanse regeringen, die overal ter wereld de wapenindustrie flink wisten te stimuleren. Wie weet hoe lang het anders had geduurd.

    Soms is tijd kopen het beste wat je kunt doen. De ergste ellende proberen te verzachten en wachten op betere tijden. Of proberen de economie een zetje in de goede richting te geven. En soms is iets doen, wat dan ook, beter dan niks doen.

    Ik ben niet zo negatief over "onze" centrale banken, als daar de Fed en de ECB mee worden bedoeld althans. Binnen de mogelijkheden die ze hebben, hebben ze gedaan wat ze konden. Ik ben het er wél mee eens dat veel andere dingen echt moeten gebeuren, en ook dat op dat vlak veel te weinig is gebeurd. Dat zit dus inderdaad op het vlak van toezicht, regelgeving, sanering van overheidsfinanciën e.d. Maar dat is niet het terrein van centrale bankiers, maar van politici. Het zijn de politici die het hebben laten liggen en die hopeloos gefaald hebben. U zou een harde column tegen de politiek moeten schrijven (heeft u vaak genoeg gedaan, dat geef ik direct toe), niet tegen de centrale bankiers.
  3. [verwijderd] 12 mei 2014 16:18
    Goed stuk, begin van het einde.... wat als een financiele crisis begon zal eindigen in sociale onrust en oorlog terwijl de happy few (graaiers) hun centjes aan het tellen zijn op de Bahama's...Yeah i love democracy and capitalism......En wij maar roepen dat dit het beste systeem is......Hoe dom kun je zijn. haha
  4. [verwijderd] 12 mei 2014 16:56
    @Theo1 mooie inhoudelijke reactie! Maar wij verschillen van mening wat betreft de actie van Centrale Banken. Ze zijn wel over and beyond gegaan terwijl echte oplossingen niet of nauwelijks zijn doorgevoerd (niet alleen hun schuld natuurlijk, zie ook de 2 links daarover in column). Het punt is natuuurlijk dat het zo ver heeft kunnen komen> de CBs hadden daar wel degelijk slechte rol in. response op dot com crash etc was niet goed. Keer op keer verkeerde dingen gedaan. En nu is er een situatie dat een systeemcrisis zowat onafwendbaar is en dat ze alleen invloed hebben op de timing (if any). Dus ja, niets doen dan hadden we systeemcrisis gehad, maar wel wat doen, en dat is waar wij verschillen, betekent alleen maar een grotere systeemcrisis down the road. Of politici en lobbyisten etc moeten opeens het licht gaan zien...
  5. taurus86 12 mei 2014 18:14
    @Theo1. Plaats uw reactie eens tegenover het feit, dat nu de spaarders gedwongen zijn om jaren lang met een waardevermindering genoegen te nemen, omdat een verhoging van de rente onmiddelijk tot een algehele destructie van de woningmarkten in de wereld zou leiden. Deze maatregel zou onderwerp van politiek democratisch debat moeten zijn. Dat is helaas (nog) niet het geval en maakt het draagvlak voor de ECB akties wel heel wankel.
    Daar ziet u dus kennelijk geen gevaar in; maar voor hoelang en tot hoever? Dat lees ik niet uit uw reaktie.
  6. Huppeldepepup 12 mei 2014 19:27
    Goed stuk. Grotendeels eens. Wat mij opvalt is de continue nadruk op deflatie en het schermen met 0% of zelfs negatieve rente. Ik zie echter nog steeds inflatie en de laatste twee maanden is hij zelfs stijgend. In Nederland zelfs 1,3%. Het lijkt mij eerder alsof ze bang zijn voor stagflatie en daarom maar blijven roepen dat ze de boel moeten stimuleren. Daarmee zijn ze impliciet bezig zich met de werkgelegenheid te bemoeien.
  7. [verwijderd] 12 mei 2014 19:40
    Goed stuk Alexander, het is onbegrijpelijk dat iedereen denkt dat deze hulp oneindig is. Dit gaat spaak lopen en het probleem lost zich niet op maar is steeds groter aan het worden. Niet gezegd dat de beurs niet verder kan stijgen. Maar als alles gewoon onder de "vrije" handelsgeest zou gebeuren dan zouden we in een klap flink armer zijn. Maar eigenlijk zijn we het al.
    Het kapitalisme maakt zichze3lf belachlijk door het feit dat manupilatie op deze manier kan. Het is ongeloofwaardig aan het worden en volgens mij een pyramidespel waar je wel op tijd uit moet zijn met je pensioen en andere zaken.
    Voorlopig echter denk ik dat niemand er boodschap aan heeft en het kan nog wel een jaartje (of wat) doorgaan. Dat het uiteindelijk gaat resulteren in anarchie en waarschijnlijk oorlog daar hoef niet voor gestudeerd te hebben.
  8. forum rang 4 Willempie3 12 mei 2014 21:53
    Deflatie is niet iets om heel bang voor te zijn: Immers zolang er deflatie is kun je altijd geld bijdrukken om dat probleem op te lossen.
    Inflatie die uit de hand loopt is veel erger: dan moet de rente omhoog en gaan mensen met teveel schulden failliet. Geld bijdrukken kan dan niet meer want dan krijg je zelfs hyperinflatie en totale chaos.
    Als ik zo naar de prijzen bij Albert Heijn kijk, de laatste maanden, is er eerder sprake van inflatie dan van deflatie.
    Het kan ook eigenlijk niet kloppen dat je met de drukpers en een ultralage rente miljardenproblemen oplost. Normaal moet je harder werken, sparen en bezuinigen om dat voor elkaar te krijgen.

    W3.
  9. geobeo 13 mei 2014 08:55
    Interessant hoe de argumenten van dit hele stuk tegen ingrijpen van centrale banken op de economie ook gebruikt kunnen worden tegen ingrijpen van (westerse) overheden op het klimaat. Sterker nog, ze hebben denk ik met elkaar te maken: de anti-CO2 markt die gecreëerd is, is 100% kunstmatig en gesponsord door overheden. Als dat wegvalt blijft er lucht over. Stilstaande lucht met overal veel te dure windmolens.
  10. [verwijderd] 13 mei 2014 09:25
    Echte oplossingen? Die bestaan niet in een complexe wereld. Overigens, ik heb vernomen dat centrale banken nog meer gegevens moeten gaan verzamelen dan ze al doen onder druk van politici, terwijl bekend is dat niet de hoeveelheid data maar de interpretatie van data bepalend is. Een voorbeeld van hoe de geld-wereld in elkaar steekt kan het beste met een voorbeeld duidelijk gemaakt worden: de centrale bankier van zwitserland heeft een keer een rondje gemaakt langs kantonale banken om centrale bankiers van de kantons een beetje bij te spijkeren omtrent economie en geldzaken want de kantons extrapoleerden naar hartelust en in 'eigen voordeel' het beleid van de Zw.CentraleBank met grote schulden als gevolg. Vergroot dit uit naar de wereld en het is volstrekt onoverzichtelijk in weerwil wat men doet, regels en nog eens regels invoeren. Dat laatste betekent dat op een gegeven moment niemand zich meer aan die regels zal houden want onduidelijk. Op kleinschalig niveau hoor ik intussen ook dat men fiscale regelgeving vanuit den Haag niet of nauwelijks meer goed leest want volgend jaar is het toch weer anders.
  11. forum rang 4 Willempie3 13 mei 2014 09:58
    Men maakt veel regels om grote problemen te voorkomen. Als de rente niet zo laag zou zijn, zou dit veel minder nodig zijn. De lage rente maakt het buitengewoon aantrekkelijk om met een enorme hefboom eens flink te gaan beleggen/investeren. Zeker weten dat dat nu op grote schaal gedaan wordt. Het effect hiervan is dat de rente dus nooit meer omhoog kan, want dan stort alles in. Zie Japan, dat al 10 of 12 jaar langer op deze manier bezig is dan Amerika en Europa. In Japan is de Munt al een keer met 20 procent gedaald (2012-2013) en zijn de problemen nog steeds onoplosbaar groot, zo lijkt het tenminste. Gaat het daar mis met bijvoorbeeld hyperinflatie als gevolg, dan kan het hier ook wel eens snel gaan, omdat we in principe op dezelfde weg zitten met die eeuwigdurende lage rente. Men zal uit willen stappen voordat er dan hetzelfde gebeurt als in Japan.

    W3.
  12. forum rang 4 theo1 13 mei 2014 10:21
    quote:

    Alexander Sassen van Elsloo schreef op 12 mei 2014 16:56:

    @Theo1 mooie inhoudelijke reactie! Maar wij verschillen van mening wat betreft de actie van Centrale Banken. Ze zijn wel over and beyond gegaan terwijl echte oplossingen niet of nauwelijks zijn doorgevoerd (niet alleen hun schuld natuurlijk, zie ook de 2 links daarover in column). Het punt is natuuurlijk dat het zo ver heeft kunnen komen> de CBs hadden daar wel degelijk slechte rol in. response op dot com crash etc was niet goed. Keer op keer verkeerde dingen gedaan. En nu is er een situatie dat een systeemcrisis zowat onafwendbaar is en dat ze alleen invloed hebben op de timing (if any). Dus ja, niets doen dan hadden we systeemcrisis gehad, maar wel wat doen, en dat is waar wij verschillen, betekent alleen maar een grotere systeemcrisis down the road. Of politici en lobbyisten etc moeten opeens het licht gaan zien...

    Onlangs zijn er een hoop notulen van Fed bijeenkomsten vrijgekomen. Daaruit bleek dat het Fed bestuur tot een vrij laat stadium gewoon geen idee had van wat er aan de hand was. Daarin waren ze in goed gezelschap. Achteraf weet iedereen het natuurlijk, maar toen had bijna niemand het door. Ze dachten met een tijdelijk dipje te maken te hebben, tot Bear Stearns en Lehman op het punt van omvallen stonden. Je overschat die mensen (als ik Alex mag zeggen, ga ik ook tutoyeren). Ze zijn niet helderziend en ze hebben geen werkende glazen bollen. Dat ze niet pro-actief hebben opgetreden komt niet omdat ze niet wilden, maar omdat ze niet door hadden dat er een probleem was. Toen ze doorhadden dat er een probleem was, hebben ze gedaan wat ze konden. Het zou m.i. verwijtbaar zijn geweest als ze dat niet hadden gedaan.
  13. forum rang 4 theo1 13 mei 2014 11:26
    quote:

    taurus86 schreef op 12 mei 2014 18:14:

    @Theo1. Plaats uw reactie eens tegenover het feit, dat nu de spaarders gedwongen zijn om jaren lang met een waardevermindering genoegen te nemen, omdat een verhoging van de rente onmiddelijk tot een algehele destructie van de woningmarkten in de wereld zou leiden. Deze maatregel zou onderwerp van politiek democratisch debat moeten zijn. Dat is helaas (nog) niet het geval en maakt het draagvlak voor de ECB akties wel heel wankel.
    Daar ziet u dus kennelijk geen gevaar in; maar voor hoelang en tot hoever? Dat lees ik niet uit uw reaktie.
    Noem me een periode waarin sparen wél wat opleverde. Als het niet belasting is die je rendement opeet, is het wel inflatie. Optisch hoge spaarrentes komen alleen voor in periodes met hoge inflatie. Een spaarrekening is prima om een noodfonds op te bergen waar je snel bij moet kunnen komen, maar waardeloos voor vermogensopbouw. Risicoloos rendement bestaat niet en heeft ook nooit bestaan. Sparen is zo risicoloos als je kunt krijgen, en levert dus ook zo goed als niks op. Netto, na belasting en inflatie, is een paar tienden van een procent wel zo'n beetje het hoogst haalbare. Of je moet naar langlopende deposito's toe maar dat is eigenlijk alleen aantrekkelijk als de rentecurve erg stijl is. En dat gaat meestal ook samen met hoge inflatie.

    Nu wordt de rente kunstmatig nóg lager gehouden dan die anders al zou zijn. Dat is wat de centrale banken doen om de zaak draaiend te krijgen cq te houden. Jij stelt dat de huizenmarkt anders zou instorten (wereldwijd nog wel). Stel dat dat zo is. Zou je liever zien dat ze dat dan maar lieten gebeuren? Het is kiezen tussen spaarders die niks verdienen en talloze gezinnen die uit hun huis gezet worden met tonnen aan restschuld op de koop toe. Ik weet wel wat ik liever zie.
  14. Bas2012 13 mei 2014 13:18
    Interessante discussie tussen Theo en Alexander. Simpel gezegd wel of geen regulering (in dit geval op het gebied van macro/monetaire economie)?

    In de basis is deregulering een prachtig en logische koers, in de jaren 80 onder leiding van Tatcher en Reagan veel stappen gemaakt op het gebied van deregulering (financiële sector, zorgsector, energie, logistiek, infra, vastgoed etc). Maar het blijkt toch wel dat deze vrije markt ideologie niet helemaal gebracht heeft wat iedereen voor ogen had. Kijk nu naar de financiële sector en ook energie daar komt regulering weer terug en op het gebied van infra en zorg gaan ook geluiden op dat een vrije markt niet helemaal brengt wat we hadden gehoopt.

    Probleem zit volgens mij in de tekortkomingen van de actoren (dat is geen kritiek maar de simpele realiteit dat we gewoon niet zo optimaal werken als we soms denken). In al deze sectoren heb je eigenlijk hetzelfde kwartet dat met elkaar samen bepaalt wat er gebeurt: overheid, regulator, bedrijfsleven en consument. Een echte vrije markt heeft in principe de insteek dat de rol van een regulator en overheid minimaal is (of beter afwezig) en de consument en bedrijfsleven bepalen wat en hoe. Met alle respect de overheid heeft in veel gevallen hooguit de rol van de overheid of de regulator verminderd of van beide een beetje maar nooit echt beide volledig. Dan blijf je met een scheef functionerende markt zitten (mooi voorbeeld is de zorg, tarieven vrijgeven en impliciet het zorgmonopolie in stand houden -> gek he dat de zorg zo uit de hand loopt? Zelfde geldt voor de fin sector -> banken kunnen niet failliet dat is nu duidelijk het signaal, hoe desastreus is dat in het geval van een vrije markt? Etc etc)

    Daarnaast is het niet alleen de vraag “doe het goed of doe het niet?” (maw volledig afschaffen overheid/regulator of niet), maar ook in hoeverre het bedrijfsleven en consument in staat zijn om de juiste beslissingen te nemen? Kijk naar de beurs en zie hoe profs en particulieren decennia lang al in de valkuil van hebberigheid, angst trappen en aan een consistent gebrek aan kennis lijden. Dat zorgt op zichzelf inherent al voor een aaneenschakeling van bubbels in elke markt. Neem dan ook nog eens mee dat we niet voor niets een sociale sector in de samenleving hebben om het vertrouwen en structuur te garanderen en daardoor simpelweg een overheid en regulator nodig hebben. Dat laatste is voor mij dan ook de crux, de overheid daar ontkom je niet aan en aangezien deze o zo vaak kortzichtig nadenkt (je moet toch herkozen worden, lobby, gebrek aan kennis enz) heb je toch een balancerend vat nodig om een stukje evenwicht te bieden danwel tijdig puin te ruimen. Als voorstander van deregulering zal er snel geroepen worden dat de markt dit moet doen, maar is die wel zo efficient als we denken? Daarnaast is de markt meer een kracht die pas effect heeft als het leed is geleden en de bubbel dusdanig duidelijk is dat hij barst. Een meer proactieve instantie zou juist de regulator moeten zijn, probleem zit hierin dat het eventueel de zwakte van de overheid (of markt) nog eens kan versterken met slecht beleid.
18 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.