Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

DNB hamert opnieuw op maatregelen woningmarkt

Gepubliceerd op 22 nov 2016 om 11:47 | Views: 6.646 | Onderwerpen: banken, DNB, huizenmarkt

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
22 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Dead cat bounce
2
Ja pak mensen 300 /400€ in de maand af dat zal de economie goed doen
Man man man welke planeet leeft deze man
objectief
0
Het gaat niet over geld van iemand afpakken; enkel om excessen te voorkomen....lees eerst de tekst en concludeer dan.
Beperking van de hypotheekaftrek en het te lenen hypotheekbedrag is een noodzaak; dat is goed voor de banken en huiseigenaren die werkloos worden of invalide worden.
andre68
0
Hoewel ik onze bank-vrind Fred meestal beticht van brilsmurf-gedrag moet ik hem in deze wel gelijk geven.
don55555
0
onzin. De feiten spreken voor zich, de banken hebben weinig verloren dus het systeem werkt prima. Dat individuen soms verliezen is irrelevant; miljoenen huishoudens hebben daar geen last van. Je gaat niet een heel stelsel afbreken omdat hooguit 5% van de huishoudens een beetje in de problemen komt nav hun eigen keuzes. En blijkbaar valt het met die individuen ook wel mee, want als die massaal dan niet meer zouden kunnen betalen, zouden de banken ook meer verlies moeten leiden. Gaat DNB nu ook al met zijn toezicht proberen geen enkele financiële tegenslag meer te laten ontstaan? DNB doet hier politieke uitspraken en laat vooral haar beleidswensen prevaleren (als ze hun zin krijgen, is het risico weer minder en kunnen zij het nooit fout doen. Maar dat dat ten koste gaat van miljoenen huishoudens die van het huidige systeem genieten en geen problemen krijgen, dat deert ze niet).
henk38
3
quote:

don55555 schreef op 22 nov 2016 om 13:14:


onzin. De feiten spreken voor zich, de banken hebben weinig verloren dus het systeem werkt prima.


Ing moest met miljarden belastinggeld gered worden, ABN moest genationaliseerd worden, de rente moest naar 0%, minister Blok zetten het mes op de keel bij de huurders enz enz.
En dat noemen we dan een goed werkend systeem!!!!
Kopium
0
quote:

henk38 schreef op 22 nov 2016 om 13:36:


[...]

Ing moest met miljarden belastinggeld gered worden, ABN moest genationaliseerd worden, de rente moest naar 0%, minister Blok zetten het mes op de keel bij de huurders enz enz.
En dat noemen we dan een goed werkend systeem!!!!




++++++++
Woudsehoeve
0
quote:

henk38 schreef op 22 nov 2016 om 13:36:


[...]

Ing moest met miljarden belastinggeld gered worden, ABN moest genationaliseerd worden, de rente moest naar 0%, minister Blok zetten het mes op de keel bij de huurders enz enz.
En dat noemen we dan een goed werkend systeem!!!!

Volgens mij heeft de regering alleen maar geld verdiend aan de "reddingen".
Daarnaast was dat geld niet nodig omdat de NEDERLANDSE hypotheken problemen gaven. Het was die Amerikaanse rommel waar de banken veel geld aan dachten te kunnen verdienen. (if it sounds to good to be true, it probably is...)

Het zijn bedenksels van lui die denken dat de Nederlandse huizen bezitter beschermd moeten worden. Het is echter andersom, wij moeten beschermd worden tegen dit soort lui die ons onmachtig willen maken. Zodat de boterham van de banken overmatig bedekt blijven.

Nog even en je mag alleen zittend pissen ......
MartijnN1932
0
quote:

henk38 schreef op 22 nov 2016 om 13:36:


[...]

Ing moest met miljarden belastinggeld gered worden, ABN moest genationaliseerd worden, de rente moest naar 0%, minister Blok zetten het mes op de keel bij de huurders enz enz.
En dat noemen we dan een goed werkend systeem!!!!



Grotendeels mee eens,
Echter ING heeft meer dan 1,5x meer terugbetaald dan dat het geleend heeft.

En de oorzaken van de kredietcrisis hadden bijna niets te maken met de hypotheken in NL maar meerendeels met verpakte hypotheken uit Amerika waar gewoon geen daadwerkelijke onderliggende waarde in zat..

dus wat dat betreft spreek DNB behoorlijk voor zijn beurt en kan het zich beter richten op de juiste bewindsvoering en reserves die Banken moeten aanhouden om tegenslagen op te vangen dan te pleiten voor vermindering van Hypotheek rente aftrek en verlagen van de te lenen Hypotheek som..

Schoenmaker blijf bij je leest want dat hebben ze in de afgelopen 9 jaar al niet eens goed weten te doen..(Eerst zelf orde opzaken en hand in eigen boezem alvorens te wijzen met het vingertje naar een ander)

En voor al die personen die een aflossingsvrije hypotheek hebben dief van je eigen eigen geld.. Zo vaak discussies met deze mensen gevoerd. ik doe lekker aflossingsvrij want dan houd ik geld over voor een nieuwe auto enz..
de rest doe ik op een spaarrekening, dan houd ik extra geld achter de hand.

Tja als jezelf zo dom bent om niet na te denken over de schuld die je na 30 jaar nog hebt, dan doe je het toch echt zelf..


[verwijderd]
0
MartijnN1932 en don55555 en alle anderen die hun mening ondersteunen, jullie hebben mooi gelijk.
De Nederlandse Bank moet zich niet bemoeien met zaken die ze niet begrijpen maar proberen te begrijpen de producten die ze voor 2008 hadden toegestaan ( amerikaanse rommel hypotheken etc.) dat nederlandse banken op hun balans mochten zetten en konden gebruiken als waarborg om geld te lenen bij DNB !!! Willen die overbetaalde heren vd DNB alleen maar achteroverleunen in hun stoel met hun gezwam over nederlandse hypotheken !!! Wilt inflatie zorg dan voor groei ipv krimp
Woudsehoeve
0
quote:

MartijnN1932 schreef op 22 nov 2016 om 14:14:


[...]
Grotendeels mee eens,
Tja als jezelf zo dom bent om niet na te denken over de schuld die je na 30 jaar nog hebt, dan doe je het toch echt zelf..


Wat is er mis met gewoon rente blijven betalen? ook na 30 jaar?
Feitelijk is het gewoon huren .... met wat voor en nadelen.
Ik ga nu echt niet nu op een houtje bijten om te proberen mijn hypotheek af te lossen zodat wanneer ik straks mijn hoofd neerleg de belasting weer mag spekken. Of wanneer ik het bejaardenhuis in mag even mijn huis moet opeten, terwijl die huurder/aflossingsvrij hypotheek eigenaar hetzelfde eten en verzorging krijgt.

Je doet het voorkomen alsof het domheid is, maar het is een keuze !
Een beetje economisch inzicht geeft als snel als resultaat --> aflossings-vrij.

Mijn vader van 88 kreeg vorig jaar zonder te knipperen een aanvullende hypotheek met de gebruikelijke 30 jaar looptijd. Onderpand heeft waarde genoeg en ook het vaste inkomen AOW+Pensioen is voor een bank geweldig.
In de praktijk was huren meer als 2x zo duur !!!!

Mijn schoonvader wilde zijn van zijn hypotheek vrije huis zijn kinderen een schenking doen ..... maar hij krijgt het geld er niet meer uit. Alleen als hij het verkoopt. Zit je dan met je goede gedrag.

Geef mij dan maar een aflossingsvrije hypotheek, ook zonder aftrek, dan behoud ik de flexibiliteit on te doen met mijn geld wat ik wil. Feesten, vakantie, auto of aan mijn kinderen geven, dat maak ik lekker zelf uit, ik LEEF.

disclaimer mijn hypotheek is 90% aflossing-vrij.

[verwijderd]
0
Ik ken ze niet: De "huis-eigenaar" die 1,5/2 euroton heeft gespaard om zijn aflossingsvrije hypotheek over 6-8 jaar af te lossen, het zou te mooi wezen!

De tsunami-golf gaat er wel degelijk aan komen, het gaat meestal om de laatste minuten....
objectief
0
quote:

Woudsehoeve schreef op 22 nov 2016 om 15:32:


[...]

Mijn vader van 88 kreeg vorig jaar zonder te knipperen een aanvullende hypotheek met de gebruikelijke 30 jaar looptijd. Onderpand heeft waarde genoeg en ook het vaste inkomen AOW+Pensioen is voor een bank geweldig.
In de praktijk was huren meer als 2x zo duur !!!!



De Overheid heeft miljarden extra uitgegeven voor de eigen woningbezitters, via 100+ hypotheken met enorme hypotheekaftrek (hoge hypotheken niet om te wonen maar om winst te maken), dat moet ophouden.
Je heeft zelf al aan dat huren 2x zo duur is...dan is er duidelijk iets mis.
Aflossingsvrije hypotheken zouden moeten worden verboden...een lening moet je aflossen. Het is terecht dat iemand in een verzorgingstehuis de werkelijke kosten
betaald en niet nog eens zijn kinderen van 65+ gaat spekken, daar hebben ze kansen genoeg voor gehad n.l. enkele jaren jaren geleden 1 ton en volgend jaar weer.

[verwijderd]
0
Rutte gaat niet ingrijpen, de VVD natuurlijk ook niet, de kiezers zijn dus letterlijk gekocht.

Er wordt nu veel gekocht op "hoeveel euro rente per maand kunnen wij betalen"...de schuld die daar onder hangt is fictief en uit het oog verloren.
Rente=de nieuwe schuld.

De NL-grootbanken zijn tikkende tijdbommen met een vrij precies aftelmechanisme, elke actuaris kan het voor je uitrekenen maar zal het natuurlijk niet hardop voorlezen...."foei foei"
[verwijderd]
0
Fred 12345

Waarom mag iemand die zijn hele leven spaarzaam met zijn geld is omgegaan zijn geld niet aan zijn kinderen schenken?
Veel huizen bezitters betalen jarenlang netto meer aan hypotheek dan aan huur ( ondanks het belastingvoordeel).

Waarom mag de een die alles maar opmaakt zonder bijdrage in een bejaardentehuis en moet de ander zijn geld hieraan spenderen?

Dat is rechtsongelijkheid.

Dat een belastingvrije hypotheek qua rente goedkoper uitkomt dan het huren van een huis komt mede doordat Draghi geld dat hij niet bezit uitgeeft en zo de rente drukt.

Daar heeft een huiseigenaar totaal geen invloed op.
Het is een neveneffect van een verkeerd Europees beleid dat ons mogelijk eens zal gaan opbreken, aangezien wij voor 5% als Nederland borg staan.

MartijnN1932
0
quote:

Cees56 schreef op 22 nov 2016 om 16:30:


Fred 12345

Waarom mag iemand die zijn hele leven spaarzaam met zijn geld is omgegaan zijn geld niet aan zijn kinderen schenken?
Veel huizen bezitters betalen jarenlang netto meer aan hypotheek dan aan huur ( ondanks het belastingvoordeel).

Waarom mag de een die alles maar opmaakt zonder bijdrage in een bejaardentehuis en moet de ander zijn geld hieraan spenderen?

Dat is rechtsongelijkheid.

Dat een belastingvrije hypotheek qua rente goedkoper uitkomt dan het huren van een huis komt mede doordat Draghi geld dat hij niet bezit uitgeeft en zo de rente drukt.

Daar heeft een huiseigenaar totaal geen invloed op.
Het is een neveneffect van een verkeerd Europees beleid dat ons mogelijk eens zal gaan opbreken, aangezien wij voor 5% als Nederland borg staan.




Nog los van rentestijgingen..
in het verleden is de rente 8-10% geweest, zodra deze terugkomt, hebben deze personen allen een direct probleem..
[verwijderd]
0

MartijnN1932

Zij krijgen pas een probleem bij rentestijgingen als hun rentevaste looptijd afloopt en de rente wordt herzien.
Zolang zij de rente hebben vastgezet dus niet.

De meeste mensen zetten de rente nu vast voor 20 jaar, dan maakt voor hun een rente stijging voorlopig dus niets uit.
Woudsehoeve
0
Huren is duurder omdat de huurder geen onderhoud, OZB en andere zaken heeft te betalen. Ook loopt de huurder geen risico, dat kost geld.
Dus niet vreemd dat huren duurder is.
Voor de belegger : hoe meer risico 'je loopt hoe hoger het voordeel (rente, dividend) moet zijn. heel simpel.
De rente op een aflossing-vrije hypotheek is duurder als een die wordt afgelost simpel, markt werking, niet mee bemoeien.

De "enorme" aftrek valt in de praktijk erg tegen, Hij wordt aan alle kanten afgeroomd door OZB, huurwaarde forfait enz.
Daartegenover staat dat de huurders met een laag inkomen (heb ik niks op tegen) ook hoge huurtoeslagen en andere voordelen kennen.

Ik weet niet wat die tsunami moet gaan worden. Huizen prijzen kunnen fluctueren, inkomens ook. Zolang er geen catastrofale verschuivingen plaatsvinden zoals een zeespiegel stijging van 60m (Doordat al die dommoren gas blijven verstoken en auto's op fossiele brandstof blijven rijden) is het allemaal geen probleem.
Als de zuidpool smelt (en die gaat steeds harder) staan we hier allemaal naar onze huizen onder water te kijken, en deze keer letterlijk. Maak je daar maar druk over.

objectief
0
quote:

Cees56 schreef op 22 nov 2016 om 16:30:


Fred 12345

Waarom mag iemand die zijn hele leven spaarzaam met zijn geld is omgegaan zijn geld niet aan zijn kinderen schenken?
Veel huizen bezitters betalen jarenlang netto meer aan hypotheek dan aan huur ( ondanks het belastingvoordeel).
Waarom mag de een die alles maar opmaakt zonder bijdrage in een bejaardentehuis en moet de ander zijn geld hieraan spenderen?
Dat is rechtsongelijkheid.
Dat een belastingvrije hypotheek qua rente goedkoper uitkomt dan het huren van een huis komt mede doordat Draghi geld dat hij niet bezit uitgeeft en zo de rente drukt.
Daar heeft een huiseigenaar totaal geen invloed op.
Het is een neveneffect van een verkeerd Europees beleid dat ons mogelijk eens zal gaan opbreken, aangezien wij voor 5% als Nederland borg staan.


Iemand die geld consumeert zorgt voor minimaal 3x zoveel belastingopbrengsten,
dat is bijzonder negatief voor de Overheid.
Huurders betalen nu veel meer dan eigenwoningbezitters en er zijn/waren legio burgers die meer financierden vanwege het belastingvoordeel.
Iemand die naar een bejaardenhuis gata moet betalen voor de werkelijke kosten en zolang je een partner hebt is dit gering net als voor een huurder.
Waarom moet iemand als alleenstaande met een eigen woning niet de werkelijke kosten betalen hij/zij heeft die woning toch niet meer nodig.
De huurder moet dat ook als hij eigen heeft; op dat punt is er geen verschil.
Darghi heeft de rente kunstmatig verlaagd om de (hyp) schulden betaalbaar te houden...foute politici met hun 100+ hyp. hebben dit veroorzaakt.
De eigen woning bezitters heeft veel voordeel door het Europees beleid.
tekenaar
0
De Hypotheek rente is een onderdeel van hoe ruim honderd jaar geleden De inkomsten belasting is opgezet. De woning werd gezien als een bron van inkomsten. Je zou deze immers kunnen verhuren. De (huur)waarde van de woning werd belast middels de huurwaarde forfait, nu de eigenwoningforfait. De kosten om deze inkomsten te verkrijgen konden worden afgetrokken. De hypotheekrente aftrek heeft dus niets te maken met subsidie op eigen woning. Dat de politiek iets wil doen aan de scheefgroei bij hoge inkomens en daarbij dure (luxe) woningbezit snap ik. Ik vraag me wel af waar de punt aan de horizon komt te te liggen.
[verwijderd]
0
Fred 12345

Draghi heeft de rente niet verlaagd om de hypotheekschulden betaalbaar te houden maar om de rentelastenlasten van zwakke landen binnen de EU zoals zijn eigen land Italie en Frankrijk laag te houden.

Het rentevoordeel voor eigen woningbezitters is een bij-effect.
22 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Gesponsorde links