Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

'Klimaatplannen Shell niet genoeg voor halen doelen Parijs'

Gepubliceerd op 13 mei 2020 19:48 | Views: 4.824

7 Posts
| Omlaag ↓
  1. barondehuile 13 mei 2020 21:10
    De titel van dit IEX artikel is weer eens fout en schept verkeerde impressies. Wanneer leren jullie het nu eens om neutraal te rapporteren. Ik beschuldig IEX nu simpel van foutieve berichtgeving. Shell is wel in staat de doelen te halen, alleen FTh zegt van niet. DE TITEL IS FOUT EN IRRITANT.
    Ik heb zelf deel genomen aan de AVA webcast vanmiddag en ik begrijp de recalcitrante Trump achtige houding van Follow This absoluut niet. Ten eerste waren de antwoorden van Shell aan hen en ook aan grote andere shareholders met soortgelijke vragen (verzekeringsmij, etc) zeer "to the point". Men heeft wel degelijk keurige en zeer vergaande plannen om zichzelf te transformeren (wat inderdaad niet kan van vandaag op morgen) en is daarnaast afhankelijk of de klant wel wil mee switchen. Wat van Beurden bedoelde us dat als Shell het roer te snel omgooit en de klanten gaan hun "fossielen" elders kopen, er uiteraard geen bestaansrecht meer is voor Shell en dus kunnen plannen in de prullenbak. Het roer omgooien moet uiteraard via de grote energie maatschappijen maar MET medewerking van de klant. De weinig empathische instelling van Follow This helpt echt niet. Zo ook de titel generator van IEX. Follow This kan beter goede sier maken met Shell om anderen, die wel wat zeggen maar darbij geen plannen hebben, in die richting te duwen. Als aandeelhouder steun ik Shell in hun transitie poging.
  2. Sjefke7 13 mei 2020 21:36
    quote:

    barondehuile schreef op 13 mei 2020 21:10:


    De titel van dit IEX artikel is weer eens fout en schept verkeerde impressies. Wanneer leren jullie het nu eens om neutraal te rapporteren. Ik beschuldig IEX nu simpel van foutieve berichtgeving. Shell is wel in staat de doelen te halen, alleen FTh zegt van niet. DE TITEL IS FOUT EN IRRITANT.
    Ik heb zelf deel genomen aan de AVA webcast vanmiddag en ik begrijp de recalcitrante Trump achtige houding van Follow This absoluut niet. Ten eerste waren de antwoorden van Shell aan hen en ook aan grote andere shareholders met soortgelijke vragen (verzekeringsmij, etc) zeer "to the point". Men heeft wel degelijk keurige en zeer vergaande plannen om zichzelf te transformeren (wat inderdaad niet kan van vandaag op morgen) en is daarnaast afhankelijk of de klant wel wil mee switchen. Wat van Beurden bedoelde us dat als Shell het roer te snel omgooit en de klanten gaan hun "fossielen" elders kopen, er uiteraard geen bestaansrecht meer is voor Shell en dus kunnen plannen in de prullenbak. Het roer omgooien moet uiteraard via de grote energie maatschappijen maar MET medewerking van de klant. De weinig empathische instelling van Follow This helpt echt niet. Zo ook de titel generator van IEX. Follow This kan beter goede sier maken met Shell om anderen, die wel wat zeggen maar darbij geen plannen hebben, in die richting te duwen. Als aandeelhouder steun ik Shell in hun transitie poging.


    U doet uw naam eer aan. Follow This is een prima luis in de pelt van alle oliemaatschappijen. BP gaat bijv. veel verder en schakelt daar Follow This voor in. Uiteindelijk hebben we meer aan een Shell dat zich wél succesvol weet aan te passen en dus investeert in hernieuwbare bronnen van energie. Dat had ze nu al een hoop ellende bespaard namelijk. Bovendien heeft Shell in het verleden meermaals aangetoond onbetrouwbaar te zijn door bijv. relatieve doelstellingen op te nemen met een benchmark die zo slecht is dat men er zelfs aan kan voldoen zónder daadwerkelijk ook maar één liter fossiele brandstof minder te verkopen.
  3. Bullwish 13 mei 2020 23:51
    quote:

    Sjefke7 schreef op 13 mei 2020 21:36:


    [...]

    U doet uw naam eer aan. Follow This is een prima luis in de pelt van alle oliemaatschappijen. BP gaat bijv. veel verder en schakelt daar Follow This voor in. Uiteindelijk hebben we meer aan een Shell dat zich wél succesvol weet aan te passen en dus investeert in hernieuwbare bronnen van energie. Dat had ze nu al een hoop ellende bespaard namelijk. Bovendien heeft Shell in het verleden meermaals aangetoond onbetrouwbaar te zijn door bijv. relatieve doelstellingen op te nemen met een benchmark die zo slecht is dat men er zelfs aan kan voldoen zónder daadwerkelijk ook maar één liter fossiele brandstof minder te verkopen.

    Kijk, daar hou ik van. Ik heb een hekel aan milieuridders en ben dat klimaatgelul al vanaf het begin zat. Ik mag dit natuurlijk niet vinden, maar ik vind het toch. Ik zou het zelfs mooi vinden als er bedrijven gewoon zouden zeggen: wij doen niet aan dat circus mee. Helaas durven ze dat niet, maar ik zou zo'n beleidskeuze erg waarderen.

    (Ja, er zijn nog beleggers die niet achter de kudde aanlopen omdat het onderwerp populair is.)
  4. Charlemagne 14 mei 2020 08:16
    Hoe u, alles, en iedereen het ook went of keert, windmolens en zonnepanelen blijven nu en straks druppels op een gloeiende plaat...schijnoplossing als een biomassacentrales is de grootste groene belazertruc ooit: olie en gas zullen nog tientallen jaren de grootste energiebron zijn die iedereen keihard nodig heeft, en uiteindelijk zal in 2050 kernenergie de oplossing zijn. Wellicht niet in het tegen die tijd ver achtergebleven continent wat wij nu Europa noemen, die de ontwikkelingshulp o.a. uit China dankbaar zal accepteren.....
7 Posts
|Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare