Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Norwegian Air rekent in oktober weer op MAX

Gepubliceerd op 11 jul 2019 om 08:21 | Views: 2.475

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
16 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
baloub1
0
objectief
0
quote:

baloub1 schreef op 11 jul 2019 om 08:31:


Geen Norwegian Air vliegen dan maar. Ze krijgen mij niet in de MAX.



Nou, ze bedoelen wellicht volgend jaar want niemand waagt zijn leven in die vallende vogels van Boeing.
dasokwat
0
Heel verstandig van Norwegian,
en goed het manual lezen, wat te doen bij stall.
Ervaren vliegers houden hem zonder problemen wel in de lucht
pietje-2005
0
tafka
0
quote:

dasokwat schreef op 11 jul 2019 om 08:36:


Heel verstandig van Norwegian,
en goed het manual lezen, wat te doen bij stall.
Ervaren vliegers houden hem zonder problemen wel in de lucht


De manual goed lezen.... Grappenmaker! :))
dasokwat
0
Het is de heren blijkbaar niet opgevallen dat de disasters zich wel voor deden in niet al te moderne landen, als ik het voorzichtig genoeg probeer te zeggen.

In de VS hebben er ook een paar, bijna stall situaties voorgedaan , maar een beetje piloot overruled dat wel FF
pietje-2005
0
Het is gewoon een toestel wat niet monkey proof is, door een slechte modificatie van een goed ontwerp, en ze dachten er mee weg te komen door software met een optioneel waarschuwingslampje.
Veel dommer kun je techniek niet mishandelen, en dan verwachten dat het werkt.
Is bewezen van niet, dus. Rotzooi, en de mensen die hieraan hun fiat gegeven hebben zijn nu niet de top van hun ontwerpafdeling, neem ik aan.
dasokwat
0
quote:

pietje-2005 schreef op 11 jul 2019 om 22:27:


Het is gewoon een toestel wat niet monkey proof is, door een slechte modificatie van een goed ontwerp, en ze dachten er mee weg te komen door software met een optioneel waarschuwingslampje.
Veel dommer kun je techniek niet mishandelen, en dan verwachten dat het werkt.
Is bewezen van niet, dus. Rotzooi, en de mensen die hieraan hun fiat gegeven hebben zijn nu niet de top van hun ontwerpafdeling, neem ik aan.



Vertel me eerst hoeveel 10 000 de uren demax-en wereldwijd al gevlogen heeft. !!

Vertel me dan , waarom het alleen in 2 vrij onontwikkelde landen fout ging ???

Daarna gaan we verder
pietje-2005
0
Jaja, haha.
Vertel me ook eens waarom dat gevaarlijke toestel nu , met het schaamrood op de kaken, verboden wordt door alle officiele instanties om te vliegen, en het toestel onder een vergrootglas ligt en er al meerdere fouten en/of tekortkomingen gevonden zijn die correctie behoeven.
Het is nu niet alleen Boeing die vertrouwen beschaamd heeft door dit lang onder de pet te houden, terwijl ze al lang wisten waar het probleem zat.
De officiele instanties hebben ook te laks of met te veel vertrouwen naar Boeing toe gehandeld.
In de ontwerp en -testfase hebben ze al te laks gekeken naar dat (door veranderd ontwerp met andere motoren) stall-probleem wat opeens optrad bij dat toestel.
Ze hebben ook de zogenaamde "oplossing" (toendertijd door Boeing "briljant" opgelost met een niet te cancelen software-ingreep) niet afdoende getest, lijkt me.
dasokwat
0
quote:

dasokwat schreef op 13 jul 2019 om 05:19:


[...]

Vertel me eerst hoeveel 10 000 de uren demax-en wereldwijd al gevlogen heeft. !!

Vertel me dan , waarom het alleen in 2 vrij onontwikkelde landen fout ging ???

Daarna gaan we verder


Waarom beantwoord je niet eerst mijn beleefde vraag, i.p.v. als een blind paard door te rennen, met wedervragen.

Je zal wel blij zijn dat het Boeing was , en niet Airbus
pietje-2005
0
Je gaat zelf als een blind paardje, lijkt me.
Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.
Al heeft dat, volgens jou, supertoestel 60 jaar zonder brokken gevlogen, doet niet ter zake.
Nu is aangetoond, aan de hand van nogal dodelijke ongelukken met vele slachtoffers, dat er een veiligheidsrisico is.
Nu, momenteel dus, met het vooruitzicht dat dat risico niet verdwijnt door de "goede" resultaten uit het verleden.
Nou, dan lijkt het me logisch om dat op een andere manier aan te pakken.
Dat zijn ze nu aan het doen, dus, met als resultaat hopelijk een veiliger toestel.
Het heeft niets met merken te maken; momenteel is die grote bak van Airbus toch in de picture vanwege haarscheuren in de vleugels. Zijn hopelijk niet zo belangrijk voor vliegen, en dan kunnen de instanties weer een oogje toeknijpen ? Airbus had al wat extra controles opgelijnd, dacht ik. En ze gaan stoppen met dat grote ding, waar ze helaas in ieder geval technisch niet helemaal gesnapt hebben hoe je grotere vleugels goed houdt. Qua marketing hebben ze geredeneerd en gerekend en gegokt met dit resultaat dat hij uit productie gaat.
Japio_
0
quote:

dasokwat schreef op 13 jul 2019 om 05:19:


[...]

Vertel me eerst hoeveel 10 000 de uren demax-en wereldwijd al gevlogen heeft. !!

Vertel me dan , waarom het alleen in 2 vrij onontwikkelde landen fout ging ???

Daarna gaan we verder


Jouw vragen zijn volkomen irrelevant.
Deze ongevallen zijn een spijtig gevolg van de Amerikaanse patch Tuesday denk en werkwijze en ik geloof ook niet dat Boeing zich hier in een slachtofferrol plaatst. - wat jij wel lijkt te doen-
Al zou bekend worden dat er één Boeing per 100.000 vlieguren naar beneden komt dan kan Boeing de tent sluiten.
dasokwat
0
Gewoon een vraag beantwoorden is te moeilijk, er zijn ook wel airbussen verdwenen, is dat minder erg.
Durf je de vraag niet te beantwoorden, om bang te zijn om voor racist uitgemaakt te worden, en dit niet past in je ingeramde doctrines
Japio_
0
Een vliegtuig hoort in de lucht te blijven en ieder systeem moet de veiligheid borgen gelijk aan de remmen van jouw auto die altijd moeten functioneren.
Als die remmen het eens in de 100.000 maal laten afweten dan verongelukt je morgen, of over een jaar, of ergens tussen nu een jaar of 6. Statistisch vergoelijken is misplaatst, maar je beseft zelf toch niet eens wat of je schrijft.

dasokwat
0
quote:

Japio_ schreef op 18 jul 2019 om 00:44:


Een vliegtuig hoort in de lucht te blijven en ieder systeem moet de veiligheid borgen gelijk aan de remmen van jouw auto die altijd moeten functioneren.
Als die remmen het eens in de 100.000 maal laten afweten dan verongelukt je morgen, of over een jaar, of ergens tussen nu een jaar of 6. Statistisch vergoelijken is misplaatst, maar je beseft zelf toch niet eens wat of je schrijft.




Je kunt niet alleen geen antwoord op min vraag geven, je laat zien dat je zo technisch ben als een krentenbrood.

Leer dan in ieder geval 1 dingetje , iedere techniek (en mens) KAN falen !
Van koffiemolen , het oortje van een kopje tot mobieltje !!!
16 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord