Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Nieuw kabinet schraft dividendbelasting af

Gepubliceerd op 9 oktober 2017 08:50 | Views: 12.069

21 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. nestel 9 oktober 2017 09:27
    2018:

    Hiervoor in de plaats komt de vermogensrendement belasting...

    financieel.infonu.nl/belasting/181500...

    Risico lopen wordt dus verder bestraft.
    Aflossen van je hypotheek ook.

    financieel.infonu.nl/belasting/126751...

    De mensen die braaf geluisterd hebben zijn nu (alweer) het haasje.

    SCHANDE!
  2. Mr-Quixo 9 oktober 2017 09:45
    De Belgische regering en belegger danken de Nederlandse staat. Op dit ogenblik was van elke 100 euro NL-dividend 15 euro voor de Nederlandse staat, van de overige 85 euro was 25,5 euro voor de Belgische staat en 59,5 euro voor de Belgische belegger. Als de dividendbelasting in Nederland 0 % wordt, is van elke 100 euro NL-dividend 30 euro voor de Belgische regering en 70 euro voor de Belgische belegger. Een mooie meevaller, zowel voor de Belgische regering als de Belgische belegger.
  3. Eventus docebit 9 oktober 2017 09:50
    quote:

    Bezoeky schreef op 9 oktober 2017 09:17:


    Wanneer of op welk moment is een overmatige schuld een schuld die belastbaar is.
    Raar idee.

    Niet zó raar. Er was een tijdje terug nogal wat commentaar op "sprinkhaankapitalisten" die bedrijven opkochten, ze volhingen met schulden en dan doorverkochten. Gevolg: bedrijf over de kop, lokale economie onderuit, staat opgezadeld met een flink aantal werklozen. Dus als het rendement van zulke acties onderuit gehaald kan worden door een boete, dan vind ik dat prima.
  4. forum rang 4 erjee-ff 9 oktober 2017 11:40
    quote:

    Eventus docebit schreef op 9 oktober 2017 09:50:


    [...]
    Niet zó raar. Er was een tijdje terug nogal wat commentaar op "sprinkhaankapitalisten" die bedrijven opkochten, ze volhingen met schulden en dan doorverkochten. Gevolg: bedrijf over de kop, lokale economie onderuit, staat opgezadeld met een flink aantal werklozen. Dus als het rendement van zulke acties onderuit gehaald kan worden door een boete, dan vind ik dat prima.

    Correctie. Het zou niet zo raar zijn als dit soort maatregelen wereldwijd genomen zouden worden. Nu Nederland dit soort maatregelen unilateraal lijkt te nemen zal het vooral een probleem op gaan leveren voor Nederland.

    Overigens daag ik je uit om een causaal verband aan te tonen tussen het vol hangen met schulden en failliet gaan van bedrijven.
  5. ikwilvaniexaf 9 oktober 2017 12:08
    Herinnert u zich dit regeerakkoord nog uit uit 2002 van de VVD, LPF en CDA.
    De ozb voor particuliere gebruikers en eigenaren verdwijnt, het kwartje van Kok wordt teruggegeven in de vorm van verlaging van de motorrijtuigenbelasting en gezinnen met kinderen krijgen belastingverlaging.
    ****
    Met dit akkoord hebben gisteravond de drie onderhandelaars van CDA, LPF en de VVD hun laatste wensen vervuld voor een nieuw regeerakkoord. De maatregelen om de lasten te verlagen gaan niet eerder dan in 2005 in. De komende twee jaar krijgen de burgers juist met hogere lasten te maken. Het spaarloon en de fiscale tegemoetkomingen voor fietsers worden afgeschaft.
    ****
    We weten allemaal nog wel wat er van terecht kwam. Na het zuur....komen de uien.
    De overheid heeft honger en nooit genoeg. Voor 2019 zal er wel een reden zijn gevonden om dit niet door te laten gaan.
  6. Eventus docebit 9 oktober 2017 13:06
    quote:

    erjee-ff schreef op 9 oktober 2017 11:40:


    [...]
    Overigens daag ik je uit om een causaal verband aan te tonen tussen het vol hangen met schulden en failliet gaan van bedrijven.

    Pardon? Faillissement volgt uit het niet meer kunnen betalen van je schuldeisers. Zonder schulden geen schuldeisers. QED.

    Maar wat je waarschijnlijk bedoelt is aantonen dat bedrijven die met geleend geld worden opgekocht door roofkapitalisten, waarna alle waardevolle bezittingen worden verkocht om hun lening af te betalen en een leuke winst over te houden, waarna er een bedrijf zonder vlees op de botten overblijft, dat die bedrijven een grotere kans hebben om om te vallen dan bedrijven die niet zijn opgekocht? Ik ben geen econoom, dus die uitdaging ga ik niet aan, puur uit luiheid omdat ik geen zin heb om de benodigde data op te zoeken. Anekdotische voorbeelden zijn er wel, V&D bijvoorbeeld.
  7. swen91 9 oktober 2017 13:29
    quote:

    Rob80 schreef op 9 oktober 2017 12:25:


    Mij hoor je hier niet over klagen. Beleggen vanuit de BV wordt alleen maar mooier!
    -geen vermogensbelasting
    -geen dividendbelasting
    -Minder vennootschapsbelasting



    Die dividendbelasting is gewoon een voorheffing en krijg je terug bij de aangifte VPB.
  8. forum rang 4 erjee-ff 9 oktober 2017 13:30
    quote:

    Eventus docebit schreef op 9 oktober 2017 13:06:


    [...]
    Pardon? Faillissement volgt uit het niet meer kunnen betalen van je schuldeisers. Zonder schulden geen schuldeisers. QED.

    Maar wat je waarschijnlijk bedoelt is aantonen dat bedrijven die met geleend geld worden opgekocht door roofkapitalisten, waarna alle waardevolle bezittingen worden verkocht om hun lening af te betalen en een leuke winst over te houden, waarna er een bedrijf zonder vlees op de botten overblijft, dat die bedrijven een grotere kans hebben om om te vallen dan bedrijven die niet zijn opgekocht? Ik ben geen econoom, dus die uitdaging ga ik niet aan, puur uit luiheid omdat ik geen zin heb om de benodigde data op te zoeken. Anekdotische voorbeelden zijn er wel, V&D bijvoorbeeld.

    Ik heb honderden faillissementsverslagen gelezen, en ik kan je vertellen dat er veel meer redenen zijn waarom bedrijven een faillissement aanvragen. Het niet kunnen voldoen aan de betalingsverplichting is daar één van, maar dat is vaak niet dé oorzaak. Bovendien is het vaak zo dat er bij levensvatbare bedrijven wel degelijk een doorstart mogelijk is, of dat er met schuldeisers onderhandeld kan worden.

    Je kunt geen causaal verband aantonen, omdat dat er niet is. Zo simpel is het. Maar het is lekker makkelijk met de wolven meehuilen, om termen als roofkapitalist te gebruiken. Klinkt goed, en ontslaat je van de verantwoordelijkheid om na te denken, onderzoek te doen en na te gaan hoe zaken écht werken. Zoals je zelf al aangeeft, je hebt er geen zin in.

  9. forum rang 4 erjee-ff 9 oktober 2017 13:58
    quote:

    serieus schreef op 9 oktober 2017 13:39:


    @erjee
    Het is niet ieder gegeven om aan te kunnen tonen dat 4 de uitkomst is van 2x2, maar daarmee is het nog wel waar.

    Er is een verschil. Een stelling poneren betekent wat mij betreft die stelling ook willen/kunnen verdedigen. Niet de handdoek in de ring gooien als iemand je een kritische vraag stelt.
  10. Eventus docebit 9 oktober 2017 15:37
    quote:

    erjee-ff schreef op 9 oktober 2017 13:30:


    [...]
    Ik heb honderden faillissementsverslagen gelezen, en ik kan je vertellen dat er veel meer redenen zijn waarom bedrijven een faillissement aanvragen. Het niet kunnen voldoen aan de betalingsverplichting is daar één van, maar dat is vaak niet dé oorzaak. Bovendien is het vaak zo dat er bij levensvatbare bedrijven wel degelijk een doorstart mogelijk is, of dat er met schuldeisers onderhandeld kan worden.

    Je kunt geen causaal verband aantonen, omdat dat er niet is. Zo simpel is het. Maar het is lekker makkelijk met de wolven meehuilen, om termen als roofkapitalist te gebruiken. Klinkt goed, en ontslaat je van de verantwoordelijkheid om na te denken, onderzoek te doen en na te gaan hoe zaken écht werken. Zoals je zelf al aangeeft, je hebt er geen zin in.



    Je maakt een denkfout. Er is een causaal verband tussen het innemen van cyaankali en overlijden. Dat kan je niet weerleggen door erop te wijzen dat er heel veel mensen overlijden die geen cyaankali hebben ingenomen. Integendeel, je zou moeten aantonen dat als je een groep mensen suiker geeft en een vergelijkbare groep cyaankali, dat dan de sterfte onder de cyaankali-innemers veel groter is dan onder de suikerhappers. En dan moet je met een plausibel mechanisme komen, namelijk dat cyaankali ingrijpt op de productie van ATP waardoor cellen geen zuurstof meer kunnen opnemen.

    Hetzelfde zou je moeten doen met een groep bedrijven die via een overname door roofkapitalisten worden overgenomen en een groep die vanuit een vergelijkbare uitgangspositie op andere manieren verdergaat. En met roofkapitalisten bedoel ik dan de "risicoinvesteerders" die een bedrijf in moeilijkheden overnemen met een lening, alles van waarde verkopen en dan met geld wat op naam van het bedrijf is geleend gaan proberen het zieltogende bedrijf te "redden". Is het dan zo dat de bedrijven die door roofkapitalisten worden overgenomen vaker failliet gaan dan de andere? En zo ja, is er dan een plausibel mechanisme te bedenken? Bijvoorbeeld dat de activiteiten van de roofkapitalisten ertoe leiden dat het bedrijf geen levensvatbare onderdelen meer bevat die een doorstart mogelijk maken, of dat de schulden die zijn aangegaan ertoe leiden dat de verplichtingen te hoog zijn waardoor de balans steeds verder verslechterd, waardoor schuldeisers niet langer bereid zijn het risico te nemen.
21 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare